¿Cuál es el veredicto final de segunda instancia?
El sistema de nivel procesal es una parte importante del sistema judicial de un país. Se refiere a "un sistema legal de litigios en el que los órganos judiciales se establecen dentro del establecimiento de conformidad con la ley y las partes. puede apelar o los órganos de la fiscalía pueden protestar varias veces. Un caso Después de varios juicios, la sentencia y el fallo serán legalmente efectivos "[1] El sistema de nivel de juicio juega un papel vital en el sistema de justicia penal, pero los académicos chinos no. prestarle suficiente atención. A lo largo de los años, los académicos han prestado más atención al estudio de sistemas específicos, como la reforma de los métodos de juicio en los procedimientos de primera instancia, cómo mejorar la tasa de juicios en los procedimientos de segunda instancia, el establecimiento de tribunales de circuito de revisión de la pena de muerte, etc. Pocos académicos han estudiado el sistema de juicios desde una perspectiva macro. Algunas personas creen que "no puede haber una respuesta clara al debate sobre el sistema de tercera y última instancia o el sistema de sentencia final en dos instancias... Estudiar el procedimiento de segunda instancia desde el sistema de primera instancia tiene grandes ventajas teóricas". limitaciones, y sus horizontes de investigación sólo pueden tocar el exterior del procedimiento de segunda instancia. En términos de racionalidad, la cuestión más realista de si el procedimiento de segunda instancia en sí es razonable no puede discutirse completamente "[2]
Es cierto que el estudio del sistema a nivel de juicio puede no abordar el procedimiento de segunda instancia, el procedimiento de revisión de la pena de muerte y cada sistema específico y detalle del procedimiento de supervisión del juicio, pero desde la perspectiva macro del juicio- sistema de niveles, estudiando el procedimiento de primera instancia, el procedimiento de segunda instancia, el procedimiento de revisión de la pena de muerte y el procedimiento de supervisión del proceso, es completamente comprensible por qué el sistema antes mencionado está lleno de problemas en la práctica. Por supuesto, el autor no se opone al estudio de sistemas específicos, pero me preocupa que estudiar cuestiones específicas de operatividad y mejora no ayude a reformar fundamentalmente el status quo, e incluso la introducción de buenas políticas específicas será absorbida por los hábitos tradicionales. Por lo tanto, este artículo intenta reflexionar y reconstruir el sistema de revisión desde la perspectiva de la equidad y la eficiencia, y lleva los sistemas específicos anteriores al campo de la investigación, con el fin de encontrar una solución al problema desde una perspectiva macro.
1. La evolución histórica del actual sistema de instancias judiciales
Actualmente existen en nuestro país cuatro niveles de tribunales, que implementan el “sistema de sentencia firme en dos instancias”, que significa que un caso puede ser conocido por hasta dos tribunales populares. El fin del sistema de revisión. [3] El sistema actual ha experimentado una larga evolución histórica.
Ya en el período de la revolución democrática, se estableció un sistema de quejas en los procedimientos de litigio de varias bases de apoyo revolucionarias, y se ha estipulado claramente en las leyes y reglamentos pertinentes. El "Procedimiento Judicial Chino-Soviético" promulgado en 1934 estipula que "si el distrito es la autoridad de primera instancia, el condado es la autoridad de última instancia; el condado es la autoridad de primera instancia y la provincia es la autoridad de apelación final". ; la provincia es la autoridad de primera instancia, y el Tribunal Supremo es la autoridad final. ... El Tribunal Supremo es el órgano judicial final en el proceso judicial "[4]
Durante la Guerra Antijaponesa. , las bases de apoyo antijaponesas básicamente implementaron un sistema de apelación final y de segunda instancia. Algunas bases de apoyo han implementado un sistema de apelación donde la tercera instancia es la última instancia. Por ejemplo, en 1942, la región fronteriza de Shaanxi-Gansu-Ningxia cambió a un sistema de tres instancias, es decir, el Comité de Adjudicación de la Región Fronteriza estaba en el nivel de tercera instancia y aceptaba casos de apelación penales y civiles que no estaban satisfechos con la primera o segunda instancia del Tribunal Superior de la Región Fronteriza. [5]
Durante la Guerra de Liberación, el sistema de apelación de segunda instancia y apelación final continuó implementándose en las zonas liberadas. Algunas regiones estipulan que, en circunstancias especiales, se permite un tercer juicio en algunos casos. [6]
Después de la fundación de la República Popular China, el "Reglamento Provisional sobre la Organización de los Tribunales Populares de la República Popular China" promulgado en 1951 estipula: "Los tribunales populares básicamente implementan un sistema de tres niveles y dos instancias, siendo los tribunales populares a nivel de condado el primero en el nivel de base. En circunstancias normales, la segunda instancia es la última instancia, pero en circunstancias especiales, la tercera instancia. o la primera instancia puede ser la instancia final”. Se puede observar que el sistema de nivel de prueba durante este período se basó en la segunda instancia, siendo la primera y tercera instancia las excepciones. Sistema de jerarquía. La "Ley Orgánica de los Tribunales Populares de la República Popular China" promulgada en 1954 abolió las disposiciones especiales y estipuló claramente que los Tribunales Populares implementarán el sistema de decisión final y de segunda instancia. Esto suprime las excepciones de tercera y primera instancia al sistema legal formal. Desde entonces, las sentencias firmes de ambos juicios se han establecido como un sistema jurídico formal.
El artículo 7 de la Ley de Procedimiento Penal de 1979, el artículo 12 de la Ley de Organización del Tribunal Popular y el artículo 10 de la Ley de Procedimiento Penal revisada de 1996 estipulan: “Al conocer de los casos, el Tribunal Popular implementará un sistema de dos sistema de instancias.”
¿Por qué adoptar el "sistema de dos juicios y juicio final"? Las opiniones dominantes en los círculos académicos y judiciales generalmente lo explican de esta manera: [7]
1. En consonancia con las condiciones nacionales de China. China es un país con un territorio vasto y un transporte inconveniente.
Los tribunales a nivel de condado, distrito y provincia están muy separados, por lo que no es apropiado concentrar demasiados casos en los tribunales provinciales para la audiencia final. Si un caso se traslada de un condado o región a una provincia, las partes y otros participantes en el litigio tendrán inevitablemente que acudir a los tribunales, correr de aquí para allá y viajar largas distancias, lo que afectará la producción y el trabajo.
2. Comodidad para las masas. Confiar en las masas es la línea básica que nuestro país debe seguir para completar todo el trabajo, y también es el principio básico de la ley procesal penal de nuestro país. De acuerdo con las normas de jurisdicción de los tribunales de mi país, excepto unos pocos casos importantes que son vistos por tribunales a nivel provincial o superior, la gran mayoría de los casos son vistos por tribunales a nivel de condado y regional. La implementación de los sistemas de segunda y última instancia permite que la mayoría de los casos se resuelvan en los tribunales de condado y de distrito. En términos generales, la sede del condado está cerca de la región, lo que facilita que los investigadores de casos dependan de las masas para investigar y verificar el caso, convocar a partes y testigos para interrogatorios y comparecer ante el tribunal, y también favorece la apertura de juicios, educación jurídica para las masas y supervisión masiva.
3. Propicia la oportuna sanción de los delitos y la protección de los derechos e intereses legítimos de las partes involucradas. La implementación del sistema de apelación en segunda instancia no sólo protege el derecho de las partes a apelar, sino que también simplifica los procedimientos de litigio y reduce la repetición de juicios. Los reclamos de las partes, ya sea determinación de hecho o aplicación legal, pueden resolverse correctamente en conjunto mediante una revisión integral, incluidas algunas otras cuestiones legales que puedan surgir en la sentencia de primera instancia. La pronta tramitación de los casos favorece el castigo de los delitos y la corrección de los errores.
La opinión generalizada también reconoce que el sistema de dos instancias y de última instancia reduce un procedimiento en comparación con el sistema de tres instancias y de última instancia, lo que reduce las posibilidades de que las partes apelen nuevamente, lo que puede tener un impacto en la calidad del caso y los derechos e intereses legítimos de las partes. Pero también creen que el sistema de dos instancias previsto en la Ley de Procedimiento Penal puede garantizar plenamente la calidad del proceso. Las razones son las siguientes:
1. El procedimiento de segunda instancia de mi país implementa el principio de revisión integral. El principio de revisión integral exige que el tribunal popular de segunda instancia lleve a cabo una revisión y consideración integral de los hechos, las pruebas, la condena y la sentencia de todo el caso cuando conozca las apelaciones y los casos de protesta. El tribunal de segunda instancia aplica el principio de revisión integral, que es de gran importancia para implementar la política de sancionar a los culpables y garantizar el buen cumplimiento de las tareas procesales de la segunda instancia.
2. El proceso de revisión de los casos de pena de muerte puede garantizar la calidad de los casos de pena de muerte. Después de la sentencia definitiva de segunda instancia, el caso de pena de muerte debe presentarse al Tribunal Popular Superior o al Tribunal Popular Supremo para su revisión, incluso si el acusado no apela. Al mismo tiempo, debe someterse al proceso de revisión antes de su implementación, garantizando así de manera efectiva el tratamiento correcto de casos particularmente importantes.
3. Los procedimientos de supervisión de juicios de mi país tienen poderosas funciones de corrección de errores. El tribunal popular puede iniciar procedimientos de supervisión de juicios para sentencias firmes que hayan tenido efecto legal, y los órganos de la fiscalía pueden corregir sentencias erróneas en gran medida mediante el ejercicio de supervisión legal. Además, si las partes no están satisfechas con la sentencia una vez que entre en vigor, pueden apelar.
En segundo lugar, la situación actual del sistema de revisión: tanto la equidad como la eficiencia están dañadas.
La opinión generalizada se refiere al actual sistema de nivel de prueba de mi país como el "sistema de dos juicios y juicio final". Sin embargo, cuando los legisladores formularon este sistema, tenían profundas dudas sobre si este sistema de nivel de prueba. podría funcionar con eficacia. Para garantizar el funcionamiento eficaz del sistema de juicios en dos instancias, los legisladores también ponen sus esperanzas en los procedimientos únicos de revisión de la pena de muerte y en los sólidos procedimientos de supervisión de los juicios de China. Como se mencionó anteriormente, los legisladores y las opiniones dominantes creen que estos sistemas pueden garantizar el funcionamiento efectivo de los sistemas de segunda y última instancia, pero son contraproducentes. Las preocupaciones de los legisladores aún persisten: el funcionamiento del proceso de revisión de la pena de muerte y del proceso de supervisión de juicios en la práctica ha destrozado sin piedad las hermosas ilusiones de los legisladores. Lo que la realidad nos muestra no es el sistema de juicio de "dos instancias y última instancia" que puede castigar crímenes y proteger los derechos e intereses de las partes y está en consonancia con las condiciones nacionales de China, sino uno en el que "dos El sistema de primera instancia y de última instancia es el órgano principal, complementado por el proceso de revisión de la pena de muerte y el proceso de supervisión de juicios. Además, lo que es aún más embarazoso para los legisladores es que incluso un sistema de revisión de este tipo está tan devastado en la práctica que sólo puede convertirse en una "descripción del discurso" y no puede convertirse en una operación real.
El estado actual del sistema judicial de mi país se puede resumir de la siguiente manera: la segunda instancia no puede ser definitiva, el proceso de revisión de la pena de muerte existe sólo nominalmente y el proceso de supervisión del juicio conduce a apelaciones ilimitadas y nuevos juicios ilimitados. y ningún juicio final, teniendo en cuenta tanto la equidad como la eficiencia.
(1) Dos tipos de procedimientos judiciales: solo una formalidad[8]
Generalmente, la razón por la cual la sentencia de primera instancia de un país no es una sentencia o fallo definitivo jurídicamente efectivo es que debido a que generalmente se cree que las capacidades cognitivas de los jueces son limitadas y racionales, los juicios y fallos que emiten no pueden ser completamente correctos. Para brindar a las partes una oportunidad de alivio, es más importante absorber la insatisfacción de las partes a través de procedimientos y lograr el propósito de eliminar las disputas. Los países generalmente establecen sistemas de apelación en un intento de construir un sistema de juicio completo para que las sentencias y fallos potencialmente erróneos emitidos por los tribunales inferiores puedan corregirse mediante la revisión de los tribunales superiores.
El sistema de primera instancia requiere que el tribunal superior, como tribunal de apelación, asuma la responsabilidad de la "corrección", trate las sentencias y fallos emitidos por los tribunales inferiores con cautela y alcance el Efectos duales de corrección de errores y alivio a través del funcionamiento del poder judicial. Sin embargo, contrariamente a lo esperado, la falta de independencia a nivel de primera instancia dificulta que los tribunales de apelación de mi país alcancen los objetivos esperados.
La independencia judicial es el concepto central del funcionamiento judicial moderno. La independencia judicial se puede dividir en tres niveles según su contenido. [9] El primero es la independencia del poder judicial. Éste es el significado original de la independencia judicial moderna. El concepto moderno de independencia judicial tiene su origen en la teoría de la separación de poderes de Locke, Montesquieu, Hamilton y otros. Tras la victoria de la revolución burguesa, se implementó en los países emergentes y se promovió en todo el mundo. El segundo significado de independencia judicial se refiere a la independencia de los tribunales. En los acuerdos institucionales reales, la independencia del poder judicial se refleja en la independencia de los órganos judiciales, es decir, los tribunales. La teoría de que el poder judicial es independiente de los poderes legislativo y ejecutivo se materializa a través del estatus de los tribunales como libres del control de las agencias legislativas y ejecutivas. El tercer significado de independencia judicial es la independencia de los jueces. Las características del proceso judicial determinan que sea una actividad personalizada, y que la justicia sólo puede lograrse apoyándose en el criterio independiente del juez. Por tanto, las disposiciones sobre independencia judicial en algunos países se reflejan directamente en la independencia personal de los jueces.
La independencia de los tribunales es un vínculo clave en la independencia judicial, incluida la independencia entre tribunales superiores e inferiores y la independencia entre tribunales del mismo nivel. No existe una relación de subordinación. La importancia de la independencia de los tribunales radica en el hecho de que puede formar un "espacio insonorizado" entre los tribunales superiores e inferiores y producir un "efecto de aislamiento" entre los tribunales superiores e inferiores, actuando así como una restricción bidireccional entre los tribunales superiores e inferiores. tribunales inferiores y proporcionar a las partes beneficios máximos a nivel de juicio.
La mayoría de las sentencias y fallos definitivos vigentes en nuestro país son emitidos por el Tribunal Intermedio Popular, es decir, la primera instancia del tribunal de primera instancia, y la segunda instancia del Tribunal Intermedio, que es la instancia final. instancia. Sin embargo, actualmente existe una relación administrativa jerárquica entre los tribunales inferiores y los tribunales intermedios. Este modo de funcionamiento administrativo aplasta cruelmente los esfuerzos de los legisladores por lograr justicia judicial a través del sistema de primera instancia.
Según las leyes actuales de mi país, existe una relación de supervisión entre los tribunales superiores e inferiores, sin embargo, esta relación se ha distanciado y la tendencia a la administrativaización es muy grave. Esto se debe principalmente a una comprensión poco clara de las funciones y características judiciales de los tribunales al inicio de la construcción del sistema. El sistema de construcción de tribunales de China no está diseñado de acuerdo con los principios generales de la construcción del sistema judicial. El sistema judicial de China está diseñado para ser un sistema judicial controlado que está lejos del estado de derecho moderno del país, lo que hace que los tribunales avancen hacia la vía administrativa o burocrática. . Seguir el enfoque administrativo para construir el sistema judicial convierte a los tribunales en una capa administrativa entre las agencias administrativas y los tribunales superiores y subordinados. El Tribunal de Apelaciones se ha convertido en un tribunal “superior” en un sentido administrativo, que ejerce supervisión y control unidireccionales sobre los tribunales inferiores. La posición de los tribunales inferiores basada en la jerarquía judicial de los tribunales los hace estar dispuestos a asumir una posición subordinada. Esta construcción del sistema judicial administrativo ha resultado en un poder excesivo de los tribunales intermedios, la pérdida de autonomía de los tribunales de base y la desaparición de la independencia a nivel de primera instancia, sin mencionar la desaparición de la independencia judicial.
En este sistema judicial, para ganarse la vida y ser promovidos, los jueces de nivel inferior tienen que dejar de lado su sagrada dignidad como "jueces" y comunicarse con los jueces de nivel superior, con la esperanza de que los tribunales superiores puede proporcionar "orientación". Basándose en su deseo de poder, los tribunales superiores también están dispuestos a orientar a los jueces de nivel inferior, de modo que la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia se convierta en realidad en el resultado de una "colusión" entre los tribunales superiores e inferiores. Lo que es más grave es que el "sistema de procesamiento de casos ilícitos" ha intensificado las "reglas ocultas" en las operaciones judiciales, lo que ha provocado que los jueces de los tribunales inferiores tengan que pedir consejo cuando se encuentran con casos complejos o cuando las partes pueden apelar. menos talentosos que ellos o superiores experimentados. Aunque extremadamente reacio, se vio obligado a condescender a complacer.
No podemos criticar ni siquiera acusar a jueces inferiores o superiores por lo que deberían o no hacer. Porque el problema no reside en absoluto en los jueces, [10] sino en el sistema de funcionamiento judicial controlado, que conduce a la expansión del poder de los jueces en los tribunales superiores y al poder limitado y cauteloso de los jueces en los tribunales inferiores.
Con base en lo anterior, podemos decir que la relación no judicial entre tribunales superiores e inferiores ha asestado un golpe devastador a la eficacia del sistema de apelaciones, haciendo añicos la idea de que los litigantes intentan obtener justicia. a través del juicio.
Acompañando la administración de los tribunales a nivel de primera instancia está la localización de los tribunales. Actualmente, los tribunales de distrito han degenerado en tribunales de distrito. Según el análisis anterior, la independencia judicial y la independencia judicial requieren que el tribunal ocupe una posición independiente en todo el sistema de estructura de poder nacional. La división administrativa de los tribunales de nuestro país hace que los tribunales locales tengan una estrecha relación de intereses con los gobiernos locales. Los partidos locales y las agencias gubernamentales controlan el personal y los sistemas financieros de los tribunales, y la supervivencia de los tribunales y la promoción de los jueces dependen de los gobiernos locales. En la práctica judicial, las autoridades locales suelen utilizar diversos métodos legítimos o inadecuados para influir directa o indirectamente en las actividades procesales de los tribunales. Los tribunales básicos y los tribunales intermedios son vulnerables a la presión de los gobiernos locales, especialmente en los casos con mayor influencia local. tono de los líderes locales. Si un tribunal provincial o la Corte Suprema actúa como tribunal de último recurso, puede aprovechar su alto nivel y su distancia de las relaciones humanas en una compleja sociedad de conocimiento local para eliminar la interferencia y promover la justicia judicial.
(2) Procedimiento de revisión de la pena de muerte: sólo nominalmente.
En 2002, el polvo se asentó con el sonido de disparos en el caso "Mantener a la gente a punta de pistola" en la provincia de Shaanxi.[11] Sin embargo, nos deja un enorme espacio para la reflexión, lo que nos obliga a pensar seriamente en la orientación valorativa y la importancia del proceso de revisión de la pena de muerte.
El procedimiento de revisión de la pena de muerte es un procedimiento especial para revisar y aprobar sentencias y fallos en casos de pena de muerte. [12] Si analizamos cuidadosamente la definición del procedimiento de revisión de la pena de muerte, creemos que el objetivo principal de este procedimiento es enfatizar la "aprobación". En otro sentido, el núcleo de este procedimiento es la "supervisión" de las penas de muerte que aún no han entrado en vigor. La intención original del proceso de revisión de la pena de muerte es controlar el número de sentencias de muerte, unificar los estándares de aplicación de la pena de muerte e implementar la política criminal de matar menos y con precaución. Sin embargo, por diversas razones, existen muchos problemas en el proceso de revisión de la pena de muerte, lo que hace que el proceso de revisión de la pena de muerte exista sólo de nombre y se convierta en una mera formalidad.
En primer lugar, el actual procedimiento de revisión de la pena de muerte y el procedimiento de segunda instancia generalmente se combinan en uno solo, lo que hace que el procedimiento de revisión de la pena de muerte exista sólo de nombre. Según las leyes vigentes, el Tribunal Popular Superior puede revisar algunos casos de ejecución inmediata de la pena de muerte y casos en los que la pena de muerte está suspendida durante dos años. En la práctica, estos dos tipos de casos suelen ser vistos por el Tribunal Intermedio como tribunal de primera instancia y el Tribunal Superior como tribunal de segunda instancia. El Tribunal Popular Intermedio dicta sentencia. Si las partes interesadas apelan, el Tribunal Superior iniciará el procedimiento de segunda instancia y al mismo tiempo iniciará el procedimiento de revisión de la pena de muerte. La segunda instancia y la revisión de la pena de muerte se llevarán a cabo en el mismo tribunal, combinando ambos procedimientos en uno solo. De esta manera, el deseo de los legisladores de "revisar y aprobar" los casos de pena de muerte a través del proceso de revisión de la pena de muerte ha sido aplastado despiadadamente por las contramedidas en la práctica.
En segundo lugar, de acuerdo con las disposiciones de la "Ley de Procedimiento Penal", excepto en algunos casos de pena de muerte (como los casos en los que el Tribunal Popular Supremo impuso la pena de muerte en primera y segunda instancia, o casos en los que se suspendió la pena de muerte), todos los casos de pena de muerte deben pasar por el proceso de revisión de la pena de muerte. Sin embargo, en la práctica, sólo los casos de pena de muerte aprobados por el Tribunal Popular Supremo y los casos en los que el tribunal popular intermedio condenó a la pena de muerte pero el acusado no apeló tienen la suerte de recibir una revisión verdaderamente efectiva. Porque otros casos de pena de muerte han sido digeridos por el procedimiento de segunda instancia “dos en uno” mencionado anteriormente. De esta manera, un gran número de casos de pena de muerte han entrado nominalmente en el proceso de revisión de la pena de muerte, pero en realidad no han sido revisados.
En tercer lugar, la ejecución del procedimiento de revisión de la pena de muerte es administrativa y sus métodos de juicio son juicios escritos y juicios secretos. Este modo de revisión y aprobación administrativas resulta difícil de garantizar la imparcialidad de las sentencias de muerte. Una característica distintiva del poder judicial es su énfasis en la participación diversa y la “justicia visible”. Sin embargo, en el actual proceso de revisión de la pena de muerte las partes no pueden participar y los abogados están excluidos. El derecho del acusado a la defensa en el procedimiento de revisión de la pena de muerte está muy restringido y el público no puede conocer el funcionamiento específico del procedimiento.
Según el artículo 282 de la Interpretación Judicial del Tribunal Popular Supremo, "Cuando el Tribunal Popular Superior revisa o aprueba un caso de pena de muerte (la pena de muerte se suspende por dos años), el acusado debe ser procesado " Sin embargo, la interpretación judicial no estipula si el Tribunal Popular Supremo debe procesar al acusado al revisar la pena de muerte, es decir, el Tribunal Popular Supremo puede revisar la pena de muerte en un juicio escrito; y también puede ser De esto se desprende que un acusado cuya pena de muerte está suspendida durante dos años tiene más derechos que un acusado cuya pena de muerte ha sido aprobada por el Tribunal Supremo. [13]
Por supuesto, debemos afirmar plenamente que el modelo de operación administrativa del procedimiento de revisión de la pena de muerte ha mejorado enormemente la eficiencia del litigio y está en línea con el propósito de los órganos judiciales de tomar medidas enérgicas rápidamente contra delincuencia, pero es difícil garantizar la justicia.
(C) Procedimiento de nuevo juicio: expansión funcional
En respuesta a la pregunta planteada por algunos académicos sobre si el sistema de juicio final en dos instancias puede garantizar un juicio justo, la opinión dominante a menudo Considera que el nuevo juicio es un arma poderosa de refutación. Se cree que los procedimientos de supervisión de juicios de nuestro país pueden corregir completamente los errores en los juicios de dos niveles. No sé si esta visión comete un error lógico fatal. El procedimiento de nuevo juicio sólo puede utilizarse como procedimiento de reparación para una sentencia efectiva. En comparación con la segunda y la tercera instancia, es un procedimiento de reparación extraordinario. [14] En la mayoría de los casos, debe conservarse pero no utilizarse. La superación de sentencias injustas y la corrección de sentencias erróneas deben resolverse en el sistema de nivel de prueba. El uso aleatorio de procedimientos de reparación extraordinarios convertirá los procedimientos de reparación extraordinarios en procedimientos de reparación ordinarios.
Según lo dispuesto en la vigente Ley de Procedimiento Penal, los sujetos de los procedimientos de supervisión del proceso son el Tribunal Popular y la Fiscalía Popular. En la labor de supervisión de juicios de los tribunales populares, sin duda se requiere un gran espíritu de abnegación para atreverse a afrontar los errores y corregirlos. Sin embargo, la iniciativa del tribunal de iniciar un nuevo juicio ha sido cuestionada porque viola jurisprudencia procesal como la pasividad y la capacidad de respuesta judicial. "El tribunal no tomará ninguna medida sobre asuntos que no hayan sido apelados por las partes". [15] Esto pone en duda la legitimidad de la imparcialidad judicial que el poder judicial se esfuerza por lograr.
En el proceso de supervisión de juicios, la protesta de la Fiscalía Popular es también una de las fuerzas impulsoras importantes. El acusado, la defensa, que corresponde al papel de la Fiscalía Popular en el proceso, sólo tiene un derecho de apelación obviamente desigual (no tan bueno como el derecho a solicitar un nuevo juicio que disfrutan las partes en un litigio civil). La protesta de la Fiscalía Popular provoca el inevitable inicio de un nuevo proceso. Las denuncias de las partes a menudo desaparecen sin noticias, lo que demuestra la injusticia de la justicia.
Pero después de todo, el derecho a apelar sigue siendo un derecho de las partes involucradas. Mientras se apele el caso, hay un rayo de esperanza de que se vuelva a juzgar. El diseño del sistema de nuevo juicio estimula el deseo de las partes de ganar el caso. Para hacer realidad el derecho a "luchar por los derechos", el denunciante es como un tonto moviendo montañas, viviendo y respirando, sin forma de quejarse. [16] Esto se debe a que el mecanismo de alivio no es fluido y faltan formas de ventilar la insatisfacción.
Para hacer frente o estabilizar el sentimiento público y brindar alivio, el alivio extraprocesal se ha vuelto popular en la desesperación. Las asambleas populares, los departamentos de peticiones y los comités políticos y legales del partido en todos los niveles deben establecer personal dedicado a manejar la recepción de las peticiones. Si el peticionario tiene la suerte de conseguir la atención de los dirigentes o la exposición de los medios de comunicación, el caso tendrá la oportunidad de volver a juzgarse, de lo contrario, las partes interesadas sólo podrán continuar el largo camino de peticiones y apelaciones. Si las cosas siguen así, es posible que algunas partes realmente "no litiguen" debido a la pérdida de confianza en el sistema judicial. Esto será una gran tragedia para el sistema judicial socialista.
La ampliación sustancial de la función de nuevos juicios ha dañado gravemente la finalidad de la justicia. Para empeorar las cosas, los casos que ya han sido juzgados nuevamente no pueden cerrarse. La sumariedad es una característica importante de la justicia y la última línea de defensa del país para resolver los conflictos sociales y proteger los derechos e intereses de los sujetos sociales. El principio del Estado de derecho asume la autoridad de esta actividad y diseña un proceso judicial para asegurar que emita sentencias correctas de conformidad con la ley. [17] Si la sentencia dictada por la autoridad judicial es denegada arbitrariamente, no habrá justicia en la sociedad. En base a esto, los países con sistemas de derecho civil han establecido el principio de “ne bis bi bis”, que ha sido considerado como un principio judicial básico desde el derecho romano. Sin embargo, debido al frecuente inicio de nuevos juicios, este principio ha sufrido un golpe devastador en China.
Debido a la arbitrariedad del nuevo juicio, a la pérdida de la firmeza judicial le sigue la pérdida de la autoridad judicial. Una persona con autoridad en el campo judicial señaló: “Sin el poder de decisión final, es imposible garantizar la equidad judicial, y mucho menos establecer la autoridad judicial.
"La sentencia de la Corte Suprema se puede apelar a voluntad. ¿Cómo se refleja su autoridad? Históricamente, la autoridad judicial de China en esta etapa ha alcanzado su punto más bajo y ha alcanzado un nivel muy peligroso". Según el diseño actual del sistema de nuestro país, así como nuestra mala comprensión de la epistemología marxista y el culto ciego a la justicia sustantiva, el sistema de nuevo juicio parece existir para la abnegación, porque según nuestro sistema de apelación y nuevo juicio, cualquier sentencia puede ser sacudida. Por supuesto, el espíritu es encomiable, pero el poder judicial no debe aplicarlo. Además, la naturaleza del proceso judicial determina que incluso si el caso se vuelve a juzgar, es posible que no se garanticen la calidad y la equidad judicial.
De lo anterior se desprende que los procedimientos de supervisión de juicios de mi país a veces no pueden resolver el problema de las sentencias injustas. Por el contrario, pueden provocar una mayor injusticia y un desperdicio de recursos.
En tercer lugar, una reflexión sobre el actual sistema de calificación de juicios: la doble violación de la equidad y la eficiencia
La tercera parte de este artículo describe objetivamente la situación actual del sistema de calificación de juicios de nuestro país, y intercala algún comentario. A través de la descripción anterior de la evolución y la situación actual del sistema de calificación de juicios de mi país, creemos que el sistema de calificación de juicios actual de mi país no puede garantizar la equidad ni promover la eficiencia, lo que resulta en una doble violación de la justicia y la eficiencia. Esto nos lleva a pensar por qué el sistema de revisión actual está lleno de problemas desde una perspectiva macro y la orientación de valores de la construcción del sistema.
(1) Las opiniones y los legisladores dominantes construyen los sistemas de segunda y última instancia desde una perspectiva utilitaria.
(2)
En el artículo anterior, el autor presentó el origen del sistema de revisión del diseño legislativo y la comprensión actual de las opiniones dominantes sobre este sistema. Creemos que en los años de guerra anteriores a la liberación, las bases de apoyo revolucionarias eran a menudo turbulentas y se debían implementar políticas judiciales especiales. No hay ningún problema con el sistema de calificación de segunda y última instancia. El sistema de nivel de prueba que adoptamos ahora no es tanto una creación de legisladores basados en las condiciones nacionales de China como una herencia de tradición. Los hábitos nos dan pereza para reflexionar e innovar, pero siempre nos engañamos a nosotros mismos y a los demás al hacer evaluaciones razonables de ello.
“Hay demasiados juicios, lo que desperdicia recursos y consume los recursos de las personas; pero todo el mundo sabe que este argumento se basa completamente en el utilitarismo y antepone la búsqueda de la eficiencia a la búsqueda de la justicia”. reforma La razón inicial es simple: mejorar la eficiencia de los juicios y reducir la carga financiera de los tribunales y la acumulación de casos. "[19] ¿Es esta visión de la justicia consistente con lo que defendemos: "La equidad judicial es el sustento del trabajo judicial y el tema eterno de los Tribunales Populares"?
Además, las opiniones dominantes no se han mantenido al día. con los tiempos. El ritmo del desarrollo. En la era de las guerras revolucionarias y la lucha de clases, el sistema de prueba de dos etapas podría satisfacer las necesidades de los tiempos. Sin embargo, hoy con el establecimiento inicial del sistema económico de mercado, el sistema de dos etapas. El sistema de juicio ha perdido su legitimidad. Aunque todavía podemos decir que nuestro país es vasto, si seguimos enfatizando el "transporte inconveniente", ignoraremos la realidad desde la perspectiva actual, las condiciones objetivas ya no son un obstáculo para las partes. La búsqueda de la justicia, y el deseo de justicia de las partes es suficiente para superar todos los obstáculos de las condiciones objetivas. Podemos decir que los chinos tienen una tradición de "no litigar" y "no litigar" [20], pero debemos hacerlo. También tenga en cuenta que hoy en día hay un gran número de "refugiados" judiciales al estilo "Qiu Ju" que abogan por sí mismos. La conciencia jurídica del pueblo chino de "luchar por los derechos" supera con creces el concepto tradicional de no demandar. un partido que cree que ha sido tratado injustamente expresará su descontento a través de varios canales. Mientras haya un rayo de esperanza, lo hará. No puede apelar ante el Tribunal Popular Supremo. en primera instancia, en segunda instancia o en un nuevo juicio, y el Tribunal Popular Supremo no puede tomar este camino, por lo que no es raro que acuda al Congreso Nacional del Pueblo, a la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino o incluso al Comité Central del Partido para discutir sus puntos de vista. ¿Podemos decir que el aumento en el nivel de los juicios impedirá que las partes ejerzan sus derechos?
(2) En la práctica, el proceso de revisión de la pena de muerte se centra en la eficiencia en la elección del valor entre la justicia. y eficiencia.
El procedimiento de revisión de la pena de muerte siempre se ha considerado un modelo para que mi país se adhiera a la política de matar menos, matar con precaución y prevenir los homicidios injustos para controlar la pena de muerte. Considerado como un procedimiento de litigio con características chinas o un sistema de litigio único en China, es una crítica a la herencia de la excelente cultura jurídica china antigua que se forma gradualmente sobre la base del resumen continuo de la experiencia judicial.
Sin embargo, “el procedimiento de revisión de la pena de muerte es un procedimiento de supervisión interna por parte del Tribunal Popular. Destaca la autoridad del Tribunal Popular y es un procedimiento basado en el poder. Debido a que no considera la participación de sujetos de derechos, su valor es enorme. limitado.”[21] El funcionamiento de los procedimientos basados en el poder se caracteriza por un enfoque en mejorar la eficiencia, lo que se puede ver en el derecho del Tribunal Supremo Popular a aceptar y liberar aprobaciones de pena de muerte, que es el núcleo del proceso de revisión de la pena de muerte. .
Bajo el sistema actual, si el Tribunal Popular Supremo ejerce su poder para aprobar sentencias de muerte en pleno cumplimiento de las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal y del Código Penal, sin duda promoverá la equidad judicial, pero también en consecuencia, aumentan los costos de los litigios y reducen la eficiencia de los litigios. Por tanto, quién ejerce el derecho a aprobar la pena de muerte, especialmente el derecho a aprobar la ejecución inmediata de la pena de muerte, puede reflejar la orientación valorativa de los legisladores y los departamentos de práctica judicial en el proceso de revisión de la pena de muerte. En mi opinión, queda claro a simple vista si examinamos la historia de la transferencia y liberación del poder para aprobar la pena de muerte.
Al comienzo de la fundación de la Nueva China, durante los períodos de los "Tres Antis" y los "Cinco Antis", la autoridad para aprobar casos de pena de muerte pertenecía al gobierno popular provincial (y a la oficina del comisionado designado por Consejo de Asuntos Gubernamentales del Gobierno Popular Provincial). Algunos casos de pena de muerte también deben ser aprobados por la Oficina de Asuntos Gubernamentales del Gobierno Popular Central, todas las principales regiones administrativas o la Comisión Militar Revolucionaria del Pueblo y todas las principales regiones militares. Durante este período, el país atravesó un período de movimientos turbulentos y es comprensible que heredó el sistema de revisión de la pena de muerte de las bases de apoyo revolucionarias. Por supuesto, dado que el sistema judicial está en su infancia, la revisión de las sentencias de muerte es responsabilidad de agencias administrativas e incluso militares, y los procedimientos están incompletos. Sin embargo, esto se debe a la época histórica y a circunstancias históricas especiales.
El artículo 11 de la "Ley Orgánica de los Tribunales Populares" de 1954 estipula que los casos de pena de muerte están sujetos a la aprobación del Tribunal Popular Supremo y el Tribunal Popular Superior si las partes solicitan su revisión; Los interesados no apelan ni solicitan revisión, deberán solicitar la aprobación del Tribunal Popular Superior antes de su implementación. El poder de aprobar casos de pena de muerte se delega en el Tribunal Popular Supremo y en el Tribunal Popular Superior en función de diferentes circunstancias. La Resolución No. 8 de 1956 decía: "Todos los casos que requieran la pena de muerte serán aprobados por el Tribunal Popular Supremo". En este espíritu, la Cuarta Sesión del Primer Congreso Nacional del Pueblo adoptó una resolución que "de ahora en adelante, toda pena de muerte". Los casos estarán sujetos a la aprobación del Tribunal Supremo Popular”. Sentencia o aprobación del tribunal. "El Tribunal Supremo Popular decidió el 29 de mayo de 1958: "De ahora en adelante, todos los casos de 'muerte suspendida' que hayan sido juzgados o revisados por el Tribunal Supremo Popular. El Tribunal Popular Supremo no será sometido a nuestro tribunal para su revisión." [22] Durante este período, el procedimiento de revisión de la pena de muerte ha pasado de estar ausente a estar establecido, y el poder de revisar la pena de muerte se ha centralizado gradualmente a partir de la descentralización. El poder de aprobar la ejecución inmediata de la pena de muerte pertenece al Tribunal Popular Supremo, y el poder de aprobar la pena de muerte con una suspensión de dos años pertenece al Tribunal Popular Superior, colocando gradualmente el procedimiento de revisión de la pena de muerte en el derecho. pista. Creemos que esta división del poder de revisar la pena de muerte es razonable. Sobre la base de consideraciones de equidad judicial, los legisladores transfirieron el poder de aprobar casos de ejecución inmediata al Tribunal Supremo Popular. Teniendo en cuenta la eficiencia del litigio, los legisladores otorgaron al Tribunal Popular Superior la facultad de aprobar una suspensión de la pena de muerte por dos años. Este modelo operativo cumple con los requisitos duales de equidad y eficiencia y cumple con los requisitos de los tiempos. Además, este modelo legislativo ha sentado las bases para el futuro modelo legislativo del procedimiento de revisión de la pena de muerte en la Ley de Procedimiento Penal de mi país, lo cual tiene una importancia positiva.
La Ley de Procedimiento Penal de 1979 y la Ley de Organización del Tribunal Popular promulgadas posteriormente estipulaban: "Los casos de pena de muerte serán juzgados o aprobados por el Tribunal Popular Supremo. Esto es una continuación del modelo legislativo anterior a la Revolución Cultural". , y no tiene nada de malo. El 16 de marzo de 1980, basándose en el deterioro de la seguridad social, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo emitió un aviso estipulando que en 1980, el Tribunal Popular Supremo podría autorizar a los tribunales populares superiores de las provincias, regiones autónomas y municipios directamente bajo Se aprueba el Gobierno central para investigar delitos graves existentes, como asesinato, violación, robo e incendio intencional. En junio de 1981, la 19.ª sesión del Comité Permanente del Quinto Congreso Nacional del Pueblo aprobó una decisión sobre la autoridad para aprobar casos de pena de muerte, estipulando que, salvo en el caso de contrarrevolucionarios y delincuentes por corrupción, las penas de muerte seguirían siendo aprobadas por el Tribunal Supremo del Pueblo. De 1981 a 1983 Dentro del ámbito, para delitos como asesinato, robo, violación, explosión, incendio provocado, envenenamiento, corte de agua, daños al tráfico, etc., si el tribunal popular superior provincial finalmente sentencia la pena de muerte, o el tribunal popular intermedio Se impone la pena de muerte en primera instancia y el imputado no apela, no es necesario presentarse ante el tribunal superior Aprobado por el Tribunal Popular.
El 2 de septiembre de 1983, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo aprobó una decisión para modificar la Ley Orgánica de los Tribunales Populares. Estipula: "Los casos de pena de muerte, excepto aquellos sentenciados por el Tribunal Popular Supremo, se presentarán al Tribunal Popular Supremo para su aprobación. Cuando sea necesario, el Tribunal Popular Supremo,