Estilo de redacción de afirmaciones dependientes

1. Un método XX, caracterizado porque incluye las características de A, B, C y D...

2. El método según la reivindicación 1 ó 4, caracterizado porque a incluye una característica.

3. El método de la reivindicación 2, en el que a incluye características a0 y a1.

4. El método de la reivindicación 1, en el que d incluye d características.

5. El método según la reivindicación 1 o 2 o 3 o 4, caracterizado porque b incluye b característica.

6. El método según la reivindicación 1 ó 2 ó 3 ó 4 ó 5, caracterizado porque c incluye c característica.

En este caso aparecen los fenómenos de “referencia inversa” y “referencia cruzada múltiple”. Según los estándares de examen actuales, las afirmaciones 2, 5 y 6 entre las anteriores definitivamente no son "concisas y claras". Ahora describamos en detalle la solución técnica de los derechos anteriores para ver si existen estos dos defectos.

(1) Respecto a la segunda reclamación. La opción 2 se refiere a la Derecha 1 y la Derecha 4, y la Derecha 4 se refiere a la Derecha 1, que se encuentra después de la Derecha 2. Incorporando las características técnicas de las reivindicaciones 1 y 4 a la reivindicación 2, se pueden obtener dos alternativas paralelas incluidas en la reivindicación 2: ①A(A)+b+C+D; ②A(a)+B+C + D(d); En términos del estándar "claro", las dos soluciones técnicas son ambos métodos, el alcance de la protección es claro y no hay problema de "ambigüedad"; en términos del estándar "simple", las dos soluciones no son lo mismo; No hay problema en que las soluciones técnicas sean esencialmente las mismas y no sean "concisas".

(2) Respecto a la quinta reclamación. La “alternativa” del derecho 5 se refiere al derecho 1, derecho 2, derecho 3 y derecho 4. El derecho 2 es una pluralidad de reclamaciones dependientes. Combinando las características técnicas de estas reivindicaciones citadas en la reivindicación 5, se pueden obtener seis alternativas paralelas incluidas en la reivindicación 5:

①A+B(B)+C+D;

p>

②A(A)+B(B)+C+D;

③A(A)+B(B)+C+D(D);

④A( a:a0,A 1)+B(B)+C+D;

⑤A(a:a0,A 1)+B(B)+C+D(D);

p>

⑥A + B + C + D.

Como se puede ver en lo anterior, las seis soluciones técnicas son todos métodos en términos de estándares "claros" y el alcance de la protección sigue siendo clara, y no hay ningún problema "poco claro"; en lo que respecta al estándar "simple", estas seis alternativas no pertenecen a las mismas o sustancialmente las mismas soluciones técnicas, y no hay ningún problema de no ser "simple".

(3) Respecto a la proposición sexta. La “alternativa” del derecho 6 se refiere al derecho 1, derecho 2, derecho 3, derecho 4 y derecho 5, donde el derecho 2 y el derecho 5 son múltiples reclamaciones dependientes. Con base en el análisis anterior, podemos obtener 12 alternativas paralelas incluidas en la reivindicación 6, y estas 12 soluciones técnicas no son confusas ni concisas.

Del análisis anterior, podemos ver claramente que la última cita y las múltiples referencias cruzadas no hacen que la solución técnica de la reclamación sea insuficientemente "clara" y "concisa". La cita anterior parece aceptable en la práctica escrita. Al mismo tiempo, vale la pena señalar que el artículo 22 de las Normas de Aplicación de la Ley de Patentes estipula la forma de citar reivindicaciones dependientes, y no figura como cláusula de examen preliminar o cláusula de rechazo de examen sustantivo para las patentes de invención, ni tampoco figura como motivo de invalidación, por lo que parece que se introdujo. Para los legisladores, su intención legislativa puede no significar que deban ser citados de las cuatro maneras anteriores.