¿En qué circunstancias una firma de contabilidad no puede asumir responsabilidad civil?
Por ejemplo, en un caso de disputa de inversiones, un inversionista invirtió en un proyecto porque creía en un informe de auditoría falso emitido por una firma de contabilidad presentado por un socio, lo que resultó en enormes pérdidas y requirió que la firma de contabilidad asumir la responsabilidad. El autor cree que las firmas de contabilidad, como terceros intermediarios que brindan servicios profesionales a otros, y los contadores públicos, como personal de servicios profesionales, deben ser diligentes y responsables en su trabajo, a fin de prevenir eficazmente sus propios riesgos laborales y brindar a los clientes un alto nivel de atención. -Servicios de calidad y eficientes, para evitar pérdidas a los clientes, promoviendo así el desarrollo ordenado y saludable de las transacciones sociales. Desde la perspectiva de las empresas de contabilidad que asumen responsabilidad civil por pérdidas causadas por actividades comerciales, y sobre la base de clasificar el estado actual de la responsabilidad civil de las empresas de contabilidad en mi país, este artículo analiza varios problemas existentes en la responsabilidad civil de las empresas de contabilidad. empresas de contabilidad y presentaron sugerencias para mejorar la situación actual.
1. Situación actual de la responsabilidad civil extracontractual de las empresas contables en mi país
(1) Normativas pertinentes
Actualmente, mi país cuenta con normas estrictas sobre responsabilidad de empresas de contabilidad debido a sus actividades comerciales Las disposiciones sobre responsabilidad civil por pérdidas se concentran principalmente en las siguientes leyes, interpretaciones judiciales y otros documentos normativos.
1. Ley de Contadores Públicos Autorizados de la República Popular China
Artículo 42 de la Ley de Contadores Públicos Autorizados de la República Popular China (en adelante, la "Ley CPA" ) estipula: "Empresas de contabilidad Cualquiera que viole las disposiciones de esta Ley y cause pérdidas al cliente y otras partes interesadas será responsable de una compensación de conformidad con la ley. "Los artículos 18 y 19 de la "Ley CPA" estipulan la evitación y obligaciones de confidencialidad de los contadores públicos, y los artículos 20 a 20 de la Ley de la CPA. El artículo 22 regula el comportamiento profesional de los contadores públicos autorizados y estipula en detalle las circunstancias bajo las cuales los contadores públicos autorizados deben negarse a emitir informes y las conductas que no les están permitidas. para participar. Al mismo tiempo, los artículos 31 y 32 aclaran las disposiciones de los artículos 18 a 22 aplicables a las empresas de contabilidad.
2. Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular de China
Artículo 2 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular de China (en adelante, la "Ley de Responsabilidad Civil") estipula claramente que quienes infrinjan los derechos e intereses civiles serán considerados responsables. La responsabilidad civil también estipula los tipos de derechos e intereses civiles y también aclara que “la parte infringida tiene derecho a solicitar al infractor que asuma la responsabilidad civil”. Además, el artículo 15 de la Ley de Responsabilidad Extracontractual estipula las principales formas de asumir la responsabilidad extracontractual, incluida la indemnización por pérdidas.
3. "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre el juicio de casos que involucran compensación por infracciones civiles en la auditoría de las actividades comerciales de empresas de contabilidad"
"Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la Juicio de empresas contables dedicadas a actividades de auditoría" "Disposiciones sobre compensación por daños civiles" (en adelante, "Disposiciones sobre compensación por compensación por empresas contables") estipula en detalle cuestiones relativas a la responsabilidad de las empresas contables por compensación por daños civiles cuando participan en El artículo primero establece: "Lo que está en juego si una persona presenta una demanda de indemnización por infracción civil ante el Tribunal Popular basándose en que una empresa de contabilidad emitió un informe falso durante las actividades de auditoría especificadas en el artículo 14 de la Ley de Contadores Públicos Autorizados, causando la persona sufra pérdidas, el Tribunal Popular definirá "intereses y daños a partes relacionadas y denuncias falsas".
(El artículo 2 del "Reglamento de indemnización por infracciones de empresas contables" estipula: "Una persona física, persona jurídica u otra organización se basa razonablemente o utiliza un informe falso emitido por una empresa contable para realizar transacciones con la unidad auditada o participar en actividades relacionadas con las acciones y bonos de la unidad auditada, quien sufra pérdidas como consecuencia de sus actividades comerciales será identificado como parte interesada según lo estipula la Ley de Contadores Públicos Autorizados "Si existiere informe de auditoría con registros falsos, el". Una firma de contabilidad viola las leyes y regulaciones. Las declaraciones engañosas u omisiones importantes realizadas bajo los estándares y reglas profesionales implementadas después de la aprobación y bajo los principios de honestidad y equidad se considerarán informes falsos. “Además, el “Reglamento de Compensación por Agravios de las Firmas de Contabilidad”. Aplicar una presunción de culpa a la responsabilidad de la firma de contabilidad por compensación por infracción. Principio En tales casos de litigio, la unidad auditada y la firma de contabilidad deben ser el mismo demandado, y la firma de contabilidad debe asumir responsabilidad solidaria basada en intencionalidad o negligencia.
4. El Tribunal Popular Supremo. El artículo 2 de la Respuesta sobre cómo las empresas contables deben ser responsables de emitir certificados de verificación de capital falsos para las empresas estipula: "Aunque no existe una relación jurídica directa entre la empresa contable y las partes del contrato en este caso, en vista de su comportamiento de emitir certificados de verificación de capital falsos, el daño es Por lo tanto, en el caso de responsabilidad civil, el deudor debe ser responsable de pagar el déficit, y luego la firma de contabilidad debe asumir la responsabilidad de compensación dentro del monto certificado por él ”
(2) Casos relacionados
1. y Jilin Boda Oriental Accounting Firm
Introducción del caso: En el caso del demandante Yang Moumou contra Changchun En el caso de Yonghe Real Estate Development Co., Ltd. (en adelante, "Yonghe Company"), la empresa. El Tribunal Superior de Jilin dictaminó que Yonghe Company debería reembolsar el capital y los intereses del préstamo de Yang. Más tarde, debido a que Yonghe Company no cumplió con la sentencia, Yang solicitó la ejecución ante el tribunal, el Tribunal Popular Intermedio de Changchun determinó que Yonghe Company había sido cancelada. Se desconocía el paradero de los dos accionistas de la empresa y las tres personas sujetas a ejecución no podían ser ejecutadas. También se descubrió que el 22 de mayo de 2001, los accionistas de la Compañía Yonghe acudieron a la sucursal Changchun Xiangyun del Banco Agrícola de China (. El Banco Agrícola de China (en lo sucesivo, Xiangyun Branch) registró la empresa con un capital registrado de 800.000 yuanes, y el mismo día, Jilin Boda Oriental Accounting Firm (en lo sucesivo, Boda Accounting Firm) emitió un informe de verificación de capital con un capital registrado de 8 millones de yuanes a Yonghe Company. Por lo tanto, en 2013, Yang presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia alegando que Xiangyun Branch y Boda Accounting Firm tuvieron la culpa de proporcionarle materiales falsos de verificación de capital cuando Yonghe Company. Se estableció, requiriendo que Xiangyun Branch y Boda Accounting Firm compensen conjuntamente el capital, los intereses y otros gastos relacionados.
El tribunal de primera instancia determinó que el capital registrado de Yonghe Company era de 800.000 yuanes. establecido, y el informe de verificación de capital emitido por Boda Accounting Firm fue de 8 millones de yuanes, lo que no concordaba con la situación real y era falso. Además, durante el juicio, el tribunal verificó la autenticidad de la carta de investigación bancaria en los archivos. de Boda Accounting Firm y descubrió que los números en la carta de consulta no eran escritura original, sino escritura alterada. Como resultado, el tribunal determinó que la firma de contabilidad no cumplió con sus obligaciones legales, no revisó cuidadosamente el informe de verificación de capital y emitió un informe de verificación de capital falso, lo que resultó en que el capital registrado de Yonghe Company ascendiera a 8 millones de yuanes. Además, el tribunal sostuvo que Xiangyun Branch no debería ser considerado responsable porque las pruebas existentes no podían probar que Xiangyun Branch fuera culpable al proporcionar el comprobante de depósito de capital registrado y la carta de confirmación bancaria. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que Boda Accounting Firm debería compensar a Yang dentro de los 8 millones de yuanes por el principal del préstamo, los intereses, los cargos por pagos atrasados, los honorarios del litigio original y otros gastos. Hou Yang no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló, exigiendo que Xiangyun Branch y Boda Accounting Firm asumieran la responsabilidad solidaria de la compensación.
El Tribunal Popular Intermedio de Changchun sostuvo que Boda Accounting Firm realizó un informe de verificación de capital de Yonghe Company con un capital registrado de 8 millones de yuanes basándose en la copia alterada del comprobante de depósito en efectivo y la carta de confirmación bancaria. La firma de contabilidad no examinó cuidadosamente la autenticidad del recibo de depósito en efectivo y la carta de confirmación bancaria, ni la verdadera contribución de capital de los accionistas de la empresa. No cumplió con sus obligaciones legales de revisión y emitió un informe de verificación de capital falso. Boda Accounting Firm asumirá la responsabilidad civil por la indemnización dentro del alcance del monto de verificación falsa emitido por ella. Sin embargo, la segunda instancia determinó que Xiangyun Branch tenía la culpa y debería ser responsable de una indemnización.
Además, el tribunal de segunda instancia determinó el alcance de la responsabilidad de Boda Accounting Firm y Xiangyun Branch, que era diferente del tribunal de primera instancia. Por lo tanto, luego de que la sentencia de segunda instancia ordenara que Boda Accounting Firm y Xiangyun Branch hicieran cumplir a Yonghe Company y sus accionistas de acuerdo con la ley, la parte que Yang no pudo reembolsar sería solidariamente responsable ante Yang dentro del alcance de los 8 millones. yuanes de pruebas falsas emitidas. La sucursal de Xiangyun se negó a aceptar el veredicto de segunda instancia y solicitó un nuevo juicio al Tribunal Superior de Jilin.
Después de un nuevo examen, el Tribunal Superior de Jilin sostuvo que los dos comprobantes de depósito en efectivo presentados en el archivo del informe de verificación de capital de la firma de contabilidad eran copias alteradas, y que la carta de confirmación bancaria en los materiales del archivo de la firma de contabilidad también fue alterada. El juicio concluyó que la empresa de contabilidad tenía la obligación legal de verificar el certificado de depósito, pero no cumplió con su obligación de examinarlo cuidadosamente. Si verifica cuidadosamente, encontrará que el monto del depósito registrado en el certificado de depósito no coincide con la carta de confirmación, para evitar la emisión de un informe de verificación de capital inexacto. Los hechos anteriores son suficientes para determinar que la firma de contabilidad no cumplió con sus obligaciones legales y emitió un informe de verificación de capital falso sin revisarlo cuidadosamente, lo que resultó en las consecuencias ilegales del establecimiento de Yonghe Company. responsabilidad civil por compensación dentro del alcance del monto de verificación de capital falso de acuerdo con la ley. Sobre si la sucursal de Xiangyun tiene responsabilidad. El tribunal de nuevo juicio sostuvo que debido a que las pruebas existentes no podían probar que Xiangyun Branch tuviera la culpa, Yang debería soportar las consecuencias adversas de no poder presentar pruebas. Por lo tanto, en 2014, el Tribunal Superior de Jilin confirmó la sentencia del tribunal de segunda instancia de que Boda Accounting Firm debería asumir la responsabilidad de la indemnización y revocó la sentencia de que Xiangyun Branch debería asumir la responsabilidad solidaria.
2. Ji Boyi (Beijing) Investment Co., Ltd. contra Hunan Licheng Co., Ltd., Walkerson (Beijing) International Asset Appraisal Co., Ltd., Huatian Industrial Holding Group Co., Ltd., y Chengzhong International Industrial Co., Ltd.
Introducción del caso: En 2010, Huatian Industrial Holding Group Co., Ltd. (en adelante, "Huatian Company") y Chengzhong International Industrial Co. , Ltd. (en lo sucesivo, "Chengzhong Company") planeaba transferir sus respectivas participaciones de Hunan Huatian Aluminium Co., Ltd. (en lo sucesivo, "Huatian Aluminium Company") 60,87 acciones. Huatian Aluminium encargó a Hunan Mileage Co., Ltd. (en adelante, Mileage Firm) y Walkerson (Beijing) International Asset Appraisal Co., Ltd. (en adelante, Walkerson Company) la realización de una evaluación de auditoría de los activos de Huatian Aluminium. La fecha base de la evaluación de la auditoría es 2065438 el 31 de agosto de 2010. Desde 2010 hasta diciembre, Jibo Yi (Beijing) Investment Co., Ltd. (en adelante, "Jibo Yi Company") ganó 60,87 acciones de Huatian Aluminium Company a través de. licitación en línea. Después de que Jiboyi Company adquiriera el capital antes mencionado, encomendó a la firma de contabilidad Hunan Hengxin Zhenghong (en lo sucesivo, "Firma Hengxin") la auditoría de los activos relevantes de Huatian Aluminium Company al 31 de agosto de 2065438. Los resultados de la auditoría fueron consistentes con los de Miller. Firme diferente. En junio de 2013, Jibo No. 1 Company demandó a Huatian Company y Chengzhong Company ante el tribunal alegando que hubo importantes malentendidos e injusticia en la transferencia de capital, exigiendo que se ajustara el precio del contrato de transferencia de capital y se devolviera el dinero de la transferencia de capital. . Después de la primera y segunda instancia del Tribunal Superior de Hunan, el caso fue desestimado por la empresa Jibo No.1. Al mismo tiempo, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan sostuvo que después de completar la transacción de transferencia de capital, Jibo Company encomendó unilateralmente a Hengxin Firm la elaboración de un informe de auditoría, pero no presentó otras pruebas que lo respalden. Por lo tanto, este informe de auditoría por sí solo no es suficiente para negar la autenticidad y legalidad del informe de auditoría de Mileage Firm y del informe de evaluación de Walkerson Company.
2065438 En junio de 2004, Jibo One Company demandó a Milestone Firm, Walkerson Company, Huatian Company y Chengzhong Company ante el tribunal por disputas de responsabilidad extracontractual, exigiendo que los demandados compensaran conjuntamente a Jibo One Company. La empresa perdió 1.386494773 yuanes. Después del juicio, el tribunal de primera instancia sostuvo que Jibo No. 1 Company se basó en el informe de auditoría emitido por Hengxin Firm confiado unilateralmente por Jibo Company para determinar que el informe de auditoría de Milestone Firm y el informe de evaluación de Walkerson Company eran informes falsos, que carecía de base suficiente. Jiboyi Company no tiene pruebas que demuestren que Milestone Company y Walkerson Company hayan violado las leyes y reglamentos, los estándares y reglas de práctica formulados por el Instituto Chino de Contadores Públicos Certificados de conformidad con la ley e implementados con la aprobación del departamento financiero del Estado. Consejo, y los principios de buena fe y equidad, y emitió registros falsos y declaraciones engañosas u omisiones importantes en el informe de auditoría, así como violaciones de las leyes y regulaciones pertinentes.
Por lo tanto, el informe de auditoría de Hengxin Company por sí solo no es suficiente para negar la autenticidad y legalidad del informe de auditoría de Milestone Company y el informe de evaluación de Walkerson Company. Como resultado, la sentencia desestimó la demanda de Ji Boyi. Jibo No. 1 Company no estaba satisfecha con la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Superior de Hunan.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan sostuvo después del juicio que Jibo No. 1 Company no proporcionó pruebas para demostrar que Milestone Company y Walkerson Company violaron las leyes, regulaciones, estándares profesionales y los principios de buena fe y equidad durante el proceso de auditoría, y que Jibo No. 1 Company En el caso de la compañía que demandó a Huatian Company y Chengzhong Company, se determinó que Jibo Company confió unilateralmente a Hengxin Company para que hiciera un informe de auditoría después de completar la transferencia de capital porque no presentar otras pruebas que lo respalden. No fue suficiente negar la autenticidad y legalidad del informe de auditoría de Mileage Firm y del informe de evaluación de Walkerson Company, por lo que se decidió rechazar su demanda. Por tanto, en este caso no existe infracción alguna. No hay base suficiente para que Geboy Company afirme que el informe de auditoría de Mileage Firm y el informe de evaluación de Walkerson Company son informes falsos. Además, Geboy Company no planteó ninguna objeción a los procedimientos de licitación, el informe de auditoría de Mileage Firm y el informe de evaluación de Walkerson Company durante las etapas de licitación, firma y entrega. No hay evidencia que demuestre que el informe anterior contenga registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes, y no hay evidencia que demuestre que Huatian Company, Chengzhong Company, Milestone Firm, Walkerson Company y sus contadores públicos certificados relevantes tengan responsabilidad solidaria. . Por lo tanto, la afirmación de Jiboy Company de que Huatian Company, Chengzhong Company, Milestone Firm y Walkerson Company tuvieron culpa carece de fundamento fáctico. Por tanto, el Tribunal Superior de Hunan rechazó la apelación en 2016 y confirmó el veredicto original.
2. Varias cuestiones relativas a la responsabilidad de las empresas contables por daños civiles.
(1) La premisa para que una firma de contabilidad asuma la responsabilidad por compensación por daños civiles es que debe cumplir con los elementos constitutivos correspondientes, es decir, que el daño cause pérdidas a otros y exista una relación causal; entre las pérdidas ajenas y el agravio La firma contable se equivocó.
En el caso antes mencionado, los tribunales de tres niveles acordaron por unanimidad que Boda Accounting Firm debería asumir la responsabilidad civil por la indemnización. De la sentencia judicial se desprende que cuando el tribunal determinó que Boda Accounting Firm era responsable de la indemnización, el tribunal juzgó principalmente las siguientes situaciones: Boda Accounting Firm emitió un informe de verificación de capital falso, lo que constituyó una infracción; errores de auditoría a conciencia; el informe de verificación de capital falso emitido por Boda Accounting Firm provocó las consecuencias ilegales del establecimiento de Yonghe Company. En el segundo caso, porque el demandante Geboy Company no pudo proporcionar pruebas para demostrar que los informes de evaluación de Mileage Company y Walkerson Company eran informes falsos, y no hubo pruebas para demostrar que Geboy Company y Walkerson Company violaron leyes, regulaciones y estándares profesionales. y los principios de buena fe y equidad. El tribunal de segunda instancia consideró que no hubo infracción y, por lo tanto, no apoyó el reclamo de Geboy Company.
(2) La responsabilidad por la indemnización por infracción únicamente correrá a cargo de la firma contable.
Porque los contadores públicos son designados por las firmas de contabilidad para realizar actividades de auditoría y desempeñar sus funciones. En los casos en que un contador público viola las normas pertinentes al emitir informes falsos y causar pérdidas, aunque el autor directo de la infracción sea el contador público, la responsabilidad por infracción civil es únicamente la firma de contadores.
(3) Debido a que el infractor y el acto de infracción específico son diferentes, las leyes aplicables también son diferentes.
Se puede ver en las disposiciones de la "Ley CPA" que las partes interesadas, como los clientes, pueden convertirse en infractores, y las "Disposiciones de compensación por agravios de empresas contables" estipulan que sólo las personas interesadas tienen las calificaciones para ser los objeto del litigio del demandante. Por lo tanto, si un cliente presenta una demanda por infracción civil contra una empresa de contabilidad, es necesario analizar la posición del cliente en función de las circunstancias específicas para determinar si se pueden aplicar las disposiciones de compensación por infracción de la empresa de contabilidad. Además, si una empresa de contabilidad emite un informe de verificación de capital falso y causa pérdidas a otros, el tribunal suele aplicar el documento normativo "Respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre cómo las empresas de contabilidad deben asumir la responsabilidad de emitir certificados de verificación de capital falsos para empresas". En el caso 1 antes mencionado, el tribunal aplicó la "Respuesta del Tribunal Supremo Popular sobre cómo las empresas contables deberían ser responsables de emitir certificados de verificación de capital falsos para las empresas". En el caso 2, el tribunal aplicó la "Ley de responsabilidad civil" y la "Contabilidad". Reglamento de Indemnización por Agravios Empresariales".
(4) Los principios para determinar la culpa varían según los diferentes actos de infracción y los diferentes autores del daño.
El artículo 4 del "Reglamento de compensación por daños a empresas contables" estipula: "Si una empresa contable emite informes falsos durante las actividades de auditoría y causa pérdidas a las partes interesadas, asumirá la responsabilidad a menos que pueda demostrar que es Responsabilidad por indemnización de daños "El autor considera que según este artículo, el principio de presunción de culpa debe aplicarse a las demandas de indemnización de daños civiles interpuestas por las partes interesadas. Sin embargo, el principio de presunción de culpa debe atender estrictamente a las condiciones de su aplicación. Por ejemplo, el principio de presunción de culpa (presunción de culpa) y el principio de no culpa deben aplicarse según circunstancias específicas, como demandas de indemnización por infracción civil interpuestas por partes desinteresadas o demandas interpuestas por la parte infractora contra la empresa contable. infracción en actividades empresariales distintas de la auditoría. Sin embargo, como se desprende del citado Caso 2, la práctica judicial actual no estipula claramente la aplicación del principio de presunción de culpa a tales casos. Caso 2: El Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan aplicó la Ley de Responsabilidad Extracontractual y determinó que este caso era una disputa extracontractual general y que debía aplicarse el principio de responsabilidad por culpa. Además, incluso si se aplica el principio de presunción de culpa, éste debe basarse en que el demandante pueda aportar pruebas preliminares para su reclamación, de lo contrario no podrá soportar las consecuencias de perder el caso por falta de pruebas.
(5) Debido a los diferentes agravios, las diferentes formas de culpa de los autores del agravio y los diferentes autores del agravio, las formas de responsabilidad asumidas por las empresas de contabilidad también son diferentes.
Si una empresa de contabilidad emite un informe de verificación de capital falso y causa pérdidas a otros, normalmente será responsable de una compensación suplementaria dentro del alcance de su aportación de capital falsa. En la actividad de auditoría, si otras infracciones de información falsa causan pérdidas a las partes interesadas, si se trata de negligencia intencional, la firma de contabilidad asumirá la responsabilidad solidaria con la unidad auditada, si la falta es en forma de negligencia, deberá soportar la responsabilidad suplementaria; responsabilidad por compensación. En el caso 1 mencionado anteriormente, Boda Accounting Firm asumirá la responsabilidad suplementaria por las pérdidas causadas por la emisión de informes de verificación de capital falsos.
En tercer lugar, sugerencias para mejorar el estado actual de la responsabilidad civil por daños de las empresas de contabilidad.
Del análisis de las regulaciones y la práctica judicial relevantes actuales de mi país, se puede ver que las regulaciones relevantes Aunque todavía hay que mejorar, en la práctica es necesario unificar las normas aplicables a estos casos. Además, las firmas de contabilidad y los contadores públicos certificados también necesitan mejorar sus prácticas profesionales para que las firmas de contabilidad y los contadores públicos certificados puedan evitar causar pérdidas a los clientes, prevenir eficazmente sus propios riesgos de práctica y evitar la responsabilidad por compensación. El autor cree que la situación actual se puede mejorar desde los siguientes aspectos:
1. Mejorar las leyes y regulaciones pertinentes. El órgano legislativo debe ordenar las reglamentaciones pertinentes existentes y aclarar la relación entre las reglamentaciones y su aplicación. Por ejemplo, aclarar las bases para la aplicación de la ley, si el principio de presunción de culpa debe aplicarse cuando el cliente presenta una demanda de indemnización por infracción contra una firma de contabilidad, y los requisitos previos para su aplicación, de modo que las autoridades judiciales puedan Trate de respetar la ley al manejar tales casos.
2. Aplicar con precisión las leyes y regulaciones pertinentes. Cuando los órganos judiciales conocen de tales casos, deben seguir estrictamente las normas pertinentes existentes, aplicarlas con precisión según los diferentes hechos del caso, tratar de aplicar normas unificadas a casos con los mismos hechos y evitar la situación de sentencias diferentes para los casos. mismo caso.
3. Mejorar los sistemas internos y la gestión. Las empresas contables deben desarrollar sistemas de gestión y de trabajo sólidos para estandarizar las prácticas profesionales. Las empresas de contabilidad también deberían organizar periódicamente al personal para que aprenda las regulaciones pertinentes y así sensibilizar al personal sobre la importancia de su trabajo.
4. Cumplir estrictamente con las regulaciones pertinentes. Las firmas de contabilidad y su personal deberán observar estrictamente las disposiciones de las leyes y reglamentos en su trabajo y no deberán incurrir en conductas que estén expresamente prohibidas por las leyes y reglamentos. Además, se deben observar los estándares y reglas profesionales, los principios de buena fe y equidad, y los sistemas internos relevantes de la empresa.
5. Los contadores públicos certificados deben respetar la ética profesional y las disciplinas profesionales en su trabajo, respetar estrictamente la ética profesional y rechazar solicitudes inadecuadas de los clientes. Además, debemos trabajar con seriedad y diligencia para evitar errores.
6. Los contadores públicos certificados deben desarrollar buenos hábitos de trabajo y preservar completa y adecuadamente los documentos de trabajo. Las empresas contables también deben preservar adecuadamente los documentos relevantes para aclarar responsabilidades y prevenir riesgos después de que ocurran disputas.