Un estudio de caso: cómo revisar e identificar medios desleales en el registro de marcas
——Comentario sobre el caso administrativo de Emerson Electric Company v. Trademark Review and Adjudication Board para la revisión de objeciones de marcas
Resumen del juez
Sobre el uso de información engañosa medios descubiertos durante el procedimiento de revisión de objeción de marca u otros medios inadecuados para solicitar el registro de marca, se seguirán las disposiciones del párrafo 1 del artículo 41 de la Ley de Marcas modificada en 2001 y no se aprobará el registro.
Introducción al caso
Entre septiembre de 1994 y enero de 2009, Emerson Electric Company presentó sucesivamente solicitudes ante la Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio (en adelante, la Oficina de Marcas ) para el registro según los artículos 10, 21, 1, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 20, 28, 40 y otras categorías para registrar la marca comercial "In-Sink-Erator", "In-Sink-Erator" marca registrada, "in Sink Erator and Pictures" y otras marcas comerciales (denominadas colectivamente marcas comerciales citadas).
En diciembre de 2010, Xiamen Angel Water Spirit Drinking Equipment Co., Ltd. (en adelante, Angel Company) solicitó a la Oficina de Marcas registrar la marca comercial No. 8975047 "IN SINK ERATOR and Picture" ( en lo sucesivo denominada la Marca Objetada), designada para su uso en lámparas de Clase 11, lámparas para automóviles, linternas, secadores de cabello, calentadores eléctricos y otros productos. Durante el período de oposición legal, Emerson Electric Company presentó una objeción ante la Oficina de Marcas contra la marca opuesta, y la Oficina de Marcas dictaminó después del juicio que la marca opuesta debía aprobarse para su registro.
Durante el período de reexamen legal, Emerson Electric Company presentó una solicitud de reexamen a la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio (en adelante, la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas La principal). La razón fue que la marca opuesta y la marca citada constituían marcas similares, el registro de la marca opuesta infringía los derechos de autor anteriores de Emerson Electric Company y el registro de Angel de la marca opuesta era obviamente malicioso y alteraría el orden normal del mercado. En resumen, de conformidad con las disposiciones de la Ley de Marcas de la República Popular China modificada en 2001 (en adelante, la Ley de Marcas modificada en 2001), se solicita que se desapruebe el registro de la marca opuesta.
El 24 de marzo de 2014, la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas emitió la Marca Zi [2014] No. 38784 "Revisión de la Objeción de Marca No. 8975047 "IN SINK ERATOR and Pictures" (abajo) (llamado el demandado sentencia), se sostuvo que: los productos designados para su uso por la marca opuesta y todos los productos aprobados para su uso por la marca citada no eran productos similares, y la marca opuesta y la marca citada no constituían marcas similares utilizadas en productos similares Se dispuso que se apruebe el Registro de la marca opuesta.
Emerson Electric Company se negó a aceptar el fallo y presentó una demanda administrativa dentro del plazo legal.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing sostuvo que el párrafo 1 del artículo 41 de la Enmienda de 2001 a la Ley de Marcas se aplica a las marcas registradas, pero la marca impugnada en este caso aún no ha sido aprobada para su registro. Esta disposición estipula las razones absolutas para prohibir el registro de marcas, es decir, estipular cuestiones que lesionen el orden público o los intereses públicos o obstaculicen el orden de la gestión del registro de marcas. Las pruebas obrantes en el expediente son insuficientes para demostrar que el registro de la marca opuesta viola. De conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 41 de la Ley de Marcas modificada en 2001, la reclamación de Emerson Electric Company basada en esta disposición no puede establecerse. En resumen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54, apartado 1, de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China que entró en vigor el 1 de octubre de 1990, se confirmó el veredicto.
Después del juicio, el Tribunal Popular Superior de Beijing sostuvo que las violaciones de registro a gran escala de Angel sin intención real de uso violaban el principio de buena fe, con intención obvia de copiar y plagiar marcas comerciales de alto perfil de otras personas, perturbando El orden normal de gestión del registro de marcas es perjudicial para el orden del mercado de competencia leal, y no debe aprobarse la solicitud de registro de la marca opuesta. Por lo tanto, el Tribunal Popular Superior de Beijing resolvió revocar la sentencia original y la sentencia demandada, y ordenó a la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas que emitiera una nueva sentencia.
Comentario del juez
El foco de este caso es: si la solicitud de Angel para registrar la marca opuesta constituye un engaño según lo estipulado en el párrafo 1 del artículo 41 de la Ley de Marcas modificada en 2001 u otros Medios desleales para obtener el registro de una marca.
1. Reglamento de la Ley de Marcas sobre “Obtención del Registro de Marcas por Medios Indebidos”
El párrafo 1 del artículo 41 de la Ley de Marcas modificada en 2001 estipula que el uso de medios engañosos u otros Si el registro de una marca se obtiene por medios indebidos, la Oficina de Marcas revocará la marca registrada; otras unidades o personas podrán solicitar a la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas que se pronuncie sobre la revocación de la marca registrada; El objetivo legislativo de esta disposición es mantener un buen orden de registro y gestión de marcas y crear un buen entorno en el mercado de marcas. Según lo dispuesto literalmente en esta disposición, esta disposición se aplica generalmente a los procedimientos de cancelación de marcas registradas, pero no a los procedimientos de revisión de solicitudes de marcas. Sin embargo, si la solicitud de registro de marca por medios engañosos u otros medios injustos se descubre durante el proceso de revisión de la solicitud de marca, si no se detiene y el proceso de cancelación se inicia después de que se completa el proceso de registro de marca, no será propicio para detener la conducta injusta antes mencionada en forma oportuna. Por lo tanto, el espíritu de la legislación antes mencionada debe impregnar todo el proceso de revisión, aprobación y cancelación de una solicitud de marca. Durante la revisión, aprobación y procedimientos contenciosos correspondientes de las solicitudes de marcas, si se determina que el solicitante del registro de la marca solicitó el registro de la marca mediante engaño u otros medios indebidos, se podrá denegar el registro con referencia a las disposiciones antes mencionadas.
Al aplicar las disposiciones del párrafo 1 del artículo 41 de la Ley de Marcas modificada en 2001 para examinar si el comportamiento de la marca registrada de la parte viola esta disposición, primero debemos determinar si la solicitud de registro de marca de la parte es engañosa. El registro de marca se ha obtenido por medios ilegales u otros medios desleales. La obtención de una solicitud de registro de marca mediante engaño u otros medios indebidos es un requisito de comportamiento para la aplicación de esta disposición, y este requisito de comportamiento también refleja objetivamente la mala fe subjetiva de la parte interesada. Al mismo tiempo, el artículo 31 de la Ley de Marcas modificada en 2001 también estipula que al solicitar el registro de una marca, no se deben utilizar medios inadecuados para registrar de forma preventiva una marca que haya sido utilizada por otros y que tenga cierta influencia. comportamientos de registro preventivo malicioso, entre los cuales "registro injusto", "medios legítimos" y "prevención" también reflejan la mala fe del solicitante de la marca en disputa.
2. La diferencia entre las dos disposiciones legales
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre "medios desleales" y "malicia" entre estas dos disposiciones legales? El autor cree que desde la perspectiva de los intereses jurídicos u objetos de la infracción, los objetos de la infracción por "medios desleales" y "malintencionados" previstos en el párrafo 1 del artículo 41 de la Ley de Marcas modificada en 2001 son la gestión justa y ordenada de las marcas. O los intereses del público; y el objeto de los "medios desleales" y la infracción "maliciosa" en el artículo 31 de la Ley de Marcas modificada en 2001 son los derechos e intereses anteriores legítimos de otros. Precisamente debido a los diferentes objetos de la infracción, se consideran diferentes factores al emitir juicios de comportamiento. Por ejemplo, al considerar "medios desleales" y "malicia" según el artículo 31 de la Ley de Marcas, es necesario considerar si el solicitante de la marca en disputa tiene algún trato comercial con el usuario anterior; si los usuarios están ubicados en el lugar; el mismo lugar o son competidores en la misma industria; si el solicitante de la marca en disputa alguna vez ha presentado una demanda por infracción o una tarifa alta por transferencia de marca, tarifa de licencia o compensación por daños contra el usuario anterior;
3. Determinación del caso por parte del Tribunal
En este caso, la marca citada de Emerson Electric Company es la marca líder mundial en equipos de tratamiento de residuos de alimentos y purificación de agua potable. La marca ya tenía una gran reputación antes de la fecha de solicitud. Después de su uso extensivo, su popularidad en China sigue aumentando. La evidencia en el expediente puede probar que Angel Company no tiene ninguna intención real de usarlo y ha solicitado el registro de 23 marcas idénticas a las marcas citadas en las categorías 10, 21, 1, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 20. , 28, 40, etc. También ha solicitado el registro de marcas como "DJI", "Meilan" y "Focus Angel". El comportamiento de apresurarse a registrar marcas en grandes cantidades viola el principio de buena fe y es una obviedad. Copia y plagio de marcas comerciales de alto perfil de otras personas. Interrumpir deliberadamente el orden normal de gestión del registro de marcas y dañar el orden del mercado de competencia leal. Con referencia a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 41 de la Ley de Marcas modificada en 2001, que prohíbe obtener el registro de una marca mediante engaño u otros medios desleales, el comportamiento de registro preventivo de Angel debería prohibirse y la solicitud de registro de la marca opuesta no debería ser rechazado. En consecuencia, el tribunal de segunda instancia modificó la sentencia de conformidad con la ley. (Unidad del autor de Ma Jun: Tribunal Popular Superior de Beijing)