Identificación de infracción de patente
De acuerdo con el principio de "cobertura integral" para determinar la infracción de patente, después de comparar las características técnicas de la patente y los productos supuestamente infractores, el foco de la disputa entre el demandado original y el demandado se centró en tres características técnicas correspondientes. Como titular de la patente, el demandante defendió firmemente la aplicación del "principio de equivalencia" en la determinación de la infracción de patente, determinó que tres características técnicas correspondientes constituían equivalencia y determinó que el producto del demandado infringía los derechos de patente del demandante. El demandado tiene una opinión completamente opuesta y cree que las tres características técnicas correspondientes son diferentes y desiguales y que los productos del demandado no infringen los derechos de patente del demandante.
Para determinar la equivalencia se deben analizar y comparar los medios técnicos, funciones y efectos de las características técnicas correspondientes. Esto no es sólo una cuestión jurídica, sino que también implica un profundo conocimiento profesional y técnico. Por lo tanto, el Tribunal Popular Intermedio encomendó al Centro de Tasación Judicial de Propiedad Intelectual la realización de la tasación.
Después de aceptar la encomienda, el Centro de Tasación organizará los peritos pertinentes de acuerdo con la ley, de acuerdo con la interpretación judicial del artículo 56 de la "Ley de Patentes de la República Popular China" y los "Varios Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre cuestiones jurídicas aplicables en el juicio de casos de disputas sobre patentes" Artículo 12 de "(en lo sucesivo, "Varias disposiciones"), realiza un análisis exhaustivo y una comparación de las características técnicas de las reivindicaciones de patente del demandante y las características técnicas de los productos supuestamente infractores. Se concluye que las cuatro características técnicas correspondientes son iguales, y las otras tres características técnicas correspondientes tienen funciones diferentes, por lo que se concluye que las tres características técnicas correspondientes son diferentes y desiguales.
Sin notificar a la agencia de tasación para participar, el Tribunal Intermedio interrogó el informe de tasación antes mencionado y determinó que el informe de tasación esencialmente introdujo características estructurales que solo aparecían en la especificación de la patente en las reivindicaciones de la patente. se redujo el alcance de la protección de la patente del demandante y se rechazó la conclusión de identificación. A través de la discusión, se concluyó que los medios técnicos, funciones y efectos de las tres características técnicas correspondientes anteriores son básicamente los mismos. También se determinó que las tres características técnicas correspondientes del producto infractor acusado se basaron en la "implementación para mejorar la calidad"; " de la tecnología patentada, debiendo aplicarse el principio de equivalencias. Por lo tanto, se determinó que el producto supuestamente infractor infringía los derechos de patente del demandante.
Con los mismos hechos del caso y las mismas características técnicas correspondientes, ¿por qué las conclusiones de la tasación de la agencia de tasación son completamente diferentes de la sentencia del tribunal? Al emitir un juicio equivalente, ¿cómo interpretar correctamente las reivindicaciones basándose en el contenido de la descripción y los dibujos? ¿Cómo identificar la "tecnología metamórfica"? ¿Qué tiene que ver con el juicio de equivalencia? ¿Qué es correcta, la conclusión de tasación de la agencia de tasación o la sentencia del tribunal?
Los problemas anteriores se pueden resumir en dos preguntas. Una es cómo interpretar correctamente las reivindicaciones utilizando el contenido de la descripción y los dibujos al hacer un juicio equivalente. En segundo lugar, ¿cómo identificar una "implementación deteriorada" y cuál es su relación con la identificación de características técnicas equivalentes?
Análisis de caso
1. Al emitir un juicio equivalente, ¿cómo utilizar la descripción y los dibujos para interpretar correctamente las afirmaciones?
1 Concepto, características y criterios de valoración de características equivalentes
No existe un concepto claro de características técnicas equivalentes en la Ley de Patentes y su normativa de desarrollo. ¿Según las necesidades de la práctica judicial, el Tribunal Supremo Popular ha establecido en el artículo 1 de las "Varias Disposiciones"? El párrafo 1 del artículo 56 de la Ley de Patentes establece las siguientes disposiciones. El alcance de la protección de una patente de invención o de modelo de utilidad está determinado por el contenido de las reivindicaciones. La descripción y los dibujos pueden utilizarse para interpretar las reivindicaciones. Esto significa que el alcance de la protección de la patente está determinado claramente por las características técnicas necesarias. prevalecerá lo indicado en las reivindicaciones, incluyendo la gama determinada por características equivalentes a las características técnicas necesarias. Las características equivalentes se refieren a características que utilizan esencialmente los mismos medios para lograr esencialmente las mismas funciones y efectos que las características técnicas registradas, y con las que una persona con habilidades ordinarias en la técnica puede identificarse sin esfuerzo creativo.
Esta disposición da claramente el concepto y las características de "características equivalentes". Además, a partir de este concepto podemos saber que el criterio para juzgar las características equivalentes son los medios técnicos, funciones y efectos de las características técnicas necesarias de la patente, que están claramente establecidos en las propias reivindicaciones o explicados en la descripción y los dibujos.
La clave para el juicio de equivalentes es analizar y juzgar los medios técnicos, funciones y efectos de las características técnicas esenciales de la patente. Esto requiere comprender cómo utilizar la especificación y los dibujos de la patente para interpretar las reivindicaciones de la patente.
2 ¿Cómo utilizar la descripción y los dibujos de la patente para explicar las reclamaciones de patente?
El artículo 56 de la "Ley de Patentes" y el artículo 12 de las "Varias Disposiciones" del Tribunal Supremo Popular estipulan que "la descripción y los dibujos podrán utilizarse para explicar las reivindicaciones", pero la La interpretación no se ha aclarado más.
Con el fin de unificar el entendimiento y facilitar la operación práctica, el Tribunal Popular Superior de Beijing emitió las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la determinación de la infracción de patentes (implementación de prueba)" a los tribunales No. 1 y No. 2 de Beijing. Tribunales Populares Intermedios el 29 de septiembre de 2001. )", elogiado por el profesor Zheng como "calificado para ocupar un lugar incluso en el campo judicial internacional de propiedad intelectual".
El Dictamen resume de forma clara y sistemática cómo interpretar las reivindicaciones utilizando descripciones y dibujos de patentes.
(1) El artículo 1 de los "Dictamenes" aclara que "la descripción y los dibujos pueden utilizarse para interpretar las reivindicaciones", y también impone una restricción de principio a esta interpretación, es decir, "la descripción y los dibujos no se pueden utilizar. El contenido introduce reivindicaciones”.
(2) El artículo 6 de los "Dictamenes" estipula que "al interpretar reivindicaciones con descripciones y dibujos, se debe adoptar el principio de interpretación de compromiso. Se debe evitar el principio de restricciones periféricas, es decir, la el alcance de protección de la patente y el Lo que se registra en las reivindicaciones escritas es completamente consistente, y la descripción y los dibujos sólo pueden usarse para aclarar ciertas ambigüedades en las reivindicaciones, también es necesario evitar adoptar el principio de limitación central, es decir; , las reivindicaciones solo determinan un núcleo general de la invención, y el alcance de la protección puede ampliarse. El principio de interpretación de compromiso debe estar entre los dos principios de interpretación extremos mencionados anteriormente, y la protección razonable y justa del titular de la patente debe ser consistente con. la estabilidad de la ley y los intereses razonables del público. "La teoría del equilibrio de intereses es la piedra angular del derecho de propiedad intelectual, y el principio de interpretación de compromiso es la mejor encarnación de la teoría del equilibrio de intereses.
(3) Para implementar el principio de interpretación de compromiso, el artículo 11 de los "Dictámenes" estipula que "las especificaciones de la patente y los dibujos podrán utilizarse para ampliar o reducir de manera justa el alcance de la protección de los bienes técnicos". solución definida por las reivindicaciones, es decir, las características que son equivalentes a las características técnicas esenciales se interpretan dentro del alcance de la protección de la patente, o ciertas características técnicas esenciales están limitadas por la descripción y los dibujos de la patente".
Por lo tanto, esta característica equivalente es el resultado de utilizar la descripción de la patente y los dibujos para ampliar el alcance de protección de la solución técnica literalmente definida en las reivindicaciones. Es el resultado de un análisis comparativo de los medios técnicos, las funciones implementadas y los efectos de las características técnicas necesarias de las reivindicaciones de la patente en la descripción de la patente y los dibujos con las características técnicas correspondientes. Por lo tanto, al interpretar las reivindicaciones de patentes y juzgar la equivalencia utilizando el contenido de la descripción y los dibujos, primero se deben determinar los medios técnicos, las funciones y los efectos de las características técnicas necesarias en la descripción y los dibujos, y luego realizar un análisis comparativo con las características técnicas correspondientes. características. Esto conduce a una conclusión objetiva y justa. Esto es coherente con el espíritu de la Ley de Patentes y las "Varias Disposiciones" del Tribunal Popular Supremo.
2. En este caso, es correcta la conclusión de la tasación hecha por la agencia de tasación de que las características técnicas correspondientes no son equivalentes.
1 La conclusión de la tasación de la agencia de tasación se basa en la descripción de las características técnicas necesarias en la descripción de la patente y los dibujos del demandante.
La agencia de tasación describió y explicó las características técnicas necesarias en las reivindicaciones de la patente basándose en la especificación y los dibujos de la patente del demandante, especialmente la descripción de "las ventajas y efectos del presente modelo de utilidad", es decir, en la patente El "poste guía" y el manguito guía cooperan para desempeñar el papel de posicionamiento y guía, y se le agrega una almohadilla esférica para ajustar la carga excéntrica. El orificio central de la almohadilla esférica coopera con el vástago del pistón para aumentar la. estabilidad del vástago del pistón Desde el centro de la almohadilla esférica El orificio D1 es más pequeño que el orificio central del pistón de refuerzo D2, por lo que el poste guía se puede tirar hacia arriba a través de este paso durante la carrera de retorno y la cámara de alta presión. Se puede abrir para retirar la pieza de trabajo. En base a esto, se determina que la función del pistón de alta presión y la almohadilla esférica en la patente del demandante para levantar el poste guía no es suficiente para realizar la patente. y es un hecho objetivamente existente y cierto en la especificación de la patente, y la conclusión de valoración hecha por la agencia de valoración es diferente de las características y funciones técnicas correspondientes.
La conclusión de valoración de la agencia de valoración se realiza después de una comparación. análisis conforme a la ley. /p>
Según las instrucciones y planos, la agencia de tasación realizó un análisis comparativo completo y detallado de las características técnicas correspondientes conforme a la ley.
(1). ) El "pistón sobrealimentador" en la patente del demandante. "El vástago del pistón está conectado al pistón de alta presión, y el pistón de alta presión está en ajuste deslizante con la cavidad interior de la columna guía" y el producto supuestamente infractor es " el pistón de sobrealimentación está conectado al pistón de alta presión a través de una conexión móvil, y el pistón de alta presión se ajusta deslizantemente con la cavidad interior de la columna guía". "El pistón de alta presión patentado no solo genera alta presión en el medio, pero también tiene la función de subir y bajar la columna guía cooperando con su almohadilla esférica. Esto está determinado por la estructura de diámetro variable de su vástago de pistón y pistón de alta presión. El pistón de alta presión patentado no es sólo un simple componente de presión, sino también un componente de accionamiento unido a otros componentes funcionales. Por el contrario, el émbolo de alta presión del demandado era un elemento de presión de función única. Por lo tanto, no se puede considerar que las funciones de los dos sean básicamente las mismas. ”
(2) En la patente del demandante, “el poste guía se posiciona y guía mediante el manguito guía” y en el producto de infracción acusado, “el poste guía se fija con una brida, y la brida se conectado a los dos cilindros de aceite en la parte inferior del bastidor. "La conexión del vástago del pistón", "el manguito guía de esta patente se coloca en la periferia de la columna guía, y su función es limitar y guiar la columna guía". , y en el producto del demandado, "los dos cilindros de aceite colocados debajo se utilizan principalmente para impulsar la columna guía hacia arriba y hacia abajo. Por lo tanto, aunque la estructura de los dos cilindros es básicamente la misma que la del casquillo guía patentado en términos de guía y posicionamiento, La función de accionamiento de la columna guía no está disponible en el casquillo guía patentado. Debido a la configuración del cilindro inferior del producto del demandado, se cambió el método de accionamiento del pilar guía. Por este motivo, las funciones principales de las características correspondientes son diferentes. Por tanto, se determina que los dos no son ni iguales ni iguales. ”
(3) En la patente del demandante “una almohadilla esférica está conectada a la parte superior del poste guía: la almohadilla esférica está en contacto con el cursor transversal” y en el producto infractor acusado “hay una almohadilla plana en la parte superior del poste guía, que está en contacto con el deslizador transversal”. "Entre los contactos", la almohadilla esférica patentada tiene una superficie esférica para ajustar cargas excéntricas para proteger los postes guía. La almohadilla plana del demandado utilizó su superficie inferior para presionar la almohadilla inferior, y su parte superior estaba en contacto con el control deslizante transversal, que solo aisló el poste guía del control deslizante. Además, dado que la abertura central de la pastilla esférica patentada es menor que el diámetro exterior del pistón de alta presión antes mencionado, se forma un escalón entre el plano inferior de la pastilla esférica y el plano superior del pistón de alta presión, a través de en el que se realiza la función de levantar la columna guía, mientras que la plataforma plana del demandado no tiene esta función. Puede verse a partir de este punto que los medios de trabajo y las funciones de la almohadilla plana en el producto del demandado son sustancialmente diferentes de la almohadilla esférica patentada. Tales características correspondientes no constituyen equivalencia.
En resumen, la agencia de tasación explicó objetivamente las funciones de su columna guía de elevación de pistón de alta presión y almohadilla esférica de acuerdo con la especificación de la patente, y la analizó y comparó con las características técnicas correspondientes de acuerdo con la ley y llegó a resultados diferentes y desiguales. La conclusión es correcta.
En tercer lugar, en este caso, la interpretación del tribunal de que "la descripción y el contenido adjunto no pueden introducirse en las reclamaciones" fue unilateral, y la determinación de que las características técnicas correspondientes son básicamente las mismas en términos de medios. , funciones y efectos es cuestionable.
1 El tribunal entendió unilateralmente que “el contenido de la descripción y los dibujos no pueden introducirse en las reclamaciones”.
La "Ley de Patentes" y sus normas de aplicación y las "Varias Disposiciones" del Tribunal Popular Supremo no restringen "la descripción y los dibujos pueden explicar las reivindicaciones", ni restringen "el contenido de la descripción y los dibujos no pueden introducir derechos" Requerir". Esta restricción aparece en el artículo 15 de las Opiniones del Tribunal Superior de Beijing. En este artículo, introducir el contenido de la descripción y los dibujos en las reivindicaciones de patente se define como incorporar al alcance de la protección de la patente las soluciones técnicas que solo están registradas en la descripción de la patente y los dibujos, pero que no se reflejan en las reivindicaciones de la patente. A partir de un resumen de la práctica judicial, este artículo también resume tres situaciones que no pueden introducirse. Relevante para este caso es el Caso No. 1, es decir, si una solución técnica ha sido completamente divulgada, descrita y plasmada en detalle en la especificación de la patente, pero no está registrada en las reivindicaciones, no puede incluirse en el alcance de la protección de la patente. al interpretar las afirmaciones.
Cabe señalar que la descripción y los dibujos no pueden presentar las reivindicaciones como "soluciones técnicas", entonces, ¿existe diferencia entre características técnicas y soluciones técnicas? Todas las leyes e interpretaciones judiciales, incluidas las "Dictámenes" del Tribunal Superior de Beijing, no contienen una definición de soluciones técnicas. Sin embargo, de la definición de "características técnicas necesarias" del artículo 125 de las "Opiniones" del Tribunal Popular Superior de Beijing se desprende que existe una diferencia entre los dos: las características técnicas necesarias se refieren a las características técnicas necesarias al resolver el problema. Problemas técnicos de una invención o modelo de utilidad. Una unidad técnica o un conjunto de unidades técnicas que pueden producir efectos técnicos de forma independiente. Por ejemplo, las características técnicas de una patente de producto incluyen los componentes del producto y la relación de combinación entre los componentes.
El resumen anterior puede entenderse como: un componente único o la relación de combinación entre componentes individuales en una patente de modelo de utilidad no puede denominarse una solución técnica, sino que solo pueden denominarse las características técnicas que constituyen la solución técnica. . La sentencia anterior determinó y explicó en la especificación de la patente que el pistón de alta presión y la almohadilla esférica de esta patente y su combinación de características estructurales de diámetro variable que realizan la función de impulsar el pilar guía no pertenecen a las soluciones técnicas resumidas anteriormente. Por supuesto, no hay duda de si la institución de tasación lo ha "introducido", por lo que la interpretación del tribunal de que "el contenido de la descripción y los dibujos no puede introducirse en las reclamaciones" es unilateral.
El análisis y comparación de sentencias judiciales desde los aspectos de medios técnicos, funciones y efectos correspondientes a características técnicas son simples y vacíos, y las conclusiones extraídas no son convincentes y dignas de discusión.
En este caso, el tribunal sabía claramente que el pistón de alta presión y la almohadilla esférica en la patente del demandante tenían la función de subir y bajar el poste guía, y el poste guía era una "brida fijada en el poste guía" correspondiente al manguito guía en la patente del demandante. y dos pequeños cilindros de aceite conectados a la parte inferior de la brida del marco". se determinó que "el informe de evaluación esencialmente sólo aparecerá en la especificación de la patente para impulsar el pilar guía". "La característica de estructura escalonada de la patente se introdujo en la reivindicación 1, y la reivindicación 1 se interpretó en un sentido estricto" y se determinó que "la estructura motriz del pilar guía modificada en el producto infractor acusado es la característica técnica de la reivindicación 1 de la patente del demandante". Entonces, en nombre de excluir la estructura motriz del pilar guía, lo que esencialmente se excluye es la función de accionamiento del pilar guía que es indispensable para lograr el propósito de la patente y existe objetivamente en las características técnicas correspondientes de la patente, haciendo las características técnicas de la patente son incompatibles con el producto infractor acusado Las características técnicas son diferentes. Es concebible que el análisis comparativo en este caso sólo pueda ser simple, unilateral y vacío. Tomando como ejemplo el análisis comparativo del pistón de alta presión y el émbolo de alta presión en la sentencia, la sentencia sostuvo que “en lo que respecta al pistón de alta presión y al émbolo de alta presión, el pistón y el émbolo son los dos mejor- Componentes presurizadores conocidos. El uso de un émbolo en lugar de un pistón es la clave para la presión hidráulica. Los técnicos comunes en el campo de la mecánica pueden imaginar que los dos métodos son básicamente los mismos en términos de medios técnicos. Ambos utilizan un objeto columnar para ingresar a la cavidad interna. La columna guía y comprime el aceite a presión en la cavidad interior de la columna guía. Las funciones de ambos son básicamente las mismas. Ambos comprimen el aceite a presión en la cavidad del pilar guía para lograr amplificación de presión y proporcionar una presión ultraalta a la alta. -Cavidad de presión. Los efectos logrados por ambos son básicamente los mismos. El efecto de amplificación de presión y el factor de amplificación de presión logrados por ambos son los mismos. "Este análisis no es convincente y merece discusión.
En resumen, el tribunal en este caso confundió la diferencia entre características técnicas y soluciones técnicas, y entendió unilateralmente que "el contenido de la descripción y los dibujos no pueden introducirse en las reivindicaciones", por lo que el tres características técnicas correspondientes constituyen lo mismo. La conclusión es cuestionable.
4. Comprensión e identificación de soluciones técnicas metamórficas.
1 Concepto de soluciones de tecnología de deterioro
En la ley de patentes de mi país y sus normas de implementación, no existe una definición de tecnología de deterioro en las "Varias Disposiciones" del Tribunal Supremo Popular. En opinión del Tribunal Popular Superior de Beijing, el artículo 41 define una solución técnica degradada como: la omisión intencionada de algunas características técnicas necesarias en las reivindicaciones, haciendo que la solución técnica sea inferior a la solución técnica patentada en términos de rendimiento y efecto, y tales El deterioro de la solución técnica se debe obviamente a la omisión de características técnicas necesarias. Por lo tanto, se debe aplicar el principio de equivalencia y se debe determinar que se trata de una infracción de patente.
2 Características de las soluciones técnicas degradadas
De los conceptos anteriores podemos saber que las soluciones técnicas degradadas deben tener las siguientes características:
(1) Acusado de deterioro Es la solución técnica completa más que una determinada característica técnica.
(2) La solución técnica del supuesto deterioro se forma al omitir algunas características técnicas necesarias en las reivindicaciones.
(3) Debido a las razones anteriores, en comparación con la solución técnica patentada, el efecto general y el rendimiento de esta solución técnica no son tan buenos como los de la solución técnica patentada.
(4) Aplicar el principio de juicio equivalente a la solución técnica degradada y determinar que constituye infracción.
En los casos anteriores, es discutible si el tribunal ha determinado que el tribunal ha implementado el deterioro.
Dado que el tribunal determinó que el motivo para la implementación de la degradación era incompatible con las características de la solución técnica de degradación antes mencionada,
(1) El tribunal determinó que el primer motivo para La implementación de la degradación fue "el uso por parte del acusado de técnicos ordinarios para Se han modificado las correspondientes características técnicas conocidas". En comparación con la solución técnica descrita anteriormente que se degrada al omitir ciertas características técnicas necesarias en las reivindicaciones, "cambiar" y "omitir" obviamente tienen un enfoque diferente. La comprensión que tiene el tribunal de los métodos de ejecución mejorados es incompatible con las disposiciones anteriores.
(2) La segunda razón para que el tribunal determine que se implementaron mejoras es que las características técnicas cambiadas por el demandado "en realidad no produjeron mejores efectos que la tecnología patentada por el demandante". Hay dos puntos que vale la pena discutir aquí. La primera es determinar si es inferior. Lo que hay que comparar es el efecto de la solución técnica y no el efecto de características técnicas específicas. La segunda es que no se llegó a esta determinación mediante un análisis amplio y detallado. De hecho, el producto supuestamente infractor es superior al producto patentado en muchos aspectos. Por ejemplo, dado que el casquillo guía utilizado en la patente posiciona y guía su poste guía, sólo se diseña una pequeña "ventana" en el casquillo guía, lo que hace que sea muy incómodo recoger y colocar la pieza de trabajo. El producto infractor acusado utiliza un émbolo y un pequeño cilindro para guiar la columna guía, lo que no solo estabiliza la columna guía sino que también amplía el espacio para recoger y colocar piezas de trabajo.
Conclusión
Se puede ver del análisis del caso anterior que la identificación de una infracción de patente equivalente incluye dos aspectos: uno es la identificación de características técnicas equivalentes y el otro es la identificación de soluciones técnicas inferiores. En ambas sentencias debe adoptarse el principio de interpretación de compromiso, y el contenido de la descripción y los dibujos deben utilizarse para interpretar correctamente las reivindicaciones de la patente o las características técnicas de toda la solución técnica patentada con el fin de equilibrar los intereses del titular de la patente y del público y lograr la estabilidad social, la civilización y el progreso de la armonía.