¿Por qué Einstein se opuso a la visión de la mecánica cuántica de la "Escuela de Copenhague"?
Sabemos que en el mundo macroscópico podemos usar la mecánica newtoniana para predecir qué le sucederá a un objeto en un momento determinado en el futuro, pero ¿por qué el mundo microscópico es tan ineficaz y solo puede darme una valor de probabilidad?
Esto desencadenó un debate: si la mecánica cuántica es completa o no. Un lado del debate es, por supuesto, Einstein, Schrödinger, de Broglie, etc., y el otro lado son Bohr y Bohr de Copenhague. Escuela Bonn y Heisenberg et al. Einstein siempre ha creído que la mecánica cuántica sólo me da valores de probabilidad y no valores definidos. Esta definitivamente no es una característica que deba tener una ley física. Cuando domino las leyes físicas, puedo usar estas leyes físicas para deducir todo lo que. Sucederá en el futuro, y cada predicción es cierta y no debería ser una probabilidad, por lo que la mecánica cuántica está incompleta. Debe haber una "variable oculta". Una vez que la descubramos, podremos predecir el futuro de las partículas microscópicas como si estuviéramos. el movimiento de objetos macroscópicos en lugar de la probabilidad.
Copenhague cree que la mecánica cuántica es completa, no hay variables ocultas y la naturaleza del mundo microscópico es: incertidumbre. Por lo tanto, las dos escuelas de debate académico se enzarzaron en una feroz confrontación. Ambos lados eran gigantes de la física y ninguno podía convencer al otro. Entonces, ¿quién tiene razón y quién no? En los debates académicos, es difícil determinar el ganador. ¿Se pueden utilizar experimentos para verificar quién tiene razón y quién no?
La respuesta es que es difícil comprobarlo mediante experimentos. ¿Por qué? No olvide que cuando expliqué la mecánica cuántica anteriormente, hablé del impacto de la observación en el mundo cuántico. La observación en el mundo macro es solo mirar, y la observación en el mundo micro no solo es mirar, sino que también puede cambiar el estado. de la persona observada. Por ejemplo, si desea observar la posición de un electrón, el electrón en realidad no tiene una posición fija antes de la observación. El electrón estará en un estado de superposición de múltiples posiciones al mismo tiempo en un cierto rango local (si no lo hace). Si no entiendes el estado de superposición, puedes leer el artículo anterior, explicado en detalle), si nunca observas el electrón, el electrón siempre estará en un estado de superposición y nunca tendrá una posición fija en el momento en que vayas a "observar". , el electrón cambiará del "estado de superposición" al "estado propio". Comienza a tener una posición fija, es decir, su "observación" hace que el electrón cambie del "estado de superposición" al "estado propio". Existe una relación causal entre tu observación y la posición del electrón que ves. Entonces, ¿aquí está el problema? De hecho, lo que podemos ver es solo el momento de la observación, y encontramos que el electrón está en una determinada posición fija, por lo que nadie sabe cómo era antes de la observación. Aquí hay dos situaciones.
Caso 1: Antes de la observación, los electrones siempre se están moviendo como objetos macroscópicos y tienen una trayectoria. Los electrones solo pueden estar en una posición determinada en cada momento. No existe eso de estar en múltiples posiciones al mismo tiempo. tiempo. ¿Qué? ¿Superposición?, la escuela de Einstein también lo cree.
Caso 2: Antes de la observación, el movimiento de los electrones y los objetos macroscópicos son completamente diferentes. Los electrones no tienen trayectoria y pueden moverse instantáneamente. La electrónica puede estar en el estado de superposición de múltiples posiciones al mismo tiempo, pero cada una. Los valores de probabilidad de las ubicaciones son simplemente diferentes, y la Escuela de Copenhague también lo cree.
¿Qué escenario crees que es más probable? Einstein piensa que la situación 1 es correcta y Bohr piensa que la situación 2 es correcta. ¿Quién tiene razón y quién no? Es difícil realizar experimentos para verificarlo por un tiempo, porque nadie sabe en qué estado se encuentra una partícula microscópica antes de ser observada. Todo lo que podemos hacer es observar la partícula microscópica y descubrir que está en un determinado estado fijo. La posición y la "observación" en sí también interferirán con el estado de las partículas microscópicas, y los experimentos deben "observar", por lo que parece no haber solución.
Pero hay una gran figura que apoya a Einstein, ese es John Stuart Bell. Él apoya mucho a Einstein, por lo que ha estado tratando de hacer experimentos para verificar la corrección de la situación 1. Así que ha estado buscando la diferencia entre el mundo macro y el mundo micro, y finalmente descubrió una diferencia esencial. Esta diferencia puede distinguir muy claramente la "probabilidad del mundo macro" de la "probabilidad del mundo micro". es: desigualdad de Bell.