¿Cuál es el veredicto del caso de disputa sobre patentes de “escanear código para desbloquear” de bicicletas compartidas?
El demandante Hu afirmó que solicitó una patente de invención para "un sistema de control de vehículos eléctricos y su método de funcionamiento" en junio de 2013 y fue autorizada en mayo de 2016. La patente sigue siendo válida. El demandante creía que las características técnicas del sistema de control de cerraduras de Mobike eran las mismas que las de la patente de invención de la que disfrutaba y solicitó al tribunal que determinara que Mobike había infringido sus derechos de patente y que pagara una indemnización de 500.000 yuanes.
El demandado Mobike argumentó que el sistema de bloqueo Mobike, el producto acusado de infracción, no infringía la patente en cuestión y no constituía una infracción.
El Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai presentó que, basándose en los argumentos de ambas partes, los dos puntos controvertidos en este caso son si los productos supuestamente infractores caen dentro del alcance de la protección de patentes si el comportamiento del demandado constituye una infracción; debería asumir la responsabilidad civil.
Después del juicio, el tribunal sostuvo que, aunque el preámbulo de la patente en cuestión se denominaba "un sistema de control de vehículos eléctricos", esto era algo que los técnicos comunes en el campo de la tecnología de bicicletas podrían pensar sin un trabajo creativo. . En segundo lugar, comparar las características técnicas de la patente en cuestión con la estructura correspondiente del sistema de control de cerradura del producto supuestamente infractor Mobike no constituye equivalencia. Además, aunque Mobike y la patente involucrada en el caso tienen una función de "alarma", los caminos técnicos para lograr esta función son diferentes.
Basándose en esto, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai sostuvo que el sistema de control de bloqueo del demandado Mobike no entraba dentro del alcance de protección de la patente en cuestión del demandante y no constituía una infracción de la patente en cuestión.