Marca registrada Weimin
Cuando la empresa aumenta capital, los accionistas tienen prioridad para suscribir capital en proporción a su capital pagado. La ley actual no estipula el plazo para el ejercicio de este derecho, pero desde la perspectiva de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, combinado con las reglas y características de la conducta comercial, el Tribunal Popular debería limitar el plazo razonable para el ejercicio de este derecho al conocer de los casos pertinentes, y no limitará el plazo razonable para el ejercicio de este derecho. No se admitirá la alegación de que los derechos de suscripción preferente deben ejercerse dentro de un plazo razonable.
Introducción al caso 1. El Sr. Yang y Hongri Company son accionistas de Kechuang Company. Entre ellos, el Sr. Yang invirtió 676.000 yuanes, lo que representa 65.438 04,22; Hongri Company invirtió 276.000 yuanes, lo que representa 5,81.
2. Junio de 2003 65438 Febrero 65438 En junio, Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la resolución de "Aceptar a Chen como nuevo accionista" (75,49 estuvieron de acuerdo, 20,03 se opusieron, 4,48 se abstuvieron). El Sr. Yang y Hongri Company votaron en contra y solicitaron el ejercicio del derecho de preferencia de los accionistas sobre el capital registrado recién agregado.
Tres. 65438 febrero 65438 El 8 de febrero de 2003, Kechuang Company y Chen firmaron un "Acuerdo de acciones", que estipulaba que Chen invertiría 8 millones de yuanes para suscribir 6.153.800 nuevas acciones de Kechuang Company a 1,3 yuanes por acción.
4.65438. El 22 de febrero de 2003, Hongri Company presentó un informe a Kechuang Company, afirmando que Jiangyang y Hongri Company tenían prioridad para suscribir nuevo capital.
5.65438 El 25 de febrero de 2003, Kechuang Company completó los cambios industriales y comerciales en el capital registrado y el índice de inversión. Los índices de inversión del Sr. Yang y Hongri Company se redujeron a 6,20 y 2,53 respectivamente. Al día siguiente, Hongri Company presentó un "Informe sobre la no gestión del registro de un nuevo aumento de capital y el cambio de nuevos accionistas" a la Oficina Industrial y Comercial.
6. El 30 de marzo de 2005, Chen transfirió las 665.438.053.800 acciones de Kechuang Company que poseía a Gusheng Company (el representante legal de Gusheng Company es Chen) y pasó por el Registro de cambios industriales y comerciales.
En junio de 2005, las empresas Jiangyang y Hongri presentaron una demanda ante el tribunal, solicitando confirmar que "la resolución de "absorber a Chen como nuevo accionista" no es válida y confirma que tiene el derecho de preferencia para suscribir por el capital adicional de 8 millones de yuanes. El Tribunal Popular Intermedio de Mianyang falló rechazar su demanda.
8. Hongri Company y el Sr. Yang no estaban satisfechos y presentaron una apelación. Encontraron que el contenido de la resolución de la junta de accionistas "absorbía a Chen como nuevo accionista" en la sentencia del Tribunal Popular Superior de Sichuan. no era válida y decidió presentar una demanda contra Jiangyang y Hongri Company contra Ke. Dentro de los 15 días posteriores a que Chuangchuang Company pagara el precio de compra de acciones de 8 millones de yuanes, Gusheng Company devolvió las 153.800 acciones que tenía a Kechuang Company, y Kechuang Company también las devolvió.
9. Kechuang Company, Gusheng Company y Chen no estaban satisfechos con la sentencia de segunda instancia y solicitaron un nuevo juicio al Tribunal Popular Supremo. El Tribunal Popular Supremo dictaminó que el 20,03 de las acciones recién agregadas en la resolución de la junta de accionistas (el índice de contribución de capital total del Sr. Yang y Hongri Company antes del aumento de capital era 20,03) no era válido porque violaba los derechos de preferencia de Hongri Company. y el Sr. Yang al nuevo capital, el 79,97 de las acciones eran válidas, pero las reclamaciones de Hongri Company y del Sr. Yang para ejercer el derecho de preferencia para comprar capital adicional fueron desestimadas.
El motivo del fracaso de la demanda fue que, aunque la resolución de la junta de accionistas de Kechuang Company del 5438 de junio y del 65438 de febrero del 6 de febrero de 2003 se debió en parte a la infracción de los derechos de Hongri Company y el Sr. Yang para suscribir capital adicional en proporción a sus respectivas contribuciones de capital No es válido, pero si Hongri Company y el Sr. Yang pueden ejercer el derecho de preferencia antes mencionado para comprar nuevo capital aún debe considerar si reclaman legítimamente sus derechos. El derecho de los accionistas a suscribir nuevo capital de la empresa es un derecho de constitución. Aunque la ley actual no estipula claramente el período para el ejercicio de este derecho, con el fin de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, este derecho debe ejercerse dentro de un cierto período razonable, y dado que el ejercicio de este derecho es una actividad comercial típica conducta, la determinación del plazo razonable debe ser más estricta que la conducta civil habitual.
En este caso, Hongri Company y el Sr. Yang sabían que cuando Kechuang Company celebró una junta general de accionistas del 5438 de junio al 65438 de febrero de 2003 y expresaron su intención de ejercer el derecho de preferencia, el derecho se infringió el derecho de preferencia, pero no hicieron valer activamente sus derechos mediante litigios en el momento oportuno. Más tarde, cuando Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la propuesta de Chen de donar parte de su capital a Gusheng Company, Hongri Company y el Sr. Yang asistieron a la reunión y no expresaron ninguna objeción. Red Sun Company y el Sr. Yang presentaron una demanda por cambio de capital casi dos años después, y el valor del capital en disputa cambió significativamente. Permitirles ejercer sus derechos de preferencia en este momento conducirá a la destrucción de relaciones jurídicas estables y fácilmente puede generar consecuencias injustas. Por lo tanto, el Tribunal Popular Supremo dictaminó que el plazo razonable para que Red Sun Company y el Sr. Yang reclamaran derechos de suscripción preferente había expirado y, en consecuencia, rechazó sus reclamaciones de derechos de suscripción preferente.
Lecciones de perder un juicio, lecciones de la experiencia y lecciones aprendidas del pasado. Para evitar pérdidas similares en el futuro, se hacen las siguientes sugerencias:
1. Cuando los accionistas ejerzan su derecho de preferencia sobre nuevo capital, deben ejercerlo lo antes posible dentro de un plazo razonable después de descubrirlo. sus derechos han sido vulnerados. De lo contrario, en aras de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, el tribunal no respaldará el ejercicio del derecho de preferencia más allá de un período razonable.
2. El método mediante el cual los accionistas ejercen sus derechos de preferencia debe ser apropiado y los accionistas deben entablar una demanda cuando sea necesario. En este caso se expresaron tres objeciones, a saber, votar en contra del acuerdo de la junta de accionistas para discutir el aumento de capital, presentar un informe solicitando el ejercicio del derecho de suscripción preferente de la empresa, presentar un informe solicitando el registro de cambio industrial y comercial en el Registro Industrial. y Oficina Comercial, pero no presentó una demanda en el tribunal de manera oportuna. Por lo tanto, el accionista en este caso no ejerció el derecho de preferencia como deseaba, no porque no expresara sus opiniones en el momento oportuno, sino porque eligió la forma equivocada de expresar sus opiniones. La lección y experiencia de este caso es: después de que se infringe el derecho de suscripción preferente, si no se puede resolver mediante negociación, el accionista debe solicitar inmediata y claramente el ejercicio del derecho de suscripción preferente y ejercer este derecho a través de los tribunales.
Leyes y reglamentos pertinentes "Ley de Sociedades"
Artículo 34 Los accionistas recibirán dividendos en proporción a su aporte de capital pagado cuando la sociedad aumente el capital, los accionistas tendrán prioridad en proporción; a su aporte de capital pagado. El derecho a suscribir aportes de capital. Esto es excepto cuando todos los accionistas acuerden no distribuir dividendos en proporción a sus aportes de capital o no dar prioridad a los aportes de capital suscrito.
La siguiente es la discusión de esta parte del caso por parte del Tribunal Popular Supremo durante la etapa de juicio:
Aunque la resolución de la junta de accionistas del 5 de junio de 5438 de febrero de 65438 de Kechuang Company el 6 de febrero, 2003, infringe los derechos de Hongri Company y el Sr. Yang a suscribir capital adicional en proporción a sus respectivas contribuciones de capital y es parcialmente inválido, sin embargo, si Hongri Company y el Sr. Yang pueden ejercer el derecho de preferencia antes mencionado para comprar adicional. El capital aún necesita considerar si reclaman legítimamente sus derechos. El derecho de los accionistas a suscribir nuevo capital de la empresa es un derecho de constitución. Aunque la ley actual no estipula claramente el período para el ejercicio de este derecho, con el fin de mantener la seguridad de las transacciones y estabilizar el orden económico, este derecho debe ejercerse dentro de un cierto período razonable, y dado que el ejercicio de este derecho es una actividad comercial típica conducta, la determinación del plazo razonable debe ser más estricta que la conducta civil habitual. En este caso, Hongri Company y el Sr. Yang sabían claramente que sus derechos de preferencia fueron infringidos cuando Kechuang Company convocó una junta de accionistas en junio de 2003 y febrero de 65438 y expresaron su intención de ejercer sus derechos de preferencia. Sin embargo, no hicieron valer activamente sus derechos. a través de litigios de manera oportuna. Más tarde, cuando Kechuang Company celebró una junta de accionistas y aprobó la propuesta de Chen de donar parte de su capital a Gusheng Company, Hongri Company y el Sr. Yang asistieron a la reunión y no expresaron ninguna objeción. Hongri Company y el Sr. Yang presentaron una demanda por cambio de capital casi dos años después, y el valor del capital en disputa cambió significativamente. Permitirles ejercer sus derechos de preferencia en este momento conducirá a la destrucción de relaciones jurídicas estables y fácilmente puede generar consecuencias injustas. Por lo tanto, el Tribunal Intermedio de Mianyang de la provincia de Sichuan determinó que el período razonable para que Hongri Company y el Sr. Yang reclamaran los derechos de suscripción preferente había expirado, lo cual no era inapropiado. Por lo tanto, nuestro instituto no apoya la solicitud de Hongri Company y Jiangyang de ejercer derechos de preferencia sobre el nuevo capital de Kechuang Company.
La fuente del caso es el Tribunal Popular Supremo Mianyang Hongri Industrial Co., Ltd., Sr. Yang contra Mianyang High-tech Zone Kechuang Industrial Co., Ltd. [(2010) Minti Zi No 48], publicado en el Boletín del Tribunal Popular "La República Popular Suprema de China", número 3, 2011.
Lectura ampliada (1) Reglas para determinar el plazo para los litigios relacionados con el derecho de sociedades
1 Solicitar confirmación de que la resolución de la sociedad es inválida (válida), la resolución no existe. , y la resolución válida no está sujeta a prescripción.
El caso No. 1 visto por el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Shanghai: v. Shanghai Patent and Trademark Office Co., Ltd. [(2016) Shanghai 01 Minzhong No. 9630] sostuvo que “el La causa de este caso es una disputa de resolución de la empresa, no es una disputa sobre reclamaciones. Según el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación del sistema de prescripción en el juicio de casos civiles", el plazo de prescripción. no se aplica a este caso
Caso 2: Zhu contra el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou El caso de disputa de resolución entre Gwain Technology Co., Ltd. y Jiwei Company [(2016) Yu 01 Min Zhong No. 9355] sostuvo que “el acuerdo de la asamblea de accionistas es nulo desde el principio, y la ilegalidad del contrato inválido no cambia por el simple paso del tiempo. Zhu solicitó al Tribunal Popular confirmar la validez de la resolución y que el plazo de prescripción de dos años no se aplicaba.
Caso 3: La disputa entre Pei y Qinzhou Building Materials Co., Ltd. [(2016) Gui 07 386] escuchada por el Tribunal Popular Intermedio de Qinzhou sostuvo que “las partes en este caso presentaron una demanda para confirmar la nulidad de la resolución de la junta de accionistas, que constituyó El derecho no está restringido por las disposiciones pertinentes del plazo de prescripción, es decir, no está restringido por la defensa del plazo de prescripción del recurrente; Es insostenible y este tribunal no lo respaldará ".
Sin embargo, algunos tribunales tienen preocupaciones sobre este tema. Se mantienen opiniones diferentes y se cree que el litigio puede confirmar la validez de la resolución de una empresa (la de la empresa). la resolución es inválida y válida, la resolución no existe y no se ha formado una resolución válida) debe estar limitada por el estatuto de limitaciones.
Caso 4: Yu Beihong contra Guizhou Qinglongda Real Estate Development Co., Ltd.,,,,,, Liu [(2016) Qianminzhong No. 10] El Tribunal Popular Superior Provincial de Guizhou sostuvo que “para arriba ficticio Siempre que otros accionistas sepan o deban saber que sus derechos como accionistas han sido vulnerados en la asamblea de accionistas y sus acuerdos, de conformidad con la ley,
2. deberá realizarse dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que se tome la resolución social Presentar la demanda ante el tribunal dentro del plazo previsto
(1) Si la demanda se presenta después de los 60 días, el derecho de revocación será. extinguido
Caso 5: China Science Investment Co., Ltd. y el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong La disputa sobre la resolución de la junta de accionistas de Shandong Heze Zhongke Biological Products Co., Ltd. 2016) Lu Minzhong No. 1216] sostuvo que “Wang Zhiqiang no recibió el aviso para convocar esta junta de accionistas y otras razones, si los procedimientos para convocar la junta de accionistas fueron Las violaciones de los estatutos y las leyes de la empresa son motivo de revocar los acuerdos de las asambleas de accionistas. La resolución de la junta de accionistas fue tomada el 65 de agosto de 2004. Wang Zhiqiang debería presentar una demanda ante el tribunal para revocar la resolución dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la resolución de la junta de accionistas. Sin embargo, Wang Zhiqiang no ejerció el derecho de revocación y el derecho de revocación se extinguió. "De acuerdo con esto, la resolución de la junta de accionistas se considera válida.
Caso 6: Se aprobó la disputa entre Peng y Zhuhai Boneng Mould Co., Ltd. [(2016) Guangdong 04 No. 1380] por el Tribunal Popular Intermedio de Zhuhai El juicio sostuvo que “el período dentro del cual los accionistas pueden ejercer el derecho de revocación es dentro de los sesenta días a partir de la fecha en que se toma la resolución, que es un período acordado, es decir, el período para ejercer el derecho permanece sin alterar. Transcurrido el plazo, la persona que tenga derecho a rescindirlo perderá el mismo. Según la situación actual de este caso, la resolución de la junta de accionistas No. 20140920 se adoptó el 20 de septiembre de 2014. El demandado Peng, como accionista de Boneng Company, presentó una demanda civil ante el Tribunal Popular del distrito de Jinwan, ciudad de Zhuhai. en octubre de 20116.
Caso 7: La disputa de resolución entre Zhao Jianguo y Beijing Urban Construction Huiyou Installation Engineering Co., Ltd. [(2016) J 02 Zhong Min No. 5186] escuchada por el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing sostuvo que “Zhao Jianguo abogó por la revocación de la resolución de la junta directiva de Urban Construction Company el 25 de junio de 2006, y Zhao Jianguo la hizo en junio de 2018 de acuerdo con las regulaciones anteriores.
(2) El tiempo de tránsito para el envío de quejas por correo no se incluirá en el tiempo programado dentro de los 60 días.
Caso 8: El Tribunal Popular Intermedio de Kunming escuchó el caso de disputa entre Wu Chanyan y Kunming Xinyi Housing Industry Development Co., Ltd. [(2016) Yun 01 No. 2666] y resolvió cancelar la disputa. , sosteniendo que "el recurrente ya había excedido el plazo para ejercer el derecho de revocación cuando interpuso la demanda, por lo que su demanda debe ser desestimada conforme a derecho. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 82, párrafo 4, de la Ley Civil Ley Procesal de la República Popular China, el plazo no incluye el tiempo en tránsito, y los documentos del litigio deben presentarse antes del vencimiento del plazo si se envía por correo, no contará como vencimiento. denuncia ante el juzgado de primera instancia por correo de 7 de febrero de 2015, la cual no excedió el plazo legal para ejercer el derecho de revocación conforme a la Ley de Sociedades Anónimas, por lo que el tribunal no admitió la demanda del recurrente. .”
(3) Las disposiciones sobre suspensión, interrupción y prórroga de la prescripción no se aplican al sexagésimo período programado.
Caso 9: Huaipeng, Shandong Huihaoli Food Co., Ltd. y Zhang Xingzhen Company resolvieron la disputa de revocación. El Tribunal Popular Intermedio de Binzhou [(2016) Lu 16 Minzhong No. 840] sostuvo que “esto. caso es el resultado de la solicitud del apelado Huai Peng” Peng de revocar 2011.065438 El párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Sociedades de la República Popular de China estipula que los accionistas pueden solicitar al tribunal que revoque la resolución dentro de los 60 días a partir de la fecha de la resolución. Se realiza la demanda ante el tribunal el 26 de febrero de 2013. Luego de presentada la demanda, la demandada desistió. El 19 de septiembre de 2065, la demandada volvió a presentar la demanda, la cual excedió el límite legal de 60 días. El plazo legal de prescripción de 60 días era un plazo predeterminado, y la suspensión, interrupción y prórroga del plazo de prescripción estipula que si se excede el plazo legal, el tribunal popular no apoyará la decisión ya que ésta. Han pasado más de 60 días desde la fecha en que el demandado Huai Peng presentó la demanda. Por lo tanto, la petición del demandado Huai Peng debe ser desestimada ”
3. El derecho de preferencia se determinará en función de las reclamaciones litigiosas específicas.
(1) Alegó que el acuerdo de transferencia de capital infringía el derecho de tanteo y luego solicitó confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital no era válido. Algunos jueces creen que debería aplicarse el plazo de prescripción.
Caso No. 10: Disputa por transferencia de capital entre el demandante Wu y los demandados Wu Jianyuan y Ma Jianshe [(2014) Wai No. 84] El Tribunal Popular Intermedio de Nanjing sostuvo que, “En cuanto a si este caso ha excedido el prescripción, en 2010 El 26 de julio de 2018, Wu y otros presentaron conjuntamente una carta a la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Nanjing, creyendo que Wu Jianyuan y Ma Jianshe habían confabulado maliciosamente para dañar sus intereses. asuntos de la transferencia de capital en ese momento, y afirmaron que la transferencia de capital involucrada en el caso violaba sus prioridades. El derecho a comprar, y luego solicitar confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital involucrado en el caso no es válido, debe ejercerse con prontitud dentro. Sin embargo, en este caso, Wu apeló ante este tribunal el 4 de febrero de 2014, solicitando confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital involucrado en el caso era inválido, lo que excedía la ley. Por lo tanto, nuestro tribunal aceptó la defensa de Ma Jianshe. ” Caso No. 11 visto por el Tribunal Popular del Distrito de Gusu de la ciudad de Suzhou: Caso de disputa por transferencia de capital entre Lu Shude, Ji Lihua y Dai Dejun [ (2013) Gusu Shangchu Zi No. 1187] sostuvo que, "El 20 de junio de 2011 ,
Caso 12: Disputa por transferencia de capital con Jiang, Shu Weimin y otros. El Tribunal Popular Superior Provincial de Jiangsu escuchó [ (2014) Su Shanwai Zhong Zi No. 0010] sostuvo que “Jiang apeló que Hong Kong. El tribunal había emitido un fallo sobre los asuntos de equidad involucrados ya en marzo de 2010. En este sentido, este tribunal cree que incluso si Li Guozhu estaba en el tribunal de Hong Kong cuando se emitió el fallo de 2010, sabía que Ma Hongqi transfirió su capital. y no hay evidencia que demuestre que Li Guozhu sabía que Ma Hongqi transfirió su capital a un precio bajo, es decir, 1: 1,8. A juzgar por las pruebas disponibles en este caso, el Tribunal Popular del condado de Baoying, provincia de Jiangsu, dictó la sentencia penal nº (201112.27) Baoxing Zichu nº 0430, y la sentencia más temprana para Li Guozhu debería ser la nº 201165438. La apelación de Jiang de que este caso ha excedido el plazo de prescripción es insostenible y no será respaldada por este tribunal. "
(2) Si se afirma que el acuerdo de transferencia de capital infringe el derecho de preferencia y luego requiere confirmación de que el acuerdo de transferencia de capital no es válido, algunos árbitros creen que el reclamo debe hacerse dentro de un plazo razonable. período.
Caso 13: El caso de disputa de transferencia de capital entre Duan Weiqiang y Duan Weigang, Dong, Dong Shuli y el tercero Qiu Yang [(2014) Erchu No. 81] escuchado por el Tribunal Popular del Distrito de Fengman , La ciudad de Jilin sostuvo que "aunque las leyes pertinentes y los estatutos de Wutai Company no estipulan claramente el período para que otros accionistas ejerzan sus derechos de preferencia, esto no significa que para otros accionistas, ya que la transferencia de capital entre los tres Los demandados en este caso se produjeron ya en 2006, el demandante, como propietario de Wutai Company, los accionistas deberían tener acceso oportuno a información importante, incluidos los cambios en la estructura accionaria de la empresa, pero no están dispuestos a ejercer este derecho. En la transcripción de la investigación realizada por la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jilin el 5438 de junio de 65438 de mayo de 2009, el demandante afirmó que también afirmó claramente que era consciente del hecho de que el director demandado, Dong Shuli, y el tercero Qiu Yang invirtieron En Wutai Company, por lo tanto, el demandante sabía que los accionistas de la empresa habían transferido sus acciones a personas distintas de los accionistas y que se habían infringido los derechos de preferencia de sus accionistas. No ha hecho valer sus derechos durante muchos años. renunció a este derecho ... El demandado Duan Weigang transfirió el capital a los demandados Dong y Dong Shuli ya en 2006, y pasó por los procedimientos de registro de cambios de capital durante la operación a largo plazo de la empresa, una nueva relación personal. Se ha establecido entre los antiguos y nuevos accionistas, la nueva estructura accionarial se ha estabilizado y el valor del capital en disputa por ambas partes también cambiará significativamente desde el momento de la transferencia. El demandante 2065438 solicitó el ejercicio de la prioridad de los accionistas el 25 de agosto. 2004. El derecho de compra conducirá inevitablemente a la destrucción de una relación jurídica estable y la seguridad de la transacción no estará debidamente garantizada, lo que puede tener consecuencias legales injustas. Ahora que el demandante Duan Weiqiang ha presentado una denuncia, obviamente lo ha hecho. excedió el límite de tiempo razonable, por lo que el demandante Duan Weiqiang afirma que el demandado Duan Weigang debe ser confirmado. El "Acuerdo de transferencia de capital registrado de la empresa" firmado con los demandados Dong Shuli no será respaldado. El demandado Duan Weigang ha sufrido pérdidas por la transferencia de capital, puede reclamar otro derecho".
(3) Transferencia de capital. Si el acuerdo infringe el derecho de preferencia, lo que resulta en un reclamo de cancelación de del acuerdo de transferencia de capital, éste deberá realizarse dentro del año siguiente al plazo acordado.
Caso No. 14 visto por el Tribunal Popular Intermedio de Guyuan: Caso de Disputa por Transferencia de Equidad entre Yan Fang y Chen Tinghui y Fang Xinhui [(2016) Ning 04 No. 734] sostuvo que el apelante Yan Fang, como Vino Ningxia Longwangchi Los accionistas de una sociedad limitada tienen derecho de preferencia para transferir acciones a otros accionistas. En este caso, Fang Xinhui, accionista de Ningxia Longwangchi Liquor Co., Ltd., y Chen Tingyu llegaron a un acuerdo de transferencia de acciones, que fue aprobado por la junta directiva de la empresa y sellado por la empresa. Ningxia Longwangchi Liquor Co., Ltd. también arregló el puesto de Chen Tingyu y nombró a Chen Tingyu como director general de la empresa. El párrafo 1 del artículo 55 de la "Ley de Contratos de la República Popular China" estipula que "el derecho de cancelar se extinguirá en cualquiera de las siguientes circunstancias: la parte que tiene el derecho de cancelar no ejerce el derecho de cancelar dentro de un año a partir de la fecha en que conozca o deba conocer el motivo de la cancelación" ". Según esta disposición, el recurrente Yan Fang debería ejercer el derecho de revocación dentro de un año a partir de la fecha de la junta de accionistas del 22 de febrero de 2004 de 2065438. Sin embargo, el recurrente Yan Fang no ejerció el derecho dentro del plazo de un año a partir de la fecha en que conoció o debió haber conocido el motivo de la revocación. Por tanto, el derecho de revocación se extingue. El tribunal de primera instancia sostuvo que el reclamo de Yan Fang de rescindir el acuerdo de transferencia de acciones había prescrito por una razón indebida, y este tribunal lo corrigió. Sin embargo, el tribunal de primera instancia aplicó correctamente el artículo 55 de la Ley de Contratos.
Caso 15: El caso de disputa por transferencia de capital entre Tian Degang y Wang Rongping [(2014) Binshang Zichu No. 604] escuchado por el Tribunal Popular del Distrito de Bincheng de la ciudad de Binzhou sostuvo que “el acusado Wang Rongping y el tercero El partido Yang Xiaozhi firmó un acuerdo de transferencia de capital El 6 de febrero de 2013, la sucursal de Bincheng de la Administración de Industria y Comercio de Binzhou cambió el accionista de Binzhou Epoxy Magnesium Real Estate Co., Ltd. de Diao a Tian Degang, y de Binzhou a. Yang Xiaozhi, el demandante, de las firmas en la resolución de la junta de accionistas de Epoxy Magnesium Real Estate Co., Ltd. celebrada el 6 de febrero de 2013 se puede concluir que el demandado Wang Rongping transfirió el capital al tercero Yang Xiaozhi. y el demandante Tian Degang renunció al derecho de tanteo; además, el demandante Tian Degang debería haberlo sabido o debería haberlo sabido. El demandado Wang Rongping transfirió su capital al tercero Yang Xiaozhi el 6 de febrero de 2014. El demandante Tian Degang; Solicitó a este tribunal ejercer el derecho de revocación el 27 de agosto de 2014. El derecho de revocación se extinguió después del período predeterminado, por lo que el tribunal no apoyó el reclamo del demandante.
"
4. Los accionistas que soliciten a la sociedad la recompra de acciones deberán presentar la solicitud dentro de los 90 días siguientes a la fecha de la resolución de la asamblea de accionistas, de lo contrario el tribunal desestimará la demanda.
Caso 16: Caso de disputa Zhu contra Jiangsu Huatian Chiyu Construction Decoration Engineering Co., Ltd. [(2015) Heshang Chuzi No. 0049] El Tribunal Popular del Distrito de Qinghe de la ciudad de Huai'an sostuvo que "Zhu votó en contra de la resolución de la junta de accionistas, por lo que Zhu votó en contra de la resolución de la junta de accionistas sin llegar a un acuerdo con Huatian Company sobre la adquisición de acciones dentro de los sesenta días, Zhu presentó una apelación ante nuestro tribunal en 2015-65438. El tribunal consideró que la demanda de Zhu contra este tribunal el 16 de octubre de 2015-65438 excedió la resolución de la junta de accionistas. El período de 90 días a partir de la fecha de presentación no cumple con las condiciones para que el Tribunal Popular acepte casos civiles, por lo que la fiscalía. debe ser despedido. "
Caso 17: Controversia entre Tang y Shanghai Horticulture Engineering Co., Ltd. [(2015) Qingmin No. 1873] El Tribunal Popular del Distrito de Shanghai Qingpu sostuvo que "de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Sociedades, los estatutos de la empresa Al vencimiento del período comercial especificado o la aparición de otras razones de disolución especificadas en los estatutos de la empresa, la junta de accionistas aprueba una resolución si el accionista no logra llegar a un acuerdo sobre la adquisición de capital con. la sociedad dentro de los sesenta días siguientes a la fecha de adopción de la resolución, el accionista podrá rescindir el acuerdo dentro de los noventa días siguientes a la fecha de adopción de la resolución Presentar una demanda ante el Tribunal Popular dentro de los días. La demandada aprobó una resolución de la junta de accionistas el 4 de junio de 2015, decidiendo extender el período comercial de la empresa. El demandante se opuso a esto y presentó una demanda dentro de los 90 días. Por lo tanto, el demandante afirmó que el demandado debería comprar las acciones del demandado que poseía, lo cual era conforme a la ley. ”
Caso No. 18 visto por el Tribunal Popular Intermedio de Changzhou: Caso de disputa entre Li Hongjun y Changzhou Chuanglian Daily Necessities Co., Ltd. [(2014) Chang Shang Zhong Zi No. 133] sostuvo que “ Aunque Li Hongjun proporcionó la información en 2011 Una copia de la resolución de la junta de accionistas del 28 de abril, existe objetivamente cuando Li Hongjun presentó una denuncia ante el tribunal el 25 de julio de 2011, solicitando a Chuanglian Company que recompra su capital. Decimotercer aviso de Chuanglian Company sobre la extensión del período de operación de la compañía Se formó y aprobó una resolución en la segunda junta de accionistas, y Li Hongjun votó en contra de la resolución. Li Hongjun demandó a Chuanglian Company por recomprar acciones, que cumplían con las condiciones estipuladas por la ley, es decir, los accionistas votaron en contra y presentarían una demanda dentro de los 90 días. ”
Caso 19: Ye y Luzhou Real Estate Co., Ltd. escuchados por el Tribunal Popular del Distrito de Jiangyang de la ciudad de Luzhou afirmaron que el artículo 74 de la “Ley de Sociedades de la República Popular China” estipula que los accionistas solicitar a la empresa la adquisición a un precio razonable El plazo de sus acciones es "Si el accionista y la empresa no pueden llegar a un acuerdo de adquisición de capital dentro de los 60 días siguientes a la fecha de adopción de la resolución de la junta de accionistas, el accionista podrá presentar una demanda ante el Tribunal Popular dentro de los 90 días siguientes a la fecha de adopción de la resolución de la junta de accionistas". Es decir, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Popular. El momento para presentar una demanda ante el Tribunal Popular debe ser después de la Se aprueba la resolución de la junta de accionistas. No existe una resolución correspondiente de la junta de accionistas en este caso, y el momento en que el demandante presentó la demanda no estuvo dentro del plazo especificado en la Ley de Sociedades, por lo que este tribunal no lo hará. apoyar la demanda del demandante
.