La verdad sobre el caso de Peng Yu desde el sentido común
Pengxue es una disciplina multidisciplinar que involucra derecho, medicina, tecnología informática, filosofía de vida, sociología, ética, lógica, periodismo, investigación e investigación, etc. También involucra seguridad pública, política y derecho. Disciplinas interdisciplinarias emergentes en múltiples industrias, como la industria de la propaganda, la industria de los medios tradicionales, la industria de los medios en línea, la industria del entretenimiento, etc.
Con base en los datos, este artículo volvió a razonar sobre los puntos difíciles de los artículos anteriores y finalmente llegó a una respuesta más satisfactoria. La verdad que se deriva del razonamiento es que las tres transcripciones originales del testigo, el acusado y el demandante se guardaron en la casa del jefe de sección Pan. La orden de sellado del acuerdo del segundo juicio fue sellar este secreto. Las fotografías registradas en la transcripción del acusado son auténticas y no han sido alteradas. Peng Yu luego negó lo que el acusado había dicho en la transcripción, que de hecho era una mentira. Sin embargo, el hecho de que la transcripción del acusado sea cierta no significa que sea un hecho objetivo. Chen Erchun no mintió, Peng Yu y Xu Shoulan no chocaron.
Esta respuesta puede explicar muchas preguntas.
1) Lógica básica
1. El demandante y el demandado tenían relatos contradictorios sobre la escena y al menos uno de ellos mentía. La sentencia de primera instancia del juez fue diferente a las pretensiones de ambas partes. El acusado y el testigo estuvieron de acuerdo.
Imagen 1: La demandante afirmó que el acusado salió corriendo del coche, corrió unos pasos y la golpeó de frente. Dado que la Sra. Xu corría hacia la puerta principal de la Ruta 83 para tomar asiento, la colisión frontal solo pudo haber sido causada porque Peng Yu caminó hacia atrás primero y luego giró hacia atrás. Esta extraña tendencia tiene un proceso de desaceleración primero y luego aceleración, lo que no es consistente con el sentido común.
Figura 2: El acusado y los testigos afirmaron que después de que Peng Yu salió del auto, caminó unos pasos y ayudó al demandante a levantarse a unos 2 metros de la puerta trasera.
Figura 3: El tribunal sostuvo en sentencia de primera instancia que el demandante chocó con el demandado al pasar por la puerta trasera y cayó a dos metros de distancia. Luego el demandado avanzó para ayudar al demandante. Antes de partir, la Sra. Xu debe llegar cerca de la puerta principal antes de pasar por la puerta trasera.
Figura 4: Suponiendo la situación en el lugar, el testigo vio a muchas personas corriendo hacia la parte trasera de la Ruta 83 para tomar asiento. Según un análisis de sentido común, hay personas que suben al segundo autobús. Sus rutas se superponen con las de la Sra. Xu y pueden chocar con la Sra. Xu.
2． Si el testimonio de Chen Erchun es cierto, Peng Yu está haciendo cosas buenas. Por el contrario, si realmente tuvo un choque, su testimonio debe ser mentira y perjurio.
3. Quienes tomaron notas para el acusado fueron Lu Shengrong (haciendo preguntas) y Shen Fugen (grabando). El 11 de mayo de 2007 (antes de la tercera sesión judicial), quienes tomaron la transcripción del demandante en la casa de la Sra. Xu fueron Shen Fugen (haciendo preguntas) y Xia xx (grabando). Hay fotografías de las transcripciones y transcripciones complementarias posteriores como prueba. . Según las normas de seguridad pública, la persona que hace la pregunta tiene mayor rango que el registrado. Entonces, en términos de calificaciones, director Lu gt; Lu Shengrong gt = Shen Fugen gt = Xia xx.
4. Si las dos partes no han chocado, se pueden hacer las siguientes inferencias:
(1) El testimonio de la comisaría fue perjurio
(2) El juez juzgó mal la ley
(3) El formulario de registro del informe del crimen de Duck Ya Ling fue perjuro
(4) Más tarde se afirmó que Peng Yu admitió la colisión N años después, lo cual era una mentira. Varios informes, como la declaración del Secretario del Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos, las entrevistas focales y el Weibo de la Corte Suprema, son todos mentiras.
2) Juicio basado en hechos
5. Cuando el hijo y la sobrina del demandante llegaron al lugar, el acusado y los testigos ya los habían ayudado a llegar al borde del camino, por lo que solo el demandante y los testigos del acusado conocían la escena, el jefe de sección Pan y la sobrina, la hermana Xu, no vieron la escena.
6. La demandante no afirmó que ella pasó por la puerta trasera. Su afirmación fue que el acusado salió corriendo del auto, corrió unos pasos y la atropelló. Peng Yu y los testigos también confirmaron que el punto de contacto entre las dos partes (el lugar donde se apoyaba a la gente) estaba a 2 metros de la puerta trasera del coche de delante. Por lo tanto, el brazo izquierdo de Peng Yu recibió un golpe cuando acababa de salir. del auto. Definitivamente no fue la anciana quien lo golpeó. No importa cuál sea la verdad de este caso, la descripción de la escena hecha por la demandante, la Sra. Xu, era toda mentira, y el tribunal de primera instancia debe haber cometido un error. Sin embargo, el juez también rechazó la teoría de Peng Yu de que salió corriendo del coche y afirmó que ninguna de las partes era responsable. Se demuestra que el juez también consideró que había un problema con la denuncia de la anciana, pero no lo señaló claramente porque estaba parcializado a favor del demandante.
7． La Sra. Xu no tiene un teléfono móvil, pero puede recordar los números de teléfono de su hijo Pan Hui y su sobrina, la hermana Xu, y llamarlos usando el teléfono móvil de Chen Erchun, lo que demuestra que no hay ningún problema con su memoria ni su coeficiente intelectual. Por lo tanto, mintió en el tribunal y se negó a reconocer a Chen Erchun, diciendo: "Ese hombre tenía un lunar en la cara en ese momento. Esto fue una mentira deliberada, no una falta de reconocimiento". Negó la identidad de Chen Erchun como testigo porque esperaba que ayudara al acusado.
Al mismo tiempo, al engañar a Chen Erchun para que trajera su documento de identidad al día siguiente, compró un día para que el demandante pudiera confabularse con la comisaría para obtener las fotografías grabadas por el acusado como prueba.
8. El testigo Chen Erchun descartó la posibilidad de que las personas que se bajaron del autobús en Penghou golpearan a la anciana. Cuando vio a otras personas bajar del autobús, hicieron la vista gorda y se alejaron. Pero vio a varias personas corriendo hacia el auto trasero para tomar asientos, por lo que no podía descartar la posibilidad de que la Sra. Xu fuera atropellada por personas que tomaban asientos juntas. Este hombre golpeó a la anciana, se subió al auto trasero y se fue. Además, debe haber gente en el segundo auto y su ruta se superpondrá con la de la Sra. Xu. El juez se equivocó al considerar que la persona golpeada no podría haber escapado fácilmente. Quizás todos los que lo vieron estaban ocupados subiendo al autobús para conseguir un asiento, e incluso si lo vieran, no les importaría. Si realmente fue Peng Yu quien lo golpeó, las personas que salieron del auto detrás de él y las personas sentadas en la ventana derecha del auto podrían haberlo visto. El demandante solo necesitaría encontrarlos para testificar. Sin embargo, el demandante nunca encontró un testigo e incluso negó la identidad de Chen Erchun.
9． El testigo no vio cómo cayó la anciana, pero declaró que cuando llegaron dos autobuses número 83, la anciana corrió delante de ellos. En ese momento se encontraba en el andén, esperando el autobús 21.
10． Mi sobrina, la hermana Xu, asistió al menos al tercer juicio pero nunca testificó. Al principio no testifiqué porque temía que el acusado me pidiera el número de teléfono de Chen Erchun. El viejo Chen ya testificó, pero aún no ha salido a refutar, lo que significa que lo que dijo el viejo Chen es consistente con sus puntos de vista. Es más probable que tenga miedo de ser reconocido si hace un gran escándalo, lo que conllevará mayores riesgos.
11． La comisaría de policía de la ciudad de la Oficina de Seguridad Pública de Autobuses tiene jurisdicción sobre la parte sur del distrito de Gulou y no tiene jurisdicción sobre la estación de Shuiximen en el distrito de Baixia. Los que tienen jurisdicción son: disputas civiles (comisaría de Shuiximen, distrito de Baixia), casos de seguridad pública y casos penales (comisaría de Chengdong, subdivisión de seguridad del transporte público, cuya jurisdicción es la comisaría del distrito de Baixia).
12. Después de que ambas partes llamaron a la policía en el hospital, Yayaling les pidió que fueran a la comisaría para mediar. El jefe de sección Pan no fue a la comisaría de Shuiximen ni a la comisaría de Chengdong, sino que fue a la comisaría de Chengzhong. La comisaría pidió a la policía criminal que se presentara y tomara notas para Peng Yu. Todas estas son injusticias procesales.
13． El tribunal del distrito de Gulou no tiene jurisdicción sobre este caso. El registro familiar y la residencia de la anciana se encuentran en la aldea de Dengfushan, distrito de Yuhuatai. Peng Yu alquiló una casa en la aldea de Yanhe No. 4, distrito de Jianye, cuando ocurrió el caso. Jiangsu, y el caso ocurrió en el distrito de Baixia. En la estación Shuiximen, las dos partes tuvieron una disputa en el Hospital Provincial de Medicina Tradicional China del distrito de Baixia. En el momento del procesamiento, Peng Yu compró una casa en una comunidad en el distrito de Yuhuatai, y se dedujo que el registro de su hogar debería estar ubicado allí. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito de Gulou no tiene jurisdicción en ningún caso. Los que tienen jurisdicción son el Tribunal de Distrito de Baixia (donde ocurrió el incidente), el Tribunal de Distrito de Jianye (la residencia temporal del acusado en el momento del incidente) o el Tribunal de Distrito de Yuhuatai. (tierra de residencia del acusado en el momento del procesamiento).
14. El director Lu admitió en la televisión que él mismo había mentido y cometido perjurio, es decir, la transcripción del acusado no fue tomada por él sino por Pan Hui, el hijo del acusado Pan Hui la reconoció, por lo que se confirmó que fue el jefe de sección Pan quien la tomó. Foto de la transcripción del acusado.
15. Pan Hui es el jefe de sección de la División 8 de la Oficina de Seguridad Pública Municipal, un inspector de policía de primera clase y se dice que está en el nivel de división adjunta. Más tarde, después de que el incidente se hiciera público, algunos internautas publicaron de forma anónima la identidad, dirección, número de teléfono y otra información de Pan Hui. Sus colegas probablemente no pudieron soportarlo más. Esta es también la primera vez que el verdadero nombre de Pan Hui se hace público. En el pasado, sus seudónimos en los periódicos eran Pan Bin, Pan Tao, etc.
16. Durante la mediación del segundo juicio, el acusado admitió nominalmente la colisión y asumió el 10% de la responsabilidad, y recibió una indemnización de 10.000 yuanes. Sin embargo, los compromisos alcanzados durante el acuerdo no pueden utilizarse como prueba para el procesamiento.