Después del incidente de Guangxi, los empleados vendieron en secreto cigarrillos falsificados y la Oficina del Tabaco multó al jefe. ¿Cuál es la decisión del tribunal después de la apelación?
Ese día, Zhu era el único en la tienda. La Oficina del Tabaco vino a la tienda para inspeccionar y descubrió que el código láser de 32 dígitos en más de una docena de cigarrillos estaba escrito de manera diferente al código láser de 32 dígitos en la "Etiqueta del cigarrillo Jade" de Yulin Tobacco Company. Por lo tanto, la tienda fue investigada porque se sospechaba que no compraba productos de empresas mayoristas de tabaco locales.
Después de la apelación, la inspección realizada por la Estación de Inspección y Supervisión de la Calidad de los Productos de Tabaco de la Región Autónoma Zhuang de Guangxi encontró que los cigarrillos incautados antes mencionados eran cigarrillos falsificados con marcas registradas falsificadas. Posteriormente, la Oficina del Tabaco multó a Li con 1.238 yuanes y se la entregó a Zhu para que la firmara. Posteriormente, la Oficina del Tabaco recibió una multa. No sé por qué, pero después del incidente, Li no sólo no presentó una demanda administrativa, sino que ni siquiera presentó una revisión administrativa. Pero un año después, Li presentó una demanda ante el tribunal, solicitando al tribunal que revocara la sanción administrativa por los siguientes motivos:
Primero, el acto de vender cigarrillos falsificados fue un acto personal de Zhu y no tuvo nada que ver. consigo. No tenía idea del castigo de la Oficina del Tabaco de principio a fin. La Oficina del Tabaco no le notificó y Zhu tampoco se lo dijo.
En segundo lugar, el poder emitido por la Oficina del Tabaco fue falsificado por Zhu. La copia de la tarjeta de identificación fue copiada y pegada en el papel especial de la Oficina del Tabaco. Las firmas y huellas dactilares en las dos pruebas. no eran suyos;
En tercer lugar, la Oficina del Tabaco declaró que le había notificado por teléfono, pero no pudo proporcionar ninguna prueba y debería soportar las consecuencias adversas de no poder proporcionar pruebas;
La Oficina del Tabaco argumentó:
1. Li X es el operador del Hotel Tobacco, y Zhu es el miembro del personal responsable del funcionamiento diario del lugar. Li debería ser responsable del comportamiento oficial de Zhu. de conformidad con la ley. Li afirmó que vender cigarrillos falsificados era un comportamiento personal de Zhu, que era incompatible con los hechos y las disposiciones legales;
En segundo lugar, Zhu tenía la licencia de venta de tabaco y la tarjeta de identificación de Li, y estaba en las instalaciones comerciales de Li. Firmó los documentos pertinentes y pagó la multa, lo que es suficiente para determinar que Zhu actuó en nombre de Li y que Li sabía que estaba siendo castigado;
3. Zhu Si esto es cierto o no, no afecta la investigación y la determinación de los hechos ilegales por parte de la Oficina del Tabaco y la validez legal de la decisión de sanción administrativa;
En cuarto lugar, como operador de los locales comerciales ilegales involucrados en el En este caso, Li tiene una licencia de monopolio minorista de tabaco. El titular y el empleador de Zhu expresaron ignorancia del castigo, lo cual es contrario al sentido común.
El tribunal de primera instancia dictaminó:
Primero, en este caso, el hotel tabacalero era operado por Li, y Zhu era un empleado contratado por Li para administrar las operaciones diarias del hotel de tabaco. Durante la investigación de la Oficina del Tabaco, Zhu presentó la licencia de venta minorista de tabaco de la tienda general, la tarjeta de identificación de Li y otros materiales. La Oficina del Tabaco tenía todas las razones para creer que el tercero, Zhu, había confiado a otros el manejo del asunto en su nombre.
En segundo lugar, la Oficina del Tabaco entregó la decisión de la sanción a Zhu en la oficina de investigación de Li Kai durante el horario laboral. Por lo tanto, el acto de Zhu de firmar el documento debe considerarse un acto oficial y la multa ha sido pagada. Debe determinarse que Li conocía el contenido de la sanción administrativa y pagó la multa. El plazo de Li para retirar la demanda comienza a partir de ese momento.
En este caso, el período de procesamiento de Li excedió claramente el período de procesamiento legal, y no hubo retraso en el período de procesamiento debido a fuerza mayor o razones distintas a las suyas. En resumen, el tribunal de primera instancia falló rechazar la reclamación de Li. Li apeló, pero también fue rechazado por el tribunal de segunda instancia. De hecho, el caso nos dice que debemos salvaguardar nuestros derechos dentro del plazo que marca la ley, de lo contrario, una vez superado el plazo legal, la ley no nos protegerá independientemente de los hechos.
"La ley no protege a las personas que duermen en sus derechos", eso es lo que significa. Queridos lectores, ¿qué opinan de esto?