Los juegos en la nube limitan la calidad de los juegos, los enlaces y la competencia desleal.
Opiniones de todas las partes
Tencent cree que el comportamiento del demandado de restringir la calidad de la imagen, las funciones y los enlaces de información de los juegos involucrados constituye competencia desleal.
Tencent cree que debido al juego de prueba de baja calidad, al hacer clic en las columnas de la página de inicio de sesión del juego, los anuncios del juego, el marketing de eventos y otros enlaces no se pueden mostrar correctamente, eliminando o restringiendo el uso de algunos módulos funcionales. del juego, impidiendo al usuario acceder con normalidad al juego y a la información, experiencia y valoración relacionadas, lo que se encuadra en "otras conductas que dificulten o alteren el normal funcionamiento de los productos o servicios de la red legalmente prestados por otros operadores" según lo estipulado. en el artículo 12, párrafo 2, punto 4 de la Ley contra la Competencia Desleal.
La demandada Dianyun Company cree que esta es una práctica común en la industria (industria de los juegos en la nube), pero admite que "puede dañar accidentalmente el navegador de Tencent Wegame".
Dianyun Company argumentó que adaptó la claridad de la imagen de Wegame involucrada de acuerdo con el hardware del usuario y las condiciones de la red, y le permitió elegir la calidad de imagen correspondiente, para que el usuario pudiera experimentar el servicio en la nube al mismo tiempo. El costo mínimo y reducir el costo del ancho de banda de Point Cloud Company es que, por razones de seguridad, se bloquea la apertura del navegador en el host de la nube para evitar que los usuarios descarguen software ilegal a través del navegador para invadir y dañar el host de la nube de Point Cloud Company. Esta es una práctica de la industria y puede dañar accidentalmente a Tencent WE.
El tribunal sostuvo que restringir la calidad de la imagen del juego en cuestión no constituía competencia desleal, pero restringir las funciones y enlaces de información del juego en cuestión constituía competencia desleal.
Acerca de limitar la calidad de la imagen del juego
La plataforma de juegos en la nube controlada incluye opciones automáticas, de definición estándar, de alta definición, de ultra alta definición y de Blu-ray.
El tribunal consideró que la calidad de la experiencia de juego en la nube se verá limitada por el desarrollo de la tecnología, y el desarrollo de la tecnología está estrechamente relacionado con la capacidad de carga y el ancho de banda de la red de los servidores de juegos en la nube.
Desde la perspectiva de la arquitectura de la tecnología de juegos en la nube, según los resultados de las pruebas reales de los laboratorios relevantes, una buena experiencia de calidad de imagen de juegos en la nube requiere al menos una resolución de 1080P. En escenarios reales donde las pantallas son cada vez más grandes, la claridad de la pantalla de los juegos en la nube con resolución 720P solo puede igualar la jugabilidad del juego. El estándar mínimo actual para la calidad de imagen de juegos de terminal es 720P/30FPS, con una velocidad de código de 600-700KB/s y mala definición.
Para brindar a los usuarios una mejor experiencia de juego, las agencias de evaluación relevantes recomiendan que las plataformas de juegos en la nube deben tener al menos capacidades de transmisión de 1080P/60FPS y una tasa de bits de 1200-1500KB/s, pero también señalaron que, debido a la red, la tecnología y otros factores, será difícil cumplir con este estándar.
En este caso, el demandado proporcionó servicios de red de menor calidad que el demandante a través de medios técnicos de adaptación de pantalla, dando a los usuarios el derecho a elegir la calidad de la imagen de forma independiente, lo que está en línea con los principios técnicos de la nube. operaciones del juego, pero objetivamente También reduce la resolución de la calidad de la imagen del juego, afectando la experiencia del jugador.
Sin embargo, este impacto negativo aún debe considerarse como una de las consecuencias dañinas de la infracción por parte del demandado del derecho del titular de los derechos de autor a difundir información en línea y no constituye competencia desleal.
Acerca de restringir la función de enlace externo del juego
Basándose en los hechos, el tribunal resolvió las restricciones del demandado sobre la función de enlace externo del juego de la siguiente manera:
La explicación del demandado para esto es "Para la seguridad del funcionamiento del servidor de juegos en la nube":
El principio de funcionamiento de su plataforma de juegos en la nube es transmitir pantallas de juegos de terceros al servidor en la nube, y finalmente muéstrelos en la plataforma de servicios en la nube de teléfonos móviles, páginas web y PC novatos. El acusado bloqueó el enlace de apertura del navegador original del juego involucrado debido a factores de seguridad de su propia plataforma, y retuvo algunas de estas funciones bloqueadas en el fondo de transmisión del juego de terceros y no las mostró a los usuarios de la plataforma Caiji.
El tribunal no aceptó la defensa del demandado porque el demandado no demostró la necesidad del acto, es decir, no demostró que el acto era una medida necesaria para lograr su función de protección de la seguridad.
El tribunal analizó además la naturaleza del comportamiento del acusado desde las siguientes perspectivas:
1. El tribunal consideró que el comportamiento del acusado había afectado el funcionamiento normal de las funciones del juego desde un punto de vista técnico. perspectiva.
En segundo lugar, el acusado tuvo culpa subjetiva.
Desde la perspectiva de la culpa subjetiva, el demandado, como operador de la industria de Internet, debe conocer el modelo de operación y el modelo de ganancias de la plataforma de juegos de Internet, debe saber que el demandante pagó los costos operativos de los dos. juegos involucrados, y también debe saber lo anterior. El comportamiento involucrado en el caso puede tener un impacto en el navegador de Tencent Wegame y existe un cierto grado de falla subjetiva.
En tercer lugar, la conducta alegada es injusta y culpable.
El tribunal sostuvo que el acusado interfirió y restringió directamente los servicios proporcionados por otros sin permiso, incluida la restricción de publicidad de marketing, publicidad informativa, transacciones de productos periféricos, etc. Este tipo de comportamiento no se basa en la elección informada y activa de los jugadores, sino que el acusado lo restringe directamente a través de medios técnicos. Es injusto y requiere responsabilidad.
En cuarto lugar, el comportamiento del demandado dañó los derechos e intereses legítimos del demandante.
A partir del análisis de las consecuencias del daño, la conducta del demandado es obstaculizar la realización de oportunidades comerciales y de tráfico que los competidores puedan obtener. Se trata de una “interferencia realista en nombre de algún bienestar público” y obviamente lo hará. interferir y afectar la plataforma del demandante Los modelos operativos de juegos y los modelos de ganancias de uso común han reducido el margen de ganancias de la plataforma del demandante y han causado daños directos a los intereses legítimos del demandante en juegos relacionados.
En quinto lugar, el comportamiento acusado ha excedido el alcance del comportamiento de comunicación de la red de información, y las consecuencias del daño también han excedido el alcance del daño del comportamiento de comunicación de la red de información. Tal comportamiento que altere el orden de la competencia normal del mercado debe regularse mediante la Ley contra la Competencia Desleal.
En última instancia, el tribunal determinó que el comportamiento del demandado de restringir la función de salto de enlace externo del juego había obstaculizado y destruido el funcionamiento normal del juego legalmente proporcionado por el demandante y constituía competencia desleal.
Resumen
En términos generales, la actitud del tribunal hacia los juegos en la nube es:
“Como algo nuevo en la tendencia de desarrollo de la economía de Internet, el modelo de negocio de los juegos en la nube Sin duda, está protegido por la ley. Sólo cuando ciertos comportamientos ponen en peligro el orden de competencia legítimo o el mecanismo de competencia y no están permitidos por el orden de competencia se puede considerar competencia desleal”.
Porque los competidores compiten por. oportunidades de negocio: Esto es normal y es fomentado y promovido por la competencia del mercado.
Solo cuando los competidores no siguen el principio de buena fe al competir por oportunidades comerciales, violan la ética comercial reconocida, utilizan medios desleales para apoderarse de los derechos e intereses legítimos que otros pueden razonablemente esperar obtener y reemplazan sustancialmente competidores, ¿pueden? Está prohibido por la Ley contra la Competencia Desleal.