¿Qué crimen cometió Liang Hao en la ciudad de Wusu?
El acusado Liang Hao, hombre, 21 años, desempleado. El 25 de julio de 1992 fue condenado a tres años de reeducación por el trabajo por robo y consumo de drogas.
El caso de tráfico de drogas de los acusados Hong Yan y Liang Hao fue investigado por el Departamento de Seguridad Pública del Ferrocarril de Kaiyuan de la provincia de Sichuan y transferido a la Fiscalía de Transporte Ferroviario de Kaiyuan para su revisión y procesamiento. El 9 de septiembre de 1996, la Fiscalía de Transporte Ferroviario de Kaiyuan presentó una demanda pública ante el Tribunal de Transporte Ferroviario de Kaiyuan. La acusación encontró los hechos del caso de la siguiente manera:
Un día de abril de 1996, el acusado Liang Hao le pidió al acusado Hong Yan que lo ayudara a comprarle 500 yuanes de heroína. Hong Yan fue al Palacio Cultural de los Trabajadores en la ciudad de Kaiyuan, compró 1 gramo de heroína y se lo dio a Liang Hao. Compartió una pequeña cantidad de heroína para él. El acusado dividió la heroína en varios paquetes pequeños y, además de consumirla él mismo, la vendió a drogadictos como Huang, Sun Yanan, Zheng Meng y otros. Ha vendido drogas repetidamente con * * (las ganancias se han desperdiciado).
Un día de junio de 1996, Li Jun (que ha sido arrestado y procesado en un caso separado) le pidió a Hong Yan que lo ayudara a comprar heroína por valor de 1.030 yuanes. El mismo día, el acusado compró 2 gramos de heroína en una tienda de té en Qingnian Road en la ciudad de Kaiyuan y se los dio a Li Jun, quien los revendió muchas veces.
La Fiscalía de Transporte Ferroviario de Kaiyuan cree que los acusados Hong Yan y Liang Hao ignoraron las leyes nacionales y vendieron heroína, y que ambos eran culpables de tráfico de drogas. Si el acusado Hong Yan comete un nuevo delito dentro de los tres años siguientes a su salida de prisión, será reincidente y será severamente castigado de conformidad con las disposiciones del artículo 65, párrafo 1, del Código Penal de la República Popular China.
1996 10 El 24 de octubre, el Tribunal de Transporte Ferroviario de Kaiyuan sostuvo que el fiscal acusó al acusado Liang Hao de tráfico de drogas. Sin embargo, el delito de tráfico de drogas del acusado Hong Yan no se puede establecer porque Hong Yan no sabía que Liang Hao y Li Jun también vendían drogas antes de ayudar a comprar heroína. Hong Yan no participó en el tráfico de drogas después, es decir, él sí. No calificado para vender drogas. Elementos subjetivos de pecado. Para mantener el control del Estado sobre la compra y venta de medicamentos y al mismo tiempo proteger los derechos de salud de los ciudadanos contra infracciones ilegales, para garantizar que personas inocentes no tengan que rendir cuentas ante la ley, de conformidad con el párrafo del artículo 2; 3 y 5 de la "Decisión del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional sobre Control de Estupefacientes" De conformidad con las disposiciones del párrafo 1 y del artículo 12, se decidió que:
1. fue culpable de tráfico de drogas y fue sentenciado a un año y seis meses de prisión;
2. El acusado Hong fue declarado inocente;
3. El vehículo será confiscado si hay una báscula casera.
Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, la Fiscalía de Transporte Ferroviario de Kaiyuan creyó que el veredicto de primera instancia declaró inocente al acusado Hong Yan, lo cual fue un veredicto erróneo. Por lo que solicitó a la Fiscalía Superior protestar conforme a la ley. 1996 165438+El 8 de octubre, la Fiscalía de Transporte Ferroviario de Chengdu de la provincia de Sichuan presentó una protesta ante el Tribunal Intermedio de Transporte Ferroviario de Chengdu. Motivo de la protesta: La sentencia determinó que Hong Yan no sabía que Liang Hao y Li Jun vendían heroína además de fumarla antes de comprar heroína, y no participaron en la venta posterior. Es decir, los elementos subjetivos del delito de. El delito de tráfico de drogas no se cumplió y no se pudo establecer el delito. Por lo tanto, el acusado Hong Yan fue declarado inocente. El error de esta sentencia radica en: "La determinación de la sentencia y el artículo 2, párrafos 3 y 5 de la "Decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre Control de Drogas" y la "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varios Cuestiones relativas a la aplicación de la decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre Control de Drogas" "El párrafo 1 del artículo 2 estipula que el tráfico de drogas se refiere al acto de vender drogas ilegalmente sabiendo que son drogas o comprar drogas ilegalmente para el finalidad de la trata. "Al contrario. La sentencia sólo adoptó una comprensión literal y unilateral de "ayudar a comprar" e ignoró la naturaleza de la compra y venta de drogas. A juzgar por los hechos de este caso, primero se les quitó el dinero a Liang y Li, y luego la heroína comprada se entregó a Liang y otros... En ese momento, el comportamiento de compra y venta de drogas de Hong Yan se había completado. En cuanto a si obtuvo ganancias en el proceso de compra y venta de drogas, y si el acusado sabía que Liang y Li compraron heroína para fumarla y venderla, no afecta el establecimiento del delito de tráfico de drogas. El acusado Yan Hongming sabía que compró heroína y la vendió a Liang Hao y Li Jun respectivamente, lo que permitió la difusión y proliferación de drogas, y su comportamiento ha causado daño a la sociedad. La intención subjetiva del acusado Hong Yan de vender drogas era clara y se cumplían los requisitos objetivos, lo que constituía el delito de tráfico de drogas. Además, el acusado Hong Yan fue condenado a 5 años de prisión por vender drogas en junio de 1992. Después de salir de prisión, vendió drogas sólo una vez cada 10 meses. Según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 65 del Código Penal de la República Popular China, es reincidente y debe ser castigado severamente. El tribunal de primera instancia dictaminó que el acusado Hong Yan no era culpable, lo que obviamente fue un veredicto equivocado.
La Fiscalía de Transporte Ferroviario de Chengdu consideró que el tribunal de primera instancia violó las disposiciones legales pertinentes durante el juicio del caso. La "Ley Orgánica de la Fiscalía Popular" estipula: "Si el Tribunal Popular procesa un caso y determina que los principales hechos delictivos no están claros, las pruebas son insuficientes o existen circunstancias ilegales, podrá devolverlo a la Fiscalía Popular para que se someta a tratamiento suplementario". investigar o notificar a la Fiscalía Popular para que haga las correcciones". La "Ley Orgánica del Tribunal Popular" también establece que se han dictado las normas pertinentes. El artículo 108 de la Ley de Procedimiento Penal promulgada en 1979 estipula que “si no es necesaria una sentencia, se puede solicitar a la Fiscalía Popular que retire el procesamiento. Sin embargo, el tribunal no intercambió opiniones con la Fiscalía antes de la audiencia”. Durante el juicio, ni el defensor ni el acusado plantearon objeciones a los cargos de tráfico de drogas de Hong Yan, y el panel colegiado no defendió la inocencia del acusado Hong Yan ante el tribunal. Después del juicio, el tribunal de primera instancia ignoró los hechos determinados por la investigación judicial y condenó arbitrariamente al acusado Hong Yan inocente, lo que violó las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Penal.
El 26 de marzo de 1997, el Tribunal Intermedio de Transporte Ferroviario de Chengdu de la provincia de Sichuan sostuvo que los motivos de protesta de la Subdivisión de la Fiscalía de Transporte Ferroviario de Chengdu estaban establecidos y debían adoptarse; el acusado Yan Hongming sabía que la heroína era una droga; Drogas prohibidas por el estado. Todavía las compran para otros, y Liang Hao y Li Jun las venden, lo cual es extremadamente perjudicial para la sociedad. El comportamiento de Hong Yan ha constituido un delito de tráfico de drogas, es un reincidente y debe ser severamente castigado. El tribunal de primera instancia se equivocó al absolver al acusado Hong Yan. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 189 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el párrafo 3, el párrafo 5 y el párrafo 12 del artículo 2 de la Ley Penal de la República Popular China, el veredicto es el siguiente :
1. Se confirmó el veredicto del Tribunal de Transporte Ferroviario de Kaiyuan. El acusado Liang Hao fue culpable de tráfico de drogas y fue condenado a un año y seis meses de prisión.
2. El acusado Hong Yan fue declarado culpable de tráfico de drogas y sentenciado a tres años de prisión.