¿Existen las dos marcas comerciales o entran en conflicto? ¿A quién pertenece OCHIRLY?

Por un lado está la marca de ropa femenina "Ochirly" con una trayectoria de casi 20 años, y por el otro, dos empresas que solo llevan unos años establecidas. Parece que no se superponen, pero han lanzado tres. Disputa de propiedad de marca de varios años debido a problemas de marca. Utilizamos Bajie Intellectual Property and Trademark Transfer Network para ver el desarrollo del caso:

▲ Marca de ropa de mujer "Ochirly"

Se entiende que Hutchison Company presentó una demanda el 24 de julio de 2065438 +065438+2065438+2065438 solicitó a la Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio (en adelante, la Oficina de Marcas) la cancelación de la marca en disputa el 23 de julio (en adelante, el período designado) , alegando que Bao no había sido aprobado para su uso en gafas, etc. durante tres años consecutivos. Uso de la marca en disputa en productos.

Bao registró "Ou Vision Glasses" el 26 de junio de 2006 y el registro fue aprobado el 28 de mayo de 2002. Está aprobado para su uso en nueve categorías de productos, entre ellos gafas, monturas y lentes para gafas. Luego de una revisión, la Oficina de Marcas tomó la decisión de no revocar la marca en disputa el 17 de abril de 2015. El 27 de mayo del mismo año, Hutchison Company solicitó un nuevo examen a la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio (en adelante, la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas).

Se informa que durante la etapa de revisión de la marca, Bao presentó informes relevantes de inspección de productos, contratos de pedido, contratos de procesamiento de agencia, detalles de transacciones, comprobantes contables, facturas de ventas, publicidad y otros materiales para demostrar que estaba dentro el período designado. Uso de una marca en disputa dentro del significado de la ley de marcas de mi país. El 26 de octubre de 2065438+16, la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas tomó una decisión de reexamen (en adelante, la decisión demandada), considerando que las pruebas presentadas por Bao podían probar que había utilizado efectivamente la marca en disputa en las gafas, gafas. marcos y otros productos aprobados para su uso dentro del período especificado y, en consecuencia, decidió mantener la marca en disputa.

Heckey Company no estaba satisfecha y presentó una demanda administrativa ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing y presentó una copia impresa del sitio web de China Trademark Network, que mostraba que Bao había solicitado el registro de múltiples marcas comerciales en productos de Clase 9. Haikai Company afirmó que las pruebas presentadas por Bao no podían probar que su objetivo fuera el uso de la marca en disputa. Ambas partes presentarán los materiales pertinentes respectivamente. En el caso de disputas sobre marcas, es muy necesario preparar materiales relevantes para los litigios sobre marcas. Bajie Zhichan recuerda a las empresas que guarden la información sobre el uso de marcas y los documentos relacionados. Si tiene otros problemas de marcas, como compra y venta de marcas, puede elegir Zhejiang o llamar a la línea directa de atención al cliente las 24 horas: ¡para consultas! Después de conocer el caso, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing sostuvo que la marca registrada “Oshili Glasses” de Bao no constituía una infracción de marca y aprobó el registro.

En cuanto a la afirmación de Hutchison Company de que la solicitud de Bao para el registro de un gran número de marcas similares a marcas conocidas de otros violaba el principio de buena fe y no tenía ninguna intención real de uso, el Tribunal Popular Superior de Beijing Sostuvo que este caso estaba dirigido principalmente a Las pruebas de uso de marcas presentadas por Bao serán revisadas para determinar si el comportamiento de Bao violó otras disposiciones de la Ley de Marcas de mi país, lo cual no está dentro del alcance de este caso. Al mismo tiempo, el Tribunal Popular Superior de Beijing señaló que la decisión acusada de la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas y el fallo acusado se basaron en hechos y razones diferentes, así como en la aplicación de la ley, y no hubo ningún conflicto o impacto entre las dos. La solicitud de Heckey de suspender el caso carece de fundamento jurídico. Por tanto, la sentencia final del Tribunal Superior de Beijing desestimó el recurso de Hutchison Company y confirmó la sentencia de primera instancia.