¿Qué cambios se han producido en el sistema de comisiones?
La reforma del sistema de comisiones de un sistema fijo a un sistema gratuito
Una de las formas más sencillas es reducir la tasa del impuesto a las transacciones y la tasa de comisión. Se puede decir que este aspecto es la principal consideración de los reguladores del mercado de valores de China al llevar a cabo la reforma de los costos de transacción. Por supuesto, la reducción de los tipos impositivos y de las tasas es evidente para atraer a pequeños y medianos inversores y promover así transacciones activas en el mercado. Para algunos mercados emergentes dominados por pequeños y medianos inversores, o mercados dominados por inversores minoristas, la importancia de la reforma del impuesto a las transacciones es muy importante. Esto se debe a que los grupos de inversión pequeños y medianos son más sensibles o flexibles a los cambios de costos causados por los impuestos y tarifas de transacción. Pero si tomamos en cuenta los cambios estructurales en el mercado de valores de China, incluida la estructura de inversionistas, y colocamos el mercado de valores de China entre los mercados de valores del mundo, es obvio que el efecto de los recortes de impuestos se reducirá significativamente. Esto se debe a que los impuestos constituyen sólo una pequeña porción de los costos totales de transacción de los valores. Como estos costos son visibles, es más probable que atraigan la atención de los inversionistas, mientras que muchas otras medidas de mejora de la eficiencia, además de la reforma tributaria, a menudo se ignoran. Estas medidas de mejora de la eficiencia incluyen agregar sistemas comerciales para que diferentes inversores elijan, mejorar la disponibilidad de información comercial y mejorar la continuidad y autenticidad de la información comercial.
La reforma del sistema de comisiones es una parte importante de la reforma del sistema de negociación del mercado de valores de China. De hecho, a partir del segundo semestre de 2000, algunas empresas de valores nacionales dejaron claro que reducirían las tarifas de transacción, lo que marcó que el "fenómeno de reembolso de comisiones" se hiciera público. Aunque hubo una falta de reconocimiento y apoyo por parte de las leyes y regulaciones relevantes en ese momento, la controversia sobre la reducción de la tasa de comisión disminuyó temporalmente. Sin embargo, el escándalo de las "sobornos" demuestra plenamente que es necesario reformar el sistema de comisiones original.
Experiencia internacional en la reforma del sistema de comisiones
Al observar la trayectoria cambiante del sistema de comisiones en el mercado internacional de valores, podemos encontrar claramente que el sistema de comisiones ha experimentado una transición de un sistema fijo sistema de comisiones a un sistema de comisiones libres, el proceso de cambio institucional de la regulación a la relajación. Aunque los cambios en los sistemas de comisiones del mercado de valores en diferentes países tienen diferentes condiciones iniciales, lo que lleva a diferentes caminos de cambio, las comparaciones internacionales de los cambios en los sistemas de comisiones pueden obviamente proporcionar referencias e inspiración útiles para la reforma del sistema de comisiones del mercado de valores de mi país.
Con el desarrollo de la integración económica y la liberalización financiera, el sistema de comisiones del mercado internacional de valores ha experimentado básicamente cambios estructurales de un sistema fijo a un sistema libre. Como innovación institucional, la reforma del sistema de comisiones comenzó en el mercado de valores estadounidense. En mayo de 1975, Estados Unidos llevó a cabo importantes reformas al sistema de comisiones tradicional, aboliendo el sistema de comisiones fijas e implementando un sistema de comisiones por acuerdo. Bajo el impacto del efecto demostración de los Estados Unidos y la ola de liberalización financiera, el sistema de comisiones tradicional del mundo ha experimentado importantes cambios institucionales. Desde la década de 1980, países desarrollados como Francia, el Reino Unido, Australia e Italia han iniciado gradualmente el proceso de liberalización del sistema de comisiones. Desde la década de 1990, la tendencia a liberalizar los sistemas de comisiones se ha extendido aún más por todo el mundo, especialmente en los mercados de valores emergentes como Singapur, Corea del Sur y Hong Kong. El avance de la tecnología y el auge de las transacciones online han impulsado en mayor medida el proceso de liberalización de comisiones.
Al comparar los sistemas de comisiones de los principales mercados de valores del mundo, aunque existen diferencias de grado, la liberalización de las comisiones se ha convertido en la principal tendencia en el desarrollo de los sistemas de comisiones. Entre las siete bolsas de valores más importantes del mundo, existen dos tipos principales de sistemas de comisiones: uno consiste en implementar una negociación de comisiones completamente libre y el otro es implementar una negociación libre dentro de un tipo o rango prescrito. En términos generales, en los mercados de valores con comisiones liberalizadas, las normas de comisión para grandes transacciones son relativamente bajas, mientras que en los mercados de valores con un sistema de comisiones fijas también existe un método para reducir las tarifas de gestión según el monto de la transacción. Al mismo tiempo, el cobro de comisiones está relacionado con el tipo de transacción, y se implementará un cierto porcentaje de descuento según el tipo de transacción. Si se analiza la reforma del sistema de comisiones desde la década de 1970, las características de los cambios en el sistema de comisiones se reflejan principalmente en tres aspectos. La primera es la tendencia a la liberalización de las comisiones, la segunda es la correlación negativa entre la tasa de comisión y el número de transacciones, y la tercera es la continua tendencia a la baja en la tasa de comisión promedio.
Factores que afectan la reforma del sistema de comisiones
Al examinar la reforma del sistema de comisiones, debemos combinarla con el entorno financiero del período histórico y ubicarla en el contexto de la tendencia general de liberalización financiera. La liberalización de la Comisión es un proceso de cambio institucional impulsado por una variedad de factores. Del análisis del proceso específico de cambio de sistema, los principales factores que afectan el cambio de sistema de comisiones son la innovación financiera, el sistema de supervisión financiera, la tecnología, la estructura del mercado y otros factores.
La innovación financiera es el factor principal que afecta los cambios en el sistema de comisiones. De hecho, este cambio en el sistema de comisiones es sólo una continuación de la ola de innovación financiera que ha surgido en los países desarrollados occidentales desde la década de 1960, y es una manifestación concreta de la innovación financiera en el sistema de comercio de valores. Desde la perspectiva del juego, la tasa de comisión es el costo de transacción de equilibrio causado por el juego mutuo entre inversores y bancos de inversión. Desde una perspectiva social, la razón de la existencia de comisiones es que las economías de escala de las instituciones de corretaje de valores al brindar servicios de corretaje ahorran el costo de una sola transacción. Los factores que afectan los costos de equilibrio incluyen la tecnología, las preferencias de los inversores y la racionalidad.
Desde la década de 1970, con la continua expansión del mercado de valores, la tecnología ha logrado avances significativos y la visión y la racionalidad de los inversores han mejorado significativamente, y están más inclinados a obtener los llamados "servicios flexibles" personalizados. Estos cambios hacen que la curva de costos de equilibrio se desplace hacia abajo. Esto brinda a los bancos de inversión, como entidades innovadoras, la posibilidad de renegociar el juego con los inversores para determinar un nuevo precio de equilibrio. El papel de las agencias reguladoras de valores se refleja principalmente en la confirmación de nuevas reglas de juego.
Los cambios en la supervisión financiera proporcionan un entorno institucional para los cambios en el sistema de comisiones. En la década de 1970, con el colapso del sistema de Bretton Woods, los tipos de cambio y las tasas de interés en los mercados financieros aumentaron, lo que generó mayores riesgos financieros. Al mismo tiempo, el crecimiento de la economía real se está desacelerando y hay un exceso relativo de capital financiero, lo que resulta en una competencia de mercado más intensa. Para evitar riesgos y ampliar los márgenes de beneficio, las instituciones financieras tienen una fuerte preferencia por eludir el marco regulatorio existente mediante la innovación financiera. La innovación financiera exige que la regulación financiera pase del control a la relajación. Desde la década de 1980, la desregulación financiera ha mostrado una tendencia global. Se puede decir que el paso de la regulación a la desregulación del sistema de comisiones está en consonancia con esta tendencia cambiante del sistema de regulación financiera.
El progreso tecnológico ha acelerado la reforma del sistema de comisiones. El papel del progreso tecnológico en la reducción de costos es evidente. El progreso tecnológico desafía cada vez más los métodos tradicionales de negociación de valores y afecta profundamente al sistema de negociación. Grandes cambios provienen de cambios tecnológicos en la electrónica, las comunicaciones y las redes, y los nuevos métodos comerciales, como las comisiones telefónicas y las transacciones en línea, son productos directos.
La relación entre la estructura del mercado y el sistema de comisiones cambia. Dado que la liberalización de las comisiones ha llevado a una disminución de los ingresos de las empresas de valores, desde la perspectiva de las empresas de valores, la fuerza impulsora detrás de la reforma del sistema de comisiones es la búsqueda de una mayor participación de mercado y el consiguiente aumento de los ingresos. Las estructuras de mercado monopolísticas son, por tanto, el resultado de la liberalización de las comisiones. Si se observa la evolución del sistema de comisiones, la competencia monopolística es más propicia para promover este proceso. En una estructura de mercado de competencia monopolística, existen incentivos efectivos para promover la reforma del sistema de comisiones, expectativas estables de ingresos monopólicos y ciertas restricciones al comportamiento de "beneficio mutuo". Dado que el sistema de patentes para la innovación del sistema financiero es difícil de implementar, bajo las condiciones de que las entidades innovadoras no tengan derechos exclusivos sobre los beneficios de la innovación y el costo de la imitación sea bajo, dará lugar a un gran número de comportamientos de "beneficio mutuo". La competencia monopolística eleva hasta cierto punto el umbral de imitación, es decir, eleva el umbral de entrada. Esta estructura de mercado proporciona un diseño de incentivos más eficaz para promover cambios en el sistema de comisiones.
3. Hay que estandarizar la reforma del sistema de comisiones.
Hace unos días, la Comisión Reguladora de Valores de China, la Comisión de Planificación Estatal y la Administración Estatal de Impuestos emitieron conjuntamente el "Aviso sobre el ajuste de las normas para la recaudación de transacciones de valores por parte de la Comisión", lo que marca un paso importante. en la reforma del mercado de valores de mi país para reducir los costos de transacción de valores. A juzgar por el entorno financiero actual de mi país, las condiciones básicas para avanzar gradualmente en la reforma del sistema de comisiones están básicamente dadas y la opción factible es el modelo de reforma incremental. Combinado con el estado de desarrollo del mercado de valores de mi país, existen dos métodos de transición principales: uno es el sistema de calificación de comisiones y la tasa de transacción actual es 3. Sobre la base del 5‰, se formulan varios niveles diferentes de estándares de cobro en función de la cantidad de fondos de apertura de cuentas de los inversores y los montos de las transacciones. El principio básico es que el monto de la transacción es inversamente proporcional a la comisión. El segundo es el sistema flotante, que estipula los estándares de cobro de comisiones más altos o más bajos y, sobre esta base, los inversores y las casas de valores negocian para determinar los estándares de cobro específicos. En comparación, los dos métodos son más operables.
A largo plazo, la liberalización completa de las comisiones es el objetivo final de la reforma del sistema de comisiones de China. Sobre la base de estabilizar los niveles reales de comisiones existentes, la liberalización gradual de las restricciones de las comisiones sobre las grandes transacciones es la dirección básica de la reforma del sistema de comisiones de mi país. Vale la pena señalar que en el proceso de comercialización paulatina de las comisiones en nuestro país, sin dejar de llamar la atención sobre la experiencia internacional, también debemos prestar atención a las siguientes cuestiones:
Primero, fortalecer la supervisión financiera. Después de la reforma de comercialización de la comisión, los riesgos operativos de las compañías de valores aumentarán hasta cierto punto y es necesario fortalecer aún más la supervisión de los valores para garantizar el funcionamiento estable de las compañías de valores. Entre ellos, un aspecto importante es mejorar y mejorar el mecanismo de control interno de las compañías de valores y esforzarse por mejorar sus capacidades de análisis, predicción y evitación de riesgos.
En segundo lugar, evite la competencia despiadada. La liberalización de las comisiones conducirá inevitablemente a una reducción de las tasas de comisión, lo que a su vez conducirá a una disminución de los ingresos por corretaje. Según las estadísticas, en 1996, 1997 y 1998, los ingresos por comisiones de las sociedades de valores de mi país representaron el 4% de los ingresos totales. %, 38,4%, 36%. Esto demuestra que las casas de bolsa de mi país tienen una única fuente de ingresos y dependen en gran medida de los ingresos por comisiones. Por lo tanto, la capacidad de las empresas de valores chinas para resistir los riesgos es limitada. A juzgar por el fenómeno de los “reembolsos de comisiones”, existe la posibilidad de que se produzca una competencia feroz en la reforma de las comisiones. Por lo tanto, en el proceso de promoción activa y constante de la reforma del sistema de comisiones, se deben tener en cuenta los costos operativos generales y la asequibilidad de las empresas de valores de mi país para evitar que se repita la guerra de precios en la industria de la televisión en color.
Finalmente, relajar los controles financieros, promover la reforma financiera y crear condiciones flexibles de apoyo para la completa liberalización del sistema de comisiones. El grado de liberalización de las comisiones no sólo depende del grado de mercantilización de todo el mercado financiero, sino también de la madurez del propio mercado de valores de China y del grado de apertura del mercado de valores de China. La liberalización de la Comisión es una parte integral del proceso de liberalización financiera, y sólo se pueden lograr avances sustanciales si se coordinan muchos aspectos de la liberalización financiera general.
Desde la perspectiva de la composición, hay margen para reducir los costos de transacción de valores
Si las medidas de reducción de costos, como las comisiones y los impuestos, son reformas inclusivas y, por lo tanto, favorecidas por todos los inversores, entonces la reducción de costos Las medidas distintas de impuestos y tasas son valoradas principalmente por inversores institucionales.
Esto se debe a que estas medidas de reforma apuntan principalmente a los costos de transacción implícitos, que constituyen una parte importante de los costos totales de transacción. En los mercados de valores desarrollados, como el de Estados Unidos, existe una variedad de sistemas de negociación que satisfacen principalmente las necesidades de diversos inversores institucionales. Una razón importante de esta situación es que los inversores institucionales ocupan una posición muy importante en comparación con los inversores minoristas, ya sea en términos de la proporción de acciones que poseen en todas las acciones o en términos de volumen de negociación.
En términos generales, los costos de transacción se pueden dividir en dos partes principales: costos explícitos y costos implícitos. Los llamados costos explícitos se refieren a los costos directos incurridos por las transacciones de valores, incluidas comisiones e impuestos. Los llamados costos implícitos se refieren a los costos indirectos causados por las transacciones de valores, incluido el impacto de los precios de transacción y los costos de oportunidad. Debido a las diferentes perspectivas de investigación y métodos de medición, existen diferencias obvias en la medición de los costos totales de transacción, especialmente en la medición de los costos implícitos. A juzgar por el progreso de la investigación extranjera, con la mejora significativa de los datos de transacciones, especialmente en la inversión institucional, la precisión de la medición de los costos de transacción aumenta día a día.
Los costes explícitos consisten principalmente en comisiones e impuestos. Debido a que los impuestos y comisiones implican tasas legales, el monto del impuesto es inmutable en cualquier mercado de valores. A medida que el nivel general de impuestos y tasas se ha reducido significativamente, el espacio de negociación para las entidades del mercado de valores se ha vuelto cada vez más pequeño.
Desde un análisis de composición, los costos implícitos constan principalmente de tres partes: diferencial entre oferta y demanda, impacto en el precio y costo de oportunidad.
En esencia, el diferencial entre oferta y demanda es similar a una comisión, y ambos sirven como mecanismo de compensación de ingresos. Para calmar las fluctuaciones de precios en el mercado de valores, mejorar la liquidez de los valores y garantizar la continuidad de las transacciones de valores, el sistema de creación de mercado generalmente se introduce en los mercados de valores extranjeros. Si la comisión es una especie de compensación para los operadores de valores, entonces el diferencial entre oferta y demanda es una especie de compensación para los creadores de mercado. En términos generales, el diferencial entre oferta y demanda suele expresarse como un porcentaje del precio de las acciones o del capital total en el mercado de valores. Como costo de transacción implícito, el diferencial entre oferta y demanda está relacionado principalmente con dos factores: por un lado, está relacionado con la liquidez y, por otro, con la forma en que se forma el precio. Debido a que la liquidez de una acción varía, el diferencial de oferta y demanda varía significativamente. En términos generales, cuanto mayor sea la liquidez de una acción, menores serán los costos de transacción y cuanto menor sea la liquidez de la acción, mayor será el diferencial entre el precio de venta y el precio de compra. Al mismo tiempo, dado que el diferencial entre oferta y demanda está relacionado con el método de formación de precios, también existen diferencias significativas en el diferencial entre oferta y demanda en diferentes sistemas de negociación. En comparación, el sistema basado en instrucciones tiene mayor transparencia y menores costos de gestión y transacción, pero es peor para mantener la estabilidad y la liquidez del mercado, tiene menor tolerancia para transacciones a gran escala, o toma más tiempo para cerrar un trato, o requiere más tiempo para cerrar un trato. provocar volatilidad en el mercado. El sistema basado en cotizaciones no es tan transparente como el sistema basado en órdenes y los costos de gestión y transacción son más altos. Sin embargo, tiene funciones especiales para mantener la estabilidad y la liquidez del mercado y tiene una fuerte tolerancia a las grandes transacciones.
A juzgar por el mecanismo de formación de precios de transacción en los principales mercados de valores del mundo, generalmente se prefiere el precio negociado. Para transacciones grandes, el precio de la transacción es más flexible, es decir, el precio de la transacción disminuye a medida que aumenta el número de transacciones. Para eliminar el impacto de los cambios de precios en la medición del costo de transacción y mejorar la precisión de la medición, se puede aplicar el método de medición del "impacto en el precio".
El llamado impacto en el precio se refiere a la desviación entre el precio real de la transacción y el precio de referencia. Este precio base hipotético se refiere al precio líder bajo el supuesto de que la transacción no se produce, y es un precio de referencia. A partir de aquí podemos ver que el impacto en los precios en realidad implica una comparación de los precios ex ante y ex post. Esta comparación revela el impacto de las propias operaciones en bloque.
Dado que el precio afecta principalmente al coste de las grandes transacciones, es importante estudiar el comportamiento comercial de los inversores institucionales para analizar qué factores tienen un impacto sustancial en esta forma de medir los costes. Las estadísticas muestran que en los Estados Unidos, las operaciones en bloque representaron sólo el 3% del volumen total de operaciones en la Bolsa de Nueva York en 1965, pero en la década de 1990, esta cifra había superado el 50%. A través de investigaciones comparativas en mercados de valores con diferentes mecanismos de negociación, se encuentra que en mercados con límites de precios más pequeños, los costos de impacto de los precios son mayores, mientras que en mercados con límites de precios más grandes, los costos de impacto de los precios son significativamente menores.
Si los dos costos implícitos, a saber, el diferencial de cotización y el impacto en el precio, son difíciles de medir, entonces el otro costo implícito, el costo de oportunidad, es aún más difícil de medir. También se puede ver en la definición de costo de oportunidad que el costo de oportunidad está estrechamente relacionado con el valor temporal de la transacción. Desde esta perspectiva, hay dos situaciones que merecen nuestra atención. En un caso, la orden se ejecuta sólo parcialmente o no se ejecuta en absoluto. Otra situación es que la ejecución de la orden se retrasa, lo que significa que el tiempo de espera de la orden se prolonga y los cambios de precio durante el proceso de espera son perjudiciales para los inversores.
Entre los componentes de los costos implícitos, el costo más importante para los inversores, especialmente los institucionales, es el costo de oportunidad. Se puede decir que es necesario profundizar aún más la investigación sobre el costo de oportunidad. A juzgar por investigaciones extranjeras en este ámbito, creemos que se debe prestar suficiente atención a estos factores, incluidos los sistemas comerciales, los límites de las órdenes, etc.
Obviamente, nuestra investigación sobre los costos de transacción se realiza desde la perspectiva de la composición de los costos totales de transacción. Ya sea la distinción entre costos explícitos y costos implícitos, o la investigación de su composición interna, seguimos este enfoque analítico. Pero como inversor, el coste que más le preocupa no es cada componente, sino cómo reducir el coste total de la transacción.
Examine cómo reducir eficazmente los costos de transacción de valores a partir de los factores que influyen
Los costos de transacción están relacionados con la dificultad de las transacciones.
Las investigaciones pertinentes también muestran que existe una correlación positiva entre los costos de transacción y la dificultad de las transacciones. Esto es consistente con nuestra experiencia en el mercado. Los factores que afectan la dificultad del comercio son complejos y diversos, y casi todos los factores involucrados en el proceso de transacción están relacionados con ellos. Entre estos factores, el tamaño de la transacción y las restricciones del mercado son los más importantes.
El tamaño de la transacción es un factor importante que afecta los costos de transacción. Por ejemplo, el costo de ejecución de órdenes grandes es mayor, mientras que el costo de transacción de órdenes pequeñas es menor. La razón de esto es que existe una correlación positiva entre el tamaño de la transacción y la liquidez, lo que significa que los pedidos grandes tienen mayores requisitos de liquidez. Existe una clara relación causal entre los costos de transacción y el tamaño de la transacción. Así lo confirman numerosos estudios nacionales y extranjeros. Esta tabla muestra la relación entre los costos de transacción de los inversores institucionales y el tamaño de la transacción desde septiembre de 1999 hasta marzo de 1993.
Se puede observar que los costos de transacción cambian significativamente con los cambios en el tamaño de la transacción. Tomemos como ejemplo el mercado Nasdaq. En comparación con las transacciones pequeñas, el costo total de la transacción es del 4,43% y. 05%, el primero es 4 veces mayor que el segundo, la diferencia es muy grande. La mesa también refleja algo digno de nuestra atención. Los costos de transacción de las acciones del Nasdaq son más altos que los de las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Nueva York y en la Bolsa de Valores de Estados Unidos, ya sea para operaciones de compra o venta.
La liquidez del mercado también es un factor importante que afecta los costos de transacción. Las primeras investigaciones mostraron que a través del análisis estadístico de nueve acciones en la Bolsa de Nueva York en 1965, los resultados mostraron que había una fuerte correlación negativa entre la liquidez de las acciones y los costos de transacción, y que la liquidez de las acciones estaba relacionada con la relación entre el volumen de negociación diario y el número de accionistas. Existe una correlación positiva entre ellos. Por tanto, cuanto mayor sea el capital social, más accionistas, mayor será la liquidez y menores los costos de transacción.
Sin embargo, las investigaciones iniciales y posteriores parecen algo contradictorias. Por ejemplo, dado que los costos de transacción del mercado Nasdaq son generalmente más altos que los del mercado de la Bolsa de Nueva York, se puede inferir que la liquidez del mercado Nasdaq debería ser significativamente menor que la del mercado de la Bolsa de Nueva York. Esto es inconsistente con investigaciones recientes. Según las estadísticas, la tasa de rotación del Nasdaq en 1996 fue del 8,4%, mientras que la de la Bolsa de Nueva York fue sólo del 59,4%. La razón de este fenómeno es que existe una gran diferencia en el capital social y el tamaño de las operaciones entre el Nasdaq y la Bolsa de Nueva York. Entonces, si bien podemos decir que las acciones de la Bolsa de Nueva York son menos costosas de negociar desde una perspectiva de costo de transacción promedio general, no hay duda de que este enfoque de análisis parece demasiado simplista. Investigaciones recientes han enriquecido aún más la investigación sobre la relación entre liquidez y costos de transacción. Por ejemplo, el mercado Nasdaq tiene costos de transacción más bajos para las empresas que cotizan en bolsa más pequeñas. Investigaciones relevantes muestran que para acciones con diferentes tamaños de capital, existe una correlación estricta entre la liquidez, los costos de transacción y los sistemas de negociación en el mercado comercial. En términos generales, las acciones con gran capitalización y muchos accionistas tienen mayor liquidez en los mercados impulsados por órdenes, como la Bolsa de Nueva York, por lo que los costos de transacción son más bajos. Sin embargo, en mercados impulsados por cotizaciones como el Nasdaq, las acciones con menor capitalización y menos accionistas tienen mayor liquidez y, por lo tanto, costos de transacción relativamente más bajos.
Para estudiar la relación entre liquidez y costes de transacción se suele tratar de forma indirecta. Porque la cuota de mercado y la liquidez están relacionadas positivamente, es decir, cuanto mayor es la cuota de mercado, mayor es la liquidez, y cuanto menor es la cuota, menor es la liquidez. Por tanto, cuanto mayor sea el límite, mayor será la liquidez y menor el coste.
Los costos de transacción disminuyen a medida que aumenta la liquidez.
Las estrategias de inversión tienen un impacto en los costos de transacción. Diferentes estrategias de inversión dan como resultado diferentes costos de transacción. Según el período de inversión y los objetivos de inversión, las estrategias de inversión se pueden dividir en estrategias de inversión de valor, estrategias de inversión en tecnología y estrategias de inversión indexadas. En términos generales, las estrategias de inversión en valor tienen costos de transacción más pequeños, mientras que las estrategias de inversión técnica y indexada tienen costos de transacción más altos. Esto se debe a que la estrategia de inversión de valor se basa en un análisis fundamental, tiene un ciclo de inversión largo y generalmente es un tipo de inversión pasiva que mantiene acciones con paciencia. Para las estrategias de inversión técnicas y indexadas, dado que el crecimiento de las acciones de inversión generalmente se basa en análisis técnicos a corto plazo y la frecuencia de las transacciones es mayor, lo que se refleja en una tasa de rotación más alta que las estrategias de inversión de valor, los costos de transacción de estas dos estrategias de inversión también son más altos. En otra situación, las estrategias de inversión agresivas pueden fácilmente conducir a mayores costos de transacción. El análisis estadístico muestra que el costo de transacción de la estrategia de inversión de valor es del 0,45%, lo que es exponencial. 09%, el tipo técnico es. 04%.