¿La empresa garantiza la recompra de sus acciones?
La recompra de acciones es esencialmente un contrato de transferencia de acciones, por lo que la esencia de la cuestión anterior es si la garantía de la empresa para la transferencia de acciones por parte de los accionistas es válida. Hay dos puntos de vista principales en la práctica judicial.
1. Confirmación de la validez de la garantía
Casos relacionados: Tribunal Supremo Popular (2016) Sentencia Civil República Popular Suprema N° 128. El tribunal sostuvo que las cláusulas de garantía acordadas en el acuerdo complementario involucrado en el caso eran legales y válidas, y Hanlin Company debía asumir la responsabilidad de la garantía de acuerdo con la ley. Las razones son las siguientes: Primero, Qiang Jingyan ha cumplido con sus obligaciones de atención cuidadosa y revisión formal después de la resolución de la junta de accionistas. El acuerdo de aumento de capital establecía que "Hanlin Company aprobó la resolución de la junta de accionistas y los accionistas originales aceptaron este aumento de capital; todas las partes han realizado sus procedimientos internos para garantizar que tengan todos los derechos para firmar este acuerdo; y los representantes autorizados de cada parte han sido autorizados oficialmente por nosotros "El Acuerdo Complementario establece que" la Parte A (Hanlin Company) ha aprobado el aumento de capital y la expansión de acciones mediante la resolución de la junta de accionistas ". Desde el contenido de los dos. Los acuerdos incluyen el monto del aumento de capital, el objeto del aumento de capital, las condiciones de recompra, el precio de recompra y las disposiciones de Garantía de Hanlin Company, ambos acuerdos fueron sellados por Hanlin Company y firmados por su representante legal. En lo que respecta al acreedor Qiang Jingyan, el aumento de capital y la expansión de acciones, la recompra de acciones y las garantías empresariales pertenecen al modelo general de inversión en cadena. Con base en las declaraciones anteriores en el "Acuerdo de aumento de capital" y el "Acuerdo complementario", Qiang Jingyan tiene motivos para creer que Hanlin Company aprobó la resolución de la junta de accionistas sobre un paquete de planes de aumento de capital y expansión de acciones que incluye la provisión de garantías. Y Cao ha obtenido la autorización de la empresa representante de Hanlin Company para firmar los términos de la garantía. Además, Hanlin Company no presentó otras pruebas en contrario durante el juicio de este caso para demostrar que la empresa no aprobó la resolución de la junta de accionistas sobre el asunto de la garantía. Por lo tanto, debe determinarse que Qiang Jingyan había cumplido con sus obligaciones. Atención cuidadosa y revisión formal de los asuntos de garantía después de la resolución de la junta de accionistas. Por lo tanto, los términos de garantía acordados en el acuerdo complementario involucrado en el caso han entrado en vigor legal en Hanlin Company.
La Sentencia del Tribunal Supremo Popular (2019) N° 4849 del Tribunal Supremo Popular sostuvo que: respecto de la validez del contrato de garantía. Bangbangwa Company proporcionó garantía para la transferencia de Li_ del capital involucrado en el caso a la empresa y convocó a la junta directiva y a la junta de accionistas de conformidad con los estatutos de la empresa para formular resoluciones de la junta directiva y de la junta de accionistas. La resolución de la junta general de accionistas fue aprobada por más de la mitad de los derechos de voto de los demás accionistas presentes en la junta excepto Li_, que cumplió con las disposiciones legales y el contrato de garantía involucrado en el caso era legalmente vinculante. Aunque Li _ participó en la votación y firmó la resolución como accionista garantizado, la sentencia original no incluyó el voto de Li _ al determinar si la resolución tenía mayoría, incluso si la firma del accionista Li Yungang no era la suya, no la tenía; afectan a los acuerdos Los acuerdos de que se trata se adoptan por mayoría de votos de conformidad con la ley. Por lo tanto, nuestro tribunal no respalda la afirmación de Bangbangwa Company de que la resolución involucrada en el caso no tiene efecto legal y no tiene base fáctica.
Tribunal Supremo Popular (2016) Sentencia Civil Suprema No. 2970, el tribunal sostuvo que Wanchen Company había completado el registro del cambio de capital de acuerdo con el acuerdo de capital el 22 de agosto de 2012, y Chen Huoguan ya no estaba Accionista de Wanchen Company. La transferencia de capital se produjo entre dos accionistas, Chen Huoguan y Hu Shengyong. Chen Huoguan renunció a su 60% del capital social de Wanchen Company. La responsabilidad solidaria de Wanchen Company la determina la junta de accionistas de la empresa, lo que refleja la autonomía de la empresa y no viola las disposiciones obligatorias de la ley. Finalmente, si la garantía involucrada en el caso constituye retiro de capital. Como empresa objetivo involucrada en esta transferencia de capital, Bangbangwa Company proporciona garantía para los fondos de transferencia de capital entre accionistas, lo que no viola las disposiciones pertinentes sobre garantías corporativas del artículo 16 de la "Ley de Sociedades de la República Popular China". Después de asumir la responsabilidad de la garantía, Bangbangwa Company formó una nueva relación de deuda con el deudor Li_ y disfrutó del derecho de recurso contra Li_. Por lo tanto, la garantía no perjudicó los intereses de Bangbangwa Company y las garantías relacionadas involucradas en el caso constituyeron la garantía. retiro de capital. La demanda no es apoyada por este tribunal.
En segundo lugar, negar la efectividad de la garantía
Casos relacionados: Tribunal Supremo Popular (2017) Solicitud del Tribunal Supremo Popular No. 3671. El tribunal sostuvo que el artículo 16 del párrafo de la Ley de Sociedades 2 estipula claramente que "la provisión de garantías por parte de una empresa a los accionistas o controladores reales debe ser resuelta por una junta de accionistas o junta general de accionistas". El propósito de este artículo es evitar que los accionistas o controladores reales utilicen su posición de control para dañar a la empresa. Beneficio, otros accionistas o acreedores de la empresa. La "Ley de Sociedades" y sus interpretaciones judiciales no aclaran si la contraparte del contrato tiene la obligación de revisar las cuestiones de garantía después de la resolución de la junta de accionistas de la empresa al aceptar la garantía prestada por la empresa a sus accionistas o controladores reales. El cumplimiento de esta obligación afectará la validez del contrato de garantía. El tribunal de segunda instancia sostuvo que, si bien Jiuyuan Company prometió en el acuerdo de aumento de capital y ampliación de acciones asumir la responsabilidad solidaria por la obligación de recomprar las acciones de la nueva empresa, no proporcionó a Tonglian Company las resoluciones pertinentes de la junta de accionistas. Tampoco obtuvo la ratificación de las resoluciones de la junta de accionistas de Tonglian Company. Luego de cumplir con las obligaciones básicas de examen formal, se determinó que el acuerdo de aumento de capital y expansión de acciones fue firmado y sellado por el representante legal de Jiuyuan Company en nombre de. Shengjian Company no tuvo ningún efecto legal sobre Tonglian Company y no fue inapropiado en la aplicación de la ley.
Tribunal Supremo del Pueblo (2017) Sentencia civil del Tribunal Supremo del Pueblo N° 3671. Este tribunal cree que la sentencia original determinó que Banggao Company era solidariamente responsable de las obligaciones de pago de Guo Lihua, pero algunos hechos no fueron respaldados. por evidencia. En primer lugar, según el segundo párrafo del artículo 16 de la "Ley de Sociedades", si una empresa ofrece garantías a los accionistas o controladores reales de la empresa, debe ser resuelto por una junta de accionistas o una junta general de accionistas. En otras palabras, las empresas no tienen prohibido brindar garantías a los accionistas, pero deben pasar por procedimientos legales, al mismo tiempo, el artículo 35 de la Ley de Sociedades estipula que una vez constituida la empresa, los accionistas no podrán retirar sus aportes de capital; Sin embargo, si la empresa ofrece garantía para la transferencia de capital entre accionistas y el cesionario no puede pagar la tarifa de transferencia de capital, la empresa pagará la tarifa de transferencia por adelantado al accionista que transfirió el capital, lo que perjudica los intereses de la empresa. y otros acreedores de la empresa y provoca que los accionistas pierdan su patrimonio. El método de transferencia es una evasión encubierta de aportaciones de capital, lo que viola las disposiciones de la Ley de Sociedades sobre la prohibición de la evasión de aportaciones de capital.
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Laiwu, provincia de Shandong (2016) emitió la sentencia civil Lu 12 Minzhong No. 286. El tribunal sostuvo que el artículo 35 de la "Ley de Sociedades" estipula que una vez establecida la empresa , los accionistas no podrán retirar sus aportes de capital . Después de que Liu Yuanhai firmó el "Acuerdo de transferencia de capital" con Li Anyun Company, el acuerdo se cumplió. Según la sentencia presentada por Liu Yuanhai durante el juicio, Donghai Company también tenía deudas con terceros distintos de los accionistas. Cuando los intereses de un tercero entren en conflicto con los intereses de los accionistas de la empresa, se debe dar prioridad a la protección de los intereses del tercero. Donghai Company garantiza la transferencia de capital entre accionistas y utiliza la propiedad de la empresa para garantizar la realización de los bienes personales de los accionistas. En otras palabras, cuando Liu Yuanhai personalmente no pudo pagar la tarifa de transferencia de capital, Donghai Company pagó la tarifa de transferencia de capital a Li Anyun Company, lo que provocó que Li Anyun Company retirara su inversión en forma de transferencia de capital, perjudicando los intereses de la empresa y los intereses de sus potenciales acreedores. Utilizar bienes de la empresa para pagar las deudas personales de los accionistas constituye en realidad una retirada de capital. La "Ley de Sociedades" estipula que los accionistas deben pagar el capital registrado de la empresa que hayan suscrito, y la empresa debe publicar el capital registrado de la empresa y las suscripciones de los accionistas en la autoridad de registro de empresas. Sin los procedimientos de cambio de capital registrado y anuncio público de la empresa, los accionistas no pueden utilizar los activos de la empresa para pagar deudas de ninguna forma, de lo contrario constituirá un retorno real de la inversión. Por lo tanto, la parte del acuerdo de transferencia de capital relativa a la responsabilidad de garantía de Donghai Company debe considerarse inválida porque no cumple con las disposiciones pertinentes de la Ley de Sociedades.
El autor cree que esta cuestión se puede juzgar haciendo referencia a lo dispuesto en el "Acta de la Asamblea de Nueve Personas" sobre si la garantía de la empresa para otros es válida, es decir, se considera que la garantía En principio, las resoluciones adoptadas por la junta de accionistas no son válidas para la empresa. Cabe mencionar que el Tribunal Supremo mencionó esto en la Sentencia Civil núm. 16 (2017) del Tribunal Supremo Popular. 3671 considera que la prestación por parte de la empresa de garantías para transferencias de capital entre accionistas constituye un retiro encubierto de aportes de capital y viola las disposiciones de la Ley de Sociedades que prohíben el retiro de aportes de capital. Sin embargo, como afirmó el Tribunal Supremo en la sentencia civil núm. 4849 del Tribunal Supremo Popular (2019), una vez que la empresa asume la responsabilidad de pagar la tarifa de transferencia de capital, aún puede reclamar una compensación a los acreedores, es decir, a los accionistas transferentes. y los derechos e intereses de la empresa no necesariamente sufren pérdidas. No puede darse por sentado que esta situación constituya una retirada de capital. Sin embargo, si la empresa tiene acreedores, cuando los intereses de los acreedores entren en conflicto con los intereses de los accionistas de la empresa, se debe dar prioridad a proteger los intereses de los acreedores como terceros.
En este caso, se podrá considerar que la aplicación de la cláusula de retirada de capital será inválida.
Cai Sibin
20 de agosto de 2021
Colección Miscelánea Burro Vegetal:
Si quieres ser verdaderamente libre en la vida, Debe comenzar por dejar de lado las exigencias de otras personas.
Volver a lo que realmente necesito.
Escucha la voz de tu cuerpo y de tu mente, que muchas veces es lo correcto.