Dos hermanos fueron condenados a un nuevo juicio por provocar riñas y problemas para cobrar las deudas de su padre: las sentencias se mantuvieron sin cambios y aún no constituían el delito de litigio falso.
65438 El 28 de febrero, Lin Shuming, un maestro jubilado del condado de Xiuyan, ciudad de Anshan, provincia de Liaoning, informó a este periódico que él y su hermano menor Lin Shumin no estaban satisfechos con la sentencia del nuevo juicio y había interpuesto un recurso de apelación.
65438 + febrero 65438 + mayo, el tribunal del condado de Xiuyan dictó una sentencia: el tribunal determinó que él y Lin Shumin todavía constituían el delito de provocar peleas y provocar problemas, pero no constituía el delito de litigio falso. . Los hermanos fueron condenados a tres y tres años y medio de prisión respectivamente. El veredicto es el mismo que el veredicto original de primera instancia del tribunal del condado de Xiuyan.
La sentencia del nuevo juicio muestra que con respecto a la aplicación de la ley, el Tribunal del Condado de Xiuyan sostuvo que aunque Lin Shuming y Lin Shumin obligaron a la víctima a revisar el caso y agregar intereses, aunque no constituía el delito de litigio falso, no entraba en el ámbito del "Reglamento para la tramitación de casos penales por provocar riñas y provocar problemas". Este caso no puede clasificarse como disputas vecinales ordinarias y disputas por deudas.
Han pasado tres años desde que Lin Shuming y Lin Shumin fueron arrestados en febrero de 2019. El caso también experimentó muchos giros y vueltas: la fiscalía del condado de Xiuyan acusó a los dos de provocar disputas y problemas, y luego los acusó de procesamiento falso. El tribunal del condado de Xiuyan dictó sentencia de primera instancia en noviembre de 2021 y los condenó a tres años y tres años y medio de prisión respectivamente. Después de que se anunció el veredicto, la fiscalía del condado de Xiuyan consideró que los hechos criminales y las demandas falsas de los dos hombres debían ser reconocidos y presentó una protesta ante la fiscalía de la ciudad de Anshan. Lin Shuming y Lin Shumin también apelaron. Después de que la fiscalía de la ciudad de Anshan creyera que la protesta de la fiscalía del condado de Xiuyan era inapropiada, solicitó al Tribunal Popular Intermedio de Anshan que retirara la protesta. El Tribunal Popular Intermedio de Anshan dictó un fallo en agosto de 2022 que permitió a la fiscalía de la ciudad de Anshan retirar su protesta. Consideró que los hechos del caso no estaban claros, revocó la sentencia de primera instancia y la devolvió al tribunal del condado de Xiuyan para un nuevo juicio. .
Ahora, Lin Shuming ha sido liberado de prisión. Las apelaciones de los dos hombres también significan que el caso sigue sin resolverse.
Después de que los hermanos apelaron, el caso fue devuelto para un nuevo juicio.
El periódico informó anteriormente que los cuatro hijos de Lin Zhongheng, un médico veterano en el condado de Xiuyan, Liaoning, estuvieron involucrados en casos penales mientras cobraban deudas para su padre. La hija mayor de Lin Zhongheng, Lin Shuqing, y la cuarta hija, Lin Ying, fueron arrestadas bajo cargos de litigio falso y luego absueltas por el tribunal del condado de Xiuyan. El segundo hijo, Lin Shuming, y el tercer hijo, Lin Shumin, amenazaron, intimidaron, rompieron ventanas y sacaron ovejas durante el proceso. el proceso de cobro de deudas. Fueron sentenciados a tres años y tres años y medio de prisión por el tribunal del condado de Xiuyan por provocar peleas y provocar problemas.
El hermano Lin Shuming creyó que era inocente y apeló. El fallo emitido por el Tribunal Popular Intermedio de Anshan el 2 de agosto de 2022 muestra que la Fiscalía de la ciudad de Anshan compareció ante el tribunal para responder a la demanda de la siguiente manera: la sentencia original encontró que Lin Shumin llevó a los cobradores de deudas a cobrar deudas sin pruebas suficientes; la sentencia original encontró que los hechos del crimen de Lin Shuming no estaban claros; la sentencia original encontró que algunos de los La determinación de los hechos se basó únicamente en la declaración de la víctima sin otra evidencia, y la declaración de la víctima era contradictoria o inestable; relación acreedor-deuda con la víctima, y la sentencia original debe indicar claramente si el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo y de la Fiscalía Popular Suprema sobre el manejo de multitudes" era aplicable a este caso, interpretación de varias cuestiones de la ley aplicable en casos penales de peleas. En resumen, se recomienda que el tribunal devuelva el caso para un nuevo juicio. El Tribunal Popular Intermedio de Anshan consideró que los hechos de la sentencia original no estaban claros, revocó la sentencia de primera instancia y devolvió el caso al tribunal del condado de Xiuyan para un nuevo juicio.
El 165438 de junio + 18 de octubre de 2022, el tribunal del condado de Xiuyan celebró una audiencia sobre el caso en el que el fiscal acusó a los dos de cometer el delito de provocar peleas y provocar problemas. Durante el juicio, el fiscal dejó claro que no procesaría algunas de las acusaciones falsas y presentaría una solicitud para retirar el procesamiento después del juicio. La fiscalía del condado de Houxiuyan insistió en procesar la demanda falsa. El 8 de febrero de 2018, el tribunal del condado de Xiuyan celebró una vez más una audiencia sobre el caso en el que el fiscal acusó al fiscal de litigio falso.
Sentencia de nuevo juicio: Los hechos involucrados en este caso no pueden considerarse disputas ordinarias entre vecinos o disputas por deudas.
En junio del 65438 + febrero del 65438 + mayo, el tribunal del condado de Xiuyan emitió un veredicto de nuevo juicio.
La sentencia del nuevo juicio muestra que durante el nuevo juicio, el caso fue devuelto una vez para una investigación complementaria.
En cuanto a la parte en la que la fiscalía acusó al criminal de provocar peleas y problemas, el tribunal sostuvo que las pruebas proporcionadas por la fiscalía podrían formar una cadena completa de pruebas, demostrando que Lin Shuming y Lin Shumin colaboró con otros para insultar y amenazar a otros, y las circunstancias fueron atroces y graves. Todas sus acciones constituyen el delito de buscar peleas y provocar problemas, que es un delito conjunto. Los hechos y cargos imputados por el ministerio público fueron establecidos y el tribunal los apoyó.
Entre ellos, aunque Lin Shuming argumentó que su esposa estaba enferma y había estado amamantando en Changchun o Beijing de abril a junio de 2014, y que no había tiempo para cometer el crimen, las pruebas proporcionadas por la fiscalía pueden probar que Lin Shuming había el momento de cometer el delito e implementar los cargos en la acusación de conducta criminal.
En cuanto a la aplicación de la ley, el tribunal consideró que la evidencia en este caso podría probar que Lin Zhong prestó usura a personas no especificadas y cobró "intereses de decapitación", que era una característica típica de un "préstamo de rutina". . Aunque Lin Shuming y Lin Shumin obligaron a la víctima a refinanciar y agregaron intereses, no constituyeron un delito de litigio falso. Pero no se trata de una disputa sobre "deuda vecinal" como se estipula en el artículo 1 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en la tramitación de casos penales por provocar disputas y provocar problemas" por el Tribunal Popular Supremo y el Tribunal Popular Supremo. Fiscalía. Los hechos del presente caso no pueden calificarse como pleitos vecinales ordinarios y pleitos de deudas, por lo que no se adopta el dictamen de defensa del defensor.
En cuanto a la acusación de litigio falso de la fiscalía, el tribunal sostuvo que los cuatro hermanos y hermanas Lin Shuming presentaron una demanda civil ante el Tribunal Popular basada en el testamento de su padre y un pagaré, que no entraban en la categoría de "presentar una demanda civil basada en hechos fabricados". No cumple con los requisitos objetivos del delito de acusación falsa. En este caso, los hechos criminales de litigio falso no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, por lo que fue imposible determinar que los dos acusados eran culpables de litigio falso. La fiscalía acusó a Lin Shuming y Lin Shumin de cometer un litigio falso y no lo apoyó.
El tribunal del condado de Xiuyan declaró a Lin Shuming culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a tres años de prisión. Lin Shumin fue declarado culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a tres años y medio; en prisión.
El defensor alegó que el tribunal violó procedimientos durante la audiencia del caso.
Lin Shuming y Lin Shumin se negaron a aceptar la sentencia del nuevo juicio y apelaron nuevamente ante el Tribunal Popular Intermedio de Anshan.
Sun Dawei, defensor de Lin Shuming, cree que la Ley de Procedimiento Penal estipula que durante la audiencia judicial, si "el fiscal descubre que el caso de la acusación pública requiere una investigación adicional y hace sugerencias" que afecten el juicio, el el juicio puede posponerse. Dijo que al conocer un caso, el tribunal popular debe llevar a cabo un juicio basado en las pruebas y materiales existentes. Si los fiscales creen que es necesaria una investigación adicional, deben hacer sugerencias y el Tribunal Popular decidirá si acepta la investigación adicional por parte de la Fiscalía Popular. No hay sugerencias relevantes ni otros materiales presentados por el fiscal en las pruebas, y no existe base legal para que el tribunal del condado de Xiuyan tome la iniciativa de devolver el caso a la fiscalía del condado de Xiuyan para una investigación complementaria.
Sun Dawei dijo que Jiang Nan, el secretario de este caso, participó en el caso civil de Lin Shuming y otros y en los registros judiciales del juicio original de este caso. Luego de que el caso fue remitido para nuevo juicio, participó nuevamente en el expediente judicial, lo que claramente violó las disposiciones legales de recusación durante el juicio del caso, muchas pruebas fueron utilizadas como base para finalizar el caso sin prueba ni contradicción; examen.
En cuanto a los hechos, Sun Dawei cree que este caso es un nuevo juicio. Tanto el Tribunal Popular Intermedio de Anshan como la Fiscalía de Anshan creían que había problemas en este caso. El fallo emitido por el Tribunal Intermedio de Anshan también registró claramente las cuestiones que la fiscalía de Anshan creía que debían investigarse en este caso, pero el tribunal del condado de Xiuyan no las identificó durante el nuevo juicio. Según si Lin Shuming cometió un delito, la conclusión de la declaración de manejo del caso emitida por la policía de Xiuyan mostró: "En resumen, combinado con la declaración de la víctima y la confesión de Lin Shuming, no se puede descartar el momento en que Lin Shuming cometió el crimen". Sun Dawei dijo que la conclusión de la investigación de la agencia de seguridad pública es sólo que "no se puede descartar el momento en que Lin Shuming cometió el crimen, en lugar de tener pruebas suficientes para demostrar que Lin Shuming tuvo tiempo de cometer el crimen". Los casos requieren que las pruebas sean fiables y suficientes. Además, las dos cartas de confirmación de precios emitidas por el Centro de Confirmación de Precios de Xiuyan no tienen ninguna base fáctica para confirmar el precio de las ovejas en cuestión. Las ovejas involucradas en este caso se perdieron y todas las pruebas y materiales de este caso no pudieron probar la raza, peso, edad y fecha de identificación de las ovejas. Dos cartas de confirmación de precios relativas a ovejas eran sospechosas de fraude.
En cuanto a la cuestión de la aplicación legal, el defensor de Lin Shumin, Zhang Xinyu, creía que no había pruebas suficientes para demostrar que la relación de préstamo entre el acusado y la llamada "víctima" era usura. La deuda fue prestada a la "víctima" por el difunto padre del acusado. Ninguno de los acusados participó en este caso y los acusados no conocían plenamente los intereses. Además, el demandado ha estado haciendo valer sus derechos a través de un litigio civil, y el tribunal no encontró que la tasa de interés fuera mayor que la tasa de interés legal en el litigio civil, y dictaminó que la "víctima" debería asumir la obligación de reembolso. En tales circunstancias, no es razonable determinar que la deuda entre el demandado en este caso y la “víctima” sea usura.
Zhang Xinyu cree que incluso si las deudas de ambas partes son usura, la usura sigue siendo esencialmente una especie de préstamo privado, pero la parte superior a la tasa de interés legal no está protegida por la ley. En este caso, al menos varias de las llamadas “víctimas” no pagaron el principal en su totalidad, y el derecho del acusado a exigir el reembolso del principal también debería estar protegido por la ley.
En el caso en que el demandado tenga derecho a recuperar las deudas de la "víctima", la relación entre las dos partes no es sustancialmente diferente de la de los préstamos privados ordinarios, y las disposiciones de las interpretaciones judiciales aún deben aplicarse para determinar que el demandado no comete el delito de provocar problemas.
Lectura adicional:
Un juez en Chengdu fue suspendido por decir que un abogado hablaba demasiado rápido, como si se "tirara pedos".
"No lo escribí, ¡solo te tiraste un pedo!" "¡Viste nuestra pantalla y dijiste, más despacio!" La escena donde aparecieron estas palabras fue un juicio en el Tribunal Popular del Distrito Xindu de Chengdu. Ciudad superior.
Según China Trial Disclosure Network,
En un caso de disputa laboral que se llevó a cabo el 20 de febrero de 2018, el juez Zhou interrumpió las declaraciones del demandante y su abogado y dijo: "Hablas como pedos", su tono revelaba impaciencia. Poco después, el juez Zhou interrumpió repetidamente el discurso del abogado. "¡Más despacio! Aún no lo he escrito. Lo interrumpiré en cualquier momento. ¡Estoy tan enojado!". El Sr. Lai, el demandante en este caso, pensó que algo andaba mal con la actitud y el trabajo del juez. Estilo, así que publicó el asunto en línea y contó su historia.
Capturas de pantalla de un vídeo expuesto online
Este asunto ha suscitado una acalorada discusión. Algunos internautas creen que los discursos de los jueces durante las audiencias judiciales deben cumplir con las regulaciones y que lenguaje como “pedo” es demasiado vulgar.
El 22 de febrero de 2012, el Sr. Lai le dijo al reportero de portada que el personal del tribunal lo había llamado para disculparse en los últimos dos días.
Y le dijo al juez Zhou que había sido suspendido. "Mi intención original era supervisar y mejorar el estilo de trabajo y la actitud del personal del tribunal, pero ahora este resultado no es lo que quiero ver y lo he perdonado".
El juez dijo que el demandante habló como "pedos"
Demandante: La impaciencia en la audiencia judicial de ese día parecía ser una maldición.
El expediente judicial de ese día muestra que durante el juicio del caso número Sichuan 0114 República Temprana de China 11583, el abogado del demandante, Lai, estaba expresando sus opiniones y pruebas, y el juez Zhou le dijo al abogado del demandante: "Solo te estás tirando pedos". "Mire nuestra pantalla y diga: ¡nuestro secretario no lo anotó!".
Posteriormente, el juez Zhou interrumpió el discurso del demandante muchas veces y añadió: "Mire la pantalla y hable despacio. Yo también lo hice". ¡No lo escribas, estoy tan molesto!”
El demandante en este caso, el Sr. Lai, expresó su “insatisfacción” a través de Weibo. Dijo que se sorprendió al escuchar la declaración del juez Zhou y consideró que el juez fue demasiado irrespetuoso. ¿Cómo pudo interrumpir así al abogado? "Ella es juez y funcionaria pública, y también porta el emblema nacional. Debe ser rigurosa y decente en lo que dice y hace".
Otro video en vivo mostró eso cuando el Sr. Lai me lo dijo. Cuando se le preguntó sobre el año y la fecha específicos de empleo, el juez Zhou dijo directamente: "El cumpleaños de su hija no es de mi incumbencia. ¿Me está diciendo esto?"
El abogado Lai dijo sin rodeos, por la mañana. del 20 de febrero de 65438, durante la audiencia de la tarde, el juez Zhou mostró impaciencia, interrumpiéndolos repetidamente a él y a su abogado, y dijo que su discurso sonaba como "pedos". El Sr. Lai cree que, como juez, está bien interrumpir a los abogados o litigantes, pero las palabras groseras, como "tirarse un pedo", son como insultos y maldiciones.
65438+El 21 de febrero, el personal pertinente del tribunal popular del distrito de Xindu respondió a entrevistas con los medios y declaró que habían recibido la acusación del Sr. Lai y que el tribunal intervendría en la investigación.
El 22 de febrero de 65438, el Weibo oficial del Tribunal del Distrito de Chengdu Xindu emitió un informe de situación.
La jueza demandada fue calificada una vez como una de las diez "jueces más bellas" del tribunal.
Demandante: El tribunal se disculpó y lo entiendo.
El periodista notó que el juez Zhou fue nombrado una vez entre los diez "jueces más bellos" y "tres trabajos destacados" del Tribunal Xindu. El 28 de octubre de este año, una parte se quejó de la actitud laboral del juez Zhou a través de una plataforma en línea, y señaló en la carta de denuncia que cuando se presentaron las pruebas, el juez Zhou dijo que no podía verlas porque la fuente de las pruebas era demasiado pequeño y el grupo tenía preguntas. "Dije que podía verlo, ¿pero tú no podías verlo?" Ella dijo que no podía verlo de todos modos. "
De acuerdo con el "Código Básico de Ética Profesional para Jueces de la República Popular China" y el "Código de Conducta para Jueces", el personal del tribunal debe evitar actitudes autoritarias, lenguaje contundente y actitudes groseras. y tienen estrictamente prohibido utilizar palabras que hieran los sentimientos de las masas y puedan intensificar los conflictos para evitar que el uso inadecuado del lenguaje afecte negativamente la credibilidad judicial.
El 22 de febrero de 2012, el Sr. Lai dijo a Cover. Los periodistas dijeron que después de publicar el asunto en línea, el personal del tribunal se puso en contacto con él y se disculpó. Durante la llamada, el personal del tribunal le dijo que el juez Zhou había sido suspendido también lamentó esto.
Dijo que su intención original no era suspender a los jueces, sino regular sus palabras y acciones durante los procedimientos judiciales. "El juez no puede ser tan grosero. Aunque soy una persona común y corriente, también entiendo los principios de la cortesía".
El Sr. Lai dijo que no tenía rencores personales con el juez Zhou y que simplemente se ocupaba del asunto. caso el día del juicio. Ahora, el tribunal se ha disculpado y él está dispuesto a comprender. Espera que este asunto no vuelva a ser un gran problema y que más personal del tribunal pueda mejorar su estilo y actitud de trabajo.