Materiales de autodefensa (y texto)
En primer lugar, la defensa debe dirigirse contra la infracción ilegal. La denominada infracción ilegal se refiere a la infracción de derechos e intereses legítimos públicos y privados protegidos por la ley. La naturaleza de la infracción ilícita incluye la infracción penal y la infracción ilícita en general, y la víctima tiene derecho a defender al infractor. Sin embargo, ¿deben justificarse todos los actos ilegales mediante la legítima defensa? El autor considera que infracción ilegal en legítima defensa se refiere principalmente a aquellas conductas graves, intensas, peligrosas y agresivas. Desde la perspectiva de la infracción penal, la infracción ilícita con defensa excesiva suele referirse a delitos urgentes, violentos, destructivos y que pueden causar graves daños a la cosa. Para infracciones ilegales generales, inofensivas y menores, generalmente no se utiliza la legítima defensa para resolverlas, pero sí la mediación u otros métodos para resolver los conflictos. En resumen, debe existir una defensa contra la infracción ilegal.
En segundo lugar, la defensa debe basarse en una infracción ilegal real y en curso. Este contenido contiene dos significados: Primero, el comportamiento ilegal e infractor debe existir realmente, no basarse en imaginación o conjeturas subjetivas. Si a través de la imaginación y la especulación se confunde una infracción ilegal que en realidad no existe con la existencia de una infracción ilegal, y se implementa erróneamente la llamada legítima defensa, causando daños a personas inocentes, este tipo de defensa se denomina defensa imaginaria en el ámbito penal. teoría del derecho. La responsabilidad por los daños causados por una defensa imaginaria se abordará de conformidad con el principio de que el autor tiene una comprensión errónea de los hechos. Es decir, si el autor pudo preverlo subjetivamente en su momento, pero no lo pudo prever por negligencia, será sancionado como delito de negligencia; si el autor no pudo preverlo en su momento, deberá tratarse como un delito de negligencia; accidente y no debe ser considerado penalmente responsable. En segundo lugar, la infracción ilícita debe estar en curso y aún no haber comenzado ni terminado. La defensa justificable debe realizarse en el momento oportuno, es decir, antes de que la infracción ilícita haya comenzado y no haya finalizado. La llamada legítima defensa no puede producirse antes ni después de cometerse la infracción ilícita. Si la denominada defensa se lleva a cabo en las circunstancias anteriores, en la teoría del derecho penal se denomina defensa excesiva. Si la defensa es excesiva y constituye delito, la persona incurrirá en responsabilidad penal conforme a la ley.
En tercer lugar, la defensa debe consistir en proteger los derechos e intereses legítimos frente a infracciones ilegales. Desde la perspectiva del propósito de la defensa, el propósito de la defensa del defensor debe ser proteger el país, los intereses públicos, la persona, la propiedad y otros derechos propios o de otros de infracciones ilegales en curso. Esto está subjetivamente justificado y constituye una defensa legítima. También es una base importante para que el derecho penal estipule que la legítima defensa no conlleva responsabilidad penal. Si la defensa tiene el propósito indebido de infringir a otros, o proteger los propios intereses ilegales, o castigar un delito, entonces su propósito subjetivo es contrario al propósito de la legítima defensa, independientemente de la definición de legítima defensa.
Es justo, por lo que este tipo de defensa no es legítima defensa. En la práctica judicial no constituyen legítima defensa las siguientes situaciones: 1. La provocación en la defensa no puede considerarse como legítima defensa. La llamada provocación defensiva se refiere al comportamiento de provocar deliberadamente a otros por medios inadecuados como provocación y provocación, hacer que otros se ataquen a uno mismo y luego dañar deliberadamente a otros con el pretexto de defenderse. La provocación defensiva debe tratarse como un delito premeditado e intencionado. 2. Las peleas, peleas y otras conductas no pueden considerarse como legítima defensa. Debido a que el propósito subjetivo de las peleas y peleas multitudinarias es infringir a la otra parte, en lugar de proteger los derechos e intereses legítimos de la propiedad pública y privada y la seguridad personal, ninguna de las partes tiene una defensa legítima. Sin embargo, para el partido que se rinde voluntariamente y abandona la lucha, el partido que se rinde voluntariamente puede defenderse mientras el otro partido sigue venciendo. 3. La infracción para proteger intereses ilícitos no puede considerarse legítima defensa. El propósito subjetivo de la legítima defensa es proteger la propiedad pública y privada de infracciones ilegales en curso, y su propósito subjetivo tiene un claro sentido de justicia. Para proteger intereses ilícitos, la finalidad subjetiva es contraria a la finalidad de la legítima defensa y no es legítima defensa. Por lo tanto, juzgar si se trata de legítima defensa debe confirmarse si es justa en términos de su finalidad subjetiva.
4. La defensa deberá realizarse contra el propio infractor ilegal y no contra otros que no tengan nada que ver con la infracción. El objetivo de la legítima defensa es eliminar y detener la infracción ilegal y proteger los derechos e intereses legítimos. La infracción ilegal sólo puede provenir del infractor. Por tanto, el infractor ilícito sólo puede defenderse (salvo por el mismo delito) para eliminar y detener la infracción ilícita. Si en el curso de la defensa se causa daño a un tercero, pero durante la ejecución del acto no se cumplen las condiciones de evitación de emergencia, la persecución de la responsabilidad penal se determinará en función de si existe culpa o negligencia. Si el acto es a sabiendas contrario a un tercero y constituye delito, será castigado como delito doloso. Si el defensor está muy nervioso y considera erróneamente al tercero como el agresor y emprende la llamada defensa, se trata de una defensa imaginaria. En cuanto a la defensa imaginaria, debe manejarse según el principio de defensa imaginaria.
5. La conducta defensiva no puede exceder evidentemente el límite necesario para causar un daño grave. El propósito del comportamiento defensivo es eliminar y detener la infracción ilegal. Por tanto, los medios y la intensidad utilizados en el proceso de defensa no deben exceder significativamente los límites necesarios y causar daños importantes. Si la defensa excede manifiestamente el límite necesario y causa un daño grave, se incurrirá en responsabilidad penal. Si la defensa excede claramente el límite necesario y causa un daño significativo es la línea divisoria entre la legítima defensa y la defensa excesiva. No existe una norma jurídica específica sobre cómo juzgar si un acto defensivo excede claramente el límite necesario y causa un daño significativo. Sin embargo, existen dos puntos de vista principales en los círculos jurídicos y la práctica judicial: una es la teoría de la adaptación básica. La llamada adaptación básica significa que el comportamiento defensivo y el comportamiento ofensivo deben adaptarse básicamente. Si la conducta defensiva es básicamente incompatible con la conducta infractora, pero excede significativamente la conducta infractora y causa un daño mayor, se considera defensa excesiva. Es necesario decir otras. La llamada teoría de la necesidad significa que la defensa debe tener los medios y la intensidad necesarios para prevenir eficazmente la infracción ilegal, y estos medios e intensidad necesarios son los límites necesarios. El autor cree que el objetivo de la defensa es detener las infracciones ilegales y proteger los derechos e intereses legítimos. Por lo tanto, si el comportamiento defensivo es excesivo y cómo limitarlo no puede basarse en la comprensión subjetiva del defensor, sino que sólo puede basarse en la realidad objetiva. En términos generales, los límites de la legítima defensa deben incluir los siguientes cuatro aspectos: 1. Cuando la infracción ilegal pueda detenerse por medios leves, no se permitirá el uso de medios violentos y ultraviolentos para la defensa. 2. Para evitar infracciones ilegales menores, no se permiten daños graves. 3. Para actos ilegales que no pongan en peligro inmediata y evidentemente la seguridad personal o la seguridad de la propiedad importante, no se utilizarán medios violentos de lesiones graves o muerte para defenderse. 4. Después de tomar medidas para detener la infracción ilegal, no debe continuar dañando al intruso ilegal.
En definitiva, la finalidad de la legítima defensa es eliminar y frenar las infracciones ilegales y proteger los bienes públicos y la seguridad personal y patrimonial de los ciudadanos. La definición de legítima defensa es de gran importancia para alentar a las amplias masas populares a luchar contra las infracciones ilegales, eliminarlas y detenerlas de manera oportuna y castigar eficazmente los delitos.
Finalmente, les contaré un caso típico de defensa personal:
Temprano en la mañana, la niña apuñaló al intruso con un cuchillo. defensa justificable? ¿Daño intencional?
Tres asaltantes irrumpieron a primera hora de la mañana.
A las 23:30 del 9 de septiembre de 2003, Wu Zai, que trabajaba en el hotel Yangtaishan en el río Bei'an, distrito de Haidian, regresó al dormitorio para descansar con otras dos chicas después de un día ajetreado. A las 3 de la mañana del día siguiente, tres hombres irrumpieron repentinamente. Las tres niñas se despertaron de su sueño y descubrieron que las personas que entraron eran Sun, Li y Zhang que habían trabajado en este restaurante. Resultó que las tres personas, incluido Wu, sospechaban que la chica que vivía en la misma habitación que Wu se quejó con el gerente. Quería hacerse amigo de una chica llamada Yin, pero fue rechazado, por lo que quiso invitarla a salir esa noche para "darle una lección". Cuando los tres llamaron a la puerta y le pidieron a Xiaoyin que saliera y se negaron, entraron.
Tan pronto como entró por la puerta, Sun le ganó. Wu, que estaba en la cama de enfrente, se levantó de la cama para disuadirla. Inesperadamente, Sun se dio vuelta y empezó a golpearla de nuevo. Wu Dui dijo: "Mi pijama también estaba roto. Para protegerme, tomé el cuchillo de fruta que estaba en la mesita de noche. Solo quería asustarlo, pero él corrió y se rascó el brazo izquierdo. En ese momento, Li en el costado Sacudió la cerradura de hierro y gritó. Tan pronto como levanté la mano, golpeó el cuchillo de fruta por su cuenta "Wu se asustó al ver el cuchillo clavado directamente en el cuerpo de la persona. "Mi mente se quedó en blanco en ese momento y no podía soltar el cuchillo que tenía en la mano". Wu se dio cuenta de que había matado a alguien. Más tarde, Wu llamó al gerente y reportó el incidente al "110". A las 4:30 a. m., la policía se llevó a Wu.
En junio 5438 + octubre 65438 + mayo de 2003, Wu fue arrestado bajo sospecha de lesión intencional. La fiscalía consideró que su comportamiento constituía un delito de lesión intencional y presentó una demanda ante los tribunales.
La familia del fallecido también propuso una indemnización penal de 6,5438+8 millones de yuanes en concepto de daños civiles.
El 29 de julio de 2004, el Tribunal de Distrito de Haidian determinó que las acciones de Wu eran legítima defensa, la absolvió y la puso en libertad en el acto sin responsabilidad por compensación civil. Tras el veredicto de primera instancia, la fiscalía presentó una protesta y la familia del fallecido también apeló.
Existe un gran desacuerdo sobre si la legítima defensa está justificada.
Que Wu haya cometido un delito depende de si sus acciones de esa noche fueron una "defensa legítima". Durante el primer juicio, la fiscalía sostuvo que el fallecido Li golpeó a Wu con una cadena de hierro para detener la pelea entre Sun y Wu, y que el comportamiento de Sun no alcanzó el nivel de poner en grave peligro la seguridad personal de Wu y otros. Wu también tenía muchas formas de buscar ayuda en ese momento, por lo que probablemente no fue en defensa propia.
El abogado Yang Fenglan, que se ha declarado inocente, dijo que el comportamiento de Wu fue una defensa legítima con derechos de defensa ilimitados, no excedió el límite necesario y no constituyó un delito. Wu también afirmó que cuando Sun la golpeó, pensó que Sun la iba a violar. Cuando Sun la golpeó, la humilló y le arrancó la camisa para exponer la parte superior de su cuerpo, ella creyó que Sun la iba a violar. Finalmente, cuando Li sostenía un gran candado e intentaba golpearla, apuñaló a Li.
El Tribunal de Distrito de Haidian analizó en su sentencia si Wu constituía una legítima defensa. El tribunal sostuvo que los tres hombres irrumpieron en la casa por la noche y golpearon a otras personas, violando gravemente los derechos personales de las tres débiles mujeres. Cuando Li rompió un candado de 11 centímetros de largo, 6,5 centímetros de ancho y pesaba 1 kilogramo en Wu, la violencia se intensificó e incluso puso en peligro la vida de Wu. Ya eran las tres de la madrugada cuando ocurrió el incidente. La escena del crimen estaba lejos de donde vivían otras personas. Wu y otros quedaron atrapados en un pequeño dormitorio y, en realidad, se encontraban en un estado de aislamiento. Por lo tanto, el comportamiento de Wu fue completamente en defensa propia y no excedió el límite necesario, por lo que Wu fue declarado inocente.