¿Cuál es la diferencia entre homicidio intencional y homicidio intencional indirecto?

La teoría del derecho penal divide la intención en dos tipos: intención directa e intención indirecta, lo que ayuda a los profesionales a comprender la complejidad subjetiva de los delitos intencionales. El homicidio intencional directo y el homicidio intencional indirecto tienen diferentes factores cognitivos, especialmente factores de voluntad, que influyen y determinan la malignidad subjetiva del perpetrador y el grado objetivo de daño de la conducta. En la mayoría de los casos, la intención directa es más perjudicial para la sociedad que la intención indirecta. Según las exigencias del principio de proporcionalidad de la culpa. Las sentencias por delitos intencionales directos deberían ser generalmente más severas que por delitos intencionales indirectos. Por lo tanto, también tiene gran importancia práctica distinguir entre homicidio intencional directo y homicidio intencional indirecto. En la práctica judicial, la distinción correcta entre homicidio intencional directo y homicidio intencional indirecto debe entenderse a partir de los dos aspectos siguientes según las circunstancias específicas del caso: \x0d\ El reconocimiento de la ocurrencia de desenlaces fatales varía en grado. El homicidio intencional directo puede ser el resultado de que el perpetrador sepa que su comportamiento conducirá inevitablemente a la muerte de la víctima, o puede ser el resultado de que el perpetrador sepa que su comportamiento puede conducir a la muerte de la víctima. Por ejemplo: A quiere matar a B, le pone un arma en el pecho y dispara, provocando que B muera en el acto. Si A sabe claramente que su comportamiento conducirá inevitablemente a la muerte de B, pero aun así decide hacerlo y persigue el resultado de la muerte de B, la actitud de A es intención directa. En términos de factores cognitivos, A sabe claramente que su comportamiento inevitablemente conducirá. conducir a la muerte de B. El homicidio intencional indirecto sólo puede considerarse homicidio intencional indirecto si el autor sabe que su comportamiento puede provocar la muerte de la víctima. No existe ninguna situación en la que el autor sepa que su comportamiento conducirá inevitablemente a la muerte de otras personas. En la práctica judicial, cabe señalar que si basta con determinar que el actor sabía que su comportamiento conduciría inevitablemente a la muerte de otros, entonces se puede descartar la posibilidad de que el actor sea una persona intencional indirecta, y el actor Sólo puede cometer homicidio intencional directo. En la teoría del derecho penal de nuestro país, algunas personas creen que la intencionalidad indirecta también existe en factores cognitivos donde el perpetrador sabe que su comportamiento conducirá inevitablemente a consecuencias perjudiciales. El autor cree que esta opinión es digna de discusión. Porque la característica del factor de voluntad indirecta es que se permite que ocurran resultados dañinos, si el perpetrador sabe que su comportamiento inevitablemente producirá resultados dañinos. Entonces no puede haber "laissez-faire" para la ocurrencia de tales resultados dañinos, es decir, una mentalidad de dejarlo pasar, y si los resultados dañinos ocurren o no está dentro de la voluntad de la persona. \x0d\　En segundo lugar, en términos de factores de voluntad, el homicidio intencional directo y el homicidio intencional indirecto tienen actitudes psicológicas obviamente diferentes hacia la muerte de otros. En la intención directa, el actor espera, es decir, persigue activamente que ocurra la muerte de otros. Bajo este tipo de control psicológico, el perpetrador encontrará maneras de superar las dificultades, crear condiciones, eliminar obstáculos, lograr de manera activa e incluso tenaz el propósito de privar ilegalmente a otros de sus vidas y causar la muerte de otros. En el homicidio intencional indirecto, el perpetrador no mantiene una actitud esperanzadora hacia la muerte de otros, sino que tiene una actitud de laissez-faire. Laissez-faire es adoptar una actitud de dejar que las cosas sucedan o no y dejar que se desarrollen. Bajo el control de la psicología del laissez-faire, el perpetrador no encontrará formas de eliminar los obstáculos para perseguir activamente o luchar por la muerte de otros. Por ejemplo, para evitar un proceso judicial, los autores de accidentes de tráfico no toman medidas de rescate activas después del accidente de tráfico, sino que arrastran a las víctimas que se encuentran en estado crítico a la naturaleza y las abandonan, provocando que las víctimas mueran sin un tratamiento oportuno. . Por tanto, existen muchas diferencias en la voluntad, que es la clave de la diferencia entre homicidio intencional directo y homicidio intencional indirecto. El homicidio intencional indirecto tiene principalmente las siguientes formas de expresión en la práctica judicial: \x0d\　Primero, el autor persigue el propósito criminal del homicidio intencional directo y permite que ocurra la muerte de otra víctima. Por ejemplo: A quería envenenar a su esposa B, así que arrojó veneno en el plato de su esposa mientras ella servía arroz. Cuando A estaba envenenando, también previó que su esposa podría alimentar a sus propios hijos con arroz envenenado y que sus hijos también morirían envenenados. De hecho, cuando la esposa comió el arroz envenenado, también le dio al niño algunos bocados. Como resultado, tanto la madre como el niño murieron envenenados.

En este caso, A sabía claramente que su esposa comería y moriría después de ser envenenada, y buscó activamente este resultado. No hay duda de que la muerte de la esposa de A fue un homicidio intencional directo, pero la actitud psicológica de A hacia la muerte de su hijo fue diferente; , previó la posibilidad, no la inevitabilidad, de la muerte del niño por envenenamiento. No esperaba que ocurriera la muerte del niño, pero conscientemente permitió que sucediera para lograr el resultado de matar a su esposa. con las características de homicidio doloso indirecto, debe constituir homicidio doloso indirecto. \x0d\　La segunda es que el perpetrador persigue un propósito no criminal y permite que ocurra la muerte de otros. Por ejemplo: cuando A estaba cazando en el bosque, encontró una presa y al mismo tiempo encontró a un niño caminando cerca de la presa. Según sus habilidades de tiro y la distancia de la presa, A sabía que tal vez no podría acertar. La presa si disparaba atacando al niño, pero A estaba ansioso por cazar y no quería perder esta oportunidad al ver que no había nadie más alrededor, permitió que ocurrieran las consecuencias dañinas de matar al niño y aun así disparó. Como resultado, la bala falló y mató a la presa que estaba cerca. En este ejemplo, A sabe claramente que su comportamiento de caza puede golpear y matar a un niño, pero para perseguir el propósito de matar a la presa, A todavía dispara y caza, permitiendo que se produzcan las consecuencias dañinas de matar al niño, lo cual es indirecto. La intencionalidad, los factores cognitivos y sus factores volitivos específicos deben constituir homicidio intencional indirecto. \x0d\　El tercero es un crimen repentino, sin importar las consecuencias, permitiendo que ocurra la muerte de otros. Por ejemplo, entran en esta categoría los casos en los que algunos adolescentes cometen delitos deliberadamente a voluntad, sin importar las consecuencias, apuñalan a alguien y luego huyen, provocando la muerte. En este tipo de casos, el autor claramente conocía y perseguía la intención de causar daño al apuñalar a alguien con un cuchillo, lo que entraba en la categoría de intención directa, sin embargo, en cuanto al resultado de su comportamiento provocando la muerte, aunque prevé la posibilidad. , aún sostiene que Pero no es una actitud de esperar que suceda, sino una actitud de laissez-faire. De esta manera, en cuanto al resultado de su conducta provocando la muerte de otros, su característica cognitiva es conocer la posibilidad. , y su factor de voluntad es dejar que el resultado suceda, lo que constituye homicidio intencional indirecto. \x0d\ En la práctica judicial, se debe prestar atención a no confundir el motivo criminal del perpetrador y el propósito criminal, identificando así erróneamente el homicidio intencional directo con el homicidio intencional indirecto, especialmente en aquellos casos en los que el perpetrador toma represalias deliberadamente contra la víctima, ¿cuál es exactamente el perpetrador? Ya sea que se trate de homicidio intencional directo o de homicidio intencional indirecto, el tipo intencional del perpetrador debe determinarse en función de las circunstancias específicas del delito en ese momento.