Encuentre una respuesta analítica a un caso de patente

En primer lugar, la patente P2 de Lifetech no es válida porque P2 es sólo una ligera modificación basada en P1 y no cumple con las características sustantivas sobresalientes y el progreso significativo requerido por la Ley de Patentes de Modelos de Utilidad. El artículo 22 de la Ley de Patentes estipula que las invenciones y los modelos de utilidad a los que se concedan derechos de patente deben ser novedosos, creativos y prácticos. Creatividad significa que, en comparación con la tecnología existente, la invención tiene características sustantivas sobresalientes y avances significativos, y el modelo de utilidad tiene características y avances sustanciales.

En segundo lugar, Jinjian Company puede defender el estado de la técnica en la patente P2 porque sus características técnicas ya se conocían a través de la solicitud de patente P1 antes de la fecha de solicitud de la patente P2.

En tercer lugar, según el análisis anterior, las características técnicas de P2 pertenecen a la tecnología existente y la patente ha sido declarada inválida, por lo que no infringe la patente P2 de Lifetech.

En cuarto lugar, Jinjian Company infringió la patente P1 de Lifetech, porque el alcance de protección de la patente P2 es básicamente el mismo que el de P1, y la tecnología utilizada por Jinjian Company es básicamente la misma que la de P2, que pertenece a la patente P1. alcance de la protección.