Tribunal Supremo: Determinación y trámite de ampliaciones de deuda
El artículo 552 del Código Civil, que entró en vigor el 1 de enero de 2021, establece que el tercero y el deudor acuerdan acumular la deuda y notificar al acreedor, o el tercero manifiesta su voluntad de unirse la deuda al acreedor, si el acreedor no se niega expresamente dentro de un plazo razonable, el acreedor puede solicitar al tercero que asuma deudas solidarias con el deudor dentro del alcance de la deuda que está dispuesto a soportar. Esta es la primera vez que mi país estipula la participación en la deuda en forma de ley. Antes de esto, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Jiangsu utilizó claramente por primera vez el concepto de "adhesión de deuda" en las "Actas de discusión sobre varias cuestiones relativas a la aplicación del (Derecho contractual de la República Popular China) (I)" (Su El artículo 17 del Comité de Revisión de Gaofa [No. 2005116] estipula: “La adhesión a la deuda significa que un tercero llega a un acuerdo tripartito con el acreedor o el deudor, o un tercero llega a un acuerdo bilateral con el acreedor, o el tercero promete unilateralmente al acreedor que el tercero cumplirá la deuda del deudor pero, al mismo tiempo, no exime al deudor del cumplimiento de sus obligaciones." O puede aparecer en los tratados jurídicos. En la práctica, el Tribunal Supremo Popular aplica en sus sentencias la teoría de la acumulación de deuda. Las adiciones de deuda pertenecen a contratos unilaterales, contratos de compromiso, contratos libres y contratos sin nombre.
Existe una gran diferencia entre la unión de deuda y la garantía de terceros: 1. Después de la unión de deuda, asumirá la deuda en paralelo con el deudor principal y es idéntica a la deuda del deudor. no hay relación amo-esclavo entre los dos, es decir, convertirse en codeudor junto con el deudor después de que el tercero proporciona la garantía, tiene una relación amo-esclavo con el deudor principal, y el contrato también es amo-esclavo; contrato. 2. La adición de deuda no está limitada por el período de garantía, sino que sólo está restringida por el plazo de prescripción. El período de garantía está sujeto a las restricciones duales del período de garantía y el plazo de prescripción. y es el período principal de cumplimiento de la deuda si las partes no han llegado a un acuerdo Seis meses después del vencimiento de la garantía solidaria, el acreedor deberá exigir al garante que asuma la responsabilidad de la garantía dentro del período de garantía. Después del período de garantía, el garante ya no asumirá la responsabilidad de la garantía. 3. Después de que se agrega la deuda, si el deudor puede recuperarse del deudor después de pagar la deuda depende del acuerdo específico entre el deudor y el deudor cuando se agrega la deuda, el garante tiene el derecho de recurso, es decir, después de que se agrega la deuda; el garante asume la responsabilidad de garantía, tiene derecho al derecho del acreedor a reembolsar la deuda. El deudor tiene derecho a recuperar del deudor dentro del alcance de la responsabilidad de garantía. Por lo tanto, el carpintero tiene una responsabilidad mayor que el garante.
1. Identificación y tramitación de la Sentencia Civil N° 316 del Tribunal Supremo Popular (2019):
Sobre la validez del "Acuerdo de Garantía del Plan de Pagos" involucrado en el caso y Cuestiones de carácter jurídico. El artículo 143 de los Principios Generales de la República Popular China y del Derecho Civil estipula: "Los actos jurídicos civiles son válidos si reúnen las siguientes condiciones: (1) El actor tiene la correspondiente capacidad para la conducta civil; (2) La expresión de la intención. es cierto; (3) No violar las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos, y no violar el orden público y las buenas costumbres "El artículo 8 de la Ley de Contratos de la República Popular China estipula: "Un contrato establecido de conformidad con. la ley será jurídicamente vinculante para las partes. Un contrato establecido de conformidad con la ley está protegido por la ley: "Un contrato será nulo en cualquiera de las siguientes circunstancias: (1) Una de las partes comete fraude o coacción". Colusión maliciosa para dañar los intereses del Estado, del colectivo o de un tercero; (3) Encubrir fines ilegales en formas legales (4) Dañar los intereses del público (5) Violar la ley, disposiciones obligatorias de los reglamentos administrativos; "En este caso, el 4 de enero de 2015, Zhang Gangliang y otros firmaron un" Acuerdo de préstamo "con Wushi Sunshine Company, Tianyi Company, Yu Haijun, etc., estipulando que Wushi Sunshine Company pagaría a Zhang Gangliang debido a la facturación de la empresa. y otros pidieron prestados 22 millones de yuanes. En agosto de 2015, Zhang Chengshuang se registró como accionista de Wushi Sunshine Company, con 19,6 acciones. En enero de 2016, Zhang Chengshuang se registró como responsable financiero de Wushi Sunshine Company.
El 22 de junio de 2016, Zhang Chengshuang (Partido B) firmó el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" con Zhang Gangliang, Liang Bo y Zhao Xutian (Partido A), acordando que "los dos mil trescientos mil yuanes (23 millones de yuanes) restantes ), la Parte B garantiza que pagará a la Parte A en un plazo de 18 meses y debe pagar en efectivo. Este préstamo no devengará intereses durante 18 meses”. Durante el nuevo juicio, Zhang Chengshuang admitió que había emprendido los proyectos 2, 6 y. 6 de los proyectos de construcción involucrados en el caso de Wushi Sunshine Company Durante la construcción del Edificio No. 8, Zhang Gangliang fue al sitio de construcción muchas veces para obstruir la construcción debido al dinero prestado en este caso. Este tribunal cree que después de contraer la deuda involucrada en el caso y antes de la firma del "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" involucrado en el caso, Zhang Chengshuang, como accionista y responsable financiero de Wushi Sunshine Company, no tenía pruebas para demostrarlo. probar que Zhang Chengshuang firmó el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" involucrado en el caso. En ese momento, desconocía la existencia de la deuda involucrada en el caso y las consecuencias legales de la firma del contrato. Como se mencionó anteriormente, el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pagos" involucrado en el caso es legal y válido. El artículo 91 de los "Principios Generales de la República Popular China y del Derecho Civil" estipula: "Si una parte en un contrato transfiere total o parcialmente los derechos y obligaciones del contrato a un tercero, deberá obtener el consentimiento del otra parte del contrato y no obtendrá ganancias.... ... Salvo que la ley disponga lo contrario o se acuerde lo contrario en el contrato original "El artículo 84 de la Ley de Contratos de la República Popular China estipula: "Si el deudor transfiere todo o parte. de sus obligaciones contractuales con un tercero, deberá. Con el consentimiento del acreedor "En función de si el deudor original continúa asumiendo la deuda, la asunción de deuda se puede dividir a grandes rasgos en asunción de deuda exenta y asunción de deuda concurrente. Cuando el deudor y el acreedor acuerdan la asunción de deuda, si no hay un acuerdo claro sobre si el deudor original será separado de la relación acreedor-deuda, se constituye asunción de deuda concurrente. Si el deudor emite por separado un certificado de deuda al acreedor en su propio nombre y promete cumplir la deuda a tiempo, esto indica que asumirá de forma independiente la deuda del deudor original y el acreedor expresa su consentimiento, lo que constituye una exención de responsabilidad. En este caso, Zhang Chengshuang (Parte B) y Zhang Gangliang y otros (Parte A) acordaron en el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" involucrado en el caso: "1. La Parte B originalmente prestó a la Parte A RMB 43 millones de yuanes (?43 millones yuanes), en consideración de las dificultades reales actuales del Partido B, ambas partes acuerdan que el Partido B prestará al Partido A trescientos tres millones de yuanes (~33 millones de yuanes) en RMB. El método de cálculo específico es que el Partido B transferirá el acero. adjunto al Edificio 5 de la primera fase de 'Danfeng Chaoyang' La estructura tiene cinco plantas, con una superficie de una sola planta de 890 metros cuadrados (actualmente espacio abierto), que se compensa con un millón de yuanes (? 10 millones de yuanes) como pago del Partido B al préstamo del Partido A 2. Los 23 millones de yuanes restantes (? 23 millones de yuanes), el Partido B se asegura de pagar a la Parte A en un plazo de 18 meses, y debe pagar en efectivo. Este préstamo no devengará intereses durante 18 meses. 3. La estructura de acero adjunta al Edificio 5 de la primera fase de 'Danfeng Chaoyang' comenzará a partir de la fecha de la firma, garantiza que el contrato de compra de la vivienda se firmará en el plazo de un mes y se registrará ante el gobierno. construye la estructura de acero adjunta al Edificio 5, la Parte B debe asegurar tres conexiones (agua, electricidad y carretera)..." A juzgar por el significado literal del acuerdo, los 43 millones de yuanes involucrados en el caso fueron el préstamo de Zhang Chengshuang, y Zhang Chengshuang prometió devolverlo. Con el consentimiento de Zhang Gangliang, Zhang Chengshuang solo tuvo que devolver 33 millones de yuanes, de los cuales 10 millones de yuanes se utilizaron para las propiedades del proyecto inmobiliario Danfeng Chaoyang involucrado en el caso. Después de la compensación, Zhang Chengshuang todavía. Necesita reembolsar 23 millones de yuanes. Zhang Chengshuang emitió un certificado de deuda por separado a Zhang Gangliang a su propio nombre y prometió pagarlo. Zhang Gangliang acordó que Zhang Chengshuang debería asumir la responsabilidad del pago, pero las dos partes no acordaron que Wushi Sunshine Company se separaría del acreedor. relación de deuda, y Zhang Gangliang no eximió explícitamente a Wushi Sunshine Company de sus obligaciones de pago. No hay otra evidencia o comportamiento que demuestre que Zhang Gangliang acordó que Zhang Chengshuang debería asumir de forma independiente las deudas de Wushi Sunshine Company, por lo que este caso debe considerarse. como asunción concurrente de deuda. Como tercero fuera del contrato de préstamo, Zhang Chengshuang prometió a Zhang Gangliang hacerse cargo de las deudas de Wushi Sunshine Company. Su comportamiento no creó una nueva relación acreedor-deuda, sino que se sumó a la relación acreedor-deuda original entre Wushi Sunshine Company y Zhang. Gangliang. El acto de Zhang Chengshuang de agregar deuda es garantizar la realización de los derechos de los acreedores de Zhang Gangliang. Sin embargo, el contenido del "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" no es una garantía en el sentido de la ley de garantía. La relación entre Zhang Chengshuang y Wushi Sunshine Company. No es el garante y el deudor, sino la relación entre el garante y el deudor La relación entre el deudor y el deudor en la asunción de deuda concurrente.
La diferencia esencial entre unión de deuda y garantía es que el portador de la deuda no es el deudor, sino el mismo deudor, y no tiene distinción primaria o secundaria con el deudor original. Para hacer realidad sus derechos de acreedor, el acreedor puede elegir directamente la deuda. al portador pagar la deuda sin esperas. Si el deudor retrasa el cumplimiento, el deudor tiene la obligación de pagar íntegramente la deuda, y el efecto jurídico de su cumplimiento se extiende al deudor, mientras que el garante sólo asumirá la responsabilidad cuando la deuda principal se retrase. . En resumen, aunque el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" involucrado en el caso contiene la palabra "garantía" en su nombre, el nombre no contiene la palabra "garantía" de acuerdo con el artículo 125, párrafo 1, de la "Ley de Contratos de". República Popular China" con respecto a "Si las partes tienen una disputa sobre su comprensión de los términos del contrato, determinarán el verdadero significado del término de acuerdo con las palabras y frases utilizadas en el contrato, los términos relevantes del contrato, el propósito del contrato, los hábitos comerciales y el principio de buena fe". El caso involucraba el "Plan de Pago". La naturaleza del "Acuerdo de Garantía" no es un contrato de garantía, sino un acuerdo de unión de deuda. La identidad legal de Zhang Chengshuang es no el garante, sino el deudor, Zhang Chengshuang debe pagar a Zhang Gangliang las deudas estipuladas en el "Acuerdo de garantía del plan de pago" y el compromiso de pago No se puede retirar sin el permiso del acreedor Zhang Gangliang.
2. Determinación y tramitación de la Sentencia Civil N° 219 del Tribunal Supremo Popular (2017) Tribunal Supremo Minzai:
(1) Respecto a si Ganlu Company debe asumir la responsabilidad de reembolso pregunta. Según los hechos comprobados en este caso, Ganlu Company se reconoció a sí misma como deudora, prometió pagar y cumplió parte de sus obligaciones de pago como deudora. Debe ser considerada como deudora y asumirá responsabilidad solidaria por las deudas de. Compañía Borui. Las principales razones son: 1. En 2001, con el fin de aumentar el capital y las participaciones, Ganlu Company presentó una solicitud a la sucursal de Gansu del Banco de China para la adquisición de la marca de la antigua fábrica general de vegetales deshidratados Gansu Zhangye y el equipo. comprado con préstamos de gobiernos extranjeros. Solicite invertir las líneas de producción extranjeras originalmente introducidas por la Fábrica de Vegetales Deshidratados en la ciudad de Zhangye, provincia de Gansu, con préstamos de gobiernos extranjeros en Ganlu Company para aumentar el capital de la empresa. En la solicitud, aunque el responsable de la sucursal de Gansu del Banco de China, de apellido Wang, afirmó en la anotación que la nueva empresa debería asumir la deuda y pasar por los procedimientos legales pertinentes, Ganlv Company no emitió ningún consentimiento por escrito para Sin embargo, desde 2004, de 2007 a 2007, tomó la iniciativa de reembolsar más de 1,21 millones de dólares estadounidenses del crédito del comprador en este caso y algunos préstamos gubernamentales, firmó y aceptó varios recordatorios emitidos por la sucursal de Gansu del Banco de China acreedor. Ganlu Company, emitió un plan de pago y presentó un plan de pago a Ganlu Company. El garante del préstamo en este caso, la Oficina de Energía Eléctrica del Distrito de Zhangye Ganzhou, proporcionó una contragarantía. El comportamiento anterior muestra que Ganlv Company ha admitido que es el deudor del préstamo en este caso y ha cumplido parte de su deuda. 2. El 24 de junio de 2013, Ganlu Company emitió un plan de pago a la sucursal de Gansu del Banco de China, acordando claramente reembolsar el capital restante y los intereses del "Acuerdo de Re-Préstamo" en este caso. En este punto, se ha aclarado aún más la intención de Ganlu Company como deudor. 3. Ganlv Company siempre ha sido propietaria del equipo adquirido mediante el préstamo en este caso y es el beneficiario real. Ganlu Company no negó esto en el nuevo juicio. Aunque Ganlu Company afirmó que después de que Borui Company invirtiera esta parte del equipo en Ganlu Company, los activos se convirtieron en acciones de Borui Company, y Borui Company transfirió su capital al mundo exterior y obtuvo la contraprestación por el equipo, Ganlu Company La empresa no no proporciona evidencia de esto, y si Borui Company obtuvo la contraprestación no entra en conflicto con Ganlv Company como deudor. En consecuencia, la sucursal provincial de Gansu del Banco de China y otros solicitaron a Ganlv Company que asumiera la responsabilidad conjunta y solidaria del reembolso, lo cual estaba bien fundamentado de conformidad con la ley. La sentencia de segunda instancia que eximió a Ganlu Company de responsabilidad civil fue efectivamente inapropiada y este tribunal la corregirá.
3. Determinación y tramitación de la Sentencia Civil N° 501 del Tribunal Supremo Popular (2016) Término Civil del Tribunal Supremo:
Este tribunal considera que el foco de la controversia en el El segundo caso de este caso es: 1. La naturaleza de la responsabilidad que debe asumir Jinjue Company es si se trata de un pasivo de garantía o una adición de deuda. 2. El monto de la deuda que debe asumir Jinjue Company. 3. Si existe alguna irregularidad; en el procedimiento de primera instancia; 4. Si la deuda en este caso ha excedido el plazo de prescripción;
Primero, con respecto a la naturaleza de la responsabilidad de Jinjue Company. El 1 de junio de 2005, la sucursal Langfang del Banco de China firmó un "Contrato de garantía hipotecaria" con Jinjue Company, acordando proporcionar garantía hipotecaria para el principal, los intereses y los gastos de la deuda en virtud del correspondiente contrato de préstamo.
Posteriormente, las dos partes firmaron un "Acuerdo complementario" el 23 de julio de 2008. El acuerdo estipulaba dos contenidos: primero, Jinjue Company acordó asumir la responsabilidad del pago del principal total de la deuda de 232 millones de yuanes garantizados por el "Contrato de garantía hipotecaria" antes mencionado. , y la segunda es aceptar seguir dando garantía con la garantía estipulada en el “Contrato de Garantía Hipotecaria”. Respecto al primer punto, el acuerdo también estipulaba en detalle el monto específico y el tiempo para que Jinjue Company cumpliera con sus obligaciones de pago en cuatro tramos. También acordó que los intereses sobre el principal de la deuda impaga se calcularían y pagarían a partir del 1 de junio. 2008. . Posteriormente, Jinjue Company también emitió un "Plan de pago de préstamos" a la sucursal Langfang del Banco de China el 5 de noviembre de 2009, prometiendo: "Esforzarse por pagar 27 millones de yuanes dentro de 2009, y se planea pagar los fondos restantes en la segunda mitad de 2010 y antes de finales de 2011. "Pagarlo en dos años." Con base en el contenido anterior, se puede ver que el contenido de las negociaciones posteriores entre las dos partes no fue cómo realizar los derechos hipotecarios o proporcionar garantías. Jinjue Company dejó en claro que se comprometió a reembolsar el préstamo directamente al Banco de China Langfang. Branch, y no sólo asumió la responsabilidad de la garantía. Por lo tanto, no se puede establecer la afirmación de Jinjue Company de que es el motivo de apelación del garante. La determinación de la sentencia original de que Jinjue Company es el deudor directo de los derechos del acreedor en disputa en este caso tiene base fáctica suficiente, y este tribunal la confirmará.
IV. Identificación y tramitación de la Sentencia Civil nº 434 del Tribunal Supremo Popular (2015) Min Er Zhong Zi:
Este tribunal considera que hay dos cuestiones clave en disputa. entre las partes en la segunda instancia de este caso: 1. Si la carta 2.10 emitida por Gaozhou Liquor Company es una adición a la deuda involucrada en el caso 2. Si el plazo de prescripción de la reclamación de Nan'an Grain Company contra Gaozhou; La empresa de licores basada en la carta 2.10 ha caducado.
1. Respecto a si la carta 2.10 emitida por Gaozhou Liquor Company es una adición a la deuda involucrada en el caso.
La sentencia original determinó que entre 2008 y 2013, Nan'an Grain Company, Tenglong Liquor Company y Huihe Trading Company firmaron cinco contratos de compra y venta de granos involucrados en el caso. Los tres primeros fueron firmados por Nan'an Grain Company y Tenglong Liquor Company, y los dos últimos fueron firmados por Nan'an Grain Company y la empresa comercial en la reunión. Las partes eran diferentes y los tiempos de firma fueron secuenciales. Sin embargo, todos los contratos posteriores estipulan claramente que todos los pagos impagos en virtud del contrato anterior se transferirán a "este contrato". Este acuerdo muestra claramente la continuidad de los cinco contratos y la identidad de las deudas del contrato. Esta deuda es la deuda involucrada en el caso. La deuda involucrada en el caso está limitada por la carta 2.10. La deuda involucrada anteriormente era la deuda de Tenglong Liquor Company con Nan'an Grain Company. Después de eso, Huihe Trading Company se convirtió en el deudor. Gaozhou Liquor Company declaró que cuando se emitió su carta del 2.10, la deuda de Huihe Trading Company con Tenglong Liquor Company aún no se había contraído, por lo que no podía constituir una adición de deuda. Este tribunal cree que las obligaciones de deuda contraídas en el futuro también pueden establecerse como obligaciones de deuda. El hecho de que la deuda haya ocurrido realmente no afecta la efectividad de la expresión de la intención del deudor de acumular la deuda. La carta del 2.10 enviada por Gaozhou Liquor Company a Nan'an Grain Company decía: "Huihe Trading Company y Tenglong Liquor Company son subsidiarias controladas por nuestra empresa y son responsables de la adquisición de algunos materiales para nuestra empresa. Nuestra empresa promete que su empresa no tenemos ninguna relación con esta empresa". Las responsabilidades económicas y legales relacionadas con la adquisición de materiales y granos correrán a cargo de nuestra empresa. "Gaozhou Liquor Company se compromete a asumir las responsabilidades legales de la adquisición de granos entre Nan'an Grain Company y "la empresa". Combinado con el párrafo anterior de la carta, "la empresa" incluye ambas. Tenglong Wine Company, también incluye Huihe Trading Company. Cuando se emitió la carta del 2.10, Huihe Trading Company aún no era el deudor de la deuda en este caso, y la responsabilidad legal a la que señalaba era, naturalmente, deuda futura. La declaración en la carta del 2.10 refleja la intención de Gaozhou Liquor Company de asumir las deudas futuras de Huihe Trading Company con Nan’an Grain Company. Gaozhou Liquor Company sostiene que el significado de la letra 2.10 es proporcionar una hipoteca en lugar de una constitución de deuda. Sin embargo, según el artículo 179 de la "Ley de Bienes Inmuebles de la República Popular China", una hipoteca se refiere a una garantía para la propiedad. cumplimiento de una deuda o Si un tercero no transfiere la posesión del inmueble e hipoteca el inmueble al acreedor, y el deudor no paga las deudas vencidas o se dan las circunstancias convenidas por las partes para realizar los derechos hipotecarios, el acreedor tiene derecho a recibir pago prioritario por la propiedad. La expresión de la carta 2.10 no refleja el significado de hipoteca, y la adición de deuda puede coexistir con la hipoteca, y las dos no son excluyentes.
En cuanto a si existe una relación entre Huihe Trading Company y Gaozhou Liquor Company, no tiene ningún impacto sobre si la carta 2.10 constituye una adición de deuda. Ambos “Planes de Pago” fueron firmados en julio de 2014, y la primera instancia de este caso fue aceptada en agosto de 2014. Gaozhou Liquor Company afirmó que los dos "Planes de Pago" fueron emitidos a Nan'an Grain Company para llegar a un acuerdo durante el litigio de primera instancia de este caso, pero no presentó otras pruebas para probarlo. Este tribunal no puede aceptar Gaozhou Liquor. Reclamaciones de la empresa. El "Plan de Pago" muestra claramente que Gaozhou Liquor Company no puede pagar el "pago del grano", pero no el "obligación de garantía". El importe de su reembolso también es coherente con el importe de la deuda de la empresa comercial en este caso. Gaozhou Liquor Company no tiene otras relaciones de acreedores y deudas con Nan'an Grain Company. El "Plan de Pago" también confirma que la carta 2.10 emitida por Gaozhou Liquor Company significa la suma de la deuda involucrada en el caso.
La intención de agregar deuda expresada en la Carta 2.10 de Gaozhou Liquor Company no viola las disposiciones legales y es verdadera y válida. Después de eso, la deuda de Huihe Trading Company con Nan'an Grain Company realmente ocurrió. Nan'an Grain Company solicitó a Gaozhou Liquor Company que asumiera la responsabilidad de la participación en la deuda con base en la carta 2.10, que debería ser respaldada. La sentencia original determinó que la carta 2.10 emitida por Gaozhou Liquor Company tenía una base fáctica para la adición de la deuda involucrada en el caso y que la ley aplicable era correcta.