Casos controvertidos
Caso de disputa por infracción de supermercado Li contra Shanghai RT-Mart.
La demandante Li, mujer, 66 años, trabajadora jubilada, actualmente empleada por la agencia de viajes aéreos de Shanghai, vive en Shuangyang Road, Shanghai.
Agente: Zhang Guizhuang, abogado del bufete de abogados Shanghai Liting.
Demandado: Shanghai RT-Mart Co., Ltd. Yangpu Store.
Persona responsable: Luo Jianzhong.
Demandado: Shanghai RT-Mart Co., Ltd.
Representante legal: Xu, Presidente.
Agente: Zhou Zhiming, abogado de Shenda Law Firm.
El demandante Li presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Yangpu de Shanghai debido a una disputa por compensación por daños a la propiedad con los demandados Shanghai RT-Mart Co., Ltd. Yangpu Store (en adelante, RT-Mart Supermarket ) y Shanghai RT-Mart Company (en lo sucesivo, RT-Mart Company). El Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai consideró que este caso tenía un mayor impacto dentro de su jurisdicción y decidió devolver el caso para un nuevo juicio de conformidad con los artículos 19 y 39 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China.
El demandante Li se quejó de que cuando estaba comprando en el supermercado RT-Mart demandado, fue al casillero de autoservicio número 22 instalado en la tienda para guardar su bolso y puso una moneda de 1 yuan. según lo indicado. Cuando las monedas volvieron a salir de la ranura para monedas, se escupió una contraseña con el número 1250719748 desde arriba de la ranura para monedas y la puerta de una caja cerca del cofre del demandante se abrió automáticamente. Luego, el demandante dejó una bolsa de cuero negro (incluidos 4.660 yuanes y 650 yuanes para el grupo del viaje) y un paraguas en la caja, y se fue de compras. Después de comprar, el demandante ingresó la contraseña como se le solicita en la columna de contraseña, pero no pudo abrir la puerta, por lo que fue a buscar al personal del supermercado RT-Mart. Después de que se le pidió que anotara el nombre y la cantidad de los artículos almacenados en la caja, el personal usó una llave para abrir la puerta de la caja donde el demandante identificó los artículos y descubrió que la caja estaba vacía. Esa noche, el demandante llamó a la policía y dejó constancia. Posteriormente, el demandante negoció con RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company sobre el asunto, pero fue en vano. El demandante creía que el supermercado exigía a los consumidores que guardaran sus pertenencias en los casilleros de autoservicio instalados por el supermercado, y las dos partes formaron una relación de contrato de custodia, y el supermercado debería asumir la responsabilidad de la custodia de las pertenencias almacenadas de los consumidores. Debido a que RT-Mart Supermarket confiaba demasiado en la seguridad y confiabilidad de los casilleros de autoservicio que proporcionaba a los consumidores y descuidaba la administración, el dinero y las pertenencias del demandante almacenados en los casilleros se perdieron. Se solicita que se ordene al segundo demandado compensar al demandante por pérdidas económicas de 5.310 yuanes; los honorarios del litigio correrán a cargo de los dos demandados.
Los demandados RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company argumentaron que era cierto que el demandante compró en RT-Mart Supermarket ese día, pero que no había una conexión necesaria entre las compras y el almacenamiento de bolsas, y no todos los consumidores Necesario para guardar bolsas. La contraseña proporcionada por el demandante solo puede probar que el demandante abrió la caja de seguridad. No prueba que el demandante realmente almacenara artículos en el interior, y mucho menos que los artículos almacenados fueran bolsos, paraguas y grandes sumas de dinero. Además, RT-Mart Supermarket proporcionó de forma gratuita los casilleros de autoservicio utilizados por el demandante para que los consumidores almacenaran artículos fragmentarios, y las dos partes formaron una relación de préstamo gratuito. RT-Mart Supermarket ha informado claramente a los consumidores sobre el uso y las precauciones de los casilleros de autoservicio. Para artículos grandes y monedas valiosas que llevan los consumidores, RT-Mart Supermarket también cuenta con un área de almacenamiento manual. Ahora que el casillero de autoservicio en sí no está dañado, RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company no tienen la culpa de la pérdida de bienes reclamada por el demandante y no tienen que asumir la responsabilidad civil por compensación. despedido.
Después del intercambio de pruebas previas al juicio y de la audiencia judicial, el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai confirmó los siguientes hechos que ninguna de las partes cuestionó:
El supermercado RT-Mart demandado es una filial de la empresa RT-Mart demandada.
En la tarde del 5438 de junio+065438+1 de octubre de 2000, el demandante Li fue de compras al supermercado RT-Mart demandado y utilizó el casillero de autoservicio instalado en la tienda. Aproximadamente a las 5:30 pm, después de que Li terminó de comprar, usó el campo de contraseña del casillero de autoservicio número 1250719748 de la tienda para encontrar al personal del Supermercado RT-Mart, diciendo que había guardado una billetera en la tienda antes de comprar (que contenía 4.660 yuanes para un grupo de turistas, personal 5.310 yuanes) y un paraguas. El personal del supermercado RT-Mart abrió la puerta de la caja identificada por Li y descubrió que estaba vacía. El personal le dijo a Li que la puerta que identificó no coincidía con el número de puerta que se muestra en el campo de código que tenía. Sin embargo, cuando el personal abrió otra puerta que coincidía con el número de la columna del código, descubrieron que también estaba vacía. Esa noche, Li denunció el caso a la comisaría de la ciudad de Wujiaochang de la sucursal de Yangpu de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghai.
El foco de disputa entre las dos partes durante el juicio fue:
Enfoque 1: si las carteras, pertenencias y paraguas deben colocarse en casilleros de autoservicio.
El demandante Li cree que alrededor de las 3 pm del 16 de junio de 5438 + 1 de octubre de 2000, después de recibir una tarifa de viaje de 4.660 yuanes de la agencia de viajes Shanghai Airlines, tomó un autobús hasta el supermercado RT-Mart demandado en alrededor de las 4 pm, el tiempo es continuo y debes confirmar que colocas el dinero y los artículos anteriores en el casillero de autoservicio del supermercado.
Las pruebas presentadas por el demandante Li son:
Anexo 1 y el código de barras del casillero de autoservicio del Supermercado RT-Mart No. 1250719748 para demostrar que Li envió el paquete en el supermercado RT-Mart en ese momento
Evidencia 2. 1. Transcripciones del interrogatorio de la comisaría de la ciudad de Wujiaochang de la sucursal de Yangpu de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghai el 5438 de junio+065438+1 de octubre de 2000, para probar que Li fue a la comisaría para denunciar el crimen, y Li también negoció con el supermercado RT-Mart.
Evidencia 3. 2. Dos recibos del supermercado RT-Mart para demostrar que Li estaba efectivamente comprando en el supermercado RT-Mart en ese momento.
Evidencia 4. 1. El recibo temporal de Shanghai Air Travel Agency, el certificado emitido por Shanghai Air Travel Agency el 30 de agosto de 2002 y el testimonio de Yu Hong, testigo de Shanghai Air Travel Agency, se utilizan para demostrar que el negocio de Li como miembro de la agencia de viajes aéreos de Shanghai estaba efectivamente en el puesto 611 alrededor de las 3 de la tarde de 2000.
Los demandados RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company no tienen ninguna objeción a la autenticidad de la evidencia anterior proporcionada por el demandante Li, pero creen que la evidencia no puede probar que Li colocó su billetera, sus artículos y su paraguas en el Casillero de autoservicio del supermercado RT-Mart.
Los demandados, RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company, presentaron el testimonio del ex director del departamento de recepción de RT-Mart Supermarket para explicar la queja del demandante Li y el proceso de manejo en ese momento.
Enfoque 2: ¿Cuál es la relación jurídica entre los consumidores que utilizan taquillas de autoservicio en los supermercados y el supermercado? Si se pierden los artículos almacenados en las taquillas de autoservicio, ¿el supermercado será responsable de una indemnización?
El demandante Li cree que los supermercados instalan taquillas de autoservicio para atraer a los consumidores a comprar en sus tiendas y al mismo tiempo garantizar la seguridad de los productos en sus tiendas. Son servicios de almacenamiento derivados de las compras. Las dos partes en este caso formaron una relación de contrato de custodia. Ahora, debido a la culpa del demandado Supermercado RT-Mart o su incumplimiento de sus responsabilidades de gestión, lo que resultó en la pérdida de la propiedad que deposité, el Supermercado RT-Mart asumirá la responsabilidad civil de indemnización.
Los demandados, RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company, creían que RT-Mart Supermarket proporcionaba casilleros de autoservicio a los consumidores para la comodidad de comprar, y las dos partes formaron un contrato de préstamo gratuito con respecto al uso de las taquillas. Los casilleros de autoservicio proporcionados por RT-Mart Supermarket son productos calificados. RT-Mart Supermarket ha informado claramente a los consumidores sobre los métodos de uso y las precauciones y ha cumplido con sus obligaciones legales. La evidencia existente solo puede probar que el demandante usó un casillero de autoservicio en el Supermercado RT-Mart. No puede probar que el demandante realmente colocó sus pertenencias en el casillero, ni que los artículos reclamados por el demandante se perdieron en el. Por lo tanto, RT-Mart no asume responsabilidad por compensación.
Por lo tanto, los demandados RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company presentaron las siguientes pruebas:
Evidencia 1, Testigo Li, Director Adjunto de Ventas de Shanghai Huaming Electronic Metal Cabinet Factory. Li Dangting afirmó que los casilleros de autoservicio utilizados en los supermercados RT-Mart son productos de la fábrica. Los productos se envían desde fábrica etiquetados con "Procedimientos operativos" e "Instrucciones de entrega de embalaje". La contraseña utilizada tiene diez dígitos. Los dos primeros dígitos representan el número de casilla del casillero de autoservicio y los últimos ocho dígitos se combinan aleatoriamente y se pueden repetir 100 millones de veces. Las taquillas de cada taquilla de autoservicio están dispuestas de izquierda a derecha, numeradas empezando desde la parte superior izquierda y numeradas verticalmente de arriba a abajo. El producto pasó la prueba del Centro de Pruebas de Shanghai en China y no hubo disputas de calidad.
Evidencia 2. Un conjunto de fotografías que muestran artículos empaquetados colocados en lugares visibles de los supermercados RT-Mart. El texto titulado “Notas sobre Gabinetes de Ensacado Libre” es: 1. Guarde la contraseña correctamente y no la muestre a otras personas; 2. No almacene artículos por valor de más de 200 yuanes, dinero en efectivo, teléfonos móviles, billeteras y otros objetos de valor. 3. Los paquetes de autoservicio son de autodepósito y recogida; y no somos responsables de ninguna pérdida; 4. Guarde la bolsa durante la noche, úsela bajo su propio riesgo.
Evidencia 3. Algunas normas de trabajo y formularios de registro del departamento de recepción del supermercado RT-Mart explican la gestión interna de las taquillas de autoservicio en el supermercado RT-Mart. El contenido principal de las regulaciones es: para las cajas que no se pueden abrir mediante la introducción de una contraseña normal por diversos motivos, el personal debe primero obtener el consentimiento del consumidor y luego completar la lista de desembalaje de emergencia, luego abrirla con la llave frente a al huésped y verifique si los artículos coinciden con las descripciones del consumidor.
El demandante Li no tiene objeciones a la autenticidad de las pruebas anteriores presentadas por RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company, pero cree que no conoce la estructura de contraseña del casillero de autoservicio descrito por el testigo. Li y RT-Mart Supermarket no se lo explicaron claramente.
En vista del foco de la disputa, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai determinó que:
El casillero de autoservicio de reembolso de monedas involucrado en este caso fue comprado por el demandado RT- Mart Supermarket del 1999 al 10 de junio de 2014. Comprado en 65438 en Shanghai Huaming Electronic Metal Cabinet Factory. En ese momento, *** compró 24 casilleros de autoservicio y 16 casilleros de autoservicio, todos los cuales se colocaron en la tienda. Cada juego de casilleros de autoservicio está etiquetado con "Pasos" e "Instrucciones de entrega de paquetes". El contenido de los "pasos de operación" es: enviar el paquete... 1. Cerrar la puerta abierta; 2. Moneda 3. Sostener el papel de contraseña y no mostrar la contraseña a otros 4. Poner el paquete en la caja; 5. Cerrar. Tome la bolsa... 1. Ingrese la contraseña 2. Saque los artículos 3. Cierre la puerta, que solo se puede abrir una vez; El contenido de las “Instrucciones de Entrega del Paquete” es: 1. Lea atentamente los "Pasos de operación" y las "Instrucciones de entrega del paquete" y no los opere después de que el usuario consulte al administrador. Este centro comercial implementa la entrega de paquetes de autoservicio bajo su propio riesgo; 2. Cierre la puerta abierta antes de enviar el paquete y luego inserte una moneda para entregar el paquete. 3. Al enviar un paquete, debe usar monedas para abrir la puerta; y mantenga el papel de contraseña correctamente al recoger el paquete. La contraseña solo se puede abrir una vez; 4. No se permite guardar dinero en efectivo ni objetos de valor. 5. Retire sus pertenencias antes de las 22:00 de esa noche. Además, el mostrador de servicio del supermercado RT-Mart también ofrece un servicio de "entrega de artículos grandes".
Durante el juicio de este caso, el juez realizó una inspección in situ del supermercado RT-Mart demandado. Después de una inspección in situ, se confirmó que la puerta que el demandante Li dijo que "se abría automáticamente cerca del armario" era la caja número 3 del casillero de autoservicio número 22. Los primeros dos dígitos de la columna de contraseña del Cuadro No. 3 deben ser "03", mientras que los primeros dos dígitos de la columna de contraseña en poder de Li son "12". Después de abrir todas las cajas de almacenamiento en el gabinete No. 22, la única caja cuyos primeros dos dígitos de la columna del código son "12" es la caja No. 12, que está ubicada en la parte inferior de todo el grupo de gabinetes (cerca de los pies ). Durante la inspección in situ, Li admitió que vio "pasos operativos" e "instrucciones de entrega de paquetes" en el casillero de autoservicio el día de la compra.
El Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai sostuvo que:
El foco de la disputa entre las dos partes es uno. Las pruebas presentadas por el demandante Li sólo pueden demostrar que recibió una tarifa de agencia de viajes de 4.660 yuanes alrededor de las 3:00 pm del 16 de junio de 438 + 1 de octubre de 2000. Después de un intervalo de más de una hora, fue de compras al supermercado RT-Mart demandado y utilizó la taquilla de autoservicio del supermercado. Las pruebas presentadas por Li fueron insuficientes para demostrar que cuando utilizó el casillero de autoservicio, puso bolsas y otros artículos por valor de 5.310 yuanes en el casillero.
El segundo foco de la disputa entre ambas partes. Un contrato es un acuerdo entre las partes para establecer, cambiar y terminar una relación civil, y es una expresión unánime de intención de las partes. El artículo 365 de la "Ley de Contratos de la República Popular China" estipula: "Un contrato de custodia es un contrato en el que el custodio conserva el depósito entregado por el depositante y lo devuelve. El artículo 367 estipula: "El contrato de custodia se establece cuando". el depósito se entrega, salvo pacto en contrario de las partes." Según las disposiciones legales antes mencionadas, un contrato de custodia es un contrato práctico, es decir, el establecimiento de un contrato de custodia no sólo requiere que las partes acuerden la custodia de. el depósito, sino que también exige que el depositante transfiera la posesión del depósito al custodio. El supermercado RT-Mart demandado, como gran supermercado, ofrece dos formas de almacenar bolsas para los consumidores que vienen a comprar: almacenamiento manual de bolsas y gabinetes de almacenamiento de bolsas de autoservicio. En los casilleros de autoservicio de los supermercados RT-Mart, hay impresos "pasos operativos" e "instrucciones para el envío de paquetes". De acuerdo con las "Instrucciones de entrega de paquetes", "Este centro comercial implementa la entrega de paquetes de autoservicio bajo su propio riesgo" y "No se permite el almacenamiento de efectivo y objetos de valor", el Supermercado RT-Mart ha dejado claro a los consumidores que solo está dispuesto a Proporcionar casilleros de autoservicio para el consumo. Los casilleros son utilizados por personas que no están dispuestas a cuidar los artículos almacenados en los casilleros. Después de ver la entrega urgente en el casillero de autoservicio, el demandante Li eligió el almacenamiento de autoservicio en lugar del almacenamiento manual, lo que indica que Li no quería entregar sus pertenencias al supermercado RT-Mart para su custodia, sino que solo quería usar el almacén del supermercado. Casillero de autoservicio para almacenamiento temporal. Por tanto, las dos partes no llegaron a un contrato de custodia. Además, de acuerdo con los pasos operativos del casillero de autoservicio, Li obtuvo directamente el derecho a usar el casillero de autoservicio a través del diálogo entre hombre y máquina, como "insertar monedas, devolver monedas, escupir la tira de contraseña, abrir automáticamente el puerta, almacenar artículos y cerrar la puerta", realizando así el almacenamiento de artículos. Propósito. Durante este proceso, los artículos de Li no fueron transferidos al Supermercado RT-Mart para su posesión, y el Supermercado RT-Mart no aceptó los artículos confiados por Li para su custodia.
Li continuó controlando y tomando posesión de sus pertenencias únicamente mediante el uso de un casillero de autoservicio, mientras que el supermercado RT-Mart no pudo cumplir con sus obligaciones de custodia porque no aceptó los artículos entregados. No existen condiciones necesarias para el establecimiento de un contrato de custodia entre ambos. Por lo tanto, la relación entre las dos partes que utilizan el casillero de autoservicio no es una relación de contrato de custodia, sino una relación de contrato de préstamo.
El artículo 18, párrafo 1, de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor de la República Popular China" estipula: "Los operadores se asegurarán de que los bienes o servicios que proporcionen cumplan con los requisitos para proteger las personas y la propiedad". Seguridad Para aquellos que puedan poner en peligro la seguridad personal, bienes y servicios seguros para la propiedad, se deben dar explicaciones reales y advertencias claras a los consumidores, y se deben explicar y marcar los métodos correctos de uso de los bienes o recibir servicios y métodos para prevenir daños. "El supermercado RT-Mart demandado ha impreso "pasos operativos" e "Instrucciones de entrega de paquetes" y otros métodos para informar a los consumidores sobre el uso correcto de las taquillas de autoservicio y proporcionar explicaciones veraces y advertencias claras sobre asuntos que pueden poner en peligro la seguridad. de la propiedad de los consumidores. Con base en el testimonio del testigo Li y el hecho de que la puerta del casillero de autoservicio no estaba abierta en ese momento, se puede concluir que el préstamo del Supermercado RT-Mart fue impecable y se utilizó tan eficientemente como debería. En cuanto a las taquillas de autoservicio prestadas gratuitamente a los consumidores, RT-Mart Supermarket, como operador, ha cumplido con sus obligaciones legales. El artículo 5 de la "Ley de Contratos" estipula: "Las partes respetarán el principio de equidad y determinarán los derechos y obligaciones de cada parte". El artículo 6 estipula: "Las partes respetarán el principio de buena fe en el ejercicio de sus derechos". y cumplir con sus obligaciones ". La investigación in situ demostró que el demandante El casillero correspondiente a la columna de combinación en poder de Li no coincidía con el casillero donde Li afirmó haber colocado su bolso. En este caso, Li no pudo probar que realmente puso dinero en el casillero de autoservicio, ni que la pérdida de bienes que afirmó fue causada por problemas de calidad del casillero de autoservicio en sí, ni pudo probar que la pérdida de bienes que, según él, fueron causados por RT-Mart Supermarket Causado por negligencia intencional o grave al proporcionar servicios de almacenamiento. Por lo tanto, la afirmación de Li de que RT-Mart Supermarket y la demandada RT-Mart Company deberían ser consideradas responsables de la supuesta pérdida de bienes carece de base fáctica y jurídica y es difícil de respaldar.
En resumen, el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai dictaminó el 10 de junio de 2002:
La reclamación de Li Qi no será respaldada.
La tarifa de aceptación para este caso es de 222 yuanes, que corre a cargo del demandante Li.
Después de la sentencia de primera instancia, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai señaló a las partes: En la actualidad, muchos supermercados no solo brindan servicios de almacenamiento manual a los consumidores, sino que también brindan servicios inteligentes de casilleros de autoservicio. Esto es bueno, ya que no sólo hace que las compras en los supermercados sean más cómodas para los consumidores, sino que también ahorra costos operativos a los supermercados. Sin embargo, dado que el servicio de taquillas de autoservicio es producto de conceptos comerciales modernos y nuevas tecnologías, rompe con las categorías tradicionales de almacenamiento y almacenamiento y crea una nueva relación de endeudamiento entre comerciantes y consumidores. Casillero de autoservicio que surjan disputas. En este caso, aunque los demandados RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company ganaron el caso, es necesario explicar una cosa: en comparación con los consumidores, los operadores tienen la ventaja de contar con fondos abundantes y una gran fortaleza, y deberían brindar a los consumidores servicios más humanos. y hacer todo lo posible para " "Hacer que los consumidores estén satisfechos y seguros" es el propósito comercial que los operadores modernos deben seguir conscientemente. En lo que respecta a este caso, si el supermercado puede cambiar el nombre del "casillero de autoservicio" para reflejar mejor la relación de préstamo entre el supermercado y los consumidores debido al uso del casillero, se pueden reducir los malentendidos; puede cambiar el nombre del casillero de autoservicio y el Mostrar claramente el número de casilla en la barra de contraseña puede evitar que los consumidores confundan y extravíen artículos si el supermercado puede utilizar la tecnología existente para instalar equipos de monitoreo electrónico frente a los casilleros de autoservicio; , si los objetos perdidos reclamados por el demandante han sido puestos en el casillero. En caso afirmativo, quedará claro quién se los llevó y cómo. Los supermercados no pueden contentarse con indicar las precauciones a los consumidores con palabras. También necesitan mejorar continuamente los niveles de servicio, fortalecer la gestión de las taquillas de autoservicio inteligentes, hacerlas más completas y esforzarse por crear un entorno de servicio más conveniente, seguro y confortable. para los consumidores.
Los demandados RT-Mart Supermarket y RT-Mart Company aceptaron sinceramente esta sugerencia del Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai y declararon que aprenderían lecciones de este caso y mejorarían efectivamente sus niveles de servicio a los consumidores.
Una vez pronunciado el veredicto de primera instancia, las partes no apelaron y el veredicto de primera instancia adquirió fuerza legal. (Fin)