Asignaciones de derecho penal relacionadas con el caso de Xu Ting
Según el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou de la provincia de Guangdong (2008), la sentencia penal No. Creyó que el personal del banco no lo descubriría a tiempo y obtuvo ilegalmente fondos bancarios, lo que era esencialmente diferente de el comportamiento de retiro normal y legal de los depositantes El dinero robado aún no ha sido devuelto, lo que indica que subjetivamente tenía la intención de poseer ilegalmente fondos bancarios y objetivamente llevó a cabo el acto de Xu Ting se ajusta a las características subjetivas y objetivas del delito. de hurto y constituye delito de hurto”.
El autor considera que la sentencia sólo tuvo en cuenta la apariencia del comportamiento unilateral de Xu Ting al analizar la caracterización del comportamiento de Xu Ting y manejarlo de acuerdo con la ley. es un "robo secreto", ignora un análisis objetivo y profundo de los puntos de conexión entre los comportamientos de ambas partes. Por lo tanto, el comportamiento de Xu Ting se equipara al "robo de una caja fuerte" o "el comportamiento de un ladrón que aprovecha una puerta abierta para robar propiedad". Obviamente, estos tribunales y académicos relevantes ignoraron que las "cajas fuertes" no se colocan al aire libre ni "escupen monedas automáticamente". Olvidaron que cuando la "puerta se abrió", había un "fajo de billetes sobresaliendo" del interior, lo que permitió específicamente a Xu Ting "robar" el acto objetivo clave. Por supuesto, nadie con sentido común consideraría el dinero que le da el cajero como dinero en el banco y no tiene derecho a quitárselo. Por lo tanto, cuando los juristas o trabajadores judiciales se enfrentan exactamente al mismo comportamiento objetivo, sólo objetivamente, nadie puede distinguir o determinar que un momento determinado es "un acto de robo secreto" y si un momento determinado es un comportamiento comercial normal o anormal. Si queremos distinguir este tipo de comportamiento objetivamente idéntico, no hay duda de que sólo podemos distinguirlo desde la perspectiva subjetiva del perpetrador.
Subjetivamente, Xu Ting tenía la intención de obtener y poseer ilegalmente propiedades bancarias. Sin embargo, objetivamente, su método de adquisición ilegal no fue de ninguna manera "robo", sino "retiros maliciosos" aprovechando las ventajas del banco. comportamiento de pago incorrecto ". Por lo tanto, Xu Ting no debe ser condenado por robo en ningún caso, sino que solo puede ser condenado por otros delitos.
El autor cree que en la actualidad, aunque Xu Ting ha sido puesto en libertad, su delito y sentencia no han cambiado, y la sentencia sigue siendo válida. Por ello, el autor aboga por que, ante la situación actual de transacciones anormales en cajeros automáticos, se incluya específicamente en el "Derecho Penal" una cláusula específica sobre el delito de apropiación indebida de bienes, tras negarse a devolver las "cosas olvidadas" ajenas. Se debería añadir claramente una cláusula sobre "otras ganancias indebidas". "Negarse a devolver el dinero", o añadir a la "Ley Penal" el "delito de utilización de cajero para obtener bienes mediante transacciones falsas o de uso de cajero para maliciosamente". retirar dinero y negarse a devolverlo" en lugar de ir en contra del sentido común y "aplicar el robo por analogía" como delito". Actualmente, el Tribunal Supremo, independientemente de la opinión pública, se atreve a matar a cualquiera, utilizar cualquier medio y juzgar cualquier caso, permitiendo que las falacias de la sentencia se conviertan en una teoría pseudocientífica del derecho penal, socavando el principio jurídico de unificar los elementos subjetivos y objetivos del derecho penal. Como resultado, la gente común está en peligro, el país ha caído en el caos y el gran sueño del rejuvenecimiento de la nación china nunca se realizará.