Con base en el incidente de Li Liyun del 21 de noviembre de 2007 y las condiciones básicas del sistema legal socialista, analice los factores actuales que no favorecen la construcción del Estado de derecho.
Si está estrictamente dentro del alcance de las leyes y regulaciones existentes, bajo la premisa de no desafiar las leyes y regulaciones existentes, y en el nivel de revisión de casos, las opiniones del autor no son diferentes de las del profesor Su Li. Es decir: el hospital no tiene la culpa, Xiao Zhijun es el responsable. Pero si uno se "concentra en los problemas de China y la lógica de los problemas mismos", "apelando más a las emociones perceptibles cotidianas de la gente común" y "persiguiendo ciertos sistemas y morales que unen a nuestra sociedad sobre una base racional* En términos de ciencias sociales Como "conocimiento", el autor cree que Su Wen básicamente no tiene éxito. La manifestación de su fracaso es que, aunque Su Wen prestó atención a algunos detalles fácticos al comienzo de su argumento, simplemente ignoró las emociones cotidianas perceptibles de la gente común, por lo que era imposible preocuparse verdaderamente por los problemas sociales chinos; El proceso básicamente reemplaza el análisis fáctico con reglas y razonamiento y juicio lógicos, lo que también resulta en un exceso de "base racional" y una experiencia insuficiente en términos del punto de argumentación (sugerencias legislativas de Su Wen), la conclusión no puede reflejar la conciencia social; simplemente autodefinición personal. Por lo tanto, el autor vuelve a argumentar este argumento fallido basándose en volver a esclarecer los hechos relevantes, permitiendo pensar más profundamente sobre los métodos, enfoques y perspectivas del análisis de la sociología jurídica.
Por lo tanto, para lograr este propósito, el contenido principal de este artículo es: primero, comparar a Su Wen, reorganizar los diversos materiales de respuesta de los incidentes de Xiao y Li, este no es sólo sentar las bases del argumento, sino también señalar o implicar que el análisis de Su Wen está “perdido en la línea de partida” en el sentido de la sociología jurídica; en segundo lugar, es volver al propio Su Wen y señalar; : Debido a las deficiencias en el primer aspecto, el proceso de argumentación de Su Wen es básicamente "hablar consigo mismo" al nivel de normas y suposiciones lógicas. Esto revela la anomia en la importancia de su análisis en sociología jurídica; en tercer lugar, muestra que debido a tales métodos y procesos de argumentación, las conclusiones y sugerencias finales de Su Wen pueden no reflejar las características de este incidente y “conformarse con la moral compartida por la gente común y corriente”. personas en la sociedad”. ***conocimiento”. Por lo tanto, el punto de partida y el proceso de discusión en un sentido no sociológico no pueden producir resultados de argumentación social.