La modificación de las reclamaciones no está dentro del alcance.
Resumen del caso:
La patente en cuestión se titula "Unidad de control y método de control para fuente de radiación y sistema y método de detección de radiación". " ", los titulares de la patente son Tongfang Nuctech Technology Co., Ltd. y la Universidad de Tsinghua. La fecha de solicitud fue el 13 de octubre de 2011 y la fecha del anuncio de autorización fue 2011. Hubo 48 reclamos en el anuncio de autorización. El solicitante de la invalidación, Beijing Hejun Xinda Technology Co., Ltd., presentó una solicitud de invalidación a la junta de revisión de patentes original el 24 de marzo de 2065438+2007. Después de recibir la carta de transmisión inválida del comité de reexamen, el titular de la patente presentó una versión revisada de 1 dentro del período especificado, revisando las 48 reivindicaciones en el texto de autorización a 272 reivindicaciones. 2017 10 19 Ambas partes participaron en la audiencia oral. Durante la audiencia oral, el titular de la patente propuso eliminar 196 reivindicaciones de las 272 revisadas y presentó un texto revisado que contenía las 76 reivindicaciones restantes; después de la audiencia oral del 11 de abril de 2018, la Junta de Reexamen de Patentes tomó una decisión de invalidación y mantuvo la validez. del derecho de patente basándose en el texto revisado 2 que contiene 76 reivindicaciones presentadas por el titular de la patente. El demandante no estaba satisfecho con la decisión inválida y presentó una demanda ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing. Sentencia de primera instancia del Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing: la decisión de revisión tomada por el comité de revisión original fue revocada y el comité de revisión tomó una nueva decisión. El titular de la patente no quedó satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Popular Supremo. La sentencia de segunda instancia del Tribunal Supremo desestimó el recurso y confirmó la sentencia original.
Uno de los puntos centrales de la disputa en este caso es si las modificaciones realizadas por el titular de la patente a las reivindicaciones durante el procedimiento de invalidación exceden el alcance. Durante el procedimiento de invalidación, el titular de la patente modificó las reivindicaciones de dos maneras y el Tribunal Supremo explicó por separado si los dos métodos de modificación excedían el alcance.
La primera enmienda significa simplemente cambiar la relación de referencia de las reivindicaciones dependientes sin modificar las reivindicaciones citadas por las reivindicaciones dependientes. Tomemos como ejemplo la reivindicación dependiente 4. La reivindicación 4 citó la reivindicación 3 cuando se anunció la concesión, y la reivindicación 3 citó la reivindicación 2. Sin embargo, el titular de la patente cambió la reivindicación 4 por la reivindicación 2 durante el procedimiento de invalidación. En comparación con la reivindicación 4 original, equivale a eliminar la característica técnica de la reivindicación 3 original, es decir, definir la posición del segundo detector "el segundo detector está ubicado entre el primer detector y la fuente de radiación".
El Tribunal Supremo sostuvo que la modificación de las reivindicaciones por parte del titular de los derechos cambiando la relación de citación para eliminar características técnicas relevantes no viola en sí misma las disposiciones pertinentes de la Ley de Patentes y sus Normas de Implementación, y puede considerarse como ""Limitación adicional de reclamaciones". El Tribunal Supremo revisó el método comparativo adoptado por el tribunal de primera instancia al juzgar si la modificación de una reclamación va más allá del alcance y sostuvo que la demanda independiente original debe utilizarse como punto de referencia al juzgar si la modificación va más allá del alcance. Es decir, la reivindicación 4 revisada debe ser la misma que la reivindicación independiente original. Compárese la reivindicación 1 en lugar de la reivindicación 4 original con la que tiene mayor correspondencia.
Aunque el Tribunal Supremo reconoció la primera enmienda en sí, todavía no apoyó las modificaciones antes mencionadas realizadas por el titular de la patente en este caso. La Corte Suprema sostuvo que la cuestión fundamental para determinar si una modificación de reivindicación excede el alcance es si (1) la solución técnica solicitada por la reivindicación revisada excede el alcance máximo de protección establecido por las reivindicaciones independientes de la patente original, y (2) si entra dentro de una solución técnica que un experto en la materia puede "deducir directa y claramente" después de leer las reivindicaciones, la descripción y los dibujos originales de la patente.
El Tribunal Supremo consideró que en este caso, la demanda revisada 4 eliminaba la característica técnica de que "el segundo detector está situado entre el primer detector y la fuente de radiación", y ampliaba la solución técnica solicitada para la protección a Existen varias soluciones técnicas para ubicar el segundo detector en otras posiciones. Estas soluciones técnicas no se mencionan ni analizan explícitamente en las reivindicaciones, descripción y dibujos originales de la patente. Al mismo tiempo, la modificación también se desvía en cierta medida de los principios de prudencia técnica y seguridad en el desarrollo de equipos de detección de radiación de alta energía. Es difícil para los expertos en la técnica deducir directa y claramente todas las nuevas soluciones técnicas mencionadas anteriormente después de leer estos materiales técnicos. Es decir, las modificaciones no están respaldadas por la descripción y los dibujos. Por lo tanto, la reivindicación 4 revisada viola lo establecido. mencionado principio de "derivación directa y clara" y no cumple con las disposiciones del artículo 68 de las Normas de Aplicación de la Ley de Patentes de 2001.
La segunda enmienda se refiere a la formación de varias reivindicaciones nuevas basadas en las reivindicaciones originales a través de más de dos "definiciones adicionales". Tomando las reivindicaciones 13 y 14 como ejemplo, la reivindicación independiente 13 revisada se forma añadiendo algunas características de la reivindicación 2 original y todas las características de la reivindicación 3 original sobre la base de la reivindicación 14 independiente original; sobre la reivindicación independiente original 1, añadiendo algunas características de la reivindicación original 2 y todas las características de la reivindicación original 5.
Para la segunda enmienda, la Corte Suprema también reconoció la enmienda en sí, pero consideró que las reivindicaciones revisadas 13 y 14 hacían que la solución técnica fuera más compleja. Los expertos en la materia deberían leer las reivindicaciones originales y sus descripciones. y La nueva solución técnica no puede deducirse directa y claramente después de adjuntar los dibujos, y la modificación no puede sustentarse en las instrucciones y dibujos. Por lo tanto, las reivindicaciones revisadas 13 y 14 no cumplen con las disposiciones del Artículo 68 de las Reglas de Implementación de la Ley de Patentes de 2001.
Análisis de caso
El artículo 69, párrafo 1, de las Normas de Desarrollo de la Ley de Patentes establece que durante el proceso de revisión de una solicitud de nulidad, el titular de una patente de invención o modelo de utilidad La patente puede modificar sus reivindicaciones, pero no ampliará el alcance de la protección de la patente original (es decir, el artículo 68, párrafo 1, de las Normas de aplicación de la Ley de Patentes de 2001, que se aplica a este caso).
El artículo 3 del Capítulo 4 de las “Pautas de Examen” estipula que durante el procedimiento de invalidación de una patente de invención o modelo de utilidad, sólo se pueden modificar las reivindicaciones. Los principios de modificación son: (1) La materia. de las reclamaciones originales no se debe cambiar el nombre. (2) En comparación con las reivindicaciones autorizadas, el alcance de la protección de la patente original no se ampliará. (3) No excederá el alcance registrado en la descripción y reivindicaciones originales. (4) Con carácter general, no se podrán añadir características técnicas no incluidas en las reivindicaciones autorizadas. El artículo 1 estipula que las formas específicas de modificar los derechos de patente generalmente se limitan a eliminar derechos de patente, eliminar soluciones técnicas, definir mejor los derechos de patente y corregir errores obvios.
Según la opinión de la Corte Suprema en este caso, los dos métodos de enmienda adoptados por el titular de la patente en este caso pueden clasificarse como "calificación adicional de las reivindicaciones" y son uno de los métodos de enmienda estipulados en el pautas de examen antes mencionadas. Además, a juzgar por el estándar de sentencia establecido por la Corte Suprema en este caso, el estándar de comparación para determinar si la modificación del reclamo excede el alcance en el procedimiento de invalidación debe ser el reclamo independiente original en lugar del reclamo dependiente correspondiente. En ese momento, la Corte Suprema no dejó ir por completo la libertad de modificación dentro del alcance de protección de la reclamación independiente original, pero la limitación estricta es que la modificación debe cumplir con el requisito de que "una persona experta en la técnica pueda hacerlo". derivarlo directa y claramente después de leer la reivindicación original, su descripción y los dibujos."
En este caso, la modificación de la pretensión aceptada por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual en el procedimiento de nulidad no fue sustentada por el tribunal en el litigio administrativo posterior, que reflejó el desacuerdo entre la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual y ante el tribunal en el procedimiento de nulidad. Se puede ver que existe el riesgo de que las modificaciones del titular de la patente no sean aceptadas en todos los aspectos. Esto nos inspira a comprender estrictamente el método de modificación de las reivindicaciones en el procedimiento de invalidación en la práctica y limitarlo a las reivindicaciones independientes originales, a la descripción y a la descripción. dibujos para evitar Los derechos de patente se pierden porque la modificación no se acepta porque se considera “fuera de alcance”. Además, durante la etapa de solicitud de patente, todas las soluciones técnicas viables deben incorporarse en la especificación en la medida de lo posible para respaldar modificaciones posteriores de las reivindicaciones, proporcionar suficiente espacio para modificaciones y brindar al titular de la patente más oportunidades para conservar los derechos de patente.