Casos de derechos de logros intelectuales
Solicitante de reexamen (demandante en primera instancia, apelante en segunda instancia ): Xu, hombre, nacionalidad Han, junio de 1938 Nacido el 4, es el director e ingeniero senior de la fábrica anticorrosión de equipos de contenedores petroquímicos de Mudanjiang y vive en el Grupo 1, oficina de Daqing, distrito de Yangming, ciudad de Mudanjiang, provincia de Heilongjiang.
Agente: Liu Ying, abogado del bufete de abogados Tianyuan en la ciudad de Mudanjiang, provincia de Heilongjiang.
Agente: Wu, hombre, nacionalidad Han, nacido en octubre de 1937, agente de patentes de Beijing Shuangshou Intellectual Property Agency Co., Ltd., dirección: No. 102, Edificio 28, Anxiangli, Distrito Chaoyang, Beijing .
Demandado en el nuevo juicio (acusado en primera instancia, apelado en segunda instancia): Junta de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, dirección: No. 6, West Tucheng Road, Jimenqiao, distrito de Haidian, Pekín.
Representante legal: Liao Tao, subdirector del comité.
Agente: Chai, examinador de la División de Revisión de Litigios Administrativos de la Comisión.
Agente: Cui Guozhen, examinador del Departamento de Revisión de Litigios Administrativos del comité.
La tercera persona en el juicio original: Xing, hombre, nacionalidad Han, nacido el 2 de junio de 1959, director general de la Compañía Anticorrosión de la ciudad de Hailin, provincia de Heilongjiang, con domicilio en el 32º Comité de Ciudad de Hailin, ciudad de Hailin, provincia de Heilongjiang.
Agente: Li, abogado del bufete de abogados Beijing Shengzhi.
Agente: Liu Hong, mujer, nacionalidad Han, nacida el 6 de abril de 1979, consultora legal de Hailin Anti-corrosion Company en la provincia de Heilongjiang, con domicilio en No. 161-4, Xiqing Road, distrito de Hongqiao. Tianjín.
El solicitante de reexamen Xu, el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual (en adelante, el Comité de Reexamen de Patentes) y el tercero en el examen original, Xing, fueron realizados por el Alto Pueblo de Beijing. Tribunal el 9 de abril de 2000 (2000) Kochi Zhongzi No. 72 sentencia administrativa de segunda instancia, que ha adquirido fuerza legal. Xu no estaba satisfecho y solicitó un nuevo juicio ante este tribunal. Este tribunal dictó sentencia administrativa (2001) Minsanjianzi No. 20-1 el 28 de marzo de 2005 y decidió devolver el caso para un nuevo juicio. Este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley, con el juez presidente actuando como juez presidente, los jueces en funciones He y Liu participando en las deliberaciones y Cui Lina actuando como secretario del caso. El 15 de abril de 2005, las partes en el caso japonés intercambiaron pruebas y aclararon las principales cuestiones en disputa en el caso. Los días 21 de abril y 5 de agosto de 2005 la sala colegiada celebró audiencias públicas sobre este caso. Xu y sus agentes autorizados Liu Ying y Wu, los agentes autorizados de la Junta de Reexamen de Patentes Chai y Cui Guozhen, Xing y sus agentes autorizados Li y Li asistieron al tribunal para participar en el litigio. El caso ya está cerrado.
El Tribunal Popular Superior de Beijing determinó que el 8 de junio de 1988, Xu solicitó una patente de invención ante la Oficina de Patentes de China, titulada "Un método para la anticorrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero". ”, y el 3 de marzo se concedieron los derechos de patente el 6 de septiembre, siendo el número de patente 1919. 10. Las reivindicaciones de la patente de invención son:
1. Un método para la anticorrosión de las paredes internas y externas de los haces de tubos de acero de refrigeradores e intercambiadores de calor, es decir, formando una capa de fosfatación sobre ellas. las superficies de las paredes interior y exterior de los haces de tubos de acero de los enfriadores e intercambiadores de calor, y luego pintar, que se caracteriza porque (a) el enfriador, el haz de tubos metálicos del intercambiador de calor, la bomba, el grupo de válvulas y el tanque de solución están conectados con tubos de goma y tuberías de hierro según el flujo del proceso para formar un sistema de circuito cerrado (b) en todo el flujo del proceso varios líquidos de tratamiento (líquido alcalino, líquido ácido, líquido fosfatante) utilizados para tratar las superficies de las paredes internas y externas del acero metálico; Los haces de tubos de refrigeradores e intercambiadores de calor se encuentran en un estado de flujo circulante continuo (intermitente).
2. Según la reivindicación 1, los pasos del proceso para formar una capa de fosfato en la superficie de la pared interior del haz de tubos de acero del enfriador y del intercambiador de calor antes del recubrimiento incluyen: (1) ruido de pulverización (arena); 2) Decapado: (3) Neutralización; (4) Fosfatado; (5) Secado: (6) Recubrimiento.
3. Según la reivindicación 1, la capa de fosfatación se forma primero en la superficie de la pared exterior del haz de tubos de acero del enfriador y el intercambiador de calor, y luego el paso del proceso de recubrimiento es utilizar desengrasado químico. en lugar de arenado, y los pasos restantes son los mismos que en la reivindicación 2.
4. En la etapa de recubrimiento según la reivindicación 2, la cantidad de recubrimiento es dos tercios del volumen del lado del tubo o del volumen del lado de la carcasa.
La especificación de patente para esta invención establece que el método anticorrosión para las paredes internas y externas de haces de tubos metálicos de acero en refrigeradores e intercambiadores de calor en industrias petroleras, químicas y otras pertenece a un nuevo método anticorrosión para metales. tecnología de corrosión. En otras palabras, en la actualidad, los haces de tubos de refrigeradores e intercambiadores de calor en las industrias química y petrolera solo pueden arenar (o tratar químicamente) las paredes internas y luego aplicar recubrimientos orgánicos (epoxi fenólico, 7910, CH784, etc.).
). Se forma una película de pasivación sobre la superficie del metal mediante la adhesión entre el revestimiento y el tubo metálico. Este método de tratamiento anticorrosión tiene una mala adhesión entre el recubrimiento y el sustrato de acero metálico. Después del recubrimiento, pequeñas cantidades de humedad pueden penetrar y generar óxidos en la superficie del metal, lo que provoca que el recubrimiento burbujee, se agriete y se caiga, y el sustrato. a la oxidación medios resistentes a altas temperaturas en 65438 Por debajo de ± 05 ℃, el ciclo de tratamiento anticorrosión es largo. La idea de la presente invención es: después de pulir con chorro de arena y desincrustar las paredes internas y externas de los haces de tubos de equipos de estructura compleja a gran escala en la industria petroquímica, las paredes internas y externas de los haces de tubos se conectan a través de bombas. válvulas, tuberías y tanques de solución según el flujo del proceso. Dependiendo de los requisitos del medio y los diferentes requisitos de temperatura, se deben seleccionar pinturas con diferentes propiedades físicas y químicas para pintar.
Esta especificación divulga una realización y registra la siguiente solución técnica: después de desoxidar y arenar la pared interior del tubo del enfriador de acuerdo con los procesos convencionales, las bombas, válvulas, tuberías y tanques de solución del equipo auxiliar se conectan de acuerdo con al diagrama de flujo del proceso. Los pasos del proceso anticorrosión para la pared interior del tubo enfriador descrito en esta realización incluyen: (1) decapado; (2) neutralización; (4) lavado de la pared interior del tubo con agua limpia; , y luego purgar con aire comprimido; (5) ) secar; En esta realización, también se describe que la diferencia entre el tratamiento anticorrosión de la pared exterior y el tratamiento de la pared interior reside en cuatro aspectos: (1) Conectar la salida de la bomba a la entrada del lado de la carcasa y conectar la salida del lado de la carcasa al tanque de solución requerido respectivamente; (2) desengrasado químico, lavado con álcali a 70-9090 °C durante 45 minutos; (3) lavado con agua caliente después del lavado con álcali y luego lavado con agua fría (4) secado, realizado a través de la entrada de vapor; en la salida del tubo del enfriador.
El 28 de marzo de 1997, Xing presentó una solicitud de invalidación de la patente de invención "Un método para la anticorrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero" ante la Junta de Reexamen de Patentes. que la patente de invención de "Un método de anticorrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero" no cumple con lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 22 de la Ley de Patentes. 1998 04 13 Xing afirmó en su dictamen que la patente de invención no cumplía con las disposiciones del artículo 26, párrafo 4 de la Ley de Patentes.
El 7 de junio de 1998, el Comité de Reexamen de Patentes recibió una solicitud de invalidación de la patente de invención "Un método para la anticorrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero" presentada por Daqing Honggang District Jinxing. Libro de la Compañía Anticorrosión (en lo sucesivo, Jinxing Company). Jinxing Company cree que la patente de invención "un método para la anticorrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero" no cumple con el artículo 26, párrafo 4, el artículo 22, párrafo 3, 4 y el artículo 26, párrafo 3, de el reglamento de la Ley de Patentes.
La Junta de Reexamen de Patentes escuchó las dos solicitudes de invalidación juntas y emitió un aviso de audiencia oral el 22 de marzo de 1998+10. La principal cuestión que se plantea en la audiencia oral es si la patente cumple con las disposiciones del artículo 26, párrafo 4, y del artículo 22, párrafos 2 y 3, de la Ley de Patentes.
En la audiencia oral del 10 de marzo de 1999, las partes expresaron sus opiniones sobre si la patente de invención para "un método para la anticorrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero" cumplía con lo establecido de la Ley de Patentes.
El 4 de junio, la Junta de Reexamen de Patentes tomó una decisión de revisión sobre la solicitud de invalidación No. 1999. 1372, se declaró el número de patente de invención de Xu. 88103519.x "Un método para la anticorrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero" no es válido porque la reivindicación no está respaldada por una descripción.
Xu no está satisfecho con la Decisión nº 1001 adoptada por la Junta de Reexamen de Patentes. 1372, y presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing. La primera instancia del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing sostuvo que la afirmación de Xu de que la Junta de Reexamen de Patentes violó los principios de juicio, disciplina y solicitudes de las partes era inconsistente con los hechos y no fue aceptada. La reivindicación de la patente de invención "un método para combatir la corrosión de las paredes interiores y exteriores de haces de tubos de acero" no se basa en la descripción y no cumple con las disposiciones del artículo 26, párrafo 4 de la Ley de Patentes. Los motivos de procesamiento de Xu son insostenibles y su solicitud de procesamiento no será apoyada. Sentencia: Se desestimó la demanda de Xu y se confirmó la decisión de revisión de la solicitud de nulidad. La tarifa de aceptación del caso es de 800 yuanes, que correrá a cargo de Xu.
Xu no estaba satisfecho con la sentencia del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing y apeló ante el Tribunal Popular Superior de Beijing. El Tribunal Popular Superior de Beijing sostuvo después de la audiencia que la Junta de Reexamen de Patentes transfirió materiales de prueba y opiniones al peticionario y al demandado de acuerdo con las regulaciones durante el juicio, e indicó en el aviso de la audiencia oral si el alcance de la audiencia oral incluía "una Si el derecho de patente de invención para el "Método anticorrosión para las paredes internas y externas de haces de tubos de acero" cumple con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes, Xu también lo explicó en su respuesta escrita a la audiencia oral de la Junta de Reexamen de Patentes.
Los motivos de apelación de Xu eran insostenibles y el tribunal resolvió rechazar la apelación y confirmar la sentencia original de conformidad con el artículo 54, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China. Los honorarios de aceptación de casos de primera y segunda instancia correrán a cargo de Xu.
Xu no estaba satisfecho con la sentencia de segunda instancia y solicitó un nuevo juicio a nuestro tribunal, solicitando a nuestro tribunal que revocara la Decisión No. 1372 de la Junta de Reexamen de Patentes y las sentencias judiciales de primera y segunda instancia de acuerdo con la ley, mantener la validez del derecho de patente y dejar que la Junta de Reexamen de Patentes asuma todos los costos del litigio en este caso. El motivo principal para solicitar un reexamen es:
La Decisión No. 1372 de la Junta de Reexamen de Patentes violó los principios de audiencia y los principios de solicitud estipulados en las pautas de examen.
La sentencia N° 2 1372 determinó que las reivindicaciones de patente involucradas en el caso no podían sustentarse en la descripción, las pruebas eran insuficientes y las leyes y reglamentos aplicables eran incorrectos.
Los motivos de la defensa de la Junta de Reexamen de Patentes son los siguientes:
(1) El demandado cumplió plenamente con el principio de solicitud y el principio de audiencia en el procedimiento de examen de invalidación de patente involucrado.
(2) La reivindicación 1 solicita protección para las paredes interior y exterior del haz de tubos de acero del enfriador y el intercambiador de calor, cuyo contenido no está registrado en la especificación. Según la descripción, el tratamiento anticorrosión de la pared interior del haz de tubos y el tratamiento anticorrosión de la pared exterior del haz de tubos son dos soluciones técnicas diferentes que resultan difíciles para un experto en la técnica. obtener la solución técnica descrita en la reivindicación 1 después de leer la descripción. Por la misma razón, las reivindicaciones 2 y 3 que dependen de la reivindicación 1, y la reivindicación 4 que depende de la reivindicación 2 o 3 ciertamente no están respaldadas por la descripción y no cumplen con las disposiciones de pago del artículo 26 4 de la Ley de Patentes. Por lo tanto, la Decisión No. 1372 tiene razón al determinar que las reivindicaciones 1 a 4 de la patente involucrada no están respaldadas por la descripción.
Después del juicio, este tribunal consideró que los hechos determinados por el tribunal de primera instancia eran básicamente ciertos, pero se omitieron otros hechos del caso. También encontramos:
(a) Respecto a si la decisión No. 1372 violó el principio de audiencia y el principio de petición de parte.
1. El 28 de marzo de 1997, Xing presentó una solicitud de invalidación del derecho de patente en este caso ante la Junta de Reexamen de Patentes alegando que la patente no cumplía con las disposiciones de los párrafos 2 y 4. del artículo 22 de la Ley de Patentes, es decir, falta de novedad y actividad inventiva, y no implica la cuestión de si las reivindicaciones del artículo 26, párrafo 4 de la Ley de Patentes están respaldadas por la descripción.
2.1998 El 13 de abril, la Junta de Reexamen de Patentes recibió un pliego de opiniones de Xing, en el que Xing exponía las razones por las cuales la patente en cuestión no cumplía con las disposiciones del artículo 26, párrafo 4 de la Ley de Patentes. . Específicamente, la característica distintiva (b) de la reivindicación 1 no puede describirse en la especificación, ni esta característica técnica distintiva puede respaldarse de manera clara y precisa. Por lo tanto, la reivindicación 1 no puede estar respaldada por la descripción, y las otras reivindicaciones 2 a 4 son reivindicaciones dependientes de la reivindicación 1 y, por supuesto, no pueden estar respaldadas por la descripción.
El 30 de octubre de 10 del mismo año, la Junta de Reexamen de Patentes recibió el pliego de opiniones presentado por Xu. En su dictamen, Xu afirmó que el rasgo distintivo (b) de la reivindicación 1 de la invención estaba respaldado por la descripción debido a que la patente Xing involucrada en el caso no cumplía con las disposiciones del artículo 26, párrafo 4, de la Ley de Patentes.
3.1998 165438+El 23 de octubre, Xing presentó una vez más los hechos y motivos de la invalidación de esta patente a la Junta de Reexamen de Patentes. Entre ellos, la patente en cuestión no cumplía con las disposiciones del artículo 26. El párrafo 4 de la Ley de Patentes establece que el proceso se completa conectando los haces de tubos metálicos de acero del enfriador, el intercambiador de calor, las bombas, las válvulas y los tanques de solución a través de tubos de caucho y de hierro de acuerdo con el flujo del proceso. Este proceso se completa mediante el uso de varios líquidos de tratamiento (líquido alcalino, líquido ácido, líquido fosfatante) en las paredes interior y exterior de los haces de tubos metálicos de acero del enfriador y el intercambiador de calor para estar en un estado de flujo circulante continuo e ininterrumpido durante todo el proceso. , esto no se describe completamente en el manual de instrucciones.
4.65438+El 17 de junio de 1998, la Junta de Reexamen de Patentes recibió una solicitud de invalidación de derechos de patente presentada por Jinxing Company, una parte ajena al caso. Entre ellas, las razones específicas para no cumplir con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes son las siguientes: la característica "circuito cerrado" en la característica (a) no está descrita en la descripción, y una persona con experiencia ordinaria en la técnica no se puede concluir que sea un sistema de circulación de circuito cerrado, la característica (b) requiere que varios líquidos de tratamiento estén en un flujo de circulación continuo e ininterrumpido; Sin embargo, no hay ninguna descripción de esta característica técnica en el manual. Es posible que las personas en el campo general no necesariamente piensen en hacer varios líquidos de tratamiento en un flujo de circulación continuo e ininterrumpido después de leer las instrucciones.
El 22 de diciembre de 1998, la Junta de Reexamen de Patentes emitió un aviso de audiencia oral a Xu, en el que la columna "Cuestiones principales involucradas en la audiencia oral" decía: "Si esta patente cumple con el Artículo 26, Párrafo 4 de la Ley de Patentes, las disposiciones del párrafo 2 y el párrafo 3 del artículo 22?”
6 El 8 de marzo de 1999, Xing declaró en la audiencia oral del solicitante que las reivindicaciones de patente en este caso eran. no acompañado de una descripción: La característica más destacada de la reivindicación 1 es que "en todo el flujo del proceso, se utilizan diversos líquidos de tratamiento (líquido alcalino, líquido ácido, líquido fosfatante) para tratar las superficies de las paredes internas y externas de las tuberías metálicas de acero. Hay refrigeradores e intercambiadores de calor. Sin embargo, no hay nada en la especificación que respalde de manera clara y precisa esta característica técnica.
7 El 10 de marzo de 1999, la Junta de Reexamen de Patentes llevó a cabo una audiencia oral sobre la patente. La Junta de Reexamen de Patentes involucrada no proporcionó el proceso principal ni el contenido de la audiencia oral.
8.65438+El 10 de marzo de 1999, Xu presentó una copia de la declaración de poder del demandado (suplemento) a la reclamación de patente. 1, característica (b). "Diversos líquidos de tratamiento (líquido alcalino, líquido ácido, líquido fosfatante) utilizados para tratar las superficies de las paredes internas y externas de haces de tubos metálicos de acero de refrigeradores y equipos intercambiadores de calor durante todo el proceso, por supuesto, consulte el tratamiento de refrigeradores e intercambiadores de calor El líquido en las superficies de las paredes interior y exterior del haz de tubos metálicos de acero del equipo. Aunque en este método patentado también se utiliza álcali para la neutralización, la cantidad utilizada es muy pequeña y, debido a que su concentración es muy baja y contiene radicales ácidos, no es necesario recuperarlo. El peticionario considera que la razón por la cual la solución de tratamiento descrita en las reivindicaciones no circula en un circuito cerrado es porque el álcali utilizado para la neutralización no circula, lo cual es incorrecto.
9.65438+El 15 de marzo de 1999, Wang Yueming, una persona ajena al caso, presentó una solicitud de invalidación de la patente involucrada en el caso ante la Junta de Reexamen de Patentes con el argumento de que la patente involucrada en el El caso no estaba respaldado por una descripción y presentó una solicitud de invalidación de la patente. Dado que el decapado (solución ácida), la neutralización (solución alcalina) y el fosfatado (solución de fosfatación) descritos en la especificación no son compatibles con las diversas soluciones de tratamiento (solución alcalina, solución ácida y solución de fosfatación) en la reivindicación 1 (b) Líquido), solicite El punto 3 no es válido.
10.199 El 19 de marzo, la Junta de Reexamen de Patentes recibió una copia de la "Declaración de la Agencia (Declaración después de la audiencia oral)" presentada por Xing. Se señala que el método de tratamiento anticorrosión para la pared interior del haz de tuberías descrito en la especificación es diferente del método descrito en la reivindicación 1, por lo que la reivindicación 1 no puede ser respaldada por la especificación.
La Junta de Reexamen de Patentes no envió la declaración de delegación a Xu.
(2) Si los hechos en que se fundamenta la solicitud están normalizados.
1. ¿Se pueden resumir a partir de la descripción las soluciones técnicas requeridas en las reivindicaciones 1, 2, 3 y 4?
(1) El párrafo 6 de la especificación describe los dibujos.
(2) El párrafo 7 del manual de instrucciones registra ejemplos de métodos de tratamiento anticorrosión para las paredes interiores y exteriores de tuberías.
(3) El manual de instrucciones se adjunta con un diagrama esquemático del proceso de tratamiento anticorrosión para las paredes interior y exterior del tubo del enfriador, que muestra que el haz de tubos de acero, la bomba, el grupo de válvulas, y el tanque de solución están conectados a través de mangueras de goma y tuberías de hierro de acuerdo con el flujo del proceso.
2. Si los pasos del proceso para formar la capa de fosfatado, es decir, la tecnología de tratamiento de la superficie antes de pintar, es un hecho de la tecnología existente.
(1) El primer volumen de "Coating Technology" (editado por Wang Xichun y Jiang Yingtao, publicado por Chemical Industry Press en junio de 1986) establece en el Capítulo 3 "Tratamiento de superficies antes del recubrimiento", Toda la preparación El trabajo en la superficie del objeto a pintar antes de pintar se llama tratamiento de superficie antes de pintar. El tratamiento de superficies, la pintura y el secado antes de pintar son los tres procesos principales del proceso de pintura.
Como se explica en la sección "Desengrase de Metales", los métodos de desengrase más utilizados antes de pintar incluyen limpieza con álcalis, limpieza con disolventes orgánicos, limpieza con tensioactivos, limpieza con emulsión, etc. La elección del método de desengrase depende de la naturaleza del aceite, el grado de contaminación, el material y el método de generación del objeto a limpiar, etc.
En la sección "Eliminación de óxido químico", se introduce el proceso de decapado inorgánico, así: tanque de álcali desengrasante, tanque de agua caliente, tanque de decapado, tanque de agua fría, tanque intermedio, tanque de agua fría, tanque de fosfatado , termotanque Fregadero y mantenimiento de pintura.
(2) En el capítulo "Preparación de la superficie de la pieza" del "Manual de galvanoplastia" (Volumen 1) (Manual de galvanoplastia, publicado por National Defense Industry Press, junio de 1977), la parte sobre "Arenado" escribió: "El chorro de arena consiste en eliminar rebabas, incrustaciones de óxido, escoria y otras impurezas en la superficie de los productos metálicos... El chorro de arena consiste en utilizar aire comprimido purificado para rociar con fuerza un flujo de arena seco sobre la superficie de los productos metálicos, destruyéndolos así. .
La arena para chorro de arena debe estar seca y la superficie del producto metálico debe estar seca y libre de aceite; de lo contrario, el efecto del chorro de arena no será bueno. "
(3) "Tecnología de galvanoplastia" (editado por el Comité editorial de tecnología de galvanoplastia del taller de galvanoplastia de la fábrica estatal de maquinaria Huifeng, publicado por Machinery Industry Press en 1959) enumera e introduce con más detalle el proceso de fosfatación. procedimientos de proceso en la página 114. Es decir: Desengrasado químico-lavado con agua caliente-lavado con agua fría-decapado-lavado con agua fría-tratamiento con jabón de soda-lavado con agua caliente-fosfatado-lavado con agua caliente-tratamiento de pasivación-lavado con agua caliente-agua destilada lavado-aire comprimido secado-secado-apariencia inspección-pintura en aerosol
(4) "Diccionario de ciencia y tecnología moderna" (Volumen 2) (publicado por Shanghai Science and Technology Press en febrero de 1980) La explicación. de la palabra "limpieza con chorro de arena" es: "Un método de tratamiento de superficies que sopla arena de acero, arena de piedra u otros abrasivos sobre un objeto para crear una superficie rugosa o eliminar la suciedad, el óxido y las incrustaciones. Utilice un chorro de gas abrasivo o un chorro de líquido para eliminar la suciedad de las superficies sólidas
La página 195 explica el término "neutralización": "La adición de una base a una solución ácida o la adición de un ácido a una solución alcalina solución, haga que la solución sea neutra (ni ácida ni alcalina, con un pH de 7)".
(5) Xing dijo en el texto de su declaración presentada ante la Junta de Reexamen de Patentes: "El sentido común en el recubrimiento La tecnología le dice a la gente que, para evitar la corrosión, se puede aplicar pintura a la superficie del metal. Antes de pintar, la superficie del metal debe tratarse para eliminar la suciedad (incluido aceite, óxido, incrustaciones de óxido, pintura vieja, etc.) del metal. superficie, y luego se fosfata. Se forma una capa de fosfatación sobre la superficie del metal para unir el recubrimiento a la superficie del metal. Los métodos para purificar la superficie del metal incluyen limpieza mecánica (como limpieza con chorro de arena) y limpieza química que incluye limpieza con álcali y limpieza con ácido. Este sentido común se encuentra en cualquier libro sobre recubrimientos y se puede encontrar en todos los libros de tecnología de pintura, como el Documento comparativo 2 (Nota: el primer volumen de tecnología de pintura mencionado anteriormente), especialmente el Capítulo 3 "Tratamiento de superficies antes de pintar". que describe en detalle el sentido común anterior. "
Todas las partes no tienen objeciones a los hechos anteriores.
Este tribunal considera que la principal cuestión en disputa en este caso es: si se establece la decisión No. 1. 1372 viola los principios de audiencia y los principios de solicitud estipulados en las Directrices de examen si las reclamaciones de patente en este caso se basan en la descripción.
(a) Sobre si la Decisión N° 10/2001 1372 viola el principio de audiencia y el principio de petición de parte.
1. Sobre la violación del principio de audiencia
El párrafo 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes establece que “las reivindicaciones se basarán en la descripción”, lo cual es una condición legal para la concesión de derechos de patente. Si el derecho de patente concedido no cumple con las condiciones estipuladas en este párrafo, es decir, las reivindicaciones no están respaldadas por la descripción, cualquiera puede solicitar a la Junta de Reexamen de Patentes que declare inválido el derecho de patente. Sin embargo, si el peticionario solicita declarar la nulidad del derecho de patente de conformidad con lo dispuesto en este párrafo, deberá aportar hechos y motivos concretos. El artículo 8.4 del capítulo 1 de la parte 4 de las "Directrices de examen" (edición de 1993) estipula que "se debe dar a las partes una oportunidad adecuada para explicar y exponer sus motivos en el procedimiento", es decir, el principio de audiencia, que consiste en dar a las partes una oportunidad adecuada para revisar estos hechos específicos Para explicar y exponer los motivos, especialmente los hechos y razones en los que se basa la decisión de revisión, se debe dar a las partes la oportunidad de explicar y exponer los motivos.
A juzgar por los hechos comprobados por el tribunal de primera instancia y los hechos complementarios comprobados por este tribunal, Xing, el tercero en primera instancia, y Jinxing Company, una parte ajena al caso, presentaron una solicitud a la Junta de Reexamen de Patentes por invalidación de los derechos de patente involucrados en el caso, y en La audiencia oral de la Junta de Reexamen de Patentes concluyó el 10 de marzo de 1999. La razón principal por la cual la patente involucrada en el caso reivindicado por el demandante no cumple con las disposiciones del Artículo 26, Párrafo 4 de la Ley de Patentes se puede resumir de la siguiente manera: el “sistema de circuito cerrado” mencionado en el rasgo distintivo (un ) de la reivindicación 1 no se describe en la especificación, puede estar cerrado o no; la característica distintiva (b) establece que varios líquidos de tratamiento están en un "estado de flujo de circulación continua e ininterrumpida". El flujo de líquidos de tratamiento no es continuo e ininterrumpido. Las opiniones expresadas por el solicitante del reexamen Xu en el procedimiento administrativo de invalidación de patente también se basaron en los motivos de invalidación antes mencionados. Xing, el tercero en el juicio original, y Jinxing Company, una parte ajena al caso, no expusieron los motivos de nulidad indicados en la sección "Opinión del peticionario" en las líneas 21 a 26 de la página 4 de la Decisión No. 1372.
Se desprende del décimo hecho procesal complementario declarado por este tribunal que esta parte de los motivos de nulidad de la Decisión No. 1372 se basa en realidad en el tercero del juicio original, Xing, en marzo. 2009. Como se resume en la declaración de delegación (declaración después de la audiencia oral) presentada a la Junta de Reexamen de Patentes en marzo de 1999.
La esencia de este contenido es que la reivindicación 1 de la patente involucrada en el caso resume el método de tratamiento anticorrosión para la pared interior y la pared exterior del haz de tubos en una solución técnica, y el método de tratamiento anticorrosión para la pared interior. y la pared exterior del haz de tubos registrados en la especificación son dos soluciones técnicas diferentes. Por lo tanto, la descripción no puede respaldar la reivindicación 1. Los motivos para la invalidación de las reivindicaciones de patente involucradas en el caso presentado por Xing, el tercero en el juicio original, después de la audiencia oral fueron obviamente diferentes de los motivos para la invalidación de las reivindicaciones de patente involucradas en el caso propuesto previamente por Jinxing. Empresa, no parte ajena al caso.
Sin embargo, dado que esta parte del motivo de la invalidación fue planteada por el tercero en el juicio original, Xing Zai, después de la audiencia oral, y la Junta de Reexamen de Patentes no transfirieron un poder a Xu , afirmó el solicitante de reexamen, Xu en la página 4 de la Decisión No. 1372. En las líneas 21-26, el procedimiento de invalidación de patente indicó que se desconocía el motivo de la invalidación, es decir, la Junta de Reexamen de Patentes declaró inválida la patente en cuestión basándose en los nuevos motivos de nulidad propuestos por el tercero en el juicio original, Xing, en el poder presentado tras la decisión de la audiencia oral. Este punto queda claramente establecido en el motivo cuarto de la Decisión 1372. Por el contrario, los motivos de nulidad propuestos por el solicitante y expuestos por el demandado son que el "sistema de circuito cerrado" descrito en la característica distintiva (a) de la reivindicación 1 de la patente en cuestión no es cerrado, y los distintos líquidos de tratamiento descritos en la característica (b) no están cerrados. No estar en un "estado de circulación continua e ininterrumpida" no fue abordado en la Decisión No. 106. 1372. Las Directrices de Examen son reglamentos administrativos formulados por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual de conformidad con la Ley de Patentes y sus Normas de Aplicación. Estipulan las especificaciones operativas para la autorización de patentes y la revisión de la invalidez de las patentes. Son vinculantes para la Junta de Reexamen de Patentes y deben ser. seguido estrictamente. La sección 8.4 del capítulo 1 de la parte 4 de las "Directrices de examen" (edición de 1993) estipula: "Las partes en el procedimiento deben tener la oportunidad adecuada de explicar y exponer sus motivos, especialmente antes de que se adopte una decisión que no les sea favorable". ." Porque reexamen de patentes El Comité tomó la decisión No. 106. 1372, la solicitud de un nuevo juicio fue desfavorable para Xu, y no hubo pruebas que demostraran que se le dio a Xu una oportunidad adecuada para explicar y exponer los motivos de la decisión, que violaba los procedimientos estipulados en las directrices de revisión y entraba en el ámbito del artículo 54, 2, de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China “Violación de procedimientos legales” según lo estipulado en el Punto 3.
La Junta de Reexamen de Patentes y el tercero en el juicio original, Xing, argumentaron que el solicitante del nuevo juicio, Xu, explicó y explicó los motivos de la invalidación de la reivindicación de patente n.° 1 propuesta por el tercero en el original. juicio, La razón es que las características distintivas (a) y (b) no están respaldadas por la descripción y no cumplen con las disposiciones del Artículo 26, Párrafo 4 de la Ley de Patentes. Sin embargo, a juzgar por los hechos que se han encontrado, ya sea la declaración de opiniones presentada por el solicitante de reexamen Xu a la Junta de Reexamen de Patentes, incluido el abogado del demandado (suplemento) presentada en marzo de 1999, o las "Opiniones del Demandado" son todas las declaraciones sobre el "sistema de circuito cerrado" mencionado en la característica distintiva (a) de la reivindicación 1 propuesta por la empresa ajena Venus Company no están cerrados, y la característica distintiva (b) mencionada en Los diversos líquidos de tratamiento recibidos no están en un. Estado de circulación continua e ininterrumpida. A Xu no se le dio la oportunidad adecuada de explicar y exponer los motivos de la invalidez, que se basó en la Decisión No. 1372: "La reclamación No. 1 resume el método para la pared interior de la tubería y el método para la pared exterior de la tubería en el método de tratamiento para las paredes internas y externas de la tubería".
La Junta de Reexamen de Patentes y el tercero en el juicio original, Xing, también afirmaron que durante la audiencia oral de la Junta de Reexamen de Patentes sobre la patente involucrada en el caso en marzo de 1999, el solicitante del nuevo juicio, Xu, hizo una detallada decisión sobre la declaración de invalidación basada en la Decisión No. 1372. Se explicaron y expresaron los motivos, y el contenido anterior se registró en la declaración de delegación presentada por Xing, el tercero en el examen original, a la Junta de Reexamen de Patentes.
El Anuncio No. 10 publicado por la antigua Oficina de Patentes de China el 1 de julio de 1996 estipula: "Durante el proceso de audiencia oral, la persona a cargo del panel colegiado designará miembros del panel colegiado para tomar notas. Cuando sea necesario, el panel colegiado podrá solicitar un nuevo examen de la patente. El comité designará un secretario para registrar los asuntos importantes del juicio en la "Transcripción del juicio oral". partes para su lectura, y las partes tendrán derecho a solicitar la corrección de errores en el registro escrito después de que se verifique que la transcripción es correcta, será firmada por las partes y se mantendrá en el archivo "porque la Junta de Reexamen de Patentes no puede proporcionar". la "Transcripción del juicio oral" u otra prueba similar de los hechos en disputa anteriores, este tribunal ha dado la oportunidad adecuada para explicar y exponer los motivos. No aceptado.
La Junta de Reexamen de Patentes y el tercero en el juicio original, Xing, creen que siempre que las razones del peticionario para invalidar la patente involucrada en el caso sean generales, la Junta de Reexamen de Patentes generalmente informará en el audiencia oral aviso que el alcance de la audiencia oral incluye la invalidación de la patente involucrada en el caso, el contenido que cumple con lo dispuesto en el artículo 26, párrafo 4 de la Ley de Patentes cubre todos los hechos, razones y pruebas específicas de la patente. involucrado en el caso no cumple con las disposiciones del Artículo 26, Párrafo 4 de la Ley de Patentes. Incluso si las partes en el procedimiento de nulidad no han explicado o expuesto los motivos de estos hechos, motivos y pruebas específicos, especialmente los hechos, motivos y pruebas en los que se basa la decisión de nulidad, creen que las partes en el procedimiento de nulidad han sido dado la oportunidad adecuada para explicar y exponer razones, y seguir los principios de audiencia. Esta comprensión es incorrecta. El párrafo 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes es sólo una disposición abstracta. Los derechos de patente no cumplen con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes. Es sólo una razón general para declarar inválidos los derechos de patente y se aplica a todas las patentes. derechos. Respecto de un caso específico, los hechos, razones y pruebas que no se ajustan a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 26 de la Ley de Patentes son específicos y específicos. El llamado dar a las partes una oportunidad adecuada para explicar y motivar en los procedimientos administrativos significa dar a las partes una oportunidad adecuada para explicar y motivar estos hechos, razones y pruebas específicas, especialmente aquellas que son resultado de una decisión. que sea desfavorable a una de las partes, con base en los hechos, razones y pruebas, deberán escucharse íntegramente las declaraciones y defensas de las partes. Si no existen hechos, razones y pruebas concretas, las razones explicadas y expuestas por las partes no serán pertinentes, y no habrá forma de explicarlas y exponerlas. En lo que respecta a este caso, la Decisión N° 1372 declara inválida la patente involucrada, existiendo hechos y motivos específicos. La reivindicación de patente número 1 involucrada en el caso resume los métodos de tratamiento anticorrosión para las paredes internas y externas del haz de tubos como una solución técnica, pero los métodos de tratamiento anticorrosión para las paredes internas y externas del haz de tubos registrados en la especificación son dos métodos de tratamiento diferentes, por lo que el reclamo no se puede obtener del soporte de la especificación. Durante el procedimiento de invalidación, la Junta de Reexamen de Patentes debe brindar al solicitante del reexamen una oportunidad adecuada para explicar y exponer los hechos y motivos específicos. Por lo tanto, se puede considerar que se han seguido los principios de audiencia estipulados en las pautas de examen, y solo el peticionario. planteó la cuestión de la patente en cuestión. Los motivos de la invalidación no se ajustan a lo dispuesto en el artículo 26, párrafo 4 de la Ley de Patentes. La Junta de Reexamen de Patentes informó a las partes en la notificación de la audiencia oral que el alcance de la audiencia oral incluía el contenido de que la patente en cuestión no cumplía con las disposiciones del Artículo 26, Párrafo 4 de la Ley de Patentes. Consideró que las partes deberían ser. tenido la oportunidad de explicar y exponer adecuadamente sus razones, y que se debe seguir la revisión. Los principios del ensayo estipulados en las Directrices no son convincentes.
Por lo tanto, analizando todos los hechos de las cuestiones controvertidas en este caso, Xu, el solicitante de reexamen, afirmó que los motivos para reexaminar la solicitud por violación del principio de audiencia en la Decisión No. 1372 de La Junta de Reexamen de Patentes fue mayor que la de la Junta de Reexamen de Patentes y la del tercero en el examen original, Xing. Las razones de refutación alegadas son más suficientes y convincentes, y este tribunal las acepta.