El costo de encontrar un abogado defensor penal en Yulin
Sentencias penales relevantes. Foto proporcionada por el entrevistado
En los cinco años transcurridos desde que ocurrió el caso, Su Mingshuang, el hijo de Su Jifeng, uno de los dos acusados, ha estado trabajando en este caso. Después de enterarse de la noticia de que había sido sometido a un nuevo juicio, dijo: "Me siento muy en paz. El nuevo juicio es un resultado esperado".
Dos ancianos fueron acusados de asesinato y entierro de cadáveres. En primera instancia, el tribunal dijo que fueron torturados para arrancarles confesiones.
En noviembre de 2017, se produjo un caso de cadáver en la aldea de Yulin, ciudad de Zhuanbu, condado de Yinan, ciudad de Linyi, provincia de Shandong. El aldeano Su fue atado con el revés y sus tobillos atados con ladrillos huecos. Cayó al río Yi y murió. La policía descubrió que los primos Su Jifeng y Su Xiaofeng, que tienen casi setenta años, eran sospechosos de haber cometido delitos graves.
El 21 de diciembre de 2018 se conoció la primera instancia de este caso. Según la sentencia de primera instancia, la fiscalía acusó a Su Jifeng y Su Xiaofeng de pescar en la jaula de Su alrededor de las 11 en punto del 11 de octubre de 2011. Como había poca pesca, decidieron pescar en la jaula de Su, pero Su los insultó cuando se enteraron. Luego, Su Qifeng y Su Xiaofeng discutieron sobre darle una lección a Su. Después de que Su Xiaofeng estuvo de acuerdo, remó en el bote hasta el bote de Su. Su Jifeng aprovechó la falta de preparación de Su y golpeó el reposacabezas de Su con un palo de madera, lo que le provocó una lesión craneoencefálica grave y la muerte. Ataron el cuerpo de Su con ladrillos huecos y lo hundieron en aguas profundas cerca del área de riego de Gegou en el lado este del río Yihe. Luego remaron hacia el norte, arrojaron al agua las redes de pesca y otros artículos del pequeño bote de hierro de Su y hundieron el pequeño bote de hierro en el agua.
Puente Gegou cerca del lugar del incidente. El día del incidente, Su Jifeng y Su Xiaofeng estaban pescando en aguas de Qiaobei. El reportero de Beijing News Li
En el tribunal, el abogado defensor de Su Jifeng señaló que el lugar donde los dos acusados confesaron haber hundido a Su Xiaotie no coincidía con el lugar registrado en los registros de investigación in situ del Servicio Público del Condado de Yinan. Buró de Seguridad, con un desnivel de más de 200 metros. En este sentido, el tribunal sostuvo que las confesiones estimadas hechas por los dos acusados en base a sus percepciones se vieron afectadas por la visibilidad en el momento del crimen, los factores de la superficie del agua y los pensamientos internos en el momento de la confesión eran inconsistentes con el. investigación in situ más precisa por parte de los órganos de seguridad pública, y no afectó la determinación de los hechos.
En cuanto a la falta de la herramienta criminal más crítica en este caso, el tribunal consideró que las pruebas existentes eran suficientes para determinar que los dos acusados cometieron el asesinato y enterraron el cadáver. Debido a la especial ubicación donde ocurrió el caso, el hecho de que no se encontraran los instrumentos del crimen no afecta la determinación de los hechos del caso.
Ante los argumentos de los dos acusados de que “fueron torturados en la comisaría criminal y obligados a escribir confesiones de culpabilidad”, durante el juicio en primera instancia, el abogado defensor solicitó acceso a audio y vídeo. grabaciones de entrevistas policiales, y la respuesta que recibieron fue “La comisaría "Fuera de energía", no hay audio y video completamente sincronizados. 2065438+El 23 de mayo de 2009, la agencia de seguridad pública agregó una descripción del caso de "problemas en el circuito con el equipo de monitoreo que causaron el apagado del equipo".
El Tribunal Popular Intermedio de Linyi sostuvo que después de que los dos acusados ingresaron al centro de detención, tenían múltiples confesiones de culpabilidad completas con grabaciones de audio y video simultáneas. La fuente de evidencia era legal y debía usarse como base para. convicción. Por lo tanto, la opinión de la defensa presentada por el defensor de que "no existe un video completo de este caso" no puede ser establecida y no debe ser adoptada.
El 31 de agosto de 2065, se pronunció la primera instancia del caso, y Su Jifeng y Su Xiaofeng fueron declarados culpables de homicidio intencional y condenados a muerte y cadena perpetua respectivamente. Ambos hombres apelaron sus sentencias.
El 26 de agosto de 2021, el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong escuchó el caso en segunda instancia del Tribunal del Condado de Linshu. En el lugar del juicio, la fiscalía y la defensa mantuvieron acalorados debates sobre cuestiones como el momento de la muerte de la víctima, el momento del crimen, si las pruebas clave eran dudosas, si hubo tortura para obtener una confesión y si los dos sospechosos fueron los verdaderos culpables. Cinco días y medio después, el juicio en segunda instancia terminó sin veredicto en el caso.
El 26 de agosto de 2021, el Tribunal Superior Provincial de Shandong escuchó el caso en segunda instancia del Tribunal Popular del condado de Linshu. El reportero de Beijing News Li
El 23 de junio de 2022, Feng, uno de los abogados defensores en este caso, recibió el fallo penal emitido por el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong el 24 de junio de 2022. El Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong sostuvo que los hechos de la sentencia original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. Después de la discusión y decisión en la reunión plenaria del comité de adjudicación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236, párrafo 1, de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, la sentencia penal fue revocada y devuelta al Tribunal Popular Intermedio. de la ciudad de Linyi, provincia de Shandong, para un nuevo juicio.
Aún hay muchas disputas en el segundo juicio, y el foco es si hubo un momento en el que se cometió el crimen.
Si Su Jifeng y Su Xiaofeng tuvieron tiempo de cometer el crimen fue uno de los focos de debate en el segundo juicio de este caso. El seguimiento del día del incidente mostró que Su Jifeng y Su Xiaofeng estuvieron en línea durante 1 hora y 43 minutos durante el día y 2 horas y 12 minutos por la noche, 29 minutos más que durante el día.
“Se necesita más tiempo para estar en línea que fuera de línea, y también se deben tener en cuenta factores como las molestias durante la noche y su edad”, le dijo Feng al reportero de Beijing News que su investigación y demostración en el lugar encontraron. Durante 29 minutos, los dos ancianos no pudieron completar el proceso de robar pescado, enfrentarse, perseguir el río, encontrar ladrillos, matar, atar y hundir cadáveres.
El hijo de Su Jifeng, Su Mingshuang, fue a Yihe para realizar experimentos en marzo y agosto de 2020 y descubrió que le tomó más de 100 minutos cerrar la red. En base a esto, creía que "no sólo es difícil terminar a tiempo, sino que también es imposible tirar el cuerpo. Si dos personas mayores se paran juntas en el costado del barco y se inclinan al mismo tiempo, su barco entrará al agua ".
Corte Se reprodujo un video del experimento de Su Mingshuang en el sitio web. La fiscalía argumentó que hubo problemas con el experimento. Como experimento de investigación, el experimentador no es adecuado y existe una brecha entre el barco de madera experimental y el barco real. Además, "las pruebas de los familiares cercanos también son débiles".
Diagrama esquemático de los lugares clave en el momento del crimen. Foto proporcionada por el entrevistado
Los órganos de seguridad pública también han realizado investigaciones y experimentos al respecto, y los resultados obtenidos son completamente opuestos a los de Su Mingshuang. La conclusión del experimento de investigación mostró que 20 minutos fuera de la red, 20 minutos fuera de la red, 28 minutos remando y 20 segundos hundiendo el barco, tuvieron tiempo suficiente para cometer el crimen. El abogado defensor de segunda instancia de Su Xiaofeng, He Zhijuan, dijo que las conclusiones del experimento de investigación no eran creíbles. "El seguimiento muestra que los dos ancianos tardaron 1 hora y 43 minutos en conectarse a Internet. Esto no es controvertido, pero la investigación y el experimento sólo duraron 20 minutos, lo que es suficiente para demostrar que la investigación y el experimento no pueden utilizarse como base. para finalizar el caso."
He Zhijuan cree que las condiciones del experimento eran diferentes de las condiciones clave del día del incidente. El experimento de la encuesta se realizó durante el día y el incidente ocurrió durante la noche; los remeros en el experimento de la encuesta eran pescadores profesionales relativamente jóvenes, y el remero en este caso era Su Xiaofeng, que tenía presbicia y solo tenía una o dos experiencias de remo.
Durante el debate judicial del 31 de agosto de 2021, Su Xiaofeng le dijo al tribunal que el día del incidente, además de sus propias 6 redes de pesca, también bajó la "red ancha y larga" de otro aldeano. al agua. Por la noche, en lugar de cerrar la red, "la revisó de un extremo al otro y no encontró ningún pez". El juez presidente dijo que el discurso de Su Xiaofeng involucraba nuevos hechos y que la investigación judicial se reanudaría de inmediato. Feng, el abogado defensor de segunda instancia de Su Jifeng, dijo al reportero de Beijing News que este hecho probará aún más que los dos no tuvieron suficiente tiempo para cometer el crimen.
Además, en el tribunal de segunda instancia, el abogado defensor de Su Jifeng, Feng, consideró que las imágenes y el texto de la autopsia eran vagos y contradictorios, y cuestionó el momento de la muerte del fallecido emitido en el dictamen de tasación judicial.
Feng dijo que, según el testimonio existente, solo se puede inferir que la hora de muerte de la víctima fue noviembre de 2017, las 20:00 del 1 de octubre y las 165438+6:30 del 2 de octubre. Sin embargo, a excepción de la vigilancia por la tarde y la noche, los órganos de seguridad pública no recopilaron datos de otros períodos del día o del rango razonable cerca del lugar del incidente.
Feng dijo que todavía hay muchos problemas en este caso, como la falta de palos de madera, la evidente discrepancia entre el barco de hierro rescatado por los investigadores y el barco de hierro perdido por la víctima, y el fiscal Ocultando deliberadamente el vídeo diurno de la zona del crimen.
Corrección de Li Lijun