Transcripción del discurso de Justin Lin en la conferencia Marshall

Después de la Segunda Guerra Mundial, los países en desarrollo tenían un fuerte deseo de lograr un desarrollo rápido y alcanzar a los países desarrollados. Este deseo es muy noble. Sin embargo, los líderes de estos países no se dieron cuenta de que el fenómeno de que los países desarrollados tengan una mayor proporción de industrias intensivas en capital (incluido el capital humano y el capital físico), mientras que los países en desarrollo tienen principalmente industrias intensivas en recursos y mano de obra, es endógeno. Debido a la estructura de dotación de factores del país, las diferencias en la estructura industrial no son la razón fundamental del atraso de los países en desarrollo. Por lo tanto, estos países a menudo persiguen el desarrollo de industrias intensivas en capital y tecnología cuando su estructura de dotación de factores es muy baja. De esta manera, las empresas no tienen capacidad para sobrevivir en el mercado competitivo y sólo pueden depender de la protección y los subsidios gubernamentales para desarrollarse.

Bajo la estrategia de convergencia (CAD), que viola las ventajas comparativas, aunque los países en desarrollo pueden establecer un sistema industrial relativamente completo con relativa rapidez, causará los siguientes impactos negativos: Primero, las economías que persiguen una estrategia de convergencia. La estrategia hacia arriba tiende a convertirse en economías orientadas hacia el interior: por un lado, las industrias prioritarias no tienen ventaja comparativa y deberían importarse, pero se desarrollan por sí solas, lo que resulta en una disminución de las importaciones; por otro lado, los recursos internos son limitados y; si estos son limitados. Si se utilizan recursos para desarrollar industrias prioritarias, aquellas industrias que tienen ventajas comparativas y pueden exportarse recibirán menos recursos y las exportaciones disminuirán. Por el contrario, si el desarrollo se basa en ventajas comparativas, las importaciones de industrias sin ventajas comparativas aumentarán, mientras que las industrias con ventajas comparativas podrán obtener más recursos, aumentando así las exportaciones. Por lo tanto, el grado de extroversión del país será mayor que cuando. persigue una estrategia de recuperación. Existe la opinión de que los países con mayor extroversión tienen mejores resultados en materia de desarrollo, pero esta opinión sólo ve el fenómeno superficial. La razón esencial de este fenómeno es que los países con mayor extroversión tienden a desarrollarse según las ventajas comparativas. La extroversión también depende de la dotación de factores de un país, en lugar de que cuanto mayor sea, mejor.

En segundo lugar, a los países que siguen una estrategia de convergencia puede resultarles difícil hacer buen uso de las ventajas de los recién llegados. (1) Al aplicar una estrategia de recuperación, es necesario introducir la tecnología más avanzada, que puede ser la tecnología dominante de los países desarrollados. Por lo tanto, es posible que los países en desarrollo no puedan obtenerla. Tendrán que pagar un alto precio. Por lo tanto, la introducción de tecnología enfrenta dificultades. Incluso si los países en desarrollo pudieran obtener tecnología y establecer industrias avanzadas a través de la I+D y otros canales, debido a que las industrias establecidas violan las ventajas comparativas, la eficiencia es muy baja y se puede crear poco excedente. Al mismo tiempo, la tecnología de los países desarrollados sigue mejorando. Si los países en desarrollo quieren mantener su estrategia de recuperación, deben continuar invirtiendo capital y lograr progreso tecnológico a través de la investigación y el desarrollo o la introducción de maquinaria y equipo. No es posible cuando el superávit económico es pequeño. Es muy difícil de conseguir. Por lo tanto, los países que buscan ponerse al día suelen volverse rígidos después de establecer una empresa avanzada. (2) Por el contrario, si un país se desarrolla de acuerdo con sus ventajas comparativas, primero ingresará en industrias más maduras y con uso intensivo de mano de obra. La mayoría de las tecnologías en estas industrias han pasado el período de protección de patentes. período de protección, son relativamente elementales. La tecnología es relativamente fácil de introducir. Después de la introducción de la tecnología, debido a que las industrias relacionadas tienen ventajas comparativas, los productos pueden ocupar una gran participación en los mercados nacionales e internacionales, crear una gran cantidad de excedentes y lograr una rápida acumulación de fondos y modernización industrial. Al mismo tiempo, capital material en. la economía se acumula debido a la aparición de excedentes, el capital humano también mejora debido a la experiencia y al "aprender haciendo", y se mejora la preparación del capital físico y del capital humano, lo que permite la modernización industrial. Sin embargo, en la siguiente etapa de desarrollo aún deberían introducirse tecnologías relativamente maduras y de fácil introducción. De esta manera, los países en desarrollo pueden hacer un mejor uso de sus ventajas de ser tardíos, realizando sus propios cambios tecnológicos mucho más rápido que los países desarrollados que dependen enteramente de sus propios inventos, y así lograr tasas de crecimiento económico más altas.

Cabe señalar que los países que siguen una estrategia de convergencia pueden experimentar inicialmente un período de rápido desarrollo económico, pero esto se debe principalmente a un crecimiento económico impulsado por la inversión. Después de eso, debido a que las industrias establecidas con desarrollo prioritario no están en consonancia con las ventajas comparativas y no pueden generar excedentes, y las industrias con ventajas comparativas no pueden crear excedentes porque no pueden obtener fondos, hay muy poco dinero que pueda usarse para inversiones, lo que resulta en una desaceleración del crecimiento económico. En este momento, si se pueden pedir prestados fondos del exterior, el crecimiento económico impulsado por la inversión puede mantenerse durante un período de tiempo. Sin embargo, si la industria invertida aún no alcanza la ventaja comparativa, no podrá generar excedente después. establecimiento, y la tasa de crecimiento económico eventualmente seguirá siendo lenta, e incluso pueden ocurrir crisis financieras. Si nos desarrollamos de acuerdo con las ventajas comparativas, podemos lograr una rápida mejora tecnológica y una acumulación de excedentes, mejorar continuamente los niveles industriales y lograr un crecimiento económico dinámico.

En tercer lugar, el hecho de que un país se desarrolle de acuerdo con sus ventajas comparativas también tendrá diferentes impactos en la distribución del ingreso. (1) Si se viola la ventaja comparativa en el desarrollo, la mayoría de las personas que pueden invertir en industrias intensivas en capital serán personas ricas o personas que tienen relaciones especiales con el gobierno y pueden obtener préstamos de los bancos. Las industrias en las que invierten no son viables y requieren protección y subsidios gubernamentales, y los subsidios provienen de personas pobres que no pueden invertir en estas industrias. De esta manera, los pobres subsidian a los ricos, lo que naturalmente conducirá a la ampliación de las brechas de ingresos. Al mismo tiempo, como la estrategia de convergencia crea pocos empleos, un gran número de trabajadores no pueden ser empleados en el sector formal, se producirá desempleo y la polarización de la distribución del ingreso es inevitable.

Una popular "teoría de los grupos de interés" hoy en día sostiene que quienes invierten en industrias prioritarias y reciben protección y subsidios son personas ricas y poderosas. Este tipo de protección y subsidios es un sistema formado por la distorsión de los intereses de los grupos de interés. Me opongo a esta opinión. Por supuesto, las distorsiones de las políticas en los países en desarrollo parecen proteger y subsidiar a los grupos de interés, pero el gran número de empresas estatales comunes en los países que buscan ponerse al día no favorece a los grupos de interés. La "teoría de los grupos de interés" no puede proporcionar una coherencia lógica. para esto. Por lo tanto, una razón más consistente detrás de las distorsiones de las políticas es la estrategia de convergencia. (2) Por el contrario, si se desarrolla de acuerdo con sus ventajas comparativas, la distribución del ingreso de un país puede mejorar gradualmente. En este caso, las industrias que tienen ventajas comparativas pueden crear una gran cantidad de empleos, la mano de obra rural puede ingresar en grandes cantidades al sector industrial moderno, compartir los frutos del crecimiento industrial y la economía puede alcanzar fácilmente el pleno empleo. Al mismo tiempo, debido a que las industrias establecidas están en línea con ventajas comparativas y sus productos son competitivos en los mercados nacionales e internacionales, pueden lograr una rápida acumulación de ganancias, acumulación de capital y mejorar continuamente la dotación de factores. En este proceso, la abundancia de capital en relación con la mano de obra aumenta gradualmente, la tasa de rendimiento del capital disminuye gradualmente y los salarios continúan aumentando. Dado que los ingresos de los ricos provienen principalmente de ganancias de capital, mientras que los ingresos de los pobres provienen principalmente de ganancias laborales, la situación de la distribución del ingreso naturalmente mejorará gradualmente. Ésta es también la razón principal por la que la economía de Asia Oriental puede lograr un "crecimiento con equidad" en su desarrollo.

Como se mencionó anteriormente, después de la Segunda Guerra Mundial, basándose en el pensamiento estratégico de ponerse al día en ese momento, la gente generalmente creía que el mercado había fallado y que se necesitaba una gran cantidad de intervención gubernamental para proteger y subsidiar el mercado. desarrollo de industrias avanzadas. Estas políticas generalmente fracasaron después de veinte o treinta años de práctica. En ese momento, el desarrollo económico de la mayoría de los países socialistas era aún más difícil. A finales de los años 1970 y principios de los años 1980, la "teoría de la victoria capitalista" surgió generalmente en el mundo académico, las instituciones internacionales de desarrollo y la mayoría de los países en desarrollo, creyendo que el fracaso de los países socialistas demostraba el éxito del sistema económico de mercado capitalista. Bajo la influencia de tales tendencias sociales, las instituciones internacionales de desarrollo, incluidos el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, y los gobiernos de varios países en desarrollo en general han comenzado a abogar por la reforma y la transformación económicas. En aquel momento, a nivel internacional se creía en general que los países en desarrollo debían implementar sistemas de mercado. Este objetivo es correcto, pero puede haber errores en algunos juicios sobre el tema. "Washington Consciousness" tiene diez recomendaciones de políticas. El objetivo básico es retirarse del gobierno, establecer un sistema de mercado sólido, dejar que el mercado asigne recursos y dejar que la competencia determine los incentivos. La "terapia de choque" implementada durante las reformas en la Unión Soviética y Europa del Este fue una versión de la conciencia política de Washington. Según el consenso de Washington, los tres componentes importantes de la terapia de choque deben implementarse simultáneamente en un país en transición. Sólo así podrá el país en transición lograr un rápido desarrollo económico. Estos tres contenidos son: (1) Liberalización de precios, donde la oferta y la demanda del mercado determinan los precios, a fin de guiar eficazmente la asignación de recursos sociales (2) Privatización rápida, sólo cuando los derechos de propiedad son de propiedad privada los propietarios de empresas pueden responder activamente a los precios; señales; (3) El gobierno mantiene el equilibrio fiscal y la estabilidad macro y evita la hiperinflación para que las señales de precios puedan funcionar.

En teoría, la terapia de choque es muy rigurosa y consistente con los acuerdos institucionales básicos que debería tener un sistema de mercado eficiente en la economía convencional. Cuando comenzaron las reformas a principios de la década de 1990, los economistas que promovían la terapia de choque prometieron que si se transformaba de esta manera, la economía podría declinar al principio, pero definitivamente alcanzaría un rápido crecimiento después de medio año o como máximo un año en la "curva J". . Pero, de hecho, lo que en realidad enfrentan los países que implementan la terapia de choque es la "curva L". Las economías de algunos países han disminuido en más del 50% y han estado estancadas durante mucho tiempo. No comenzó a mejorar hasta finales de la década de 1990. . De hecho, no sólo los países socialistas, sino también la mayoría de los países en desarrollo enfrentaron crisis bajo el antiguo sistema y solicitaron préstamos del Fondo Monetario Internacional, y las condiciones para los préstamos eran implementar reformas en la forma propuesta por la Conciencia de Washington. Sin embargo, en más de dos décadas, el desempeño del desarrollo económico de estos países que fueron reformados de acuerdo con la conciencia política de Washington ha sido peor que antes.

Desde el punto de vista del modelo teórico, la lógica de la terapia de choque es entrelazada y hermética. La razón más importante de su fracaso es que los economistas que defendieron la terapia de choque ignoraron un factor: la existencia de distorsiones en el pasado. Las economías planificadas o los países en desarrollo no son aleatorios. Estas distorsiones en sí mismas son en su mayoría "efectos" y su "causa" es que las industrias con desarrollo prioritario no tienen ventajas comparativas. Por lo tanto, las empresas de estas industrias no pueden sobrevivir si no pueden recibir protección y subsidios en un mercado abierto y competitivo. Es una falta de viabilidad, por lo tanto, el gobierno debe brindarle protección y subsidios. Explorar las distorsiones institucionales en los países en desarrollo desde la perspectiva de las estrategias de desarrollo puede proporcionar una explicación más clara de los fracasos de la transformación que explicarlos desde la perspectiva de los grupos de interés. Según la teoría de los grupos de interés, la distorsión no es más que la distribución de beneficios entre los grupos de interés y la transferencia de riqueza. Por lo tanto, las empresas protegidas y subsidiadas deberían poder sobrevivir en el mercado competitivo y la terapia de choque también debería tener éxito. Desde la perspectiva de la estrategia de desarrollo, estas empresas no pueden sobrevivir en el mercado competitivo, que es el quid del fracaso de la terapia de shock.

Se puede ver que una teoría en sí misma puede ser razonable, pero si no puede explicar las razones detrás de las cosas, la teoría no puede soportar la inferencia. La terapia de shock ignora la endogeneidad de las distorsiones institucionales y, por lo tanto, no se da cuenta de que los tres contenidos de la terapia de shock no pueden lograrse simultáneamente.

Por ejemplo, si sólo implementamos la liberalización de precios o la privatización por separado, no habrá problema, pero si implementamos ambas al mismo tiempo, sólo conduciremos a dos resultados si la empresa no puede sobrevivir: o toda la sociedad colapsará; , provocando un gran número de desempleo; o el gobierno proporciona subsidios a empresas que no son viables. Esto se debe a que las empresas no viables suelen emplear a un gran número de trabajadores, y la razón por la que el gobierno las subsidia no es por su naturaleza de propiedad estatal, sino porque no son autoviables. Después de la terapia de choque, las tecnologías e industrias originales no han cambiado. Por las dos razones siguientes, el gobierno se esfuerza por evitar su quiebra y brindarles protección y subsidios: (1) Estas industrias son muy avanzadas e importantes para el desarrollo moderno del mundo. país; (2) Estas empresas emplean a una gran cantidad de trabajadores y, una vez que quiebran, inevitablemente causarán un desempleo masivo y conducirán a la inestabilidad social. Por lo tanto, el fracaso de la conciencia política de Washington no reside en el fracaso de sus objetivos, sino en su análisis del problema, que sólo ve la superficie y no reconoce las causas subyacentes del problema.

Vale la pena señalar que en el caso de la privatización, el gobierno necesita proporcionar mayores cantidades de protección y subsidios que en el caso de la nacionalización. Cuando las empresas no viables son propiedad del Estado, los directores y gerentes de fábrica pedirán protección y subsidios al gobierno, pero ellos mismos no pueden apropiarse de los subsidios y una vez privatizadas estas empresas, los directores y gerentes de fábrica pueden transferir legítimamente el exceso; subsidio para usted mismo. Por lo tanto, en el caso de la privatización, los propietarios de empresas tienen mayor entusiasmo y más razones para pedir protección y subsidios al gobierno. Sin embargo, dado que los fondos del gobierno no son de su propiedad, su entusiasmo por brindar protección y subsidios a las empresas no ha cambiado. De esta manera, la protección y los subsidios aumentan en lugar de disminuir. A principios de la década de 1990, la mayoría de la gente no creía esto, pero un gran número de estudios empíricos, incluidos estudios del Banco Mundial y de países de Europa del Este, muestran que las grandes empresas privatizadas reciben mayores subsidios de protección de los que recibirían sin la privatización. Al mismo tiempo, los ingresos del gobierno han disminuido después de la reforma. Esto se debe a que, en el caso de la nacionalización, el excedente de las empresas estatales pertenece al Estado y debe ser entregado, mientras que en el caso de la privatización, el excedente. El gobierno sólo puede obtener impuestos de los ingresos de las empresas, y la tributación no es una tarea fácil. De esta manera, el gobierno sólo puede brindar protección y subsidios a las empresas imprimiendo grandes cantidades de dinero, lo que a su vez desencadena una alta inflación. Por ejemplo, en 1993 y 1994, la inflación de Rusia superó el 10.000%, lo que significó que los precios aumentaron más de 100 veces en un año. Esto fue el resultado de malentendidos en ese momento. En cambio, Polonia, que tiene el mejor desempeño entre los países de Europa del Este, no ha implementado plenamente la terapia de shock. Sus empresas estatales básicamente han seguido siendo propiedad estatal y los precios no se han liberalizado. Otro país que tuvo un buen desempeño fue Eslovenia, que durante mucho tiempo había mantenido sus empresas en propiedad estatal y sólo comenzó a privatizar uno o dos años antes de unirse a la UE.

La transformación de China y Vietnam es relativamente exitosa, gracias a que no implementaron una terapia de choque, sino que implementaron un enfoque gradual, de doble vía, de "cruzar el río palpando las piedras" para transformación. En resumen, este método de transformación tiene las siguientes características: (1) No derroca el sistema socialista y no existe la llamada teoría de la victoria del capitalismo. (2) Al comienzo de la transformación, los microsujetos tienen baja eficiencia y falta de entusiasmo, por lo que es necesario mejorar su entusiasmo. Las empresas que obtienen buenos resultados deberían obtener mayores ingresos, y los trabajadores que obtienen mejores resultados deberían obtener mayores ingresos. En las ciudades, se debe implementar la retención de ganancias; el igualitarismo también debe romperse en las áreas rurales y se debe implementar el sistema de responsabilidad del hogar para permitir que los agricultores a quienes les va bien obtengan mayores ingresos. (3) Para reflejar la diferencia entre el buen y el mal trabajo, es necesario dar a los sujetos microscópicos un cierto grado de autonomía, aumentando así su entusiasmo, acercando su producción al límite de posibilidades de producción y creando nuevos materiales. Al mismo tiempo, se permite que la vía del mercado aparezca fuera de la vía planificada, es decir, se implementa un sistema de doble vía: por un lado, mientras se mantiene el precio planificado, se permite que existan algunos precios de mercado por el otro; Por otro lado, las empresas colectivas, las empresas privadas y las empresas conjuntas pueden ingresar a las áreas originales afectadas por el sector de la industria ligera (la inversión proviene del excedente de las empresas estatales y de los agricultores). Naturalmente, buscarán ganancias al invertir su excedente, por lo que. naturalmente invertirá en sectores de la industria ligera donde los productos escasean y la tecnología reúne ventajas comparativas). Sin embargo, las empresas estatales y los agricultores sólo pueden vender sus productos en el mercado después de completar las cuotas gubernamentales para tareas unificadas de compra y comercialización. En este caso, el entusiasmo de los microsujetos aumenta y los recursos controlados por los microsujetos pueden invertirse en departamentos compatibles con ventajas comparativas. Por lo tanto, la eficiencia de la asignación de recursos aumenta gradualmente y la proporción de la vía planificada disminuye gradualmente. Cuando la gran mayoría de los productos de un sector son asignados por el mercado, el gobierno puede liberalizar los precios para que sean completamente asignados por el mercado.

Los resultados de la reforma progresiva se reflejan en los dos aspectos siguientes: (1) las empresas no viables continúan protegidas durante el proceso de transformación, por lo que no colapsarán (2) después del entusiasmo de las micro; Las entidades aumentan, los recursos fluyen cada vez más hacia sectores compatibles con ventajas comparativas y la economía logra un desarrollo dinámico. Ésta es la razón por la cual China y Vietnam han tenido relativamente éxito en la transformación. Además de China y Vietnam, algunos países no socialistas como Chile y Mauricio, que alguna vez aplicaron una estrategia de convergencia, también fueron muy eficientes en sus reformas después de la década de 1970. Originalmente también tenían departamentos de planificación y también implementaron un sistema de doble vía. Durante su transformación, restringe en gran medida las importaciones en sectores competitivos, pero fomenta las exportaciones mediante el establecimiento de zonas francas industriales y otros métodos, lo que ha logrado buenos resultados (Chile es el país con mejor desempeño en América Latina, mientras que Mauricio lo es). el país con mejor desempeño en África).

Según el presidente del Banco Central de Chile, el éxito de la transformación de Chile depende de la experimentación (es decir, "cruzar el río palpando las piedras", como dicen los chinos) y la promoción de reformas donde existen oportunidades.

En seis artículos, utilicé modelos matemáticos rigurosos para probar todo este marco teórico: la estructura industrial está determinada endógenamente por la estructura de dotación de factores si los objetivos de desarrollo y la estructura industrial en el acuerdo institucional están relacionados; Si se viola, inevitablemente existirán una serie de distorsiones al mismo tiempo; cuando existan distorsiones, el crecimiento económico será más lento, no se podrá lograr la convergencia y la distribución del ingreso será desigual. Las cargas políticas son la razón detrás de las restricciones presupuestarias blandas; no se eliminan, la propiedad privada sí lo hará. En la situación de globalización, el gobierno necesita proporcionar más subsidios a las empresas que no son viables. La transformación de doble vía es una forma relativamente más efectiva de transformación;

A continuación se analiza esta teoría desde la perspectiva de la verificación empírica. Utilizo el TCI (Índice de Elección de Tecnología) para medir el grado de recuperación de un país. La característica básica de un modelo de producción que viola la ventaja comparativa es que la proporción real de capital y trabajo en la industria manufacturera es mucho mayor que la de otros sectores. Con base en esto, se pueden construir dos indicadores para medir el modelo de producción. la disponibilidad de datos: (1) El primer indicador es la relación entre la intensidad de capital per cápita en el sector manufacturero y la intensidad de capital per cápita en el país en su conjunto. Cuanto mayor sea el grado de recuperación de un país, mayor será la intensidad de capital per cápita del sector manufacturero y mayor será el valor de este indicador ITC. (2) El segundo indicador es la relación entre la producción per cápita del sector manufacturero y la producción per cápita de todo el país. Cuanto mayor es el grado de convergencia, menos trabajadores hay en el sector manufacturero y mayores son los precios. Por lo tanto, la producción per cápita de la industria manufacturera es mayor en relación con la producción per cápita de toda la economía y el valor. de este indicador TCI también es mayor.

El grado de intervención gubernamental en un país se refleja en los siguientes aspectos: (1) En primer lugar, la situación del mercado negro De los datos de los años 1960 a los años 1990, se puede ver que cuanto mayor es. grado de puesta al día, el precio del mercado negro y el precio oficial Cuanto mayor sea la diferencia de precio. (2) El segundo es el grado de libertad económica. Cuanto mayor es el grado de recuperación, más procedimientos y más tiempo le toma al gobierno aprobar la entrada de microentidades en una industria. Mayor es el grado de intervención gubernamental en la industria. economía, menos libre será la economía. (3) Cuanto mayor es el grado de convergencia, peor es el desempeño del desarrollo económico de un país. Este es el resultado de un análisis cuantitativo que utiliza datos de panel de más de 60 países entre 1962 y 1999 y utiliza los dos indicadores TCI mencionados anteriormente. Los resultados muestran que cuando se utilizan dos indicadores TCI para explicar la tasa de crecimiento económico, los coeficientes del indicador TCI son significativamente negativos, lo que indica que cuanto mayor es el grado de convergencia, más lenta es la tasa de crecimiento económico.

A continuación se analizará el impacto de los métodos de transformación. Si el desarrollo se basa en ventajas comparativas, se puede esperar que los sectores intensivos en mano de obra se desarrollen rápidamente. Sin embargo, si se implementa una terapia de choque, se utilizará una gran cantidad de recursos para subsidiar empresas no viables, lo que resultará en un desarrollo más lento de los sectores intensivos en mano de obra. industrias. La diferencia entre estos dos indicadores de convergencia se utiliza para medir la cercanía del método de reforma a la reforma de doble vía. Los resultados muestran que cuanto más cerca de la reforma de doble vía, más rápida será la velocidad del desarrollo económico después de la transformación. está básicamente en línea con las expectativas teóricas.

Es necesario señalar que todos se verán afectados por las tendencias ideológicas sociales. La razón por la cual los líderes económicos del este de Asia no siguieron una estrategia de convergencia en las décadas de 1950 y 1960 fue porque los líderes de China y Estados Unidos. Vietnam La razón por la que elegimos el enfoque de reformas progresistas en las décadas de 1980 y 1990 se debió en gran medida a la suerte.

En las décadas de 1950 y 1960, todos los líderes nacionales tenían el mismo objetivo: conducir al país hacia la modernización bajo su propio liderazgo, y el desarrollo de industrias avanzadas era la única manera de lograr la modernización nacional. Los líderes de las economías recientemente industrializadas de Asia Oriental no fueron una excepción en ese momento. Sin embargo, la estrategia de convergencia es ineficiente y requiere una gran cantidad de recursos movilizables para respaldarla. La duración y el alcance de su sostenibilidad dependen de la abundancia de recursos naturales per cápita y del tamaño de la población. cápita, cuanto mayor es la población, más tiempo lleva movilizarse y más fácil es movilizar recursos. Sin embargo, la economía de Asia Oriental sufre escasez de recursos per cápita y una población relativamente pequeña, condiciones desfavorables para aplicar una estrategia de convergencia. Por ejemplo, Taiwán intentó implementar una estrategia de priorizar el desarrollo de la industria pesada en la década de 1950, pero el déficit fiscal del gobierno causado por los subsidios y la consiguiente hiperinflación apareció el año siguiente, lo que dificultó su mantenimiento. Desde entonces, aunque el gobierno ha abogado por una estrategia de desarrollo prioritaria para la industria pesada, dado que el gobierno no proporciona subsidios protectores, las empresas sólo pueden ingresar a sectores que estén en línea con ventajas comparativas y tengan la capacidad de ser viables y, por lo tanto, desarrollar la economía. paso a paso según ventajas comparativas. Una situación similar ha ocurrido en Corea del Sur. Cuando Park Chung-hee llegó al poder en la década de 1960, para mantener la estabilidad económica, desarrolló industrias con uso intensivo de mano de obra. Posteriormente, en 1973, lanzó una política de dar prioridad al desarrollo de la fabricación de maquinaria pesada y de las industrias químicas pesadas. , pero esto posteriormente desencadenó la hiperinflación en 1973 y 1974 (la tasa de inflación supera el 20%), aunque el gobierno no ha abandonado la política en la superficie, ha proporcionado a las empresas cada vez menos subsidios de protección. Esta política fue básicamente abandonada después del asesinato de Park Chung-hee en 1979. Sin subsidios gubernamentales, los grandes conglomerados de Corea del Sur sólo pudieron regresar a un desarrollo industrial con mayor uso intensivo de mano de obra. Esto es especialmente cierto en el caso de Singapur y Hong Kong, porque sus respectivas economías sólo tienen unos pocos millones de habitantes y es imposible desarrollar la industria pesada. Puede verse que el desarrollo de las economías emergentes en Asia Oriental basado en ventajas comparativas se debe en gran medida a limitaciones de recursos.

El impacto de las limitaciones de recursos también se refleja en el pensamiento cultural de largo plazo de China. Durante un largo período de la historia de China, los recursos per cápita fueron muy limitados.

Aunque China, una sociedad premoderna, estaba más desarrollada que Occidente, en realidad todo el mundo estaba al borde de la hambruna. Por lo tanto, la cultura china ha enfatizado durante mucho tiempo el pragmatismo y la búsqueda de la verdad a partir de los hechos. Desde la "doctrina de la media" del confucianismo hasta la "búsqueda de la verdad a partir de los hechos" de Mao Zedong y la "emancipación de la mente" de Deng Xiaoping hasta el actual "avanzar con los tiempos", todos ellos encarnan una ideología que no persigue la perfección simple, no se deja influenciar. por el dogmatismo, y se fundamenta en la tradición cultural de ajustar las políticas a la realidad. China y Vietnam comenzaron su transformación a finales de los años 1970. La razón por la que adoptaron un enfoque de transformación gradual y de doble vía también estuvo limitada por factores políticos. La transformación de China y Vietnam fue impulsada principalmente por la primera generación de líderes. En las sociedades autoritarias orientales, la autoridad de los líderes proviene de los beneficios que pueden aportar al pueblo y de la corrección de las políticas que aplican. Dado que los líderes de la primera generación también eran promotores de la economía planificada, no podían y les resultaba difícil negarla por completo. Sólo podían juguetear con la economía planificada al estilo de "cruzar el río palpando las piedras".

Ahora, el desarrollo basado en ventajas comparativas se ha convertido en sentido común. Sin embargo, ¿puede la experiencia de reformas de China utilizarse como referencia para otros países en transición y en desarrollo? Cabe señalar que la Unión Soviética y Europa del Este también implementaron reformas progresistas en la década de 1980, pero fracasaron. El éxito o el fracaso de las reformas progresivas también está relacionado con los métodos y métodos de implementación. Existen diferencias fundamentales entre las reformas de la Unión Soviética y Europa del Este y las de China y Vietnam en los siguientes aspectos: primero, durante las reformas de la Unión Soviética y Europa del Este, a las empresas no se les dio poder de fijación de precios y el Estado todavía tenía pleno control. Los precios, mientras que en China los precios planificados los fija el Estado, mientras que los precios no planificados los fijan las empresas en función del mercado. Las microentidades responderán a los precios marginales. Las empresas de la Unión Soviética y Europa del Este enfrentan precios marginales bajos de sus productos, por lo que tienen poco entusiasmo por responder a los precios marginales, mientras que las empresas de China y Vietnam tienen un gran entusiasmo por responder a los precios marginales. En segundo lugar, en la Unión Soviética y Europa del Este había muchas barreras de entrada para el sector de la industria ligera originalmente suprimido, lo que dificultaba mejorar la eficiencia en la asignación de recursos. China, por otro lado, alienta a las empresas municipales, la economía privada, la economía con financiación extranjera, etc., a ingresar al sector de la industria ligera, mejorando así el entusiasmo de las microentidades y la eficiencia de la asignación de recursos. En tercer lugar, la autonomía otorgada a las empresas por la Unión Soviética y Europa del Este era el derecho a fijar salarios. En tales circunstancias, los directores y gerentes de fábrica estaban naturalmente inclinados a fijar salarios muy altos, lo que provocó inflación salarial. En China y Vietnam, aunque se implementa el sistema de retención de ganancias, los salarios totales de las empresas son limitados, por lo que no hay inflación causada por los salarios. En cuarto lugar, en la Unión Soviética y Europa del Este, el aumento de los salarios provocó un aumento de la demanda del mercado, aumentando así la escasez. Rusia, Polonia y Hungría utilizaron grandes cantidades de deuda externa y grandes importaciones para satisfacer la demanda de los consumidores. era insostenible. Por el contrario, en China y Vietnam los salarios no han aumentado mucho, pero la asignación de recursos ha mejorado, la eficiencia de la producción ha aumentado, la riqueza del mercado ha aumentado considerablemente, las exportaciones han seguido aumentando, el superávit del comercio exterior ha aumentado y la estabilidad macroeconómica del país se ha vuelto mayor. cada vez mejor.

De esto se puede ver que también es una reforma progresiva, y la efectividad de la reforma también depende de los métodos de operación específicos. Las reformas en China, Vietnam y Asia Oriental tienen el siguiente significado de referencia para otros países en transición: primero, el gobierno debería tomar medidas para implementar el sistema de más ganancia por más trabajo y aumentar el entusiasmo de los micro-súbditos. En segundo lugar, debido a que hay un gran número de empresas no viables que necesitan protección y subsidios, los subsidios no se pueden reducir hasta que las condiciones cambien, pero los sectores previamente suprimidos deben liberalizarse. Por lo tanto, se debe implementar un sistema de doble vía en la asignación de recursos, y Además, es necesario realizar ajustes de precios y aplicar un sistema de doble vía. En tercer lugar, una vez mejorada la eficiencia de las microentidades, si la proporción de la asignación gubernamental en el sistema de doble vía original es cada vez menor, ha llegado el momento de pasar del sistema de doble vía al sistema de mercado único. El proceso, el sistema legal del gobierno y otros aspectos deben mejorarse continuamente. De esta manera, se puede "saltar" una "brecha" en la transformación de una economía planificada a una economía de mercado en varios pasos.

Resumiendo todo el contenido de la conferencia, se pueden sacar las siguientes conclusiones: Primero, en la economía moderna (la economía después de la revolución industrial), la actualización tecnológica es la clave para el crecimiento económico a largo plazo de cualquier país o sociedad. Sin un cambio tecnológico constante, la economía inevitablemente se estancaría.

En segundo lugar, los pensamientos, los entendimientos y las tendencias sociales son las principales razones que determinan si un país, especialmente un país en desarrollo, puede aprovechar su ventaja de ser tardío para lograr un rápido desarrollo económico. Si un país tiene una comprensión suficiente de las verdaderas razones detrás de su atraso (estructura de dotación de factores) y formula políticas en consecuencia, puede aprovechar plenamente su ventaja de ser tardío.

En tercer lugar, para los países en desarrollo, el gobierno es el acuerdo institucional más importante. La identidad de los ciudadanos de cada país es innata y no puede elegirse. El gobierno tiene poder coercitivo y la corrección de sus políticas determina si los acuerdos institucionales del país son eficientes.

En cuarto lugar, la dotación de factores de un país es la limitación más importante a sus opciones industriales y tecnológicas. En cualquier momento dado, se dan las dotaciones de factores, que determinan el presupuesto total de la sociedad en ese momento. La estructura de dotación de factores determina los precios relativos del capital y la mano de obra en un país, determinando así las opciones industriales y tecnológicas más eficientes del país en un mercado abierto y competitivo.

En quinto lugar, para el desarrollo de un país, el desarrollo basado en ventajas comparativas es el principio económico más importante. Sólo así se podrán formar ventajas competitivas y los países atrasados ​​podrán aprovechar plenamente sus ventajas comparativas.

En sexto lugar, la viabilidad de las empresas no se ha estudiado seriamente en la economía actual, pero es el concepto más importante para comprender la distorsión del sistema en un país en desarrollo.

La mayoría de las distorsiones institucionales se crean para proteger empresas no viables resultantes de estrategias defectuosas.

Finalmente, en el proceso de transformación, debemos buscar la verdad a partir de los hechos, emancipar nuestras mentes y seguir el ritmo de los tiempos. Para un país en desarrollo o en transición, si puede elegir un camino de transformación basado en las condiciones reales, es posible lograr un rápido crecimiento económico incluso en un marco institucional muy débil.

Soy optimista y creo que la pobreza en los países en desarrollo no es el destino. Como dijo Lewis, todos los países tienen oportunidades. Si tienen el coraje de aprovechar sus oportunidades, tienen un buen liderazgo y gobierno e introducen políticas apropiadas en el momento adecuado, entonces este país básicamente puede lograr el éxito económico, tal como lo hizo Asia Oriental en los años cincuenta, o China y Vietnam en los años ochenta. . Por supuesto, los líderes gubernamentales deben tener el coraje y la perspectiva para tomar decisiones de desarrollo. El éxito de la economía del este asiático y de China y Vietnam tiene elementos de suerte así como de necesidad. Sin embargo, como decía Engels, la libertad radica en controlarnos a nosotros mismos y a la naturaleza externa basándose en la comprensión de la inevitabilidad de la naturaleza, es decir, en saber cuándo. Tomar decisiones. Comprender las causas y efectos detrás de las decisiones que desea tomar.

¡Espero que la Conferencia Marshall nos brinde una comprensión profunda de las cuestiones de desarrollo y transformación y complete el salto del reino de la necesidad al reino de la libertad!