Imitar un producto patentado por otra persona no se considera infracción siempre que no sea 100% similar, ¿verdad?
De acuerdo con el artículo 11 de la "Ley de Patentes de la República Popular China"
Después de que se concede el derecho de patente de invención o modelo de utilidad, a menos que se disponga lo contrario en esta ley, no se patentará ninguna patente. Los derechos pueden obtenerse sin el permiso del titular de la patente, ninguna unidad o individuo puede explotar esta patente.
Es decir, está prohibido fabricar, utilizar, ofrecer en venta, vender o importar sus productos patentados para fines productivos y comerciales, o utilizar sus métodos patentados y utilizar, ofrecer en venta, vender o importar productos. Obtenido directamente según métodos patentados.
Una vez concedido el derecho de patente de diseño, ninguna unidad o individuo podrá explotar la patente sin el permiso del titular de la patente, es decir, no podrá fabricar, ofrecer a la venta ni vender la patente de diseño para producción y fines comerciales o importar sus productos patentados.
Datos ampliados:
Casos de infracción de patentes:
El fallo publicado en Judgement Document Network 65438+ el 30 de octubre muestra que Él, Él y Lai Bin creen que, Beijing Technology Co., Ltd. (en adelante, "Tecnología"), Guangdong Pacific Internet Information Services Co., Ltd. (en adelante, "Guangdong Pacific") y Didi Chuxing Technology Co., Ltd. ( en lo sucesivo denominado "Didi Chuxing") infringió sus derechos de patente de invención.
El título de la patente relevante es "Sistema y método de servicio de uso compartido de vehículos basado en terminal móvil". El periodista revisó el sitio web de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual y descubrió que los titulares de la patente son Cen Yuxi, He y Lai Binhe, y que la fecha de solicitud era el 29 de agosto de 2008.
Los agentes de He y Lai Bin creen que Xiaoju Technology es el desarrollador, es decir, el fabricante de los productos de la APLICACIÓN Didi Chuxing, el organizador de la Red del Pacífico para descargar los productos de la APLICACIÓN Didi Chuxing es Guangdong Pacific; publicado Las acciones de los productos de la aplicación Didi Chuxing constituyen ventas. La organización operativa de los productos de la aplicación "Didi Chuxing" es Didi Chuxing; Por lo tanto, todas las acciones de los tres demandados constituyen una infracción.
Según el fallo, Xiaoju Technology planteó objeciones a la jurisdicción durante la presentación de su escrito de contestación, argumentando que Guangdong Pacific no era un demandado calificado. Solo proporcionó una descarga gratuita de la aplicación Didi Chuxing en línea y no implementó el método patentado involucrado en el caso. No existe infracción directa ni indirecta y no debe ser nombrado como demandado en este caso.
No debería estar bajo la jurisdicción del Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou. El lugar de la infracción en este caso no es Guangdong. El lugar de infracción de la patente involucrada en el caso debe ser el lugar donde el método involucrado en la patente involucrada se implementa completamente, pero objetivamente no hay ningún sujeto o comportamiento que implemente completamente el método involucrado en la patente involucrada. Según la infracción, este caso no debería estar bajo la jurisdicción del Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou. Por lo tanto, solicitamos que este caso sea transferido al Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing, tribunal donde tiene su domicilio el demandado.
Según el fallo, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou sostuvo que el demandado Guangdong Pacific proporcionó los productos de la aplicación Didi Chuxing supuestamente infractores en su plataforma en línea, y que no era inapropiado que el demandante incluyera al demandado Guangdong Pacific. como imputado en este caso. Dado que el domicilio social de la demandada Guangdong Pacific Company está en Guangzhou,
está dentro de la jurisdicción y el demandante optó por presentar una demanda ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou. Por lo tanto, de acuerdo con las disposiciones anteriores, el tribunal tiene jurisdicción sobre este caso. El acusado Xiaoju Technology propuso que el caso se transfiriera al Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing para su juicio, pero el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou no lo apoyó.
Por lo tanto, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou rechazó la objeción jurisdiccional de Xiaoju Technology.
Actualmente, los periodistas no han recibido ninguna otra información sobre el supuesto caso de infracción de patente de Didi Chuxing.
Según el sitio web oficial de Didi Chuxing, Xiaoju Technology se estableció en Beijing en 2012 y lanzó la aplicación Didi Taxi. En septiembre de 2015, la aplicación pasó a llamarse Didi Chuxing y, en octubre de 2011, se lanzó el servicio de transporte compartido exprés.
La información pública muestra que Didi Chuxing ha sido demandada por infracción de patente muchas veces desde 2016. El Beijing News informó el 9 de octubre que 65438 Mobike había presentado cuatro demandas por infracción de patentes ante el Tribunal Intermedio de Suzhou, solicitando una orden para que los demandados Xiaoju Technology y Hangzhou Qingqi Technology Co., Ltd. (Qingqi Bicycle) detuvieran la infracción.
Este caso involucra la infracción de patente de la cerradura inteligente Mobike de Qingcheng Bicycle lanzada por Didi Chuxing en junio de 2018. El documento de sentencia publicado el 31 de febrero de 2016 muestra que Bitauto demandó a Xiaoju Technology y Beijing Didi Wuxian Technology Development Co., Ltd. por infracción de derechos de patente de invención. El caso terminó cuando Cheyi retiró la demanda.
Noticias de Beijing: detalles del caso de infracción de patente de transporte compartido de Didi Chuxing: la solicitud de regresar a Beijing para el juicio fue rechazada.