Solicitud de análisis de caso del Examen Judicial 2010

En este caso, el acusado Zhao y la víctima Qian tenían una relación comercial de sociedad (las dos partes no tenían ninguna relación de acreedor o deuda). El 23 de mayo de 2009, Zhao utilizó medios técnicos para transferir el depósito de 90.000 yuanes en la libreta bancaria de Qian a su cuenta (sin retirar efectivo). Después de enterarse de la verdad por parte del banco, Qian le pidió a Zhao que le pagara 90.000 yuanes.

El 26 de junio del mismo año, después de que Zhao invitara a Qian a la sala de bombas en el lado oeste de cierto puente, los dos tuvieron una disputa. Zhao mató repentinamente a alguien, estranguló el cuello de Qian y lamió la boca y la nariz de Qian, lo que provocó que Qian cayera en coma. Zhao pensó que Qian estaba muerto, así que ató el "cuerpo" de Qian y lo arrojó al río.

En la madrugada del 28 de junio, Zhao colocó una carta amenazante en la puerta de la casa de Qian, afirmando falsamente que Qian había sido secuestrado, y le pidió a la esposa de Qian (cajera de una empresa estatal) que Trae 200.000 yuanes a la casa. Un puente para redimir a la gente. Si llamas a la policía, el dinero se morirá. Sun no se atrevió a llamar a la policía, pero solo tenía 30.000 yuanes en la mano, por lo que sacó 17.000 yuanes de la caja fuerte antes de ir a trabajar y rápidamente transfirió 200.000 yuanes a cierto puente. Después de recibir 200.000 yuanes, Zhao afirmó que Sun podría ver a su marido en 2 horas.

La tarde del día 28 se descubrió el cuerpo de Qian (se identificó que Qian murió ahogado). Zhao sintió que el crimen quedaría expuesto tarde o temprano, por lo que se entregó a los órganos de seguridad pública el día 29, confesó sinceramente todos los hechos criminales anteriores y entregó los 200.000 yuanes extorsionados a los agentes de seguridad pública (los agentes de seguridad pública devolvieron los 200.000 yuanes a Sun, que el 29 de agosto (6,5438+07 millones de yuanes serán devueltos a la empresa el 3 de marzo). Después de escuchar la confesión de Zhao, el oficial de policía Li dijo casualmente: "Su crimen no es leve". Zhao estaba preocupado por ser sentenciado a muerte y huyó a otros lugares. Mientras lo buscaban, Zhao cayó gravemente enfermo y no tenía dinero para el tratamiento. Se entregó al órgano de seguridad pública local y una vez más confesó sinceramente todos sus crímenes.

Preguntas

1. ¿Cuál es la naturaleza del depósito de 90.000 yuanes que Zhao transfirió a su cuenta? ¿Por qué?

2. ¿Cuáles son los hechos en la teoría del derecho penal que sostienen que Zhao causó la muerte de Qian? ¿Qué ideas tiene la teoría del derecho penal sobre esta situación? ¿Qué crees que se debería hacer? ¿Por qué?

3. ¿Cuál es la naturaleza de la solicitud de Zhao de 200.000 yuanes a Sun? ¿Por qué?

4. ¿Está justificado el comportamiento de Zhao? ¿Por qué?

5. ¿Constituye un delito el retiro por parte de Sun de 6,5438+7 millones de yuanes de la empresa? ¿Por qué?

3. (21 puntos por esta pregunta)

Los hechos de un caso legal

Zhang——Director general adjunto de una empresa estatal

p>

Shi ——Presidente de una empresa de gestión de inversiones

Amigo de Yang Zhang

Jiang——Cajero de la empresa de Shi

Shi le pidió ayuda a Zhang con financiación, y prometió pagarle un favor a Zhang después de que se completara el incidente, pero Zhang se negó. Shi invitó a Yang a ayudar a persuadir a Zhang y prometió darles a Zhang y Yang 4 millones de acciones cuando se completara el asunto. Después de muchos enfrentamientos por parte de Yang, el 6 de marzo de 2006, Zhang ordenó a su empresa subordinada que transfiriera 50 millones de yuanes a la cuenta de la empresa de Shi para proyectos de adquisición de capital. El 10 de mayo de 2006, Yang demandó a Shi ante los tribunales porque los 4 millones de acciones prometidas por Shi no se cumplieron y presentó un certificado escrito emitido por Zhang como prueba importante para demostrar que Shi había prometido darle acciones a Yang. Shi estaba muy insatisfecho con Zhang, por lo que denunció el comportamiento de soborno de Zhang a cierta fiscalía de distrito. La fiscalía abrió un caso para investigación y encontró las siguientes pruebas y hechos:

- Shi dijo: El 4 de marzo de 2006, le dio 15.000 yuanes en efectivo a Zhang en la oficina de Zhang. El 17 de abril del mismo año, a instancias de Yang, se pidió a Jiang y Yang que enviaran a Zhang 400.000 yuanes. Como me preocupaba que Yang se lo llevara yo mismo, le dije a Jiang que debía ir a la oficina de Zhang con Yang (Shi describió las ubicaciones específicas de las mesas, sillas y sofás en la oficina de Zhang).

——Jiang dijo: Después de sacar 400.000 yuanes, concertó una cita con Yang. Yang dijo que había un atasco y que era muy tarde. Como tenía algo importante con lo que lidiar, les di el dinero a Yang y Zhang.

——Yang dijo: De hecho, fui yo quien presentó a Zhang y Shi y tomó la iniciativa de igualar a Zhang con financiamiento para Shi. Cuando conocí a Jiang, llegué tarde debido al atasco de tráfico. Jiang le dio el dinero y se fue apresuradamente. Luego le entregó el dinero a Zhang en el coche, y Zhang le dio más de 65.438 millones de yuanes, diciendo que era dinero ganado con mucho esfuerzo (Yang entregó más de 65.438 millones de yuanes a la fiscalía después del incidente).

-Zhang dijo: Ayudar a la empresa de Shi a recaudar fondos fue confiado por Yang (la fiscalía interrogó a Zhang 6 veces, y cada vez negó haber aceptado soborno).

Según los diarios, comprobantes contables y extractos bancarios de la empresa de Shi, el 6 de marzo de 2006, una empresa afiliada a la empresa de Zhang transfirió 50 millones de yuanes a la cuenta de la empresa de Shi. El 14 de marzo y el 17 de abril del mismo año, se recaudaron 150.000 y 400.000 yuanes en efectivo, respectivamente.

Pregunta

Con base en las leyes pertinentes, las interpretaciones judiciales y la teoría de la evidencia criminal, y utilizando la evidencia existente en este caso, se puede analizar si Zhang es culpable de soborno. razones.

Requisitos de respuesta

(1) De acuerdo con las disposiciones pertinentes de la ley, las interpretaciones judiciales y la comprensión de la teoría de la prueba penal, las pruebas en este caso se pueden utilizar para emitir un juicio. sobre si se puede determinar el delito y el tribunal debe determinar qué tipo de sentencia se dicta de acuerdo con la ley.

(2) El punto de vista es claro, el análisis está bien fundamentado, la lógica es clara y la redacción es fluida.

IV. (20 puntos por esta pregunta)

La empresa A nombró al vendedor Zhang para comprar ajo a la empresa B. Zhang fue a la empresa B a comprar ajo con un contrato en blanco sellado y energía. de abogado ajo.

La empresa A y la empresa B firmaron un contrato de venta de ajo el 10 de marzo de 2065 de 438, estipulando que la empresa B consignaría el ajo en su nombre y que la entrega se consideraría completada cuando los bienes fueran entregados a el transportista, Compañía C. El precio total del ajo es de 6,543,8 millones de yuanes. Después de que los bienes lleguen a la Compañía C, la Compañía A paga un pago de 500 000 RMB y el saldo restante de 500 000 RMB se paga después de que los bienes lleguen a la Compañía A. Las dos partes también acordaron que el pago de 500 000 RMB de la Compañía A a la Compañía B incluye un depósito de 200.000 RMB. Si cualquiera de las partes incumple el contrato, deberá pagar una indemnización de 300.000 RMB a la parte que no incumpla.

Zhang descubrió que la empresa B todavía tenía algunos frijoles mungo a la venta. Pensó que era la temporada alta para las ventas de frijol mungo, por lo que decidió firmar otro contrato de venta de frijol mungo con la empresa B el 1 de marzo de 2065438. , con un precio total de 10.000 yuanes. La empresa B vende los productos en consignación. Se considera que los productos han sido entregados después de su entrega a la empresa C. Los demás términos son los mismos que los del contrato de venta de ajo.

El 1 de abril de 2065438, la empresa B entregó ajo y frijoles mungo a la empresa C según lo acordado, y la empresa A remitió 500.000 yuanes de ajo y 500.000 yuanes de frijoles mungo a la empresa B. Según el contrato de consignación, C La empresa debe entregar el ajo y los frijoles mungo a la empresa A en un plazo de diez días.

El 5 de abril de 2010, la empresa A firmó un contrato con la empresa D para revender ajo a un precio de 12.000 yuanes. El 7 de abril, debido al aumento vertiginoso del precio del ajo, la empresa A vendió ajo a la empresa B a un precio de 6,5438 + 0,5 millones de yuanes y ordenó a la empresa C que entregara el ajo a la empresa B. El 8 de abril, la empresa C estaba transportando ajo. Durante el proceso, todos los ajos resultaron dañados debido a las inundaciones repentinas. La empresa E se negó a pagar porque no recibió los productos, y la empresa A se negó a pagar a la empresa B el pago restante de 500.000 yuanes por ajo porque no recibió el pago de la empresa E.

Después del frijol mungo El mercado se disparó, la empresa C pagó 654,38+. Los frijoles mungo se revendieron a su propio nombre por 3.000 yuanes y se enviaron de inmediato, pero el pago no se ha recibido hasta ahora. Después de que la empresa A se enteró, se negó a ratificar las acciones de la empresa C y pidió a su propia empresa que devolviera los frijoles mungo.

Preguntas

1. ¿A quién pertenece el ajo una vez enviado a la empresa C? ¿Por qué?

2. ¿Cuál es la validez del contrato de reventa de ajos firmado entre la Empresa A y la Empresa D y la Empresa E? ¿Por qué?

3. ¿Quién corre con el riesgo de que el ajo se dañe durante el transporte a la Empresa E? ¿Por qué?

4. ¿Puede la empresa A negarse a pagar el saldo a la empresa B alegando que no ha recibido el pago por el ajo de la empresa E? ¿Por qué?

5. La empresa B no ha recibido el pago restante de la empresa A. ¿Puede exigir que la empresa A asuma la responsabilidad tanto del pago inicial como de la indemnización por daños y perjuicios? ¿Por qué?

6. ¿Cuál es la validez del contrato de venta de frijol mungo firmado por la empresa A y la empresa B? ¿Por qué?

7. ¿Cuál es el efecto legal de que la empresa C revenda frijoles mungo a su propia empresa? ¿Por qué?

8. ¿Tiene la empresa A derecho a exigir a su propia empresa que devuelva los frijoles mungo? ¿Por qué?

Verbo (abreviatura de verbo) (20 puntos por esta pregunta)

El caso es un contrato de carbón firmado por Dali Company en el condado A de la provincia A y Tiecheng Company del condado B de Provincia B en el condado C de la provincia C En el contrato de venta, Dali Company vende 3000 toneladas de carbón a Tiecheng Company y el lugar de entrega es el condado C. Ambas partes acuerdan que cualquier disputa que surja de este contrato se regirá por el Tribunal del Condado A o el Tribunal del Condado C.

Durante la ejecución del contrato, para facilitar el envío y el transporte, Tiecheng Company notificó a Dali Company por teléfono para cambiar la ubicación de entrega al condado D, provincia de Ding y Dali Company aceptó. Dali Company envió 2.000 toneladas de carbón a Tiecheng Company por mar y las almacenó en el patio de carga de Tiecheng Company en D County Wharf.

La solicitud de Dali Company para que Tiecheng Company pagara el pago del carbón fue rechazada, por lo que decidió posponer el envío de las 1.000 toneladas de carbón restantes.

Cuando las negociaciones con Tiecheng Company fueron infructuosas, Dali Company presentó una demanda en el tribunal del condado D, exigiendo a Tiecheng Company que pagara el precio de compra y solicitando la rescisión del contrato. Durante el juicio, Tiecheng Company argumentó que no había recibido 2.000 toneladas de carbón y solicitó que se desestimara la demanda del demandante. Dali Company presentó al tribunal una carta de confirmación de recibo emitida por Ji, un empleado de Tiecheng Company (Ji es el representante comercial de Tiecheng Company), pero la carta de confirmación fue emitida por Ji en nombre de un representante comercial a largo plazo de la compañía. Después de la investigación, se descubrió que Long-term Company no existía y Ji admitió que Long-term Company lo había compensado. En consecuencia, el tribunal de primera instancia añadió a Ji como acusado. Después del juicio, el tribunal de primera instancia dictaminó que Tiecheng Company pagó el pago a Dali Company y que Ji era solidariamente responsable de ello.

Tiecheng Company se mostró disconforme con la sentencia de primera instancia y apeló para revocar el contenido de la sentencia de primera instancia que le ordenaba pagar el pago a Dali Company. Dali Company y Ji no apelaron. Después del juicio, el tribunal de segunda instancia decidió revocar la sentencia de primera instancia y rechazar la solicitud del demandante de que el demandado pagara el precio de compra y rescindiera el contrato.

El décimo día después de dictada la sentencia de segunda instancia, Li, que estaba a cargo del negocio de Dali Company, descubrió accidentalmente en su teléfono móvil una grabación de una conversación entre él y Ji sobre la aceptación, pago y entrega de 2.000 toneladas de carbón, en el que quedaba claramente registrado que Ji era responsable de las transacciones de carbón en nombre de Tiecheng Company. Posteriormente, Dali Company solicitó al tribunal un nuevo juicio, insistiendo en que Tiecheng Company exigiera el pago de los bienes y rescindiera el contrato.

Preguntas

1. ¿Qué tribunal tiene jurisdicción sobre este caso? ¿Por qué?

2. ¿Qué errores cometió el tribunal de primera instancia durante el juicio? ¿Por qué?

3. Analizar el estado del litigio de las partes en segunda instancia.

4. ¿Cuáles son los problemas con la sentencia del tribunal de segunda instancia? ¿Por qué?

5. ¿A qué tribunales puede solicitar Dali Company un nuevo juicio?

6. ¿Cómo maneja el tribunal la solicitud de nuevo juicio presentada por Dali Company? ¿Por qué?

VI. (22 puntos por esta pregunta)

Caso: En febrero de 2007, cinco personas (Partido A, Partido B, Partido D y Partido E) invirtieron conjuntamente en el establishment. de la empresa Beiling Trading Co., Ltd. (en adelante, Beiling Company). Los estatutos estipulan que el capital registrado de la empresa es de 5 millones de yuanes; la proporción de participación es del 20% cada uno; los partidos A y B aportan cada uno 10.000 yuanes en efectivo, el partido C contribuye de forma privada, el partido D aporta derechos de patente y el partido E aporta equipos. , cada uno con un descuento de 10.000 yuanes; el Partido A es el presidente y director general, responsable del funcionamiento y gestión de la empresa; si la empresa obtiene beneficios en los primeros cinco años, el Partido A obtendrá el 28% y los otros cuatro accionistas. cada uno recibe el 18% y las ganancias se distribuirán equitativamente a partir del sexto año.

A partir de septiembre de 2010, la casa de C aún no ha sido registrada a nombre de la empresa, pero en realidad ha sido ocupada y utilizada por la empresa.

Un mes después de la creación de la empresa, Ding propuso un préstamo de 6,543,8 millones de yuanes a la empresa. La empresa celebró una junta general extraordinaria de accionistas con este fin y tomó la siguiente resolución: Acordó prestar a Ding 65.438+0 millones de yuanes por un período de 6 meses con un interés mensual de 10.000 yuanes. Ding emitió un pagaré a la empresa. Aunque Ding no ha reembolsado el préstamo hasta ahora, todavía paga a la empresa 10.000 yuanes en intereses cada mes.

Wang Wu, director general de Qianshan Company, es un buen amigo. Qianshan Company pidió prestados 65.438+0.000.000 de yuanes durante un año al Banco de Construcción de China, y Wang Wu solicitó a Beiling Company que proporcionara una garantía. A dijo: "Según los estatutos de la empresa, sólo tengo 3 millones de poder de decisión garantizado, que es más que ir a la junta de accionistas". Wang Wu dijo: "No se preocupe, prometo devolverlo". al banco cuando expire en un año. Eso no tiene nada que ver con su empresa. Simplemente siga los procedimientos requeridos por el banco "A decidió emitir una carta de garantía al banco de préstamos de Qianshan Company en nombre de la empresa. .

Desafortunadamente, Wu murió en el terremoto de mayo de 2008, pero su hijo de 13 años sobrevivió.

Beiling Company quería pedir prestado 2 millones de yuanes al Banco Agrícola de China, utilizando equipos como garantía, y el banco estuvo de acuerdo. Las dos partes firmaron un contrato de préstamo y un contrato de hipoteca, pero no se ocuparon del registro de la hipoteca.

En mayo de 2010, el Partido B propuso transferir todas sus acciones al Partido A, y el Partido A estuvo dispuesto a aceptarlo.

En julio de 2010 se produjeron inundaciones localmente. En ese momento, los activos netos de Beiling Company eran 6,5438+0,2 millones de yuanes, pero la deuda contraída con Wanshui Company era 6,5438+0,5 millones de yuanes. Beiling Company decidió donar 6,543,8 millones de yuanes a una organización benéfica local y firmó un contrato de donación con ella, pero aún no se ha entregado.

Preguntas

1. ¿Es válida la distribución de beneficios en los primeros cinco años estipulada en los estatutos de Beiling Company? ¿Por qué?

2. Si la casa invertida por C no se transfiere a nombre de la empresa, ¿cuáles serán las consecuencias para la constitución de la empresa? Cuando la casa ha sido ocupada y utilizada por la empresa, ¿C debe asumir la responsabilidad por incumplimiento del contrato?

3. ¿Constituye el préstamo de Ding de 6,5438 millones de yuanes a la empresa una evasión de capital social? ¿Por qué?

4. En agosto de 2010, Beiling Company exigió a Ding que reembolsara el préstamo. ¿Ha prescrito el plazo de prescripción de su reclamación? ¿Por qué?

5. ¿Tiene Beiling Company derecho a solicitar al tribunal que confirme que la carta de garantía emitida por ella al China Construction Bank no es válida? ¿Por qué?

6. ¿Heredará su hijo de 13 años las calificaciones de accionista de Wu y se convertirá en accionista de la empresa? ¿Por qué?

7. Si Beiling Company no puede pagar el préstamo de 2 millones de yuanes del Banco Agrícola de China, ¿puede el banco ejercer su derecho hipotecario? ¿Por qué?

8. Cuando la Parte B transfiere acciones a la Parte A, ¿tienen otros accionistas prioridad para recibir la transferencia? ¿Por qué?

9. ¿Es válido el contrato de donación entre Beiling Company y organizaciones benéficas locales? ¿Por qué? ¿Puede Wanshui Company solicitar al tribunal que revoque las acciones mencionadas anteriormente de Beiling Company? ¿Por qué?

Respuestas de referencia del Documento 4 del Examen Judicial Nacional de 2010

2. Respuestas de referencia:

1. Zhao transfirió el depósito de Qian de 90.000 yuanes a su cuenta, que ha sido Condenado por robo. En nuestro país, los depósitos son objeto de hurto. La conducta de Zhao cumple plenamente con los elementos constitutivos del delito de hurto y constituye un hurto consumado.

2. El comportamiento de Zhao que causó la muerte de Qian se denomina intención previa en la teoría del derecho penal. La teoría del derecho penal opina sobre esta situación: (1) El primer acto, es decir, estrangular y tapar la boca y la nariz, constituye tentativa de homicidio doloso; el segundo acto, es decir, arrojar al "cadáver" atado con dinero; el río, constituye delito de muerte por negligencia; (2) Si el segundo acto es indirectamente intencional (o no necesariamente intencional) se establecerá el delito de homicidio culposo; en caso contrario, se establecerá el delito de tentativa de homicidio culposo o de muerte culposa; (3) Los dos actos se tratarán como un solo acto, se tratará la intención que domina la conducta como una intención amplia y se considerará como un homicidio intencional. (4) Se tratarán los dos actos como un todo y se tratará como un homicidio intencional; malentendido de causa y efecto. Siempre que exista una relación causal considerable, se considerará homicidio doloso. Debe considerarse que la relación causal entre el primer acto y el resultado no se ha interrumpido, y el resultado objetivo es completamente consistente con la intención del actor. Por lo tanto, el comportamiento de Zhao debe considerarse establecido y constituye homicidio intencional.

3. El acto de Zhao de extorsionar a Sun con 200.000 yuanes fue un crimen imaginario. Por un lado, Zhao ejerció coerción y Sun tuvo miedo y entregó la propiedad. Por lo tanto, el comportamiento de Zhao violó el delito de extorsión; por otro lado, Qian estaba muerto, el comportamiento de Zhao fue engañoso y hubo un malentendido con Sun. Si Sun supiera la verdad, no se dejaría engañar y no usaría 200.000 yuanes. a Zhao. Por lo tanto, el comportamiento de Zhao también violó el delito de fraude. Pero al tratarse de un solo acto, el delito conjunto imaginario se establece y se castiga como delito grave.

4. Se establece el comportamiento de Zhao y se rinde. Aunque la interpretación judicial pertinente estipula que "si un sospechoso de un delito se entrega voluntariamente y luego escapa, no se puede considerar que se haya entregado", pero esto es para aquellos que luego no se entregan. En este caso, aunque la entrega anterior de Zhao puede negarse basándose en una interpretación judicial, no se puede negar el establecimiento de la entrega y la confesión veraz de este último.

5. Aunque el comportamiento de Sun es un delito de malversación de fondos, no constituye un delito de malversación de fondos. Porque aunque Sun se apropió indebidamente de fondos públicos para uso personal, no los devolvió durante más de tres meses.

Tres. Respuestas de referencia (puntos clave):

1. No se puede determinar que Zhang haya aceptado sobornos.

2. Conceptos básicos. El estándar de prueba previsto en el artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal y en los artículos 52 y 176 de la Interpretación Judicial de la Corte Suprema. La teoría de la prueba en el procedimiento penal explica que “los hechos del caso son claros y la prueba es confiable y suficiente” específicamente se refiere a: (1) Se ha verificado que cada elemento de prueba en el que se basa la condena es verdadero (; 2) Existe una conexión objetiva entre la evidencia y los hechos del caso; (3) Cada parte de los hechos criminales está respaldada por la evidencia correspondiente (4) La evidencia en todo el caso excluye otras posibilidades y la conclusión es única; .

3. ——Desde la perspectiva del comportamiento delictivo, es prueba “uno a uno” de que Zhang recibió dos pagos. No había pruebas suficientes para demostrar que aceptó sobornos ni pruebas suficientes para demostrar que aceptó sobornos. ——A juzgar por la situación de las personas involucradas en este caso, tanto Shi como Yang son partes interesadas en este caso y pueden haber incriminado a Zhang para eludir su responsabilidad. La evidencia disponible es insuficiente para descartar esta posibilidad.

Enfrentarlo. Las pruebas de este caso no descartan otras posibilidades de demostrar que Zhang recibió los dos pagos. Debido a la insuficiencia de pruebas, no se pueden establecer los cargos y se debe dictar un veredicto de inocencia.

4. Respuestas de referencia:

1. Como el ajo es mueble, salvo disposición en contrario en el contrato, la entrega es señal de la transferencia de su propiedad. La empresa A y la empresa B acordaron que la entrega de ajo a la empresa C se consideraría completada, por lo que la empresa A era la propietaria del ajo en ese momento.

2. Antes de que se entregue el ajo, la empresa A todavía tiene derechos de propiedad y disposición. La validez de múltiples contratos de compraventa celebrados por el vendedor sobre el mismo objeto no se excluye mutuamente.

3. La empresa E es la responsable. Para la venta de mercancías en tránsito, el riesgo de daño accidental o pérdida de la cosa en cuestión correrá a cargo del comprador desde la fecha de la firma del contrato de compraventa. Por tanto, el riesgo de daño y pérdida del ajo correrá a cargo del comprador, la Empresa E.

4. No, debido a la naturaleza relativa del contrato, la Empresa A y la Empresa B son partes del contrato de compraventa de ajo, y la Empresa A no puede negarse a pagar el saldo por ser un tercero. .

5 No, porque los contratos de compra y venta de ajo entre la Compañía A y la Compañía B estipulan depósitos y daños y perjuicios, por lo que la Compañía B solo puede optar por aplicar daños y perjuicios o depósitos.

6. Debido a que la Compañía A pagó a la Compañía B 500.000 yuanes por frijoles mungo, demostró que ratificaba el comportamiento de agencia no autorizado de Zhang.

7. El comportamiento de reventa de la empresa C es un acto de disposición sin derecho (la validez está por determinar), porque la empresa A se niega a ratificar el comportamiento de la empresa C...

8. Porque su empresa constituye una adquisición de buena fe.

Verbo (abreviatura de verbo) Respuestas de referencia:

1. Los tribunales de los condados B y D tienen jurisdicción. Las partes han acordado dos tribunales y el acuerdo de jurisdicción es inválido. Este caso es una disputa contractual, que cae bajo jurisdicción geográfica especial y se rige por el lugar donde el demandado tiene su domicilio o el lugar donde se ejecuta el contrato.

2. El tribunal de primera instancia se equivocó al agregar un demandado ya que el caso no necesitaba ser acumulado en litigio; el tribunal de primera instancia se equivocó al omitir la solicitud de la parte de rescindir el contrato, porque la sentencia debería haberse dictado en respuesta a la solicitud de la parte.

3. En este caso, el apelante es Tiecheng Company; el apelado es Dali Company; Ji figura según el estado del litigio del juicio original.

4. El tribunal de segunda instancia consideró errónea la solicitud del demandante de rescindir el contrato. El tribunal de segunda instancia mediará la solicitud con base en el principio de voluntariedad de las partes. Si la mediación fracasa, la sentencia original será revocada y el caso será remitido para un nuevo juicio.

5. La empresa Dali puede solicitar un nuevo juicio ante el Tribunal Superior Provincial de Ding.

6. Debido a que las partes tienen nuevas pruebas, el tribunal debe ordenar un nuevo juicio; el tribunal debe mediar en la solicitud de rescisión del contrato. Si la mediación fracasa, las sentencias de primera y segunda instancia serán revocadas y el caso se devolverá al tribunal de origen para un nuevo juicio.

6. Respuestas de referencia:

1. La "Ley de Sociedades" permite que los estatutos de una sociedad limitada establezcan medidas de distribución de beneficios que sean desproporcionadas con respecto a la aportación de capital.

2. No afecta a la efectiva constitución de la empresa. La parte C será responsable del incumplimiento del contrato.

3. No constituye. Tras la resolución de la junta de accionistas, se firma un contrato de préstamo que constituye la deuda de Ding con la empresa.

4. Porque Ding, como deudor, ha ido cumpliendo con sus deudas.

5. Sin derechos. Porque el contrato de garantía es un contrato entre la Parte A y el banco.

6. Porque la ley de sociedades no exige que los accionistas sean personas con plena capacidad jurídica.

7.Sí. No se puede registrar hipoteca sobre equipos.

8. No disfrutarlo. Porque no es una llamada externa.

9. Wanshui Company puede solicitar al tribunal que revoque la donación de Beiling Company porque no cumplió con sus deudas y transfirió propiedades de forma gratuita, lo que perjudicó los intereses de Wanshui Company y cumplió con las condiciones para la preservación de la deuda y los derechos de cancelación establecidos en la Ley de Contratos.