¿Cuáles son las tendencias en el análisis del caso de incumplimiento del deber de Lin?
Introducción al caso En septiembre de 2002, el Gobierno del Condado XX formó (2002) 63 actas de reunión y acordó con Y Guofa Real Estate Development Company cambiar la función de uso de la tierra del Jardín Guofa. Proyecto en un parque industrial. En marzo de 2003, Guofa Real Estate Development Co., Ltd. encargó a XX County Land Asset Appraisal Consulting Co., Ltd. (en adelante, Land Appraisal Company) que evaluara el precio del terreno antes y después del cambio de parcela. Según el formulario de evaluación del precio de la tierra emitido por la empresa de tasación de tierras, los precios de la tierra antes y después del cambio eran de 17,71 millones de yuanes y 20,622 millones de yuanes respectivamente. El formulario de evaluación decía: "Los resultados del cálculo anterior son sólo de referencia y no tienen fundamento". Posteriormente, según el acta de la reunión, Guofa Real Estate Development Company presentó los materiales relevantes antes mencionados a la Oficina de Tierras y Recursos del Condado, solicitando la Registro de cambio de función de uso de suelo para la parcela.
En abril de 2003, Lin, entonces subdirector del Centro de Comercio de Bienes Raíces de la Oficina de Tierras y Recursos del Condado, fue responsable de revisar las funciones de uso de la tierra del proyecto Guofa Garden. De acuerdo con la "Tabla de evaluación de precios de la tierra" antes mencionada y el "Aviso de la Oficina de Tierras y Recursos del Condado sobre el ajuste de las tarifas de transferencia de derechos de uso de la tierra y los estándares de gestión empresarial" de 1999, la Oficina de Tierras y Recursos del Condado decidió compensar la diferencia en la tierra. tabla de evaluación de precios multiplicada por 20% para compensar la compensación de la tarifa de transferencia de tierras de Guofa Fangkai. El mismo día, la empresa Guofa Fangkai pagó inmediatamente la tarifa de transferencia de la tierra. El 13 de junio, la Oficina de Recursos y Tierras del Condado emitió un certificado de uso de suelo de propiedad estatal para el terreno.
Sin embargo, en junio de 2003 5438+065438+octubre, las actas de la reunión especial número 55 del gobierno del condado [2003] celebrada por la oficina del gobierno del condado sostuvieron que: "...Guofa Housing Development Co. , Ltd. basado en el uso actual de la tierra La tarifa de transferencia estándar del 20% del valor tasado después de deducir el precio de cálculo del uso de la tierra original es obviamente irrazonable y debe corregirse en las "Actas de la Reunión Especial del Gobierno del Condado" emitidas por el Gobierno del Condado. Oficina el 25 de febrero de 2004 [2004]. No. 3" aclaró además: "El 25 de febrero de 2004
De esta manera, Guofa Housing Development Co., Ltd. causó una pérdida de 46,538 millones de yuanes a el país debido a su falta de pago de la tarifa de transferencia de tierras.
El 7 de abril de 2005, la Fiscalía Popular del Condado XX acusó a Lin de ser gravemente irresponsable y de no desempeñar correctamente sus funciones durante la revisión de los cambios de uso de la tierra. y procedimientos de transferencia de tierras para el Proyecto del Jardín Guofa, lo que constituyó incumplimiento del deber. Antes de que se presentara el caso, la fiscalía había recuperado 3 millones de yuanes en pérdidas. recuperado ese mismo año, un abogado del bufete de abogados Zhejiang Siyuan Kunlun aceptó a Lin. Después de un estudio cuidadoso, los dos abogados propusieron ideas de defensa maduras y decidieron defender la inocencia de Lin.
El foco del caso es: ¿Es Lin culpable de incumplimiento del deber?
En este caso, la fiscalía sostuvo que Lin conocía las disposiciones del Consejo de Estado Guofa (2001). ) No. 15 sobre el cobro de tarifas de transferencia de tierras, pero aún se basa en las disposiciones "Acerca de 1999" de la Oficina de Tierras y Recursos del Condado del "Aviso sobre el ajuste de las normas de recaudación y operación y gestión de las tarifas de transferencia de derechos de uso de la tierra" y La "tabla de evaluación de precios de la tierra que no puede usarse como base en absoluto" determina los honorarios de transferencia de tierras pagaderos por Guofa Garden, lo que provocó pérdidas relativamente grandes. Sin embargo, los dos defensores del demandado Se cree que según los cargos formulados por el. Fiscalía, Lin no es culpable de incumplimiento del deber por las siguientes razones:
1 Desde el punto de vista del sujeto, Lin no tiene la obligación de cobrar la tarifa de transferencia de tierras y no puede ser objeto del delito de incumplimiento del deber.
p>
La "Respuesta sobre el establecimiento del Centro de Comercio de Bienes Raíces del Condado de X" estipula: "El Centro de Comercio de Bienes Raíces del Condado de X... es el principal responsable de... Ayudar a los departamentos pertinentes a recaudar tasas de transferencia de tierras y otros impuestos. "Se puede ver que no hay responsabilidad por la aprobación de cambios en las funciones de uso de la tierra, el cobro de tarifas de transferencia de tierras y otros asuntos relacionados involucrados en este caso.
Además, el sello en el estado- El contrato de transferencia de derechos de uso de la tierra en propiedad involucrado en el caso es de la Oficina de Tierras y Recursos. No es un centro de comercio de bienes raíces. El contrato también establece que el usuario de la tierra debe pagar la tarifa de transferencia de la tierra a la Parte A, la Tierra del Condado XX; y Oficina de Recursos, no el centro de comercio de bienes raíces.
De los dos aspectos anteriores se puede ver que el centro de comercio de bienes raíces no es responsable de cobrar las tarifas de transferencia de tierras. que Lin no tiene tal responsabilidad y no puede ser objeto de mala conducta en este caso
2 El Guofa mencionado por el fiscal [2001] El documento No. 15 en sí tiene muchos problemas y no puede usarse como base.
En primer lugar, el 17 de abril de 2004, la Oficina de Tierras y Recursos lo selló, demostrando que "el documento fue hecho público y circulado a la Oficina. Liderazgo y Departamentos".
No incluye el centro de transacciones inmobiliarias ni incluye a Lin.
En segundo lugar, Guofa [2001] No. 15 no es un reglamento administrativo u otra disposición obligatoria que deba observarse. La violación de este documento no puede considerarse un delito de incumplimiento del deber.
El documento Guofa [2001] N° 15 no es un reglamento administrativo, sino un documento de política.
(1) Según el artículo 61 de la "Ley Legislativa de la República Popular China", las regulaciones administrativas deben ser promulgadas mediante una orden del Consejo de Estado firmada por el Primer Ministro del Consejo de Estado. El documento No. 15 no tiene orden firmada por el Primer Ministro.
(2) El artículo 62 de la "Ley de Legislación" estipula que después de la firma y el anuncio, debe publicarse en la Gaceta del Consejo de Estado y en los periódicos distribuidos a nivel nacional de manera oportuna. El expediente 15 no tiene este formulario.
(3)El contenido de este documento son requisitos principales. El documento finalmente requiere que "todos los departamentos relevantes del Consejo de Estado y los gobiernos populares de todas las provincias, regiones autónomas y municipios directamente dependientes del Gobierno Central deben implementar concienzudamente el espíritu de este aviso, formular medidas de implementación específicas y establecer y mejorar gradualmente diversos sistemas de gestión de la tierra." Desde esta perspectiva, si no existen reglamentos administrativos, normas y reglamentos correspondientes o métodos de implementación específicos, no hay forma de implementarlos. De esta forma, el contenido del archivo no es directamente ejecutable ni útil. En este caso, era completamente razonable que Lin tomara una decisión de acuerdo con las regulaciones de 1999 de la Oficina de Tierras y Recursos.
(4) El documento Guofa [2001] No. 15 ya no se aplica a los requisitos de la política territorial actual y, de hecho, ha caducado.
Las opiniones de la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Wenzhou sobre este caso incluyen “recomendar que el gobierno del condado XX aboliera y corrija rápidamente los documentos y actas que violen las leyes, regulaciones, normas y formulaciones de políticas pertinentes sobre tierras”. Al mismo tiempo, se recomienda formular medidas de implementación específicas que sean consistentes con el documento Guobanfa [2005] No. 28. Esto demuestra plenamente que la falta de abolición y corrección oportuna de los documentos y actas del gobierno del condado es una de las razones de este caso; la implementación de los documentos de desarrollo nacional requiere que el gobierno popular a nivel del condado formule medidas de implementación de apoyo; En Guofa [2001] No. 15, De lo contrario, los dictámenes de manejo deben incluirse cuando se requiera la formulación de las correspondientes medidas de implementación específicas.
3. Lin desempeñó correctamente sus funciones según el informe de evaluación emitido por XX County Land Asset Appraisal Consulting Co., Ltd.
El órgano de la fiscalía aprovechó la declaración "los resultados del cálculo anterior son sólo para referencia y no tienen base" en el formulario de evaluación, creyendo que Lin utilizó este formulario de evaluación como una de las bases para calcular la tarifa de transferencia de tierras. , lo cual fue irregular. Es una mala conducta. Pero, de hecho, la página 15 del informe de evaluación de terrenos de World Expo Appraisal Agency Co., Ltd. acusado por la Fiscalía también decía: "El propósito de la evaluación local es proporcionar servicios de consultoría para que el cliente comprenda el valor de los activos de terreno de la parcela de tierra si se utiliza para otros fines, este informe El resultado de la evaluación no es válido". Estas observaciones son similares a las palabras "sólo como referencia y sin ningún fundamento" en las que se basa la fiscalía. Incluso si la Compañía Expo tuviera algo que decir, la fiscalía aún así inició un proceso público basado en el informe de tasación de tierras emitido por la Compañía Expo. Entonces, ¿cómo podría la misma situación convertirse en incumplimiento del deber para Lin? ¡Obviamente es imposible que la fiscalía acuse a Lin de incumplimiento del deber!
Sentencia de primera instancia
El futuro de este caso es brillante. El 16 de agosto de 2005, el Tribunal Popular del condado XX, provincia de Zhejiang, emitió una sentencia de primera instancia, declarando a Lin culpable de incumplimiento del deber. Sin embargo, dado que todas las pérdidas habían sido recuperadas después del incidente, Lin pudo recibir un castigo más leve. adecuado. En vista de la naturaleza menor del delito cometido por Lin, puede quedar exento de castigo penal. Lin no estaba satisfecho y apeló. La sentencia de segunda instancia del Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou devolvió el caso para un nuevo juicio. El 7 de abril de 2006, la Fiscalía Popular del Condado XX tomó la decisión de desestimar el caso, sosteniendo que aunque Lin era responsable de las pérdidas, la Oficina de Tierras y Recursos del condado no estipuló claramente cómo cobrar la tarifa de transferencia de tierras al cambiar la tierra. el uso también fue la causa de las pérdidas. Por lo tanto, Lin no puede ser declarado culpable de incumplimiento del deber. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 135 de la Ley de Procedimiento Penal, se decidió sobreseer el caso.
El 21 de septiembre de 2006, Lin presentó una solicitud de compensación ante el Tribunal Popular del Condado XX alegando que había sido condenado injustamente sin ningún hecho criminal, solicitando al Tribunal Popular del Condado XX y a la Fiscalía Popular del Condado XX para compensar las pérdidas correspondientes y eliminar el Impacto, restauración de reputación, disculpa. El 24 de junio de 2006, 165438 + 24 de octubre, la Fiscalía Popular del Condado XX y el Tribunal Popular del Condado XX tomaron la misma decisión de compensación, compensando a Lin con un total de 2272,3 yuanes y se disculparon para eliminar el impacto.
Análisis clásico
El denominado delito de incumplimiento de deberes se refiere a la grave irresponsabilidad del personal de organismos estatales que incumplen o desempeñan incorrectamente sus funciones, generando cuantiosas pérdidas al público. propiedad, los intereses del país y el comportamiento del pueblo.
Como delito de incumplimiento del deber, el límite entre el delito de incumplimiento del deber y el no delito radica en si se ha abusado del poder. Se trata de cómo entender la "autoridad" y cómo entender el "abuso".
1. Cómo entender "autoridad"
Los poderes (cargos) se refieren a la autoridad general que disfruta el actor o los correspondientes deberes asumidos. Lo que se está discutiendo aquí son los elementos básicos de la autoridad.
El requisito previo para determinar si se constituye el delito de incumplimiento del deber es si el imputado ha "descuidado su deber". Por otro lado, en este caso, de acuerdo con las regulaciones gubernamentales locales pertinentes, es responsabilidad de la Oficina de Tierras y Recursos cobrar las tarifas de transferencia de tierras. El centro de comercio de tierras donde trabaja Lin es solo una institución pública y solo ayuda a recaudar tarifas de transferencia de tierras. Por lo tanto, se puede decir que Lin cometió el delito de incumplimiento del deber en el proceso de cobro de tarifas de transferencia de tierras, y su "autoridad" para cometer el delito no existía en primer lugar.
2. Cómo entender "abuso"
El llamado abuso de poder se refiere a la violación del fin autorizado por la ley, extralimitándose en el ámbito del poder o violando los procedimientos. para ejercer el poder, y ejercer el poder con fines indebidos o desempeñar sus funciones de manera ilegal. Esto incluye jugar subjetivamente con la autoridad y hacer lo que uno quiera, y objetivamente exceder y violar la autoridad.
Por otro lado, en este caso, el órgano de la fiscalía encontró que Lin había negligido en sus deberes basándose en el documento Guofa (2001) No. 15, y consideró que Lin violó los procedimientos para ejercer sus poderes. Sin embargo, Guofa (2001) Nº 15 no tiene ningún efecto de aplicación directa. Antes de la introducción de especificaciones de implementación específicas, Lin sólo podía calcular la tarifa de transferencia de tierras que se cobraría de acuerdo con las regulaciones de 1999 de la Oficina de Tierras y Recursos del Condado, lo cual es comprensible. De esta manera, Lin subjetivamente no aplicó las regulaciones de 1999 de la Oficina de Tierras y Recursos porque fue irresponsable de su trabajo. Objetivamente, aplicó las regulaciones de 1999 porque no había otras regulaciones de implementación específicas. Por lo tanto, Lin no cumple en absoluto con el delito de incumplimiento del deber.
Entonces, lo que sucedió en el caso de Lin fue solo un error de trabajo común. Los errores laborales son comportamientos en los que los actores cometen errores debido a políticas poco claras y bajas capacidades y estándares profesionales, lo que resulta en pérdidas para la propiedad pública, el país y los intereses del pueblo. Esto es esencialmente diferente del incumplimiento del deber y no puede considerarse como incumplimiento del deber.