Buscando los casos de derecho civil más candentes de este año y su análisis detallado

Expertos en derecho civil comentan casos civiles candentes en 2010

La diferencia en la protección de los derechos civiles es sólo un pelo

El caso del impostor de Luo Caixia terminó con un acuerdo, el "duro" Song Zude inclinó la cabeza frente a la viuda de 83 años de Xie Jin. Las fotos filtradas de desnudos de la "repartidora" demandaron a Baidu por compensación y compensación...

Entre ellos hay celebridades y gente corriente, y todos ellos cederán a su manera. Los juicios civiles de China en 2010 dejaron una profunda huella.

En una entrevista con periodistas el día 29, el profesor Yang Lixin, director del Centro de Investigación Legal Civil y Comercial de la Universidad Renmin de China, comentó uno por uno sobre los casos civiles candentes que ocurrieron en 2010.

Yang Lixin dijo que el poder coercitivo del derecho civil se refleja en el poder coercitivo de proteger los derechos civiles de los sujetos civiles. Un estudio de los casos civiles candentes de 2010 muestra que las formas correctas e incorrectas de proteger los derechos civiles de los ciudadanos son probablemente sólo unos pocos milímetros: un poco hacia la izquierda puede ser incorrecto; un poco hacia la derecha también puede ser incorrecto.

El caso de la impostura de Luo Caixia

El juicio y la aceptación estuvieron llenos de giros y vueltas

Hechos del caso Luo Caixia del condado de Shaodong, provincia de Hunan, no fue admitida en cualquier universidad después de realizar el examen de ingreso a la universidad en 2004, pero su compañera Wang Jiajun fue "admitida" en la Universidad Normal de Guizhou usando su nombre. Luo Caixia no tuvo más remedio que repetir sus estudios durante un año y luego fue admitida en la Universidad Normal de Tianjin. Wang Jiajun se graduó en 2008, y a Luo Caixia, que se suponía se graduaría en 2009, le revocaron su certificado de enseñanza porque le robaron su tarjeta de identificación, y también encontró una serie de otras dificultades. El padre de Wang Jiajun, Wang Zhengrong, era el comisario político de una oficina de seguridad pública del condado y utilizó sus conexiones para crear condiciones para que Wang Jiajun infringiera su derecho a tener un nombre. Después de que Luo Caixia demandara al tribunal de Tianjin, el tribunal medió activamente en el caso. Después de más de un año, la mediación finalmente tuvo éxito y Wang Jiajun y Wang Zhengrong fueron considerados responsables de la infracción. Ahora Luo Caixia ha recibido su certificado de graduación, su certificado de licenciatura y su certificado de calificación docente.

Comentarios sobre la aceptación y juicio del caso de Luo Caixia, que estuvo lleno de idas y venidas. El resultado de la mediación fue satisfactorio para todos, lo que reflejó el espíritu básico de una sociedad armoniosa y estuvo en consonancia con el principio del tribunal popular de centrarse en la mediación al conocer casos de disputas civiles. Sin embargo, también hay cuestiones que vale la pena considerar en este caso: si este caso fuera tratado como una disputa civil ordinaria, no habría tales vueltas y vueltas en la aceptación y el juicio.

La viuda de Xie Jin demandó a "Song Dazui"

Criticar la divulgación transfronteriza de la privacidad es una infracción

El director del caso, Xie Jin, asistió a la celebración del centenario de su alma. mater Chunhui Middle School en Shangyu, Zhejiang En ese momento, murió repentinamente en un hotel y le diagnosticaron muerte súbita cardíaca. Después de la muerte de Xie Jin, Song Zude y Liu Xinda publicaron artículos difamando a Xie Jin en sus blogs. La viuda de Xie Jin, Xu Dawen, llevó a los dos a los tribunales. El Tribunal Popular del Distrito Jing'an de Shanghai dictaminó en primera instancia que Song Zude y Liu Xinda perdieron el caso. Song y Liu apelaron la decisión. El 1 de febrero de 2010, el tribunal de segunda instancia dictó sentencia para "rechazar la apelación, confirmar la sentencia original, compensar a Xu Dawen por diversas pérdidas de aproximadamente 290.000 yuanes y emitir una disculpa pública en el periódico". El 19 de mayo, el Tribunal de Distrito de Jing'an publicó un "anuncio de ejecución" en el "Liberation Daily" y ordenó a Song Zude comparecer ante el tribunal el 24 de mayo para cumplir la sentencia. Al final, Song Zude admitió su error ante Xu Dawen.

Cabe decir en los comentarios que la controversia en este caso no se trata de proteger el derecho a la privacidad de la víctima, sino de proteger el derecho a la reputación. La forma de distinguir los dos tipos de infracción depende de si destruye la evaluación del titular del derecho o expone la privacidad del titular del derecho. Xu Dawen afirmó que lo que los dos acusados ​​"revelaron" no eran hechos sino fabricaciones, y los acusados ​​no pudieron proporcionar pruebas para demostrar que los hechos descritos eran ciertos. Por lo tanto, esto no implicaba privacidad, sino evaluación, infringiendo los derechos de reputación de Xie Jin. .

También he leído algunos artículos escritos por Song Zude, quien se atreve a enojarse y hablar sin ningún escrúpulo. En ese momento, todavía me preguntaba por qué estas personas cuya privacidad quedó expuesta no se presentaron para defender sus derechos. En mi opinión, en muchos casos, efectivamente está exponiendo la privacidad de otras personas. La crítica social debe respetar las reglas de la crítica. Ir más allá de los límites de la crítica legítima para difamar a otros o revelar la privacidad de otros constituye una infracción y requiere una compensación. La sociedad acoge con agrado las críticas abiertas, pero condena enérgicamente los comportamientos malvados que no tienen en cuenta la reputación y la privacidad de los demás.

Se debe dar especial reconocimiento a la actitud del tribunal demandado en este caso, que es clara entre el bien y el mal y tiene una postura clara que finalmente hizo que el infractor se diera cuenta de su error y aplicara concienzudamente la sentencia efectiva. ¡Este tipo de resultado de aplicación legal es particularmente apreciado!

Reportera demanda a Huang Jianxiang por difamación

Vale la pena entender por qué el acusado fue criticado

Hechos del caso Huang Jianxiang publicó un artículo sobre Sina, revelando que Una reportera de una estación de televisión tuvo un romance con el escándalo sexual del ex entrenador del equipo nacional de fútbol chino. Lu You, una reportera de CCTV, creía que la reportera mencionada en el artículo de Huang Jianxiang era ella misma y que se había violado su derecho a la reputación. Solicitó al tribunal que ordenara a Huang Jianxiang que se disculpara y pagara 500.000 yuanes en concepto de comodidad moral. El tribunal de primera instancia rechazó todas las reclamaciones de Lu You. El tribunal de segunda instancia dictó sentencia firme rechazando el recurso de apelación y confirmando la sentencia original. Sin embargo, se confirma que aunque la evidencia existente no puede determinar que el contenido relevante de los artículos de Huang Jianxiang involucrados en el caso apunte específicamente a Lu You, los comentarios de Huang sobre la vida privada de otras personas sí tuvieron un cierto impacto negativo y criticaron el comportamiento inapropiado de Huang.

Comentarios sobre el veredicto: El demandante perdió el caso por falta de pruebas. Existe un estándar para determinar la responsabilidad por infracción de los derechos a la privacidad o a la reputación: cuando el contenido del informe no especifica las características específicas de la personalidad de la persona denunciada, siempre que el demandante pueda demostrar que la persona en el informe básicamente puede ser identificado como el demandante, se debe considerar que la carga de la prueba del demandante ha sido cumplida. Sorprendentemente, la sentencia no identificó el comportamiento del acusado como infracción, sino que lo condenó. Es decir, el tribunal consideró que la conducta del acusado era ilegal, pero las pruebas no fueron suficientes para determinar la infracción. Parece haber otras cuestiones ocultas entre la responsabilidad extracontractual y la crítica judicial.

El caso de las fotografías indecentes de una "chica marítima" se informó en Internet.

Los criterios de infracción se captaron con precisión

Hechos del caso Miss Yin y Zhu Se separó debido a una discordia emocional, y Zhu Cierta persona subió a Internet una gran cantidad de imágenes relacionadas con su privacidad. La Sra. Yin dijo que hasta el 2 de junio de 2009, los sitios web de búsqueda representados por Baidu no habían procesado las imágenes mencionadas anteriormente y su información privada, y creó una entrada especial para "Mujeres Marinas" en la columna "Enciclopedia Baidu" abierta el el sitio web de Baidu, infringiendo gravemente sus derechos e intereses legítimos. Baidu argumentó que el motor de búsqueda solo desempeñó un papel de recuperación y no publicó, publicó ni difundió las fotos involucradas en la demanda, y había desconectado el contenido relevante antes de que la Sra. Yin se quejara. El tribunal sostuvo que la creación de entradas especiales en la Enciclopedia Baidu y la preservación de información infractora infringían los derechos e intereses legítimos del demandante, lo que constituía responsabilidad por infracción, y dictaminó que Baidu perdió el caso.

La escala de infracción y no infracción de un sitio web de reseñas debe ser muy precisa. El artículo 36 de la Ley de Responsabilidad Civil estipula claramente el límite: determinar la responsabilidad por infracción de un sitio web, de los usuarios de la red y de la red. los proveedores de servicios cometen infracciones en el sitio web deben asumir la responsabilidad de la infracción ellos mismos; los proveedores de servicios de red serán solidariamente responsables de las infracciones cometidas por los usuarios de la red en sus propios sitios web con base en las reglas de aviso y las reglas de conocimiento.

La regla de recordatorio es que la parte infractora tiene derecho a notificar al proveedor de servicios de red la infracción cometida por los usuarios de la red en el sitio web. El proveedor de servicios de red debe tomar las medidas necesarias de manera oportuna para la infracción. Si se toman las medidas necesarias, se incurrirá en responsabilidad solidaria por la infracción por la parte ampliada de la pérdida, si el proveedor de servicios de red sabe conscientemente que los usuarios de la red están cometiendo una infracción en su sitio web pero no toma las medidas necesarias; responsabilidad solidaria por infracción.

En este caso, Baidu no fue el infractor directo, pero no ejerció el cuidado necesario ante las infracciones cometidas por los usuarios de Internet en su sitio web. En particular, creó una entrada de enciclopedia específicamente para la víctima, y ​​el texto decía que el enlace era "la colección más completa de fotografías desnudas de mujeres marítimas de la Universidad Marítima de Shanghai", lo cual obviamente lo sabía.

El tribunal se pronunció sobre quién debía deudas prematrimoniales

También tuvo en cuenta la protección del cónyuge y los bienes muebles

Hechos del caso El acusado tomó prestado 150.000 yuanes de la demandante Sra. Zhang, porque eran amigos, no se emitió ningún pagaré. En febrero de 2008, él y la Sra. Zhang registraron su matrimonio. Durante el matrimonio, ambas partes dejaron claro que 150.000 yuanes eran bienes personales prematrimoniales del demandante y que la deuda seguía siendo válida. La Sra. Zhang instó a He a pagar la deuda, y He emitió un pagaré y prometió pagarla antes del 31 de diciembre de 2008. Después de eso, mientras ganaba dinero para mantener a su familia, le devolvió sucesivamente 100.000 yuanes a la Sra. Zhang.

Pero en octubre de 2009, los dos se divorciaron debido a una discordia emocional y a él todavía le quedaban más de 50.000 yuanes por pagar. Después de descubrir que He no tenía intención de devolver el dinero, la Sra. Zhang presentó una demanda. El tribunal sostuvo que la cantidad no era una deuda conjunta entre marido y mujer, y que él debía cumplir con las obligaciones de pago según lo acordado, y dictaminó que debía reembolsar el préstamo y pagar intereses de acuerdo con la tasa de interés de depósito del banco para el mismo período.

Comentarios En la legislación matrimonial y la práctica judicial a largo plazo, se ha puesto más énfasis en proteger la homosexualidad de los bienes conyugales, mientras que se ha ignorado la naturaleza individual de los bienes conyugales. La Ley de Matrimonio de 2002 modificó esta práctica y tuvo en cuenta la protección de los bienes comunes y personales.

Es cierto que las deudas contraídas por parejas antes del matrimonio son, por supuesto, bienes prematrimoniales, y los bienes no se mezclarán porque las dos partes están casadas. La convivencia después del matrimonio no puede cambiar la naturaleza de los bienes personales antes del matrimonio. Durante el matrimonio, el reclamo del acreedor por el reembolso también se ajusta a la ley; después del divorcio, el reclamo del acreedor de que el deudor debe asumir la responsabilidad del reembolso debe, por supuesto, ser admitido de acuerdo con la ley.

Sin embargo, se debe tener en cuenta que la relación entre ambas partes puede verse afectada por los bienes muebles prematrimoniales e incluso por las deudas prematrimoniales entre las partes. Este es un dilema. Esto es exactamente lo que sucedió en este caso. Dos personas estaban enredadas en deudas prematrimoniales, por lo que se divorciaron después de menos de dos años de matrimonio. Cuando hay un conflicto entre los sentimientos y la propiedad personal, las partes interesadas deben poder elegir correctamente.

The Beijing News demandó a Zhejiang Online por infracción

Se supone que fue demandado una o más de 10.000 veces

Hechos del caso The Beijing News demandó al sitio web Zhejiang Online por Provincia de Zhejiang en 2008, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou solicitó al sitio web una compensación por pérdidas de 2 millones de yuanes porque el sitio web reprodujo una gran cantidad de obras del demandante sin autorización. Después de escuchar el caso, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou sostuvo que los hechos de infracción alegados por el demandante incluían más de 7.000 obras y fotografías adicionales, y que los casos debían presentarse y procesarse por separado. El Beijing News se negó a separar la demanda, por lo que el tribunal dictaminó desestimar la demanda del demandante. El Beijing News apeló la decisión. El 2 de julio de este año, la sentencia de segunda instancia confirmó la sentencia de primera instancia sobre procesos separados.

El problema al comentar este caso es que no hay ninguna cuestión de derecho sustantivo, sino sólo una cuestión de procedimiento: más de 7.000 artículos y más de 2.000 fotografías suman más de 10.000 infracciones. Por lo tanto, no pueden ser procesados ​​juntos sino que deben ser procesados ​​por separado.

La Ley de Procedimiento Civil de mi país estipula que existen acciones grupales y acciones representativas que pueden consolidarse en un solo caso con la misma materia y diferentes partes para conveniencia de las partes y del tribunal. procesado por Beijing News No es una demanda colectiva ni una acción representativa, sino el mismo demandante y el mismo demandado, pero hay más hechos de infracción. Esta es la razón legítima para un juicio consolidado. Un proceso y diez mil procesos involucran exactamente a las mismas partes. ¿No está claro cuál es mejor y cuál es peor?

Los lectores demandaron a Zhonghua Book Company por el "premio a la búsqueda de errores"

Las recompensas "deberían" y "pueden" son completamente diferentes

Datos del caso Zhonghua Book La empresa una vez prometió públicamente: los lectores que cometan errores de publicación recibirán ciertas recompensas espirituales y materiales, y se implementará un sistema de retirada de productos defectuosos para disculparse sinceramente. Más tarde, el demandante Bai Ping encontró casi 300.000 palabras de errores en el libro "La experiencia de Yu Dan sobre las Analectas de Confucio" publicado por él, en el libro "Crónicas de la prefectura de Kangxi Shuntian", había más de 620 errores. Después de varias negociaciones infructuosas, Bai Ping presentó una demanda, exigiendo que Zhonghua Book Company pagara una recompensa de 100.000 yuanes por encontrar errores, retirara los libros involucrados, se disculpara y lo nombrara "excelente lector" o le diera otras recompensas espirituales. El Tribunal Popular del Distrito de Fengtai, Beijing, sostuvo que el acusado había prometido claramente proporcionar ciertas recompensas espirituales y materiales a los lectores que señalaran errores en las publicaciones, y debía cumplir esta promesa. Sin embargo, dado que el contenido de la recompensa de la promesa no estaba claro, La pretensión del demandante no era válida. Sin embargo, la actitud académica rigurosa del demandante y el cuidado que brindó a Chung Hwa Book Company como lector leal de Chung Hwa Book Company también son dignos de reconocimiento. Zhonghua Book Company puede, de acuerdo con su práctica, otorgar al demandante ciertas recompensas espirituales y materiales. En cuanto a la solicitud del demandante de que el demandado retire los dos libros, no está dentro del alcance de la revisión del tribunal.

Comentarios sobre el comportamiento del demandado en este caso como anuncio de recompensa con contenido insuficiente. Como comerciante, lo más importante para los editores es ser honestos, cumplir su palabra y cumplir con sus obligaciones. Pero hoy en día, la integridad parece ser menos respetada.