¿Alguien puede contarme la historia del caso de fraude de Mckesson Robbins?
Antecedentes del caso
A principios de 1938, Julian Thompson Company, que otorgó un préstamo a largo plazo a Robbins Medicinal Materials Company, fue Auditoría de Robbins Al revisar los estados financieros de la compañía farmacéutica, se descubrieron dos problemas: 1. El departamento de materias primas farmacéuticas de Robbins Pharmaceutical Company, que originalmente era un departamento con altos márgenes de ganancias, carecía inusualmente de acumulación de efectivo. Además, la liquidez no ha aumentado. En cambio, el sector ha tenido que depender de los administradores de las empresas para redistribuir fondos y reinvertirlos para mantener la producción. El consejo de administración de la empresa se reunió y decidió exigir a la empresa que redujera el inventario. Pero a finales de 1938, el inventario de la empresa había aumentado en 1 millón de dólares. Thompson dijo inmediatamente que no volvería a prestar hasta que se aclararan los dos problemas y pidió a la Comisión de Bolsa y Valores de Nueva York, la autoridad que coordina y controla formalmente el mercado de valores, que investigara el asunto. ¡Analice el verdadero propósito de los fondos convencionales y encuentre las mejores oportunidades de ganancias! )
Después de recibir la solicitud, la Comisión de Bolsa y Valores de Nueva York organizó inmediatamente al personal relevante para realizar una investigación. La investigación encontró que la empresa contrató a la famosa firma de contabilidad estadounidense PricewaterhouseCoopers para auditar los estados financieros de la empresa cada año durante sus más de diez años de operación. Al revisar los informes de auditoría emitidos por estos auditores, los auditores emitieron cada año opiniones de auditoría sin reservas "correctas y apropiadas" sobre la situación financiera y los resultados operativos de la empresa. Para verificar la exactitud de estas conclusiones de la auditoría, los investigadores volvieron a examinar el estado financiero y los resultados operativos de 1937 Company. Los resultados muestran que los activos totales del balance general consolidado al 31 de febrero de 1937 65438 eran de 87 millones de dólares, pero los activos de 190,75 millones de dólares eran ficticios, incluyendo inventarios de 100.000 dólares, ventas de 9 millones de dólares y depósitos bancarios de 100.000 dólares. $75,000. En el estado de resultados consolidado de 1937, los ingresos por ventas falsas y el beneficio bruto ascendieron a 182 millones de dólares y 180 millones de dólares respectivamente.
Sobre esta base, los investigadores investigaron más a fondo los antecedentes del director de la empresa y descubrieron que tanto el director de la empresa Philip Coster como su cómplice Mirica eran estafadores con antecedentes penales. Todos utilizan nombres falsos para colarse en la empresa y ascender a puestos directivos. Pusieron a sus compinches en puestos importantes a cargo del dinero de la empresa y se confabularon entre sí, permitiendo que sus actividades fraudulentas continuaran durante mucho tiempo sin ser descubiertas.
Tan pronto como la Comisión de Bolsa y Valores anunció los resultados de la investigación del caso en la audiencia, inmediatamente causó un gran revuelo. Según los resultados de la investigación, la situación financiera real de Robbins Pharmaceuticals ha sido "insolvente" durante mucho tiempo y debería declararse en quiebra de inmediato. El primero en sufrir fue Thompson, ya que era el mayor acreedor de Robbins. Como resultado, Thompson demandó a Waterhouse Accounting Firm. Thompson argumentó que le dio un préstamo a Robbins porque confiaba en el informe de auditoría de la firma de contabilidad. Por lo tanto, pidieron a Waterhouse Accounting Firm que los compensara por todas las pérdidas.
En la audiencia, Waterhouse Accounting Firm rechazó el reclamo de compensación de Thompson. La firma de contabilidad cree que la auditoría que realizó cumplió con las reglas establecidas en el "Examen de estados financieros" del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados de 1936. El engaño de la empresa farmacéutica se debió a la connivencia de los departamentos directivos y los auditores no son responsables. Finalmente, bajo la mediación de la Comisión de Bolsa y Valores, Waterhouse Accounting Firm reembolsó un total de 500.000 dólares estadounidenses en honorarios de auditoría cobrados a lo largo de los años como compensación por la pérdida de derechos de acreedor de Thompson.
Impacto e iluminación
El caso Robbins Medicinal Materials Company ha tenido dos impactos en el trabajo de auditoría:
1. ¿Estados financieros? ¿Sexualmente responsable? ¿Qué responsabilidad tiene el auditor si los estados financieros que audita son inconsistentes con los hechos? A este respecto, el Comité de Procedimientos de Auditoría del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados señaló ya en 1936: "La responsabilidad principal de los estados financieros debe ser la administración corporativa, no los auditores. Si los estados financieros auditados son inconsistentes con los hechos, Las discrepancias deben distinguirse por la razón. Cuando el sistema de control interno falla debido a la colusión dentro de la empresa, ni siquiera los auditores más capacitados pueden detectar estas conductas fraudulentas debido a limitaciones de costo y tiempo. Entonces, cuando el Fiscal General de Nueva York, John Bennett, celebró audiencias para acusar a los auditores del caso Robbins, los auditores lo reprendieron inmediatamente. "En la mayoría de los casos citados por el Fiscal General, los problemas de auditoría involucrados fueron simplemente fallas de conducta humana per se, más que fallas de los procedimientos generalmente seguidos", dijeron. Por lo tanto, "la AICPA ha decidido no revisar su 1936. declaración", dijeron. Continuar con el desarrollo de procedimientos de auditoría generalmente aceptados”. Por lo tanto, el caso de Robbins Pharmaceuticals hizo que los auditores se dieran cuenta una vez más de que la auditoría es riesgosa. Si este riesgo lo crea alguien dentro de la empresa, entonces el auditor no debe ser considerado responsable. En segundo lugar, los auditores se dan cuenta además de que establecer procedimientos de auditoría científicos, estrictos y reconocidos y estandarizar el trabajo de auditoría puede proteger eficazmente a los auditores concienzudos de acusaciones legales innecesarias.
2. Realizar una revisión integral de los procedimientos de auditoría actuales. El caso de Robbins Medicinal Materials Company también expuso las deficiencias de los procedimientos de auditoría en ese momento: es decir, solo prestó atención a los comprobantes contables e ignoró la inspección física, solo prestó atención a la evidencia interna de la empresa e ignoró la adquisición; de evidencia de auditoría externa. El testimonio proporcionado por 12 expertos durante las audiencias en el caso de quiebra de Robbins citó ambas deficiencias. Con base en esta evidencia, la SEC emitió nuevas reglas sobre procedimientos de auditoría. En las reglas, la Comisión Reguladora de Valores de China requiere que al auditar cuentas por cobrar en el futuro, si las cuentas por cobrar representan una gran proporción de los activos corrientes, además de verificar la evidencia relevante dentro de la empresa, también es necesario enviar más una carta para obtener información externa confiable y razonable. Al valorar el inventario, además de verificar las facturas relevantes, también se requiere un inventario físico. Además, los auditores también deben evaluar el sistema de control interno de la empresa, enfatizando que los auditores son responsables del personal de interés público. Al mismo tiempo, el Comité Especial sobre Procedimientos de Auditoría del Instituto Americano de Contadores Públicos Autorizados promulgó la Ley de Expansión de Procedimientos de Auditoría (1939) en mayo, introduciendo las modificaciones antes mencionadas a los procedimientos de auditoría y convirtiéndolos en una norma de auditoría reconocida.
En resumen, el caso Robbins Medicinal Company no sólo aceleró el desarrollo de estándares de auditoría generalmente aceptados en los Estados Unidos, sino que también sentó las bases para establecer el modelo básico de auditoría estadounidense moderna y auditorías de muestreo basadas en criterios internos. Evaluación del sistema de control. Por lo tanto, el caso de auditoría de Robbins Pharmaceutical Company siempre ha sido un tema candente en el estudio de la teoría de la auditoría estadounidense.