Solicite el veredicto de primera instancia en el caso Sun Weiming.
Debido a que el caso Sun Weiming fue de segunda instancia, significa que la sentencia de primera instancia no entró en vigor. En este caso, la sentencia de primera instancia generalmente no se cargará en el sitio web del tribunal.
A continuación, publicaré el veredicto de segunda instancia del caso Sun Weiming. Puedes echarle un vistazo:
El texto completo es el siguiente:
En la mañana del 8 de septiembre, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan declaró públicamente a Sun Weiming culpable de poner en peligro la seguridad pública al medios peligrosos y emitió un (2009) No. 690: Sentencia Penal No. 1. Confirmar el veredicto de culpabilidad del acusado Sun Weiming en la sentencia penal núm. 158 del Tribunal Popular Intermedio de Chengdu de la provincia de Sichuan (2009); 2. Revocar la parte de la sentencia de la sentencia penal núm. 158 del Tribunal Popular Intermedio de Chengdu (2009); del acusado Sun Weiming; tres. El apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming fue declarado culpable de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida.
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan, conoció el caso en el que la Fiscalía Popular de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan, acusó al acusado Sun Weiming de poner en peligro la seguridad pública mediante métodos peligrosos y dictó una sentencia penal sobre El 22 de julio de 2009 ([2009 ] Cheng Xing Chu Zi No. 102. 158), el acusado Sun Weiming fue declarado culpable de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y condenado a muerte y privado de sus derechos políticos de por vida. El acusado en el juicio original, Sun Weiming, no quedó satisfecho y apeló. Después de aceptar el caso el 4 de agosto de 2009, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre el caso el 4 de septiembre de 2009. La Fiscalía Popular Provincial de Sichuan designó a los agentes Chen y Wang Minmei para que desempeñaran sus funciones ante el tribunal. El apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming y sus defensores Shi Jie y Chen Hong participaron en la demanda.
El Tribunal Popular Superior de Sichuan determinó después del juicio que el 28 de mayo de 2008, el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming compró un sedán Buick con el número de matrícula Sichuan A43K66. Sin obtener una licencia de conducir legal, Sun Weiming condujo el automóvil sin licencia durante mucho tiempo y tenía antecedentes por infracciones de tránsito. Al mediodía del 5438 de junio + 65438 de febrero + abril de 2008, Sun Weiming y sus padres celebraron el cumpleaños de sus familiares en el restaurante Sifangge en Manianba, distrito de Chenghua, ciudad de Chengdu, y bebieron mucho vino durante ese período. Aproximadamente a las 16:00, Sun Weiming llevó a sus padres a la estación de tren Chengdu Norte en Sichuan A43K66, luego condujo de regreso a Chengdu East Road hacia el distrito Chengdu Longquanyi. Aproximadamente a las 17:00, al llegar a la intersección "Blue Valley" de Chenglong Road, Sun Weiming chocó por detrás a un sedán Sichuan A9T332 BYD por detrás. Luego continuó acelerando, cruzó ilegalmente la doble línea amarilla continua en el centro de la carretera en la sección "Zhuo Jincheng" de la carretera y chocó y arañó el sedán Ford Mondeo Sichuan AVD241 y el sedán Chery QQ Sichuan AMC337 que viajaban. normalmente en el carril opuesto, lo que provocó que Sichuan En el automóvil AUZ872 Changan Benben, Yin, Jin Yamin y Zhang Chengxiu murieron y otro pasajero resultó gravemente herido. Después de recibir informes de las masas, la policía de tránsito acudió al lugar y arrestó a Sun Weiming. Después de la identificación, la velocidad del vehículo conducido por Sun Weiming antes de la colisión era de 134-138 km/h; el contenido de alcohol en la sangre de Sun Weiming en el momento del incidente era de 135,8/100 ml.
También se descubrió que después del incidente, el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming le confió a su padre la venta de su propiedad para recaudar fondos, y su padre también hizo todo lo posible para recaudar fondos, compensar a la víctima por sus pérdidas económicas, y Obtener el perdón de la víctima y de sus familiares.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan cree que el foco de este caso son los motivos de apelación presentados por el apelante Sun Weiming, las opiniones de la defensa emitidas por el defensor y las opiniones de inspección presentadas por el fiscal. en la corte.
(1) Existen omisiones importantes en la sentencia original propuesta por la defensa. Después de la revisión, los datos del video y el análisis relacionado presentados por el defensor no pudieron probar que el vehículo conducido por Sun Weiming tuviera un rasguño con el miniauto blanco antes del incidente, y no hubo informe del propietario del auto blanco ni inspección de rastros relacionada. . Por lo tanto, la base para confirmar las circunstancias es insuficiente y el caso no deberá ser confirmado. Las causas directas del accidente automovilístico de Sun Weiming, como no tener licencia, estar ebrio, conducir peligrosamente a altas velocidades y perder el control del vehículo al pasar por la fuerza sin condiciones de tráfico, no tienen relación causal con si el vehículo que conducía rozó contra el coche blanco. No se aceptarán las pruebas presentadas por la defensa, ni los correspondientes dictámenes de defensa.
(2) Los certificados y testimonios del lugar de trabajo de Sun Weiming, colegas, amigos y destinatarios presentados por el defensor. Después de una revisión, este conjunto de pruebas demostró las condiciones de vida y trabajo de Sun Weiming antes de cometer el crimen, pero no tiene nada que ver con los hechos del caso ni con la condena y sentencia, y no puede usarse como prueba condenatoria en este caso.
(3) La sentencia original propuesta por el defensor encontró que la evidencia de que el vehículo conducido por Sun Weiming chocó por detrás a un automóvil BYD contenía contradicciones y fallas. Después de la revisión, el testimonio del testigo Liu Xiaohong (conductor de BYD) tuvo diferencias en los detalles, pero no se puede negar el hecho básico de que fue chocado por detrás. Además, la evidencia de este hecho está confirmada por los registros de las investigaciones in situ, las inspecciones de rastreo pertinentes, las conclusiones de las evaluaciones científicas y técnicas criminales y otras pruebas. También se encontraron rastros de la matrícula del Buick conducido por Sun Weiming en el lugar del impacto del automóvil BYD, lo que fue suficiente para identificarlo.
(4) Condenar a Sun Weiming por sus acciones. El fiscal dijo que constituía un delito de atentado contra la seguridad pública por medios peligrosos y la defensa dijo que constituía un delito de accidente de tránsito. Después de una revisión, el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y el delito de causar accidentes de tráfico son ambos delitos de poner en peligro la seguridad pública. La diferencia entre los dos radica en la mentalidad subjetiva de los perpetradores hacia las consecuencias de poner en peligro la seguridad pública. El primero es un delito intencional, en el que el autor persigue activamente o tiene una actitud de laissez-faire hacia las consecuencias perjudiciales; el segundo es un delito negligente, en el que el autor debe prever que su conducta puede provocar consecuencias perjudiciales, pero por negligencia; , no lo previó, o lo había previsto, pensando que podía evitarse y provocar consecuencias perjudiciales. A juzgar por los hechos y las pruebas de este caso, después de comprar el automóvil, el apelante Sun Weiming condujo sin una formación formal de conducción durante mucho tiempo sin licencia y violó las normas muchas veces. Como todos sabemos, como medio de transporte moderno, los automóviles no sólo benefician a la sociedad, sino que también la perjudican debido a sus características de conducción a alta velocidad. Por ello, el país siempre ha tenido estrictas normas de gestión de vehículos en circulación. Como persona con cierto nivel de educación y responsabilidad penal por la seguridad, Sun Weiming conocía claramente las regulaciones nacionales, aún ignoraba la seguridad del público y de las propiedades importantes, desafiaba las leyes y regulaciones y conducía ilegalmente durante mucho tiempo en la vía pública con vehículos densos y multitudes, amenazando la seguridad pública. Especialmente después de este accidente de tráfico por detrás por conducir en estado de ebriedad, Sun Weiming ignoró las consecuencias y permitió que ocurrieran consecuencias graves. Condujo por una carretera concurrida a una velocidad que excedía el doble del límite de velocidad, cruzó ilegalmente la doble línea amarilla continua en la carretera y chocó con varios vehículos, causando 4 muertos y 1 herido, y decenas de miles de dólares en daños al público y propiedad privada. Los hechos han demostrado que Sun Weiming era plenamente capaz de prever las consecuencias de sus acciones que podrían causar graves daños a la seguridad pública. Aunque no persiguió activamente tales consecuencias, permitió completamente que sucedieran sin tomar ninguna medida para evitarlas. Su comportamiento es plenamente coherente con el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos previsto en el derecho penal, y debería ser condenado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. No se puede demostrar la opinión del defensor de que Sun Weiming estaba subjetivamente demasiado confiado y era culpable de negligencia criminal.
(5) Respecto a la sentencia de Sun Weiming. El recurrente Sun Weiming condujo un vehículo a motor sin licencia, en estado de ebriedad y a gran velocidad, provocando cuatro muertos y un herido grave, lo que provocó una pérdida económica directa de más de 50.000 yuanes. El delito es atroz y tiene graves consecuencias, y debe ser castigado severamente de conformidad con la ley. Sin embargo, Sun Weiming cometió un delito de forma indirecta e intencionada. No quiso ni buscó activamente consecuencias perjudiciales. Se diferencia del delito directo de atropellar a vehículos y peatones, provocando numerosas víctimas. La malignidad subjetiva no es profunda y el peligro personal no es grande. Estaba gravemente intoxicado cuando cometió el delito y su capacidad para comprender y controlar sus acciones quedó disminuida. Después de ser llevado ante la justicia, si se arrepintiera sinceramente y emitiera una carta de entendimiento a través de sus familiares, se le podría dar un castigo más leve según la ley. Según los factores anteriores, Sun Weiming no es un criminal cuyo delito sea lo suficientemente grave como para justificar la ejecución.
En resumen, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan cree que el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming debe ser declarado culpable y castigado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. La defensa de Sun Weiming de que no cometió intencionalmente un delito y la opinión de la defensa de su defensor de que el comportamiento de Sun Weiming debería constituir un delito de accidente de tránsito son inconsistentes con los hechos comprobados y las disposiciones legales pertinentes y no serán adoptadas. La opinión de la defensa presentada por el defensor de que la sentencia original omitió hechos importantes no fue aceptada por insuficiencia de pruebas y las circunstancias mencionadas no tenían nada que ver con los hechos y la naturaleza del caso. Se establecieron y adoptaron las opiniones de Sun Weiming y su defensor de que el veredicto del juicio original mostraba un remordimiento sincero y que la sentencia era demasiado dura. El veredicto original fue correcto al determinar los hechos y condenar, y el procedimiento del juicio fue legal, pero la sentencia fue inapropiada. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 189 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el párrafo 1 del artículo 115 y el párrafo 1 del artículo 57 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, la sentencia antes mencionada .
¡Espero que mi respuesta te pueda ayudar!