Análisis conceptual de la teoría de la elección pública
Todavía existen algunos debates en la teoría de la elección pública, y estos debates se centran principalmente en los siguientes enfoques:
(1) Criterios de medición de la utilidad
Uno de El contenido central de la teoría de la elección pública es el estudio de la función de bienestar social. El estudio de las funciones de bienestar social se basa en gran medida en los resultados de la (antigua) economía del bienestar hasta la nueva economía del bienestar.
La (antigua) economía del bienestar tiene tres supuestos básicos: primero, el bienestar individual se puede medir en forma de un número base; segundo, el bienestar de diferentes personas se puede sumar y se obtiene el bienestar social total. ; tercero, inspección de compensación. En circunstancias normales, algunas políticas mejorarán el bienestar de algunas personas y empeorarán el bienestar de otras. La prueba de compensación propuesta por los economistas británicos Kaldor, Hicks y otros cree que si los beneficiarios aún pueden tener algún excedente después de compensar completamente a los perdedores, entonces esta política es de interés público. Esto es esencialmente un aumento en el bienestar social total.
Después de la década de 1930, surgieron con fuerza nuevos economistas del bienestar representados por Robbins, Samuelson, Hicks y otros, especialmente con el famoso libro de Robbins "La naturaleza y el significado de la ciencia económica" como símbolo, cuestionando la base teórica. de la vieja economía del bienestar: la utilidad cardinal y la comparación interpersonal: creen que la utilidad, como sentimiento subjetivo, no puede medirse con valores numéricos específicos, y mucho menos con la comparación interpersonal.
En resumen, la nueva economía del bienestar aboga por construir una economía del bienestar sobre la base de la teoría ordinal de la utilidad marginal en lugar de sobre la base de la teoría cardinal de la utilidad marginal.
(2) Función de bienestar social
El foco del debate de la teoría de la elección pública sobre la función de bienestar social es si la función de bienestar social existe, especialmente en 1950 por Kenneth Arrow. Cuando se propuso el famoso "teorema de la imposibilidad", mucha gente cree que la función de bienestar social ha sido condenada a muerte.
Surgió el “teorema de imposibilidad” de Arrow, que señala la imposibilidad de una función de bienestar social que cumpla las condiciones de Arrow. Con respecto a este resultado, varios maestros de la teoría de la elección social no adoptaron una visión absoluta. Arrow dijo en "Suma de utilidad" en "Elección social: personalidad y criterios múltiples": "En la Sección 2.1 hemos rechazado la idea de cuantificar la suma de utilidad, especialmente la comparación de utilidad entre individuos, y el método utilizado ahora también es este descartar la forma de función de bienestar Sin embargo, parece estar implícito en la discusión de Bergson sobre la función de bienestar social, suponiendo que la suma de utilidad depende sólo de clasificaciones individuales y no de indicadores de utilidad.
Dennis C Mueller hizo un resumen clásico de las funciones de bienestar social estudiadas en los círculos teóricos, y resumió las funciones de bienestar social que se han propuesto en cuatro tipos básicos: "(1) Función de bienestar social de valor real , representada por la función de bienestar social de Bergson-Samuel-son, que sostiene que el valor de bienestar social w (expresado como un número ordinal) depende de todas las posibilidades que se considera que afectan el bienestar. La variable de valor real zi de etc. (3) el tipo de contrato social, representado por John Rawls y otros; (4) el tipo de contrato utilitario, representado por Harshoni y otros". Dennis Muller citó una serie de ejemplos representativos. Se analizaron las ventajas y desventajas de la función de bienestar social con valor real. en detalle.
Amartya K Sen, otro representante de la actual teoría de la elección pública, resumió un nuevo avance en el “teorema de la imposibilidad”: Desde la década de 1940, las preferencias o sus correspondientes La función de preservación del orden –la función de utilidad– ha ido aumentando gradualmente. convertirse en conocimiento común de los economistas como base para explicar el comportamiento de elección personal.
(3) Reglas de votación: consentimiento mayoritario o consentimiento unánime
En términos del diseño de las reglas de votación, ha habido durante mucho tiempo un debate entre la regla de la mayoría y la regla de consentimiento unánime. En 1956, el politólogo estadounidense Dahl R. dudaba del principio de mayoría porque: “El principio de mayoría se basa en el número de personas, por lo que iguala la intensidad de la desigualdad.
Por lo tanto, el principio de mayoría se basa en una ficción, una convención muy débil y poco realista: supongamos que las fortalezas de las alternativas son las mismas. "Las reglas no pueden reflejar la intensidad de las preferencias de los votantes y los resultados de la votación no pueden ser óptimos.
Aunque la regla de la mayoría ha sufrido muchas críticas, por un lado, tiene una larga tradición histórica; por otro lado, como método de selección social específico, la gente ha obtenido considerables resultados de investigación al respecto. Una serie de resultados de investigación revelan que la mayoría de los métodos desempeñan un papel importante en el estudio de las funciones de bienestar social: Amartya Sen en "Elección colectiva". y Sociedad". "Bienestar" introduce "Condiciones sobre las reglas de la mayoría"; "Elección de la mayoría y sistemas relacionados" insiste en que las reglas de la mayoría (aunque hay algunos defectos importantes) desempeñan un papel importante en la elección justa, "en todas las reglas de elección colectiva", el método de decisión mayoritaria probablemente ha sido estudiado más que cualquier otro método,... es fácil entender que tiene un amplio atractivo"; la regla de la mayoría se resume teóricamente en "Condiciones para las reglas de selección", "Se puede demostrar que el Sólo ciertos CCR que tienen un dominio de definición ilimitado, son independientes del esquema y tienen anonimato, neutralidad, neutralidad y capacidad de respuesta positiva al mismo tiempo, es el método mayoritario. Si uno está de acuerdo con todas estas condiciones pero no está dispuesto a aceptar el gobierno de la mayoría, entonces está en problemas, ya que debe descartar al menos uno de estos juicios. …El método de decisión mayoritaria, al igual que la regla de expansión de Pareto, satisface la independencia, el anonimato, la neutralidad, la falta de respuesta, el fuerte principio de Pareto y condiciones de dominio sin restricciones. Por otro lado, las discusiones de otros académicos sobre la regla del consenso incluyen principalmente: En 1896, el académico sueco John Gustav Knut Wicksell propuso desde una perspectiva única "la posibilidad de que todos se beneficien de la acción colectiva y "la coherencia universal está vinculada a través de reglas" y propuso que "la regla de coherencia es la única regla electoral que puede derivar definitivamente la cantidad y el importe del impuesto de los bienes públicos que satisfacen las condiciones de Pareto"
En 1962, Buchan en su famoso libro "El cálculo del consenso", James M Buchanan y Gordon Tullock demostraron que en las elecciones públicas, el consenso requiere un costo enorme en la política real debido a la asimetría de la información. Los procedimientos adoptan principalmente la democracia indirecta (sistema representativo) o el principio de voto mayoritario (mayoría simple o mayoría proporcional), pero el gobierno. El comportamiento y los objetivos del gobierno se rigen en gran medida por los motivos de los políticos y funcionarios políticos... Pero, ¿el principio de mayoría necesariamente establece? ¿Tiene la mayoría el derecho de privar a la minoría de sus derechos y libertades? Obviamente, este es un tema más profundo similar a. Desde el punto de vista de Arrow, Buchanan cree que se debe formar consenso entre sujetos en conflicto. Las reglas son imposibles, por lo que sólo podemos buscar lo segundo mejor, a través de reglas mayoritarias. Esto requiere comprender la esencia de las reglas mayoritarias: no se trata de lograr que la mayoría lo haga. aceptar las reglas para la toma de decisiones, sino lograr que todos acepten la decisión. Buchanan cree que la política mayoritaria conducirá a que la coalición mayoritaria utilice el poder del gobierno para redistribuir recursos para sus propios intereses, lo que tendrá efectos negativos en la economía y la sociedad. Aboga por abandonar las reglas de mayoría simple y establecer un sistema más inclusivo, es decir, una "restricción para la generalidad", que permita a los políticos manejar de manera justa la distribución del bienestar social en interés del público al tomar decisiones. Tullock creía que, en realidad, en el mundo, el número de votantes siempre supera con creces el número de alternativas. En este momento, la probabilidad de que ocurra una paradoja de votación es tan pequeña que en realidad puede ignorarse. es consistente es alto, y el costo de proponer o defender otra opción sería mayor que los beneficios que traería; si la mayoría real de votos está realmente cerca del medio, el resultado será aceptado por todos.
En 1994, el análisis de Hugh Stretton y Lionel Orchard mostró que, dado que no se puede implementar la democracia directa unánime ideal y óptima en el proceso de votación, la votación democrática indirecta adoptada en la práctica todavía no es el método democrático de toma de decisiones ideal. la votación democrática tiene las siguientes deficiencias: (1) La regla del voto mayoritario es difícil de obtener resultados equilibrados (2) La regla del voto mayoritario conducirá a la competencia por el control de la toma de decisiones públicas (3) La regla del voto mayoritario conducirá a la competencia por el control de la toma de decisiones públicas; apatía hacia las campañas de elección pública.
Se puede observar que los servidores públicos modernos todavía se encuentran en un dilema a la hora de elegir.