Acerca de toda la historia del incidente de Yangrong
En 1991, Yangrong estableció una empresa conjunta para producir automóviles con la ciudad de Shenyang, provincia de Liaoning. La empresa conjunta se llama Shenyang Jinbei Bus Manufacturing Co., Ltd. (Shenyang Automobile. Sus principales socios son Huabo Finance Company (Huabo), establecida en Hong Kong, que es propiedad total de Yang Rong, y Jinbei Automobile Holdings Co., Ltd. ., que es propiedad de la Compañía del Gobierno Municipal de Shenyang (Copa de Oro). Cuando se estableció la empresa conjunta, Jinbei poseía el 60% de Shenyang Automobile, Huabo poseía el 25% y otro socio, Hainan Huayin International Trust and Investment Company (Hainan), poseía el 15%. Posteriormente, Huabo adquirió el capital de Hainan, lo que hizo que la estructura accionaria de Shenyang Automobile fuera 60/40: Jinbei poseía el 60% y Huabo el 40%.
Para ampliar la escala de la empresa ingresando al mercado de capitales de EE. UU., los socios se están preparando para cotizar Shenyang Automobile en la Bolsa de Valores de Nueva York. Como director ejecutivo y gerente de Shenyang Automobile, Yang Rong estableció Bermuda Holdings Co., Ltd. (Brilliance China) en Bermuda como una herramienta de financiamiento para que Shenyang Automobile cotice en la Bolsa de Valores de Nueva York y transfirió el 40% de su capital a Brillo China. Jinbei también transfirió su participación del 11% en Shenyang Automobile a Brilliance China. En este momento, Brilliance China posee el 51% de Shenyang Automobile. A cambio de la transferencia del 11% del capital social, Jinbei adquirió el 21,57% de las acciones de Brilliance China, reduciendo las acciones de Yangrong en Brilliance China al 78,43%. En el proceso de registro de las acciones ante la Comisión de Bolsa y Valores en preparación para la oferta pública inicial en los Estados Unidos y su cotización en la Bolsa de Valores de Nueva York, altos funcionarios del gobierno chino informaron a Yang Rong que el accionista mayoritario de la empresa que cotiza en bolsa debería ser una entidad china, no una empresa privada de Hong Kong, esta será la primera vez en 50 años que una empresa china se registre y cotice en los Estados Unidos. Yang Rong entiende que los requisitos del gobierno chino se pueden cumplir si el accionista mayoritario de la empresa que cotiza en bolsa es una ONG china. En mayo de 1992, Huabo, el Banco Popular de China y varias otras agencias gubernamentales chinas establecieron una organización no gubernamental, la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China (Fundación). Shang Ming, vicegobernador del Banco Popular de China, se desempeña como presidente de la fundación y Yang Rong es vicepresidente.
En septiembre de 1992, Huabo transfirió sus acciones en Brilliance China a la fundación. Al final, Yang Rong y Shang Ming acordaron que "la fundación albergará las acciones de Huabo y, de hecho, como persona designada por Huabo", Yang Rong tiene plena autoridad para gestionar, controlar y dominar las acciones de la fundación en Brilliance China. . Las acciones transferidas de Brilliance China se mantienen a nombre de la fundación. Según este acuerdo, junto con la venta del 28,75% del capital social de Brilliance China en octubre de 2002, la fundación poseía el 55,85% del capital social de Brilliance China y Jinbei poseía el 15,37%. De acuerdo con las instrucciones de Yang Rong, Huabo pagó las tarifas de registro y cotización de las acciones de Brilliance China y pagó varias tarifas de gestión para la fundación. También supervisó el trabajo de Shenyang Automobile, un importante accionista de Brilliance China, organizando la producción de vehículos para Toyota y General Motors. Todas las instalaciones de producción de Shenyang Auto se encuentran en la provincia de Liaoning.
Al mismo tiempo, a principios de 2002, el gobierno provincial de Liaoning estableció un "grupo de trabajo" dirigido por el asistente del gobernador. En marzo de 2002, el grupo de trabajo anunció que todas las participaciones accionarias a nombre de la fundación, incluidas las participaciones de Yang Rong en Brilliance China, eran activos de propiedad estatal y le exigían que transfiriera estas acciones al gobierno provincial. Después de que Yang Rong se negó, el grupo de trabajo notificó a Yang Rong y a la junta directiva de Brilliance China que la fundación ya no reconocería los intereses beneficiosos de Huabo en Brilliance China. Siguiendo instrucciones del gobierno provincial de Liaoning, la junta directiva de Brilliance China destituyó a Yang Rong como presidente, director ejecutivo y director y colocó a miembros del grupo de trabajo en estos y otros puestos gerenciales. En octubre de 2002, la recién formada junta directiva de Brilliance China dejó de pagar el salario de Yang Rong, lo despidió como gerente y rescindió su contrato laboral el mes siguiente. El gobierno provincial de Liaoning también estableció Brilliance Auto Group Holdings Co., Ltd. (New Brilliance) y nombró a funcionarios del gobierno provincial como gerentes de la nueva empresa. Aproximadamente dos meses después, New Brilliance adquirió las acciones de Brilliance China, que nominalmente estaba alojada en la fundación de Huabo, por el 6% del precio de mercado, o 18 millones de dólares.
New Brilliance y la junta directiva de Brilliance China hicieron una oferta pública de adquisición por las acciones restantes de Brilliance China, incluidas las acciones negociadas en la Bolsa de Valores de Nueva York, lo que resultó en que las acciones de Brilliance China cotizaran en Nueva York el 18 de diciembre y 19 de septiembre de 2002 La bolsa de valores suspendió sus operaciones.
Cuando el grupo de trabajo realizó la adquisición, Yang Rong representó a Huabo en la búsqueda de reparación en los tribunales de todos los niveles.
El 27 de septiembre de 2002, Huabo Finance presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Beijing contra la Fundación de Educación Financiera de China, solicitando confirmación de sus intereses de inversión en la fundación, incluida Brilliance Equity. El 14 de octubre de 2002, el Tribunal Económico del Tribunal Popular Superior de Beijing aceptó oficialmente el caso. El 18 de octubre de 2002, la Fiscalía Provincial de Liaoning aprobó el arresto de Yang Rong bajo sospecha de delitos económicos. El 2 de diciembre de 2002, Huabo recibió una notificación indicando que el Tribunal Superior de Beijing desestimó la acusación y transfirió el caso al Departamento de Seguridad Pública Provincial de Liaoning para su investigación basándose en el principio de "primero lo penal, luego lo civil". En este punto termina la acusación de Beijing. Yang Rong se fue a los Estados Unidos.
El 18 de diciembre de 2002, Brilliance China anunció en Hong Kong que Brilliance Automobile Group Holdings Co., Ltd., una empresa totalmente de propiedad estatal en Liaoning, firmó formalmente un acuerdo de adquisición con la fundación del 39,4 % del capital propio de la fundación. En enero de 2003, Yang Rong solicitó al tribunal de las Bermudas que emitiera una orden judicial que prohibiera a Brilliance China vender su capital con el argumento de que el capital de la fundación no estaba claro. Tras la investigación, el Tribunal Superior de las Bermudas anunció el 12 de febrero que rechazaría la orden judicial.
En respuesta a la demanda de Yang Rong en Bermuda contra Brilliance China Automotive Holdings Co., Ltd., China Financial Education Development Foundation y Brilliance Automotive Group Co., Ltd., el 31 de diciembre de 2003, el Tribunal de Bermudas Emitió una sentencia y desestimó la demanda de Yang Rong.
La demanda de las Bermudas fue presentada por Yang Rong a nombre de Huabo Finance Co., Ltd. Huabo afirmó que su "acciones en Brilliance China fue expropiada injustamente por Brilliance Group, que es propiedad del gobierno provincial de Liaoning de China". Después de una revisión exhaustiva de los hechos y las pruebas de este caso, el Tribunal de las Bermudas dictaminó que: "La Compañía Huabo nunca ha poseído acciones en Brilliance China". El tribunal también sostuvo que la demanda de Huabo Company no era una "demanda creíble"; la afirmación de Huabo Company de que "entregó el capital de Brilliance China a la fundación en forma de fideicomiso" constituía un "abuso de los procedimientos judiciales"; Engañar deliberadamente al tribunal" y no explicarle las pruebas de que Huabo Company nunca ha sido propietaria de acciones de CBA es un acto "grave" por no revelar asuntos "importantes"; Huabo Company "ocultó deliberadamente los hechos al tribunal". En consecuencia, el juez Philip Storr advirtió a Yang Rong en su sentencia: si vuelve a presentar una demanda en su propio nombre, significa que todos los testimonios que ha presentado al tribunal son mentiras, y espera dejar de desperdiciar recursos legales.
Aunque Yang Rong puede apelar el veredicto, los abogados familiarizados con el caso creen que no hay posibilidades de éxito en la apelación. La sentencia del Tribunal de las Bermudas en realidad arruinó por completo el complot de Yang Rong contra los activos de Brilliance China.
Después de que el tribunal de Bermuda rechazara la orden judicial, el 7 de agosto de 2003, Yang Rong demandó al gobierno provincial de Liaoning en su propio nombre en el tribunal federal de Washington, EE. UU. El caso se presentó tan pronto como se presentó. Aceptado el 7 de agosto, hora local, causó enormes repercusiones en el país y en el extranjero. Algunos observadores creen que, de hecho, Yang Rong está tomando este caso de disputa de propiedad privada como un "rehén" y "desafiando" a un gobierno local a las 5 a.m. del 8 de agosto de 2003 (la tarde del 7 de agosto, hora del este de Nueva York). , El Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, D.C., presentó un caso para aceptar la primera demanda presentada por un ciudadano estadounidense contra un gobierno local chino en la historia de la Nueva China: Brilliance China Automotive Holdings Co., Ltd. (código de cotización de Hong Kong : 1114; código de cotización de Nueva York: CBA, en lo sucesivo denominado "Brilliance Automobile" Yang Rong, ex presidente del gobierno provincial de Liaoning, demandó al gobierno provincial de Liaoning en los Estados Unidos.
La "acusación" afirmaba que los demandantes Yang Rong, Rhea Yeung (esposa de Yang) y Huabo Finance (Yang Rong poseía el 70% de las acciones) fueron privados indebidamente de sus propiedades debido a un comportamiento inadecuado en la provincia de Liaoning. . Sus solicitudes relevantes incluyen: el Gobierno Provincial de Liaoning devuelve Brilliance Automobile y otros derechos de propiedad a Huabo, o compensa al demandante con el valor actual de las acciones, anula la transacción de Brilliance Automobile, ordena que las acciones y otros derechos de propiedad sean devueltos a Huabo; , o utiliza las acciones Compensar al demandante con el valor actual; otorgar una compensación basada en el monto del capital social de Huabo, cuyo monto será probado en el juicio, y otros bienes tomados del demandante; abolir la transacción de acciones de Huachen por parte de Huabo; que Huabo entregó el 39,45% del capital social de la Fundación), el demandado devuelve las acciones a Huabo, o compensa al demandante con el valor actual de las acciones, el demandante recibe una compensación basada en la cantidad de acciones de Huachen y otros derechos de propiedad convertidos por; Provincia de Liaoning, y el importe será probado por el juicio honorarios y litigios en el caso;
El 21 de agosto, la División del Distrito de Columbia del Tribunal Federal de Estados Unidos emitió oficialmente una citación de caso civil al gobierno provincial de Liaoning en relación con el caso de Yang Rong y otros que demandaron al gobierno provincial de Liaoning por apropiación ilegal. de propiedad, y lo envió por entrega urgente al Ministerio de Justicia de la República Popular China, transmitida por el Ministerio de Justicia al Gobierno Provincial de Liaoning.
La citación establece que el demandado debe responder dentro de los 60 días posteriores a la notificación. Si el demandado no entrega la defensa a tiempo, el tribunal dictará sentencia en rebeldía contra el demandado y dictará sentencia sobre la base de la compensación solicitada por el demandante.
El Ministerio de Justicia de China ha rechazado la solicitud del abogado Yang Rong de entrega de documentos judiciales. Fuentes relevantes del Ministerio de Justicia señalaron que según el derecho internacional y las normas reconocidas de las relaciones internacionales, ninguna institución judicial extranjera puede ejercer jurisdicción sobre otro país soberano o institución nacional. Según el artículo 13, párrafo 1, del Convenio de La Haya sobre notificación, que estipula que "la ejecución de la solicitud dañará la soberanía o los intereses del país requerido", el Ministerio de Justicia de China rechazó la solicitud de notificación del abogado de Yang Rong, y el La carta de rechazo ha sido enviada a la parte solicitante y devuelta la solicitud del abogado de Yang Rong y los documentos judiciales adjuntos.
Después de que el Ministerio de Justicia de China rechazó la solicitud del abogado de Yang Rong de entregar documentos judiciales en el caso de disputa de derechos de propiedad contra el gobierno provincial de Liaoning en los Estados Unidos el 8 de octubre, al día siguiente, el abogado estadounidense utilizó la diplomacia canales a través del Tribunal de Distrito de Colombia presentará los documentos al Departamento de Estado de Estados Unidos, y su División de Servicios Consulares Especiales será la encargada de enviar los documentos legales del caso al Ministerio de Relaciones Exteriores de China.
Después de recibir la citación transmitida por Estados Unidos a través de canales diplomáticos, el gobierno provincial de Liaoning compareció activamente ante el tribunal para responder y solicitó al tribunal estadounidense que rechazara la demanda de Yang Rong. Después de conocer el caso, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que la expropiación de las acciones de Brilliance China por parte del gobierno provincial de Liaoning fue un acto soberano y que el gobierno provincial de Liaoning gozaba de inmunidad. El tribunal de distrito dictó sentencia en 2005 de acuerdo con las Reglas Federales de Procedimiento Civil de Estados Unidos y desestimó la demanda de Yang Rong. Posteriormente, Yangrong apeló, impugnando la negativa del tribunal de distrito a aplicar la excepción de conducta empresarial.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió una sentencia sobre la apelación de Yang Rong el 7 de julio de 2006, confirmando la desestimación de la demanda por parte del tribunal de distrito debido a la falta de jurisdicción sobre la materia. (Se adjuntan sentencias de primera instancia y del juicio de apelación).