¿Qué opinas sobre la prohibición de la radio y la televisión de la celebridad de Internet Papi Jiang?

En lugar de hablar de asuntos nacionales, permítanme hablar del pueblo estadounidense que se encuentra en una situación desesperada. Hoy hablaré de un caso muy reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos: Federal Communications Commission v. Fox Television Stations, Inc., 556 U.S. 502 (2009/567 U.S. ___ (2012). Federal El caso de la Comisión de Comunicaciones fue al cielo dos veces, en 2009 y 2012. El caso surgió debido a un incidente menor ocurrido en 2002. El caso fue presentado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. Alrededor de 2007, atrajo con éxito la atención de la Corte Suprema y fue revisado. Primero hablemos brevemente de ambos lados. Fox Television Station fue fundada por el exmarido de Wendi Deng, Rupert Murdoch, y es una estación de televisión pro republicana. Sus inclinaciones políticas son tan obvias que Obama puede burlarse abiertamente de ellos en las cenas de broma de la Casa Blanca. El camarada Obama dijo afectuosamente: "El Partido Comunista y los financistas del partido, los hermanos Corker, están aquí hoy, pero, como de costumbre, siempre utilizan como fachada una organización secreta de derecha: hola, Fox". Probablemente sea familiar para quienes estudian economía o derecho. Es una agencia del gobierno federal creada por la Ley de Comunicaciones del Congreso en 1934. Es responsable de emitir licencias a los medios estadounidenses y estipular lo que pueden transmitir. Los comisionados de la agencia son nominados personalmente por el presidente y confirmados por el Senado. En cuanto a sus funciones, equivale a la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión de Estados Unidos. En este caso, se puede decir que ambas partes gastaron mucho dinero. El abogado del demandante es el presidente del comité ejecutivo del bufete de abogados donde alguna vez trabajó Obama, y ​​el abogado del acusado es el subsecretario del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Entonces, ¿de qué se trata este caso? Las cosas son simples. En 2002, durante la transmisión de Fox de los Premios Billboard, un cantante dijo "Que se jodan" durante la transmisión en vivo. Esto no es un problema, porque según la normativa anterior de la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión, no le importan malas palabras tan aisladas. Solo cubre comportamientos que son de naturaleza más atroz, como insinuaciones sexuales intencionales o insultos personales basados ​​en el contexto específico. En cuanto a este tipo de lenguaje soez repentino (fugaz) que no tiene tiempo de "pitar", es básicamente una partícula modal y, por lo general, se hace de la vista gorda. Como resultado, en 2004, la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión emitió repentinamente una orden administrativa, diciendo que incluso si solo dices una palabra, tengo que controlarla porque es obscena e indecente, Fox será multada. En el futuro, si no haces "bip" las malas palabras durante la transmisión, seguirás siendo castigado. Fox no se molestó en discutir con él y, por supuesto, no podía sobornar a otros. Bien, vayamos a la corte. Cuando se trata de los tribunales, la cuestión en cuestión es simple: ¿Es válida esta orden escrita de la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión? Desde la perspectiva de Fox, hay al menos dos preguntas: la primera es sobre la autoridad de la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión: como agencia administrativa, ¿pueden cambiar sus normas de gestión tantas veces como quiera sin previo aviso? En segundo lugar, ¿es la orden en sí inconstitucional (es decir, la Primera Enmienda de la Constitución otorga a las personas la libertad de expresión)? El tribunal inferior falló a favor de Fox, diciendo que la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión no puede realizar cambios a voluntad y no importa si se trata de una agencia gubernamental. No está bien hacer cambios cuando se quiere. Esto es arbitrario y caprichoso, por eso la SARFT perdió el primer tema. La Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión no quedó satisfecha y apeló la primera cuestión, hasta llegar al Tribunal Supremo (2009). En esta ronda, la Corte Suprema falló 5:4 a favor de la Comisión de Comunicaciones. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Scalia, quien falleció este año. La sentencia del Tribunal Supremo habla de algo bastante metafísico, por lo que no repetiré en detalle su base teórica. En general, la Corte Suprema sostuvo que el SARFT no era arbitrario ni caprichoso. Como agencia del gobierno federal, tiene la autoridad para realizar dichos controles. No tenemos control sobre si la decisión de la agencia administrativa es de alta calidad o no, y si a la gente le gusta o no. Pero habrás descubierto que esta sentencia del Tribunal Supremo sólo respondía a la primera cuestión, pero no a la segunda.

De hecho, el juez Scalia dijo explícitamente en el fallo: Ya podemos rechazar el tribunal inferior basándose en la primera cuestión, por lo que no discutiremos la segunda cuestión. Esto debe explicarse específicamente. La Corte Suprema tiene un principio de elusión constitucional, es decir, mientras la constitución pueda evitarse, la constitución no se discutirá. Si el arma más importante del país puede resolver el problema sin moverse, entonces no será movida. Después de que el rechazo llegó al tribunal inferior, el tribunal inferior comenzó a discutir el segundo tema y votó por unanimidad: la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión era inconstitucional (violando la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda). La SARFT aún estaba insatisfecha y apeló la segunda cuestión. Tres años después, en 2012, el caso volvió a la Corte Suprema para una segunda vuelta. Esta vez no podemos hacer nada. Dado que se trata de una cuestión constitucional, tenemos que utilizar la espada de la Constitución. Esta vez, el juez Kennedy escribió la opinión en nombre de toda la corte: En el segundo tema, la Corte Suprema aprobó por unanimidad que la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión era inconstitucional (violando la protección del debido proceso de la Quinta Enmienda). Por supuesto, cabe mencionar que la Corte Suprema no se basa en la Primera Enmienda, sino en la Quinta Enmienda. Esta razón es histórica, principalmente porque la Corte Suprema dijo en un caso de 1978 que la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión debería regular los términos utilizados en la televisión. No estamos dispuestos a utilizar la Primera Enmienda (es decir, la libertad de expresión) para suprimir. usted en este asunto, de lo contrario no tiene que hacer nada. Sin embargo, los requisitos del debido proceso (Debido Proceso) en otras enmiendas pueden controlarlo, porque su método de multas es tan inconstitucionalmente vago. Si dice lo que otros dicen que es indecente, puede multarlos. Creo que es muy peligroso. Alguien señaló en los comentarios que originalmente había un problema de aviso, pero no es el tema central de este artículo, así que lo omití). Como agencia gubernamental, no puedes castigar a nadie que quieras. Debes dejar muy claro los motivos para castigarlo. Debes tener un conjunto de teorías (es decir, debido proceso). No puedes simplemente castigar a alguien cuando quieres. No puedes castigarlo sin castigarlo. Eso no está bien para ti. La Corte Suprema sintió Angre. ?En cuanto a qué es la cláusula de debido proceso, lamento decir que sólo tengo una pequeña explicación. Porque las enmiendas que involucran esta cláusula, especialmente las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, son demasiado profundas y profundas. Aunque solo tienen dos páginas, su impacto es de tal alcance que se dice que es la segunda constitución. En las principales facultades de derecho, puede ofrecer un curso específico con tantos créditos como "Derecho Penal". Aquí, mi transcripción original de la frase más citada: Quinta Enmienda (1789): "[N]o se podrá privar a ninguna persona... de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ("Ninguna persona"). será privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal.") ? Decimocuarta Enmienda (1868): "[N]o ningún Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. ." ("Ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal.") ?Palabras importantes por tercera vez: Sin el debido proceso legal, ninguna persona será privada de la vida, la libertad o propiedad. En el bárbaro país de Estados Unidos, desde la abolición de la esclavitud negra, hasta la igualdad racial y la igualdad educativa, pasando por el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo e incluso las disputas electorales, todos sus principios legales pueden recurrir a esta expresión. Y tantas personas inteligentes han invertido diez años e innumerables recursos. Lo que realmente quieren luchar no es sólo decir "joder" en la televisión. Cualquier organización o individuo debe respetar la autoridad de la Constitución y las leyes, debe operar dentro del alcance de la Constitución y las leyes, debe ejercer poderes o derechos y desempeñar deberes u obligaciones de conformidad con la Constitución y las leyes, y no debe tener privilegios que exceden la Constitución y las leyes. ——"Decisión del Comité Central del Partido Comunista de China sobre varias cuestiones importantes para la promoción integral del Estado de derecho" (adoptada por la Cuarta Sesión Plenaria del XVIII Comité Central del Partido Comunista de China).