Análisis de casos sobre prescripción en derecho civil

Si el caso ha excedido el plazo de prescripción 2009-4-23 16:24:00 Fuente: Canal escolar global en línea: Examen judicial Hechos del caso: En mayo de 2002, Wu pidió prestados 10.000 yuanes a Xiao, y Emitió un pagaré sin indicar el plazo de reembolso. En abril de 2003 y marzo de 2005, Xiao exigió los atrasos a Wu verbalmente y por escrito en 2006. Wu utilizó su propio sistema para retirar las ganancias de la sociedad (Wu y Xiao eran socios) en lugar de pedir dinero prestado. y se negó a devolverlo. Por esta razón, Xiao presentó una demanda civil ante el tribunal. Durante el juicio, Wu negó que Xiao le hubiera exigido un pago por segunda vez en marzo de 2005. Por lo tanto, creía que la demanda había excedido el plazo de prescripción de dos años y solicitó que la demanda fuera desestimada de conformidad con la ley. Juicio: Según la ley, el plazo de prescripción para que las partes soliciten al Tribunal Popular la protección de los derechos civiles es de dos años. El plazo de prescripción del pagaré sin fecha de reembolso se computará a partir del momento en que el obligante haga valer sus derechos. Durante el juicio, Wu negó que Xiao le hubiera exigido verbalmente la deuda por segunda vez en marzo de 2005. Por lo tanto, el período desde la primera demanda en abril de 2003 hasta la demanda escrita en 2006 había excedido el plazo de prescripción. Solicite al tribunal que rechace la demanda de Xiao. Aunque las dos partes en este caso tenían opiniones diferentes sobre si el pagaré proporcionado por Xiao, la única prueba en el caso, era una relación de préstamo o una sociedad, el tribunal bajo investigación determinó la relación de préstamo entre las dos partes basándose en el contenido de el pagaré. El tribunal demandado tenía dos opiniones sobre si el plazo de prescripción había expirado en el caso de préstamo privado entre Xiao y Wu. Una opinión es que se debe determinar que la demanda de Xiao ha excedido el plazo de prescripción. La razón es: aunque el pagaré emitido por Wu no indica la fecha de reembolso y no cuenta el plazo de prescripción, desde abril de 2003, cuando Xiao hizo valer verbalmente por primera vez sus derechos ante Wu (reconocidos por ambas partes), el plazo de prescripción ha cambiado. expiró el reclamo de derechos y se reanudó el plazo de prescripción. Dado que Wu negó que Xiao hubiera hecho valer verbalmente sus derechos por segunda vez en marzo de 2005, el plazo de prescripción no fue interrumpido. Por lo tanto, cuando Xiao hizo valer sus derechos ante Wu por escrito en 2006, el período de protección de derechos de dos años había expirado. Por lo tanto, la demanda de Xiao en este caso ha excedido el plazo de prescripción. La segunda opinión es que la demanda de Xiao no excedió el plazo de prescripción. La razón es la siguiente: la afirmación oral de derechos de Xiao en abril de 2003 y marzo de 2005 no estaba respaldada por pruebas. Wu reconoció la primera afirmación oral de derechos de Xiao y negó la segunda afirmación oral de derechos de Xiao, que fue un acto de elusión de la ley. Dado que Xiao y Wu eran socios, no había pruebas que respaldaran la segunda afirmación verbal de derechos. Por tanto, no son reconocidos. Por lo tanto, en este caso el plazo de prescripción no ha prescrito. Comentario: El autor cree que la demanda en este caso ha excedido el plazo de prescripción. La cuestión clave en este caso en cuanto a si el plazo de prescripción ha expirado es cómo identificar la segunda afirmación oral de derechos de Xiao sobre Wu. Esto se puede determinar a partir de los dos aspectos siguientes. En primer lugar, según las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil, el plazo de prescripción para un pagaré que no indica el plazo de reembolso es de veinte años, pero el plazo de prescripción es de dos años a partir del momento en que el obligante hace valer sus derechos. Durante el juicio de este caso, tanto Xiao como Wu reconocieron el primer reclamo de Xiao sobre Wu en abril de 2003. Dado que ambas partes reconocieron esto, no se necesitaron pruebas para confirmarlo. Debido al establecimiento de esta reivindicación de derechos, el plazo de prescripción en este caso comenzó a computarse desde abril de 2003 hasta abril de 2005. En segundo lugar, Wu niega la segunda reclamación oral de derechos de Xiao sobre Wu en marzo de 2005 (antes de que expire el plazo, Xiao debería presentar pruebas para confirmar su segunda reclamación oral de derechos sobre Wu). Si no puede aportar las pruebas correspondientes para acreditarlo, soportará las consecuencias jurídicas de no poder aportar las pruebas. Es decir, el tribunal no reconocerá la afirmación oral de derechos. Aunque Xiao una vez más reclamó sus derechos contra Wu por escrito en 2006, Wu no volvió a reconocer la deuda, por lo que el plazo de prescripción para este caso expiró. En tercer lugar, aunque se sospecha que Wu evade la ley, Xiao tiene la posibilidad de impedir que Wu evada la ley, ya sea en el proceso de hacer valer sus derechos o en el proceso de litigio, por lo que el riesgo del litigio debe correr a cargo de Xiao. A juzgar por este caso, los hechos del caso parecen ser muy simples, pero si las partes protegerán sus propios derechos son dos resultados completamente diferentes. Por lo tanto, las partes deben ser buenas en proteger sus derechos e intereses legítimos en los préstamos privados.