haoseke

Libertad de expresión de la "Primera Enmienda"

"The Shaking Wailing Wall" no cuenta la historia legal de Estados Unidos en orden cronológico. Es particularmente digno de mención que los tres casos en. El libro está directamente relacionado con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

El 4 de marzo de 1789, la Constitución de los Estados Unidos se convirtió oficialmente en la ley básica de los Estados Unidos. Para remediar las deficiencias de la Constitución, el Primer Congreso aprobó las Doce Enmiendas. Diez de ellos pasaron a formar parte oficialmente de la Constitución el 15 de diciembre de 1791 y fueron conocidos como la Declaración de Derechos. El elemento más decisivo de la Declaración de Derechos es la Primera Enmienda: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio, que limite la libertad de expresión o de prensa o que prive al pueblo pacíficamente; de su derecho a reunirse y presentar peticiones al gobierno. El derecho a obtener reparación “La libertad de expresión y la libertad de prensa son claves para la Primera Enmienda.

El quinto capítulo del libro, "La verdad debería hacerte libre", cuenta la historia de "los intentos de la familia real británica y del gobierno colonial de reprimir al editor de periódicos John Peter Zenger y a la joven industria editorial estadounidense". ". Hasta el día de hoy, el caso Zenger ha sido considerado la piedra angular de la libertad de prensa en Estados Unidos.

El 5 de noviembre de 1733, el propietario de la imprenta Zenger publicó el New York Weekly, el primer periódico privado de las colonias británicas americanas en publicar comentarios antigubernamentales, para criticar las fechorías del nuevo gobernador Cosby. El alma del periódico no era Zenger sino el ex presidente del Tribunal Supremo Lewis Morris, que había sido destituido sin contemplaciones de su cargo por el nuevo gobernador William Cosby, y el erudito abogado James Alexander.

El 2 de noviembre de 1734, Cosby ordenó al sheriff arrestar a Zenger. El 15 de abril de 1935, el tribunal inició la audiencia de la demanda por difamación contra Zenger. El día oficial del juicio, el abogado Andrew Hamilton de Filadelfia se levantó de la tribuna pública y expresó su voluntad de reemplazar a John Chambers, el abogado designado por las autoridades judiciales para Zenger.

Hamilton fue invitado por Morris y Alexander. Era una persona con mentalidad política. En su opinión, este caso no era sólo una defensa de una persona inocente, sino también una defensa de principios. Señaló durante el alegato ante el tribunal: "La acusación de difamación es una espada en manos de un rey malvado, un cobarde cruel. La usa para matar y mutilar a personas inocentes. Lo hace en parte porque es noble. por otro, porque le faltó el coraje de responder a las críticas de otras maneras... Así como hay herejías en la religión, también hay herejías en el derecho, y ambas han sufrido grandes cambios. Recordemos que hace menos de dos siglos. un hombre que tenía opiniones sobre asuntos religiosos como los expresados ​​en los periódicos hoy fue quemado como hereje... Creo que esto se muestra claramente en Nueva York, un hombre puede hablar de su Dios muy libremente, pero cuando habla de su Dios. Gobernador, debe tener mucho cuidado."

Inspirados por el maravilloso debate de Hamilton, 12 personas. Los jurados ignoraron la ley y las indicaciones del juez y emitieron por unanimidad un veredicto de no culpabilidad. Con la victoria de Zenger, los residentes coloniales que criticaban al gobierno británico obtuvieron el derecho a expresarse libremente.

El capítulo 3, "El enemigo interior", cuenta la historia del "desafío de la estrella de radio John Henry Falk a la lista negra de la era McCarthy". La era McCarthy fue el período más oscuro del terrorismo de Estado en la historia de Estados Unidos. Por lo tanto, este caso ya no es un caso de difamación en el sentido tradicional. Lo que se opone son las acusaciones falsas y las sospechas infundadas de macartismo.

El 29 de agosto de 1949, los estadounidenses recibieron la noticia de que la Unión Soviética había fabricado con éxito armas nucleares, y comenzó la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El Congreso de Estados Unidos estableció un comité de investigación y un comité de revisión de la lealtad para investigar a los sospechosos de ser comunistas, proporcionando así a escoria humana como McCarthy el aterrador poder de llevar a cabo una persecución política.

McCarthy nació en 1908. Conoció desde el principio la enorme influencia de las insinuaciones y acusaciones falsas, y las aprovechó para ascender en el escalafón. En 1953, fue nombrado presidente del Subcomité de Investigación del Senado. Comité de Asuntos Gubernamentales. Su amigo, el director del FBI, J. Edgar Hoover, recomendó a Roy Cohn, abogado del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, para formar parte del Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado.

El trabajo del comité de investigación fue el siguiente: Hoover proporcionó la información que los senadores necesitaban para destruir la reputación del sospechoso, McCarthy anunció los cargos a través de los periódicos o en el Congreso, y luego Cohen lo acusó de cooperar con las fuerzas comunistas. .

Bajo la defensa de McCarthy, las organizaciones privadas estadounidenses han establecido sucesivamente una serie de organizaciones privadas para investigar a presuntos comunistas. "AWARE", dirigida por el guionista Vincent Hartnett, es una de esas organizaciones. La organización recopila información de varios empleados de estaciones de radio y televisión y luego sugiere en anuncios que estas personas son partidarios del comunismo, dejando que los acusados ​​demuestren su inocencia. El propio Hartnett y sus asociados se beneficiaron de esta ampliación de su esfera de influencia.

En 1955, John Henry Faulk, el presentador de entretenimiento de WCBS Radio, fue incluido en la lista negra de Hartnett, a quien nunca había conocido. Con la ayuda del abogado Louis Nizer, pretende salvaguardar sus derechos legales mediante procedimientos legales.

Antes de que Falk presentara una demanda por difamación, el Senado de Estados Unidos destituyó a McCarthy de su cargo por abuso de poder. A pesar de esto, la sombra del macartismo aún persiste, lo que hace que la investigación preliminar del caso sea prolongada y difícil. Como demandante, Falk pagó el alto precio del desempleo y la pobreza de larga duración.

El 3 de abril de 1962, el caso de difamación de Falk v. Hartnett, que había durado casi seis años, finalmente llegó a los tribunales. En su argumento final, Louis Nizer acusó al macartismo: "Estas personas ganan dinero vendiendo patriotismo. Realmente no quieren oponerse a los comunistas... McCarthy y otras organizaciones ni siquiera son comunistas. Ninguno fue capturado, y tampoco". El Sr. Hartnett ni AWARE atraparon a ningún comunista. Si realmente hubo comunistas, fueron negligentes en sus deberes, porque según las disposiciones de la constitución, deberían haber atrapado a los comunistas. Admitieron que no tomaron ninguna medida. reclamaciones y la defensa judicial de Nizer ganó el veredicto del jurado. La victoria de este caso provocó un cambio importante en la comprensión de los estadounidenses de la Primera Enmienda de la Constitución. También convirtió a Falk en un modelo a seguir para los estadounidenses que realmente aman a Estados Unidos y están entusiasmados con su capacidad para responder a los desafíos y su espíritu. de tolerancia hacia diferentes creencias Existe una firme creencia de que la libertad de expresión significa no sólo el derecho a expresar opiniones impopulares sino también la libertad de expresar dichas opiniones sin temor a represalias.

El capítulo 6, "La batalla entre el magnate del libro porno y el predicador", cuenta la historia de "Larry Flynt contra la mayoría moral y cómo convertirse en el inesperado ganador de la libertad de expresión".

El 1 de noviembre de 1942, Larry C. Flint nació en una familia de aparceros en lo profundo de las montañas de Kentucky. Cuando tenía 14 años, fue reclutado por el ejército al informar falsamente su edad. Cuando tenía 20 años, abrió un bar de striptease "Hustler" llamado Hillbilly Haven en Ohio y luego lanzó Hustler, una revista pornográfica con fotografías de bailarines. En 1980, Flint, de 37 años, se había convertido en multimillonario. Abrió una columna "Persona vergonzosa del mes" en la revista para tratar con sus enemigos personales.

Jill Falwell nació el 11 de agosto de 1933 en Lynchburg, Virginia, en el sur de Estados Unidos. En 1979 fundó la teocrática Mayoría Moral sobre la base del fundamentalismo cristiano y en 1980 apoyó al candidato presidencial Ronald Reagan para ganar las elecciones. El moralmente corrupto Flint y su "Estafador" han sido el blanco de la condena pública de Falwell.

Flint notó que la Mayoría Moral ganaba cada año más dinero que el Partido Republicano y el Partido Demócrata. Los ingresos del evangelista Falwell y su supuesta vida sencilla eran un contraste aún más marcado. Como resultado, Flint produjo y publicó un anuncio de parodia obsceno en la edición de noviembre de 1983 de Hustler, que describía la "primera vez" de Falwell como si estuviera teniendo relaciones sexuales con su propia madre. La orgía en la letrina provocó una acción legal por parte de Falwell por difamación. invasión de la privacidad e imposición intencional de angustia emocional.

En la China actual, existe otro término más vívido para este tipo de publicidad imitada: “parodia”. En opinión del autor, un término más preciso que "broma" debería ser "broma". La razón es simple, en comparación con el entretenimiento pornográfico de bajo nivel, la integración mojigata de la política y la religión que cree que es absolutamente correcta es la mayor amenaza a los derechos civiles. Para su propia "broma" o "broma", Futrin tiene su propia teoría.

Creía profundamente que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos era un símbolo de una sociedad libre en la que a cada estadounidense se le debería permitir tomar su propia decisión sobre cuáles eran los hechos. Fettering también cree que las figuras públicas y los funcionarios gubernamentales deberían desarrollar una piel más dura y no ser propensos a acciones legales si se lastiman sus sentimientos.

En respuesta a la demanda de Falwell, Fortling contrató a un excelente abogado defensor llamado Alan Isaacman. Los preparativos previos al juicio duraron casi un año. En el invierno de 1984, las dos partes fueron a juicio por primera vez en el Tribunal de Distrito de Roanoke. El jurado determinó que Flynt publicó el anuncio simulado con la intención de causar a Falwell una angustia emocional grave y ordenó a Flynt pagar a Falwell 100.000 dólares en daños compensatorios y 10.000 dólares en daños punitivos.

Flint, insatisfecho con el veredicto, no podía esperar para pedirle al abogado de Isaacman que apelara. Tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito emitieron una decisión el 5 de agosto de 1986 para confirmar el veredicto original. La razón fue que Flynt publicó el anuncio simulado con activa malicia e intenciones despreciables, lo que fue suficiente para hacerlo responsable de los daños y perjuicios.

Semejante juicio es en realidad la ambigüedad moral de los escritores tradicionales chinos que "quieren incriminar a otros, entonces, ¿por qué molestarse?" Ante un juicio legal tan incierto e incluso "innecesario", los propietarios de periódicos, productores de televisión y Los grupos de derechos civiles presentaron conjuntamente una solicitud a la Corte Suprema de los Estados Unidos, con la esperanza de que la Corte Suprema aceptara el caso. El 20 de marzo de 1987 el Supremo Tribunal Federal acordó conocer del caso.

Durante el alegato ante la Corte Suprema, el abogado Isaacman argumentó: “Desde cierta perspectiva, el problema es que si las declaraciones se hacen sin fundamento de hecho ni de la persona a quien van dirigidas, ¿están protegidas las figuras públicas? por la Primera Enmienda en términos de exageración retórica, sátira, parodias y expresiones de opinión personal... Lo que estoy tratando de decir es que este caso es más que Hustler y Falwell, el fallo en este caso no solo. Si evitamos que la revista Hustler proporcione este y otros humores vulgares a sus lectores, también afectará nuestras vidas. Como dijo el juez Wilkinson, tenemos una larga historia de comentarios satíricos y no se puede encontrar un periódico en ellos. Este país no tiene caricaturas ni editoriales que critiquen a alguien como Gill Falway. Si se puede demandar por angustia mental, entonces cualquier figura de la vida pública puede demandar por angustia mental”.

Isaacman aboga por una interpretación amplia. de la libertad de expresión, sólo en casos pequeños. Sólo puede restringirse en determinadas circunstancias. Cuando se publica un comentario crítico sobre una figura pública, por inaceptable que sea, siempre que no cause un daño real a la figura pública, el discurso debe protegerse. En el caso de Falwell, nadie podía creer razonablemente que lo que se reveló en el anuncio simulado de Flint fuera cierto, por lo que el único daño que sufrió el pastor fue un poco de dolor emocional. Si Estados Unidos realmente valora la libertad de expresión y de prensa, no se puede silenciar a los oradores simplemente por ira.

En la mañana del 24 de febrero de 1988, el Tribunal Supremo dictó su sentencia definitiva: "Un candidato que hace alarde de su impecable historial personal y de su elevado carácter moral no puede ser juzgado por su oponente o por una persona". El periodista diligente expresó una opinión contraria y gritó "mal". En lugar de comentar sobre el comportamiento escandaloso y engañoso de Flynt, los ocho jueces de la Corte Suprema señalaron el significado más profundo del caso. Esta decisión dio más claramente al pueblo estadounidense el derecho a comentar sobre celebridades y líderes nacionales, dando así nueva vida a la Primera Enmienda: los filósofos, críticos y editores de literatura pornográfica disfrutan de igual libertad de expresión, reprimiendo la libertad de cualquier persona. de expresión inevitablemente silenciará a otros.

Este año coincide con el bicentenario de la firma de la Constitución de los Estados Unidos, y parafraseando al jurista e historiador Rodney Smola: “La historia demuestra que en la mayoría de los casos, la Primera Enmienda Las grandes batallas las libraron aquellos excluidos e ignorados por nuestra cultura... nuestros activistas de derechos civiles, nuestro Ku Klux Klan, nuestro Larry Flynt."

El muro de las lamentaciones legal que se desmorona

El primer capítulo de "El muro de las lamentaciones legal que se desmorona muro de las lamentaciones legal", "Vivir o morir", trata sobre "Karen Ann Quinan y el derecho a morir".

El 15 de abril de 1975, Karen Ann, de 21 años, bebió una bebida mezclada con sedantes y alcohol en un pub cuando ella y sus compañeras de cuarto salieron a una fiesta de cumpleaños y quedó inconsciente. Con el paso del tiempo, sus padres adoptivos, Joseph y Juliet Quinan, ya no pudieron soportar la desesperanza de la continua dependencia de su hija adoptiva de la maquinaria médica y contrataron a un abogado para presentar una demanda por el derecho a morir. La victoria en este caso otorga a los estadounidenses el derecho a determinar la forma de su propia muerte en la mayoría de las circunstancias.

Cabe señalar que no fue sólo la ley la que jugó un papel decisivo en este caso, sino también las preocupaciones religiosas de José y Julieta Quinan como cristianos: significó permitir que su hija volviera a un estado donde su cuerpo podía escuchar "voces amables que la llevaban a la paz eterna".

El capítulo 2, "El caso Amista", cuenta la historia de "si una persona libre puede ser obligada a convertirse en esclava". El litigio de este caso expuso plenamente al mundo las atrocidades de la trata de esclavos negros durante el período colonial. La sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos estableció el principio de que todos los miembros de la raza humana, independientemente del color de su piel, tienen derechos innatos, inalienables e inmutables a la libertad.

El capítulo 4, "El debido lugar de las mujeres", cuenta la historia de "La votación y la lucha de Susan B. Anthony por el sufragio".

Susan B. Anthony nació el 15 de febrero de 1820 en el oeste de Massachusetts. Como joven profesora, desarrolló una personalidad independiente en el trabajo. En la década de 1850, comenzó a dedicarse al movimiento abolicionista y al movimiento por los derechos de las mujeres. En la mañana del 5 de noviembre de 1872, Anthony, que no tenía derecho a votar, condujo a un grupo de mujeres al colegio electoral para votar. 23 días después, el tribunal emitió una orden de arresto contra ella.

Aunque Susan B. Anthony fue declarada culpable, su caso legal de ocho meses obtuvo un amplio apoyo. Casi todos los estadounidenses que se preocupan por los acontecimientos actuales conocen las opiniones feministas de Anthony. En 1878, el Congreso de los Estados Unidos presentó la 19ª Enmienda que concedía a las mujeres el derecho al voto: "El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de sexo". La elaboración de esta propuesta tomó mucho tiempo y encontró muchas dificultades, no fue hasta 1920, 42 años después, que esta enmienda fue ratificada por cada estado. Antonio falleció hace 14 años.

El capítulo 7, "¿Qué cuesta tan alto?", trata sobre "la batalla de una mujer por la supervivencia contra el cáncer y su organización de mantenimiento de la salud".

Nilena Hilple Fox, de 39 años, madre de cuatro hijos, fue diagnosticada con cáncer de mama en junio de 1991. La compañía de seguros a través de la cual ella y su familia estaban asegurados, Health Network, la segunda organización de mantenimiento de la salud más grande de California, se negó a pagar el trasplante de médula ósea que necesitaba con varios pretextos, lo que resultó en Nilena v. Health Network.

El 28 de diciembre de 1993, el jurado otorgó una asombrosa indemnización por daños punitivos de 77 millones de dólares. Antes de esto, en septiembre de 1992, Nilena había fallecido. Nilena v. Health Network expuso algunos problemas dentro del sistema de atención médica administrada estadounidense y con ello llegó una comprensión parcial del problema. Hasta ahora, los estadounidenses han luchado por encontrar una manera de equilibrar el acceso a la atención y al mismo tiempo contener los costos de la atención médica.

El capítulo 8, "Limpieza del banco de genes", cuenta la historia de "la cirugía de esterilización a la que Carrie Buck se vio obligada a someterse y las restricciones a la libertad reproductiva", que es la historia de la esterilización forzada que aún es común. en China. Carrie Buck en la historia es una mujer joven que es identificada irrazonablemente como una imbécil. El 19 de octubre de 1927, fue esterilizada a la fuerza en la enfermería del Asilo para Epilépticos e Idiotas de Virginia. La ley de esterilización de Virginia, que se promulgó oficialmente después de que el caso de esterilización de Carrie fuera legal, provocó una serie de reacciones en cadena en todo el mundo. Sobre esta base, Alemania aprobó la Ley Modelo de Esterilización el 14 de julio de 1933, que proporcionó la base legal para que los nazis purificaran el acervo genético mediante armas y gases venenosos. Sólo hay un paso desde la esterilización forzada de los llamados “incapaces” hasta el genocidio de los judíos.

El Muro de las Lamentaciones es una reliquia del judaísmo, también conocido como Muro de las Lamentaciones. Ubicado al este de la Ciudad Vieja en el Distrito Este de Jerusalén, tiene 160 pies de largo y está hecho de grandes piedras.

No es sólo la prueba física de la repetida subyugación de Israel, sino también el símbolo espiritual de la continua supervivencia y victoria de la nación judía en la derrota. Lo que sucede en los tribunales suele ser una historia trágica y el proceso judicial está lleno de incertidumbres impredecibles. El establecimiento de un caso clásico a menudo depende de la defensa espiritualmente inspiradora de las partes y sus abogados, así como de la sabiduría racional de los 12 miembros del jurado y de los nueve jueces de la Corte Suprema. El desmoronado muro de las lamentaciones legal, lleno de sangre y lágrimas, cuenta con el apoyo conjunto de profesionales del derecho, incluidas partes, abogados, jueces y jurados, utilizando su conciencia, responsabilidad, sabiduría y coraje. Para tomar prestado la “Introducción” del libro: “Todos los días, miles de estadounidenses disfrutan de la libertad de disponer de sus bienes y cuerpos, la libertad de hablar y la libertad de votar, todo lo cual ha sido la base de los 150 años de existencia de Estados Unidos. de vivir en los estados Unidos es el resultado de una dura batalla en los tribunales."