Fuerte teoría de la reciprocidad: ¿Por qué las empresas deben asumir la responsabilidad social?
Cuando ves el título “Por qué las empresas deberían asumir responsabilidad social”, ¿tienes dos sensaciones? En primer lugar, no soy quien toma decisiones y esto no tiene nada que ver conmigo; en segundo lugar, se trata de una cuestión moral y no hay nada que discutir.
Entonces quiero decirte que esta conferencia no es un sermón moral, y es realmente relevante para ti. ¿Por qué? ¿Habías pensado alguna vez que el factor determinante para que las empresas asuman responsabilidad social puede no ser externo, sino interno? En otras palabras, la razón está incrustada en el corazón de cada empleado. ¿Qué está sucediendo? Hablemos de ello en detalle.
Cabe señalar que la responsabilidad social de la que hablo aquí es un concepto general, que incluye hacer contribuciones a la sociedad y a la industria. A este tipo de comportamiento altruista que no pretende obtener directamente una recompensa lo denominamos comportamiento ciudadano. Por ejemplo, Get ha estado publicando manuales de control de calidad para toda la industria, lo cual es un acto de ciudadanía. Pero para que sea más fácil de entender, me refiero colectivamente a esto como responsabilidad social.
¿Por qué las empresas, especialmente las grandes, deberían retroalimentar a la sociedad y a la industria? O podemos bajar un poco los estándares, para que al menos las empresas no puedan hacer cosas malas. Si haces cosas malas, no habrá buenas consecuencias. ¿Por qué?
Tradicionalmente, creemos que existen varios métodos de control a nivel nacional. Como leyes, propaganda mediática, sistema tributario, etc. Sin embargo, el comportamiento organizacional ha descubierto que hay dos fenómenos que no pueden explicarse mediante estos principios.
En primer lugar, si una empresa hace algo que va en contra de la ética social, incluso si el nivel salarial no cambia, la tendencia de los empleados a irse aumentará.
Uno de los mayores escándalos del mundo empresarial en 2018 fue la filtración de Facebook. Según información del Wall Street Journal, Facebook realiza encuestas internas a 29.000 empleados cada año. En 2017, el 84% de los empleados dijeron que no dimitirían en el corto plazo. Pero tras la filtración, la cifra cayó al 52%.
Al mismo tiempo, al menos siete ejecutivos de Facebook anunciaron su salida en 2018. Aunque algunas personas finalmente mantuvieron su relación con la empresa, y Zuckerberg ha revelado en varias ocasiones que se planearon cambios de personal, nadie cree que estos no se hayan visto afectados por las filtraciones.
En segundo lugar, cuantas más responsabilidades sociales asuma una empresa, más comportamientos de ciudadanía organizacional demostrarán sus empleados. Déjame explicarte. El comportamiento de ciudadanía organizacional (OCB) es un término que se refiere al comportamiento de los empleados de ayudar desinteresadamente a otros colegas y servir al equipo. En otras palabras, cuanto más se comporta una empresa como un ciudadano social cualificado, más se comportan sus empleados como ciudadanos organizacionales cualificados.
¿Qué está pasando? Ya sabes, el comportamiento cívico organizacional es beneficioso para la empresa, porque este tipo de ayuda mutua promueve el intercambio de información y el trabajo en equipo, y la empresa no tiene que pagar salario adicional.
Estos dos fenómenos muestran que la motivación de las empresas para asumir la responsabilidad social no sólo proviene de presiones externas, sino también de fuentes internas. Si alguien no cumple con esta "regla oculta", el edificio se derrumbará primero desde el interior. ¿Hay alguna base para esta afirmación? Hablaré de ello en detalle a continuación. Además, muchos estudiantes me preguntan sobre la relación entre el comportamiento organizacional y la economía del comportamiento, y también les daré la respuesta.
Ciertamente no somos ajenos al concepto de reciprocidad. Si le pides ayuda a alguien, él te ayudará porque sabe que le pagarás en un futuro próximo.
Pero también hay algunas conductas que no pueden obtener recompensas definitivas en el futuro, como la dedicación desinteresada y el sacrificio. Estos comportamientos se denominan comportamientos de "reciprocidad fuerte". Los economistas están confundidos por la reciprocidad fuerte porque no se ajusta al modelo tradicional de "persona racional". Si haces cosas por los demás sin esperar nada a cambio, los demás se aprovecharán de ti, lo cual por supuesto es "irracional". Pero nadie ha descubierto cuál es la lógica detrás de esto.
En 2002, el profesor Ernst Fehr de la Universidad de Zurich propuso una hipótesis: la esencia de una fuerte reciprocidad es una especie de "castigo altruista". ¿Qué es el castigo altruista?
Aquí debo añadir una introducción sobre Ernst Fehr. Es economista jefe y científico del comportamiento en el Laboratorio Económico Nacional de la Universidad de Zurich. Quizás conozca a Richard Thaler, ganador del Premio Nobel de Economía de 2017, y Fair está en el mismo círculo que él. En 1994, Thaler organizó una mesa redonda sobre comportamiento en Berkeley, a la que asistieron maestros como Kahneman, incluido Fehr, lo que demuestra su estatus.
Personas como Fair y Thaler están preocupadas por la "irracionalidad" de la gente. Integrar factores humanos "irracionales" en la economía es economía conductual, si explica los fenómenos organizacionales, es comportamiento organizacional; si explica los fenómenos financieros, es finanzas conductuales; En términos sencillos, estas disciplinas tienen esa relación.
Bien, volvamos al tema. La siguiente lógica es un poco complicada, así que síganme. ¿Cuál es el propósito de Fair al proponer un “castigo altruista”? Quizás lo hayas descubierto, sí, eso es responder preguntas sobre la evolución. ¿Cómo se selecciona y retiene la tendencia a una fuerte reciprocidad durante la reproducción? Si no te beneficias a ti mismo sino a los demás, ¿no serás eliminado de la competencia?
Fair señaló que cuando introduzcamos el concepto de grupo para analizar este problema, no nos resultará extraño. A diferencia de otros animales y plantas, nuestro camino de selección se divide en selección dentro del grupo y selección entre grupos. Aquellos que exhiben una fuerte reciprocidad están en desventaja en la selección dentro del grupo. Por ejemplo, si usted es una persona desinteresada y yo soy una persona a la que le gusta aprovecharse y aprovecharse, entonces mi ventaja competitiva será mayor que la suya.
Pero tu comportamiento beneficiará a todo el grupo, como por ejemplo a la tribu, por lo que la elección entre grupos favorecerá a la tribu contigo. En otras palabras, si una tribu quiere ganar una guerra tribal, debe desarrollar un mecanismo de cobertura para protegerte de que personas como yo se aprovechen de ti. Este mecanismo es el "castigo altruista".
Para decirlo más claramente, la evolución no puede hacer que todos se conviertan en ti, pero puede hacer que todos me odien y me castiguen sin importar las consecuencias. Esto compensará la presión sobre ti y garantizará la justicia.
Pero ¿hay alguna evidencia de todo esto? Lo más poderoso de Fair es que no solo hizo conjeturas, sino que también utilizó la tecnología científica del cerebro más avanzada para encontrar las huellas dejadas por una larga evolución a nivel individual.
El experimento es muy complicado. He adjuntado el nombre del artículo en el área del manuscrito. En pocas palabras, cuando alguien perturba la equidad y la justicia aparece en el grupo, otros tendrán el deseo de castigarlo. Cuando se cumple este deseo, el individuo disfrutará de una gran sensación de placer y la actividad en las áreas relevantes del cerebro es significativamente mayor que el nivel promedio. De hecho, si lo piensas bien, cuando ves que se castiga a personas malas, ¿sientes una sensación de satisfacción en tu mente? Esa es la verdad.
Esta clase es un poco agotadora, así que no te distraigas. Lejos de ser el final, la declaración de Fair en realidad abrió la puerta. La siguiente pregunta es, ¿qué porcentaje de personas tienen tendencias al castigo altruista?
Hay tres hipótesis:
La evidencia actual respalda la hipótesis 3, porque todos han descubierto que incluso si la frecuencia inicial de reciprocidad fuerte en un grupo es 0, se diferenciará después de un período. de tiempo. Hay un pequeño número de reciprocadores fuertes y un gran número de castigadores altruistas. Yo mismo apoyo la Hipótesis 3 porque es consistente con el fenómeno observado en el comportamiento organizacional.
Volvamos al tema original. De esta forma, no te resultará difícil entender por qué los empleados de Facebook renuncian. Las guerras tribales hace tiempo que dejaron de existir, y la equidad y la justicia en los grupos se han convertido en ética social, y su implementación está garantizada por leyes y otros medios, pero el mecanismo de castigo altruista que permanece en nuestros cuerpos no ha desaparecido.
Cuando un empleado descubre que una empresa ha socavado la equidad y la justicia social y ha hecho algo poco ético, sentirá la necesidad de castigar a la empresa para obtener placer. ¿Cuál es el castigo más severo? Por supuesto, significa renunciar y tomar caminos separados.
De la misma manera, cuando descubra que estás asumiendo responsabilidades sociales y siendo un fuerte reciprocador de dedicación desinteresada, el mecanismo de castigo altruista funcionará a su vez, permitiéndole aprender de ti y contribuir más a su vida. la organización. Actos de ciudadanía, ayudar a los demás, servir al equipo. En este momento, el costo laboral pagado por la empresa permanece sin cambios y las ganancias aumentan de manera invisible.
¿Qué tan grande puede ser este efecto? Te daré algunos datos. La Universidad de Michigan llevó a cabo una amplia encuesta y, por supuesto, se centró en grandes empresas como IBM y Microsoft. Encontró que el 75% de los nuevos empleados mencionaron la responsabilidad social corporativa como uno de los criterios principales al elegir un empleador.
CEB, una conocida empresa de investigación empresarial, descubrió en los datos de su investigación que, al aumentar la inversión en iniciativas de bienestar social, las empresas pueden reducir las tasas de cambio de empleo de los empleados hasta en un 87% y aumentar la eficacia del equipo al 20%.
Coca-Cola, con la que estamos particularmente familiarizados, ha estado cooperando con China desde 2013 para establecer un sistema de ayuda en casos de desastre. Mucha gente piensa que aumenta la exposición. Esa no es una mala idea.
Pero he visto un informe que dice que entre 2013 y 2015, más de 4.000 de sus empleados participaron en diversas actividades de asistencia social. Estos empleados colaboran espontáneamente con otros para completar diversas tareas en relevos. Durante el terremoto de Ya'an, muchos empleados regresaron voluntariamente a trabajar durante sus vacaciones. ¿Cree que este impulso ha aportado beneficios encubiertos a la empresa?
En la conferencia de hoy, creo que hay tres revelaciones más:
Primero, el mecanismo de castigo altruista en sí mismo es un comportamiento "irracional". En otras palabras, si una empresa tiene una mentalidad de casualidad y piensa que el dinero puede arreglarlo todo, entonces no se está aprovechando de la naturaleza humana, sino luchando contra ella.
Por ejemplo, una gran empresa procesadora de alimentos estuvo expuesta a un incidente de seguridad alimentaria que conmocionó al país. Después de eso, sus ejecutivos, por así decirlo, estaban haciendo cola para irse. La empresa tomó varias medidas correctivas en cuanto al tratamiento, pero fue en vano. ¿Por qué? Se puede explicar la naturaleza imprudente y gratuita del castigo altruista.
En segundo lugar, la responsabilidad social corporativa traerá beneficios tanto visibles como invisibles. Los visibles se refieren a beneficios externos, como la mejora de la fama y la reputación; los invisibles se refieren a beneficios internos, es decir, el aumento de las conductas de ciudadanía organizacional de los empleados.
Piensa un paso más allá. Los beneficios invisibles pueden expandirse exponencialmente a medida que aumenta el número de empleados. Muchas empresas no se dan cuenta de esto. Sólo calculan el valor publicitario de una ley de bienestar social, no el valor adicional creado por los empleados como resultado.
En tercer lugar, como he mencionado repetidamente, asumir la responsabilidad social es principalmente misión de las grandes empresas. Pero las pequeñas empresas no pueden hacer cosas malas, porque el mecanismo de castigo altruista a nivel individual no discrimina.
1) Existen razones externas e internas para que las empresas asuman responsabilidades sociales;
2) Los seres humanos han desarrollado un mecanismo de castigo altruista para garantizar la equidad y la justicia, pero así es. un comportamiento "irracional";
3) El propio mecanismo de castigo altruista de los empleados limita la capacidad de la empresa para hacer lo que quiera, y también fomenta indirectamente el comportamiento de la organización de contribuir a la sociedad
< << Obtenga notas de estudio de comportamiento organizacional