Destinos completamente diferentes - Reflexiones sobre el extraño caso en la cueva

Antecedentes: A medida que avanza la rueda del tiempo, esos problemas difíciles y especulativos han provocado que la flor de la civilización florezca en hermosos y deslumbrantes pétalos, uno tras otro, en debates uno tras otro. Es posible que las preguntas difíciles no tengan respuesta por un tiempo, pero cada pensamiento gotea lluvia y rocío sobre esta hermosa flor. La civilización es como un ramo, una estructura, formada por todos los participantes. En cuanto al pensamiento y la expresión, es una actividad de construcción de civilización para todos los participantes.

La civilización no sólo se compone de materiales, sino también de la relación y flujo entre estos materiales y recursos. La materia es finita, por eso la naturaleza posee sus contradicciones y armonía. Y el pensamiento nos permitirá tener nuestras propias respuestas y comprensión de estas contradicciones y armonía. La suma de las respuestas de todos se suma a la sustancia de la existencia y surge la civilización.

Por lo tanto, la civilización es dinámica y evoluciona, y yo soy solo una de ellas. En este mundo pluralista, esta reflexión trivial es importante para mí, pero para mis lectores no tengo nada que decir. Queridos lectores, estas son mis notas de lectura. Bienvenidos a comunicar y criticar. Este mundo tiene su propia civilización y yo tengo mi propio entendimiento. Espero que los lectores tengan buenas intenciones. Si hay críticas maliciosas, es posible que tenga que aceptarlas o cambiarlas a mi manera. Espero que lo entiendas.

Esto es lo que pensé al leer el libro “El extraño caso en la cueva”. Respecto al extraño caso ocurrido en la propia cueva, los lectores interesados ​​pueden comprobar la información por su cuenta.

Breve resumen del libro:

Sucedió en el año 4300 d.C., cuando un grupo de exploradores quedaron atrapados en una cueva debido al entorno geográfico, los rescatistas pagaron mucho. dinero durante el proceso de excavación y rescate (10 vidas) Aún no puedo cavar la cueva a tiempo. En ese momento, las personas atrapadas se quedaron sin comida. Alguien en la cueva preguntó a los rescatistas por radio si podrían sobrevivir hasta el día en que cavaran la cueva. En ese momento, la gente en la cueva preguntó si una persona podía ser seleccionada como alimento lanzando dados. Esta opinión hizo que la gente de afuera se sintiera avergonzada. Después de eso, la radio en la cueva se quedó en silencio. Después de que los rescatistas excavaron con éxito, descubrieron que algunas personas habían sido utilizadas como alimento. Los supervivientes fueron acusados ​​de asesinato. Según su relato: la persona que fue utilizada como alimento fue la que propuso el plan. Después de varias horas de discusión (el contenido de la discusión fue sobre si el método de selección fue justo y se llegó a un consenso). ), Durante la selección de implementación, el proponente del plan decidió renunciar, pero las personas restantes insistieron en elegir. Cuando llegó el turno de esta persona, él se negó a tirar los dados. Otros decidieron hacerlo por él y le preguntaron de antemano si este enfoque era justo. Esta persona no puso ninguna objeción. El resultado fue desfavorable para esta persona y al final el personal restante dependió del cuerpo de esta persona para sobrevivir hasta que el rescate fuera exitoso. Cuando el asunto llega al tribunal, los jueces deben emitir un juicio sobre si estas personas son culpables, seguido de los discursos de los cinco jueces. Posteriormente, alguien continuó la historia añadiendo declaraciones de nueve jueces.

Esta es una breve introducción al libro. Originalmente no planeaba escribir los antecedentes de esta historia. Porque este tipo de presentaciones se pueden encontrar en todas partes. El motivo del extracto es que quería intentar describir con precisión algo así en oraciones objetivas y concisas. Resulta que mi escritura no fue lo suficientemente buena.

Un punto adicional aquí: Respecto a las disposiciones legales sobre asesinato en el país virtual de esta historia virtual, "Cualquiera que intencionalmente prive a otro de la vida de otro deberá ser condenado a muerte". p > No soy juez ni profesional del derecho, por lo que no tengo opinión sobre la sentencia de este caso. Ni siquiera evalúa si el caso conducirá a una conclusión sobre la culpabilidad o inocencia de las personas involucradas. Los asuntos profesionales pueden ser discutidos por profesionales y no debemos presionarlos. Al respecto, habrá explicaciones relevantes más adelante.

Permítanme primero ordenar mis pensamientos sobre el libro.

Soy un lector, un lector común y corriente. En el proceso de lectura de este libro, resolví las siguientes preguntas:

1) En eventos específicos y complejos, ¿hasta dónde puede llegar nuestra práctica de pensamiento?

2) ¿Cuál es la conexión entre nuestro pensamiento y el progreso de la civilización?

3) ¿Qué actitud debemos tener ante las opiniones de los profesionales?

4) ¿Es la civilización lo que imaginábamos?

Queridos lectores, espero que podáis llegar a un consenso conmigo en este punto: el mundo es diverso y complejo. Hay ideas que aún no están unificadas y de las que no somos conscientes, y estas ideas existirán a largo plazo y debemos aceptarlas.

Con este conocimiento, creo que no tendrás más problemas al leer este artículo.

El pensamiento es el surgimiento de la conciencia que surge de nuestra comprensión de nuestra propia vida. Debe comenzar desde uno mismo. Podemos asumir que podemos entender muchas cosas, porque estas cosas tienen su propia singularidad. Las experiencias de vidas pasadas nos han dado formas de entender el mundo, y estas formas y métodos han dado forma a la existencia de "mi". Entonces, la diferencia en el "yo" debe conducir a un pensamiento diferente en nosotros. Cuando nos encontramos con lo mismo, podemos sacar conclusiones completamente opuestas.

Entonces, ¿hasta dónde puede llegar nuestro pensamiento y nuestra práctica?

Al revisar la información, descubrí claramente tal patrón. En los dilemas, a menudo no se trata de una confrontación de opiniones, sino más bien de una confrontación del proceso de llegar a opiniones. Este proceso implica muchas cosas extensionales. Cuando las personas protegen sus opiniones, a menudo protegen otras cuestiones además de esta opinión.

Para dar un ejemplo sencillo, para un hombre que sabe nadar, si su madre y su esposa, que no sabe nadar, resbalan y caen al agua al mismo tiempo, ¿quién podrá salvarse?

Tal pregunta en sí misma no tiene sentido. Debido a que esto es una consideración bajo circunstancias extremas, no es una cuestión de a quién salvar. Es una cuestión de a quién abandonar y quién tiene más peso en el corazón de este hombre. Hay muchas interpretaciones de esto, por lo que no las enumeraré todas, y este artículo no discutirá este tema. La sabia madre del autor aprendió a nadar para evitar que su hijo cayera en tal situación.

Por lo tanto, la respuesta al dilema muchas veces está fuera del problema. Hemos utilizado demasiada sabiduría y métodos para resolver tales problemas. Entre las diferentes posiciones, los métodos elegidos son inconsistentes. En un mundo diverso, debemos admitir que puede haber mejores soluciones.

Esas sabidurías emergentes contienen su propia lógica. Lo mismo ocurre con el dilema en sí. Pensar es enderezar esa lógica, y la lógica sirve a la posición. La razón por la que la sabia madre del autor abandonó la búsqueda de tal respuesta está llena de amor por su hijo y su voluntad de no interferir con la libertad de su hijo. Según su filosofía, no vale la pena discutir estas cuestiones y no tiene intención de competir con su futura nuera.

Entonces, ¿a qué tipo de posición sirve nuestro punto de vista? Soy simplemente un lector común y corriente y elijo mantenerme en esta posición: no tengo ningún derecho ni intención de decidir su vida o su muerte.

La base de esta lógica es que la vida es preciosa, pero las personas deben ser responsables de sus propias acciones. Ya están en el banquillo, ya sea que hayan entrado violenta o voluntariamente, y el resultado de esta batalla defensiva es la forma en que son responsables.

Los jueces tienen sus propias consideraciones y la ley tiene sus propias disposiciones. Sobre la base de los hechos y mediante un debate lógico, el proceso de pensamiento surgirá y se solidificará gradualmente. Tales procesos y métodos entrarán en nuestra civilización de manera incremental y la civilización crecerá en consecuencia.

Si queremos hablar de justicia, debemos ser claros. La justicia muchas veces difiere según la forma en que se expresa y quién la expresa. No podemos agotar todas las posibilidades, que es el dilema que enfrentan los legisladores. El personal judicial debe reflejar una opinión generalizada y unificada al tomar decisiones en diferentes casos.

¿Qué pasa con la civilización? No podemos agotar todas las posibilidades para el desarrollo de la civilización. Lo que se necesita es reunir opiniones dominantes y unificadas para lograrlo.

Aquí he establecido una relación metafórica, ampliando el dilema y el proceso de civilización, el juego entre los dos lados del debate y la exploración de la forma en que se propaga la civilización. Por lo tanto, encontramos que para responder a la primera pregunta, el nacimiento de una opinión unificada es extremadamente importante. El nacimiento de las opiniones se debe al pensamiento, por lo que primero debemos resolver una contradicción, es decir, ¿qué tipo de entorno de discusión debemos establecer para nuestra práctica ideológica?

En la práctica ideológica, ¿necesitamos deducir y organizar en base a los datos existentes? En primer lugar, sabemos que cuando una cuestión tiene importancia para el debate, la pregunta en sí debe ser limitada y clara. Si la pregunta en sí es ambigua, las respuestas serán extrañas. Las preguntas explícitas requieren que limitemos el contenido de las extensiones. De lo contrario, una información infinitamente llena de información denotativa oscurecerá lo que de otro modo sería una descripción clara y precisa.

Con base en este propósito, hablamos según los hechos y determinamos la relación lógica y la correspondencia entre nosotros en base a todos los hechos. La conclusión se puede sacar fácilmente.

Sin embargo, de hecho, cuando surge el problema de los límites, instintivamente consideramos si la base fija original es confiable y precisa cuando tal problema se pone en práctica. Incluso las proposiciones matemáticas más rigurosas fueron mejorando gradualmente después de experimentar varias crisis.

Esta contradicción revela el hecho de que necesitamos observar dinámicamente este problema en el proceso de pensamiento. Necesitamos desmantelar y analizar el problema original y, al mismo tiempo, buscar lo último en la suma continua. de extensiones y unidad. La exploración del problema nunca se detendrá mientras haya gente pensando en ello. Personalmente, no tenemos que convencer a nadie más que a nosotros mismos. En cuanto a las respuestas necesarias para esta etapa del proceso de civilización, votamos en base a nuestras propias decisiones de acción después de pensar en ellas.

Nótese aquí que el autor ha distinguido su propia posición de la del juez. Respecto a la sentencia del caso en sí, los jueces tienen sus propias consideraciones.

De hecho, una vez generada y publicada una conclusión, ésta tiene que afrontar dudas y críticas de diferentes personas. Cuando llegas a una conclusión equivocada, en realidad ofendes a otros seguidores de tu opinión. Si no podemos convencerlos, entonces debemos intentar no ser dogmáticos y no concluir la cuestión en un tono educativo. Esto le traerá problemas a uno mismo, y si alguien desea este tipo de problemas, finja que no lo dije.

Una vez creado el entorno para la práctica ideológica, podemos obtener fácilmente respuestas en este entorno. En acontecimientos específicos y complejos, ¿hasta dónde puede llegar nuestra práctica de pensamiento? De hecho, cada vez que damos un paso adelante, daremos un paso atrás. La civilización es como un centro y luego irradia constantemente sus dimensiones al mundo exterior. La forma de proyección es el bien y el mal.

Los antiguos descubrieron profundamente que lo alto y lo bajo, la nobleza y la inferioridad, interna y externa, siempre aparecen en pares, y lo mismo ocurre con el bien y el mal.

Volviendo a la discusión de hace un momento, diferentes posiciones conducen a diferentes maneras de ver el problema. En términos de comprensión jurídica, los jueces tienen sus propios conflictos de opinión, pero ¿cuál es la naturaleza de sus conflictos? Hay una afirmación ampliamente aceptada:

Lo que los jueces están debatiendo en realidad es la interpretación del espíritu legislativo, una disposición obligatoria relacionada con la equidad y la justicia.

Algunos jueces creen que la ley sirve al gobierno, y el gobierno en sí encarna su tiranía y violencia. El poder judicial sólo necesita mantenerse fiel a su trabajo esencial.

Algunos jueces tienden a creer que la ley sirve a la sociedad, dependiendo del entorno social. La comprensión de la justicia y la equidad es diferente. Todas las vistas tienen huellas de la época. No podemos criticar a los legisladores por no especificar reglas detalladas. Debemos comprender la combinación de los deseos originales de los legisladores y las condiciones reales.

En realidad este es un debate muy interesante sobre el significado del derecho.

Pensando en esta línea, podemos encontrar que los tiempos están cambiando. La comprensión que la gente tiene del bien y del mal estará sesgada en sus medidas. ¿Deberían nuestras leyes seguir cambiando con las percepciones del bien y del mal en diferentes épocas?

El entendimiento específico es que la gente debería educar a la ley o la ley debería educar a la gente.

Pero no importa quién guíe a quién, todos caeremos en este círculo lógico. Si la ley se utiliza para educar a la gente, debemos ceñirnos a lo esencial de la ley y aplicarla con cautela. Pero como se ha aplicado, debe aplicarse con seriedad y sin piedad, incluso si la sentencia no responde a las expectativas del pueblo.

Si la gente educa en derecho, las personas bien intencionadas también se guiarán por la opinión pública. Y una vez que se explota la opinión pública, ¿cómo puede la opinión pública en constante cambio reflejar equidad y justicia?

Nuestra práctica ideológica necesita profundizar en lo mejor del corazón humano para descubrir la brillantez de la naturaleza humana, y medir y definir el valor de la vida. Pero también debemos profundizar en el lugar más malvado del corazón humano para tocar los malos pensamientos que están a punto de surgir. Los malos pensamientos escondidos en lo profundo de la gente tomarán otra forma cuando sean apoyados por la opinión pública.

A muchos jueces les preocupa que una vez que la ley llegue a un acuerdo con la opinión pública, tendrá consecuencias continuas, dañando la majestuosidad de la ley y sentando un precedente que no debería sentarse. Después de todo, nadie es responsable de la opinión pública.

Hay un dicho que dice que "todas las formas de ganar dinero rápidamente están escritas en la ley penal". Esperamos utilizar una ley fija para guiar la civilización social, pero esos malos pensamientos que ya existen están listos para moverse. Los documentos legales se solidifican en artículos y el texto en sí va a la zaga de los tiempos. El espíritu de la ley sólo puede utilizarse para guiar la civilización de la época.

Si no sigues la opinión pública al aplicar las disposiciones y no reflejas el espíritu justo de la ley, a menudo degenerará en leyes malvadas que perderán su base popular y estarán destinadas a convertirse en ilegales. . Sin embargo, a la hora de aplicar las disposiciones, inclinarse hacia la orientación de la opinión pública y de la opinión pública equivale a sentar un precedente para que la ley no sea suficientemente majestuosa, lo que equivale a dañar su propia base.

No podemos expresar bondad sin considerar el peor de los casos.

Entonces, ¿hasta dónde podemos llegar con nuestra práctica ideológica? Se basa en nuestra actitud hacia la exploración de la civilización. Estamos constantemente ampliando la extensión de la civilización dentro de la civilización, y luego reexaminamos hacia dónde debe ir la civilización con un pensamiento del bien y del mal.

El mal causado por la orientación de la opinión pública o de la opinión pública aquí mencionada. En vista de que cuando el autor pensaba, sus pensamientos eran extremadamente sucios y las consecuencias eran terribles. No quiero ser irrespetuoso aquí.

Ahora que hemos afirmado el pensamiento, hemos restringido el entorno de la práctica ideológica, buscando la unidad y la perfección en la extensión cada vez mayor.

Incluso el autor no está dispuesto a compartir y comunicar algunos de sus malos pensamientos. ¿Cuál es el sentido de nuestro pensamiento? ¿Qué papel juega en el progreso de la civilización?

Cada uno puede tener una comprensión diferente del mal, pero aún existen definiciones y distinciones para algunos males más conscientes. Esta es la sabiduría del grupo.

A continuación se presentan algunas breves introducciones desde la antropología en la historia de la evolución, que explican por qué siguen existiendo fenómenos que persisten en nuestra sociedad. Ésta es también la razón por la que muchas cosas no se pueden prohibir por completo.

El mal no se puede prohibir por completo. En realidad, debería ser reemplazado por más bondad. Una potencia sabia debe promover la buena voluntad e implementar las prohibiciones necesarias con confianza.

Guía a las personas hacia el bien, pero utiliza el poder coercitivo para suprimir la existencia del mal. Por eso muchos lugares son sensibles a la pena de muerte. La pena de muerte implica un fuerte sentimiento de venganza. Esto en sí mismo contiene la existencia de malicia, aunque no estamos en posición de pedir a quienes han sido heridos que perdonen a los perpetradores. Pero debemos admitir que el bien y el mal existen simultáneamente.

El tema de la pena de muerte es relativamente delicado. El autor no apoya la abolición de la pena de muerte desde un punto de vista emocional porque no tiene suficiente confianza en la civilización social y la justicia existentes. Es necesaria la necesaria disuasión de la pena de muerte. Pero intelectualmente no quiero discutirlo en profundidad, tengo conocimientos limitados sobre temas relevantes y no quiero atraer más acusaciones.

Nuestra moralidad se desarrolla y progresa, y la moralidad se utiliza para frenarnos personalmente. La moral del grupo aparece como la moral de la civilización. En el proceso de desarrollo social surgió el concepto de homogeneidad y las tribus, comunidades y países se convirtieron en un todo. Esto contiene todo el bien y el mal. No se pueden compensar y sólo pueden existir en un estado de supervivencia. Las voces de cada concepto se escuchan en diferentes rincones, ya sean convencionales o no.

La ley debe mantenerse por la fuerza y ​​eventualmente tendrá quien la haga cumplir. Ir a arbitraje, enjuiciamiento y ejecución.

Si la ley reflejará el nivel moral de este período, o el nivel moral promedio, es una cuestión de opinión y sabiduría. Pero en el momento en que la ley todavía está vigente, es decir, cuando todavía hay poder para hacerla cumplir, las personas gobernadas deben reconocer su dignidad en ese momento. Ésta es la lógica de la existencia jurídica. Cuando una ley es sustentada, interpretada y defendida, ésta debe contener parte de la voluntad de los gobernantes. Sólo la persuasión o la sustitución pueden evitar el castigo legal. Si el conflicto entre potencias poderosas se intensifica debido a la ley, en realidad es sólo un juego de voluntad entre los oradores. En otras palabras, las opiniones dominantes y unificadas están cambiando.

En este proceso, hay muchas maneras, incluida la revisión legal, la reforma e incluso la guerra. Pero se trata de competencias por el derecho a interpretar y hablar, y son manifestaciones a nivel macro. Para nuestra filosofía popular más simple, es una batalla entre los dioses, quién me llevará a una buena vida y a quién seguiré. Las causas y efectos del bien y del mal tienden a ser menos importantes. Cuando pensamos en el problema de esta manera, podemos encontrar que, de hecho, en gran medida, la ley es sólo una voz del poder público y una forma para que quienes tienen el poder absoluto mantengan su dominio. La opinión pública es una retroalimentación de abajo hacia arriba, lo que permite que más ideas ingresen al nivel de toma de decisiones. Tenga en cuenta que su entrada depende de la capacidad de persuasión de nuestras propias palabras y hechos. Después de todo, el grupo que controla la energía mantiene el dominio.

Basándonos en la lógica anterior, encontramos que el derecho es en realidad una herramienta. Cada uno de nosotros puede ser reemplazado e ignorado en gran medida. Al igual que nuestra civilización, el sonido que se emite en cualquier rincón es una manifestación de la civilización, ya sea que sea convencional o no, está controlado por la persona que hace el sonido. Esto es válido para la expresión de opiniones, y más aún para el desarrollo de la civilización. De hecho, es imposible llegar a una opinión completamente unificada. El principio de que la minoría obedece a la mayoría prejuzga si el responsable de ella es capaz de asumir su responsabilidad.

La civilización no es un simple resumen, y la verdad puede quedar oscurecida por otras voces. Por eso, algunas personas continúan profundizando en este camino. Obtener el título se ha convertido en un problema.

Déjame explicarte aquí. En un grupo complejo y enorme, todos los individuos actúan según sus propias reglas, a medida que pasa el tiempo, deben mostrar ciertos resultados macroscópicos en una determinada ley macroscópica. Esta ley tiene su propia forma de explicación, pero las condiciones críticas específicas que alcanza, o el significado rector de la ley aquí para el grupo, son dignos de discusión y discusión en profundidad.

Creo que en la exploración de la economía y la sociología, nuestra interpretación de diversos fenómenos es a veces muy interesante. Debe haber un grupo de personas que estudien cosas como carreteras, puentes, distritos comerciales y reglas comerciales, y las conclusiones que saquen traerán honor y recursos a algunos activistas. Como se mencionó anteriormente, para que una opinión sea ampliamente aceptada y difundida, debe contar con el apoyo de otras fuerzas o recursos. La opinión pública también se guiará o dirigirá sobre esta base.

En cuanto a nuestro pensamiento personal, en pocas palabras, si no somos capaces de identificar, analizar y confirmar nuestros pensamientos precisos, a menudo nos dejaremos llevar por las opiniones que se difunden constantemente. Utilizado por personas que han dominado otras leyes. De hecho, algunos usos son algo que estamos dispuestos a hacer y otros no.

Por supuesto, no es apropiado discutir demasiado este aspecto, ya que se desvía de nuestro tema. ¿Qué aportará el pensamiento a nuestra civilización?

La civilización que surge entre un grupo diverso de personas debe ser tolerante, aunque existan conflictos irreconciliables, deben vivir en paz.

Pensar es añadir a esta civilización una perspectiva, una dirección y una exploración de la civilización misma.

No importa si está bien o mal, bien o mal. Da diversidad a la civilización, y la diversidad mantiene la vitalidad. Una sociedad con una sola voz es patológica y no lo suficientemente robusta. Existe un fenómeno en biología según el cual las especies que se reproducen partenogenéticamente están básicamente en la vía rápida hacia la extinción. Creo que también lo es la civilización.

En la sociedad actual, se ha vuelto más fácil expresar opiniones. Por ejemplo, envié fácilmente este artículo a mis queridos lectores, estén de acuerdo o no, se ha difundido. No es necesario que esté de acuerdo ni siquiera que termine de leer. Pero debería poder transmitir esas opiniones y pensamientos a otros, y he sido bendecido por el poder de Internet. Mientras tanto, otras opiniones son las mismas. Incluso otros conceptos tendrán más recursos que yo. Éste es el poder de los tiempos.

En un mundo donde abundan las opiniones, las opiniones de los profesionales muchas veces son ignoradas. Y los falsos profesionales tienden a difundirse.

La información se transmite en esta red, y diferentes voces reciben distintos grados de bendición, estemos o no dispuestos, cada vez es más difícil que una voz unificada y convencional converja. Como se mencionó anteriormente, nuestro pensamiento ha traído diversidad a la civilización, y diversidad significa que las direcciones e ideas están a miles de kilómetros de distancia. La dificultad de la unificación seguirá aumentando.

En cuanto a las opiniones de los profesionales, quería transmitir mis ideas, pero me convenció otra voz. Gracias a mi amigo por escribir este párrafo:

La confrontación de opiniones es en realidad la dirección del mismo destino de la civilización. La dificultad para reunir las opiniones dominantes traerá peligros ocultos. Por ejemplo, ante una crisis de gran escala, el golpe causado por las opiniones sesgadas suele ser devastador. La mayoría de las caídas de ciudades sólidas se desintegraron desde dentro.

Las opiniones profesionales suelen ser útiles cuando pueden marcar la diferencia. Sin embargo, la energía de los profesionales es limitada y las bendiciones que reciben a menudo se basan en sus identidades. Si sus identidades son suplantadas o sus pares son descuidados, sus opiniones profesionales se verán comprometidas. Si pensar no tiene sentido, lo que se lleva a reunir no es más que una chusma.

Creo que estas valiosas palabras de mi amigo hicieron pedazos mi marco argumentativo: la civilización se construye sobre una base pluralista y es difícil llegar a una opinión unificada. Hay formas y medios de destruir una civilización. Todo lo que el pensamiento y la acción pueden hacer es retener y proteger. La civilización, entonces, es frágil, a pesar de su diversidad y tolerancia.

En cuanto a opiniones profesionales, creo que los lectores bien intencionados han comprendido mi actitud. No se deben tomar a la ligera demasiados conceptos que se aceptan sin pensar, ni siquiera las opiniones de los profesionales. Creo que los amigos que puedan ver aquí no se convertirán en una mafia.

La fragilidad de la civilización proviene de la civilización misma.

Por lo tanto, la civilización desarrollará la conciencia de sí misma, y ​​surgirán ideas correctas que las apoyarán en tiempos de crisis.

Esto no es un mito sobre el destino. Más bien, cuando la civilización es conducida en la dirección equivocada, se suman fuerzas opuestas. Cada individuo toma decisiones en función de sus propios intereses, y esta decisión afectará sus acciones. Se dice que los tiempos hacen héroes.

Los héroes merecen ser elogiados, pero tarde o temprano serán olvidados. Esta es la autocorrección de la civilización, este es también el suspiro de impotencia. Imagínense, ¿cuántos héroes han surgido en nuestra civilización y cuántos son recordados?

No podemos decidir si gobernar por los hombres o por la ley.

Al principio quería utilizar este ejemplo para evaluar cómo tratar las opiniones de los profesionales. Pero sería bastante vívido utilizarlo para ilustrar cómo es la civilización.

Como todos sabemos, nuestra historia ha puesto gran énfasis en la gobernanza de las élites. Todos los funcionarios están sujetos a revisión y evaluación. Esto también es consistente con nuestro entendimiento. Es lo más sensato para un erudito que ha pasado por un arduo estudio guiar nuestra dirección y controlar nuestro destino.

En comparación, la evaluación y la revisión requieren habilidades personales, y aquellos que pueden tener visión de futuro al asignar recursos se convierten en funcionarios.

De esta manera, se generará ganancia de valor en el funcionamiento del grupo y los atributos de habilidades personales llevarán al grupo a progresar en una dirección súper favorable.

Entonces, si hacemos una analogía con la civilización en su conjunto, con varias opiniones como competidoras, y todos los miembros de la civilización votan, las opiniones dominantes y unificadas son en realidad similares a los funcionarios que asumen el cargo.

De hecho, hemos experimentado demasiados cambios en nuestra larga historia, desde los soportes de información, los métodos oficiales de nombramiento y despido, los estilos de vida, etc. Éstas son manifestaciones de nuestra civilización. De lo que quiero hablar aquí es de la extraña lógica entre el imperio del hombre y el imperio de la ley.

En el gobierno del hombre, los funcionarios o el personal seleccionado a menudo se basan en la equidad y altos estándares morales, de modo que evitarán el favoritismo. En la práctica, a menudo se considera que tales cosas son meros ideales.

El sistema legal y la selección de funcionarios o personal enfatizan relativamente las habilidades profesionales. Luchar por la equidad y la justicia en los sistemas y procesos. Estas cosas a menudo se separan de las masas en el proceso de práctica.

Tan Sitong dijo: "Hoy en día no hay nadie en China que haya derramado sangre debido a la reforma política. Por eso este país no es próspero". Esta frase tiene su intención original, pero también demuestra que la confrontación de opiniones y el cambio de ley perjudicarán los intereses de otros. De los dos partidos en competencia, uno debe perder o alguien debe llegar a un acuerdo. La ley tiene poder gracias a sus usuarios, o las opiniones se fortalecerán aún más. Las opiniones expresadas deben formar parte de la opinión general de quien emitió la opinión. El egoísmo es inevitable y cuanto más elitista es una persona, mejor lo disimula.

Por lo tanto, no podemos identificar el nivel moral de los encargados de hacer cumplir la ley bajo el imperio del hombre, y no podemos confirmar que cada sentencia sea absolutamente justa bajo el imperio de la ley.

Algunas personas buscan justicia fuera de la ley, y otras piensan que hablar o hablar entre ellos o hablar entre ellos no puede resolver el problema.

En ambos lados del juego, a menudo se configuran como un grupo que necesita atención e incluso expresan fuertes opiniones de intervención.

Asumimos que un funcionario desempeña fielmente su tarea: coordinar la asignación y utilización de los recursos. La supervisión que realiza a menudo se evalúa por los beneficios obtenidos. Las ganancias generadas harán que el grupo sea próspero. En este estado, se permite y considera una inclinación parcial en la asignación de recursos. Porque en el proceso de gobierno de élite, los recursos públicos se utilizan eficazmente.

Si el funcionario tiene motivos egoístas en este momento y posee demasiada información. No se debe encubrir el surgimiento de otras voces. Los grupos cuyos intereses han sido violados contraatacarán de diversas formas que puedan utilizar. Es entonces cuando hay una ganancia en los recursos de producción, y si las ganancias generadas por esta élite no pueden sostener el nivel de mantenimiento del poder, las consecuencias pueden imaginarse. Por no hablar de las elites que mantienen la prosperidad a expensas de algunos grupos.

Las élites pueden tener intereses propios hasta cierto punto, pero hay límites y condiciones.

De manera similar, las voces dominantes que guían el progreso de la civilización deben estar buscando incrementos. Sólo así podrá ser aceptado y reconocido por más miembros del grupo. Los juicios arbitrarios y los comentarios irreflexivos definitivamente despertarán resentimiento entre algunas personas porque se sienten ofendidas. El apoyo obtenido mediante métodos hipócritas no será duradero ni poderoso. Incluso un movimiento masivo formado mediante este método está destinado a marchitarse y deteriorarse en medio de críticas constantes. Creo que las personas que se unen o aprovechan sus propios intereses serán comprendidas y simpatizadas, pero siempre hay una conclusión: la codicia es inherente a la naturaleza. No importa lo ignorante que seas, puedes entender una verdad simple: nadie lo es. dispuesto a hacer ese tipo de cosas, es un trabajo difícil ayudar a la gente a pagar el dinero después de haberlo vendido.

La civilización no se puede definir, sólo se puede explicar.

¿Es la civilización lo que imaginamos que es? Sí, la civilización es lo que imaginas que es. Las cosas externas son la civilización de la época y no tienen nada que ver con nosotros. Si tiene algo que ver es que como voz de opinión no hemos trabajado lo suficiente y no hemos utilizado los métodos adecuados para reunir profesionales que piensen lo mismo que nosotros. Están más cerca de la verdad, pero más lejos de nosotros. Hay un muro grueso en el medio, que es el pensamiento y la acción.

La civilización no tiene centro y no está construida alrededor de nada. Sólo se pueden construir ideas y ciudades. Todas las civilizaciones están esperando héroes.

La esencia de la lectura es la aceptación, que es otra forma de comunicación. Las cosas inaceptables se olvidarán incluso si se memorizan. Como dije antes, cada uno tiene su propia experiencia de vida y la lectura permite que aquellas cosas que pueden aceptarse sean digeridas por algunos conceptos conocidos. Para las cosas que no puedes aceptar, depende de si estás dispuesto a discutirlas y criticarlas. Si no podemos organizar la fuerza para refutar o apoyar una idea, entre los muchos líderes de opinión, somos sólo un miembro de la mafia. Abstenerse no significa no pensar, como dije antes: no tengo derecho a decidir su vida o su muerte sin querer. El foco de mi pensamiento está en la formación de la civilización, y en el proceso de esta formación, las opiniones de algunas personas serán sacrificadas. Sus discusiones no pueden convencerme y no quiero ser miembro de la mafia, así que lo haré. Cállate cuando corresponda, para aumentar la credibilidad de mi discurso.

Finalmente, el título de este artículo es "Destinos completamente diferentes". Creo que los lectores serios han comprendido que las sentencias para la misma cosa en diferentes entornos civilizados son destinos completamente diferentes.

Gracias al Sr. Fuller por plantear una pregunta tan interesante. Gracias al Sr. Sabre por perfeccionar esta historia y plasmarla en un libro. Gracias a los traductores Chen Fuyong y Zhang Shitai por traducir este libro al chino. Nota del autor 1. Gracias a todos los jueces y otros autores que hablaron sobre el libro "El caso en la cueva". Gracias al Internet de esta época, tengo acceso a las palabras de estos pensadores. Gracias, querido lector, por leer detenidamente hasta este punto. Francamente, querido lector, si lee detenidamente hasta este punto, este artículo probablemente no le ayudará en absoluto. Gracias a Jian You por la nota 2 del autor de "Xiao Mo Yun Shuo" Durante el período de redacción de este artículo, escribí y publiqué palabras que hicieron que mis pensamientos colapsaran. Finalmente, me gustaría expresar mi gratitud al guapo chico de comida para llevar que entregó comidas sin importar si llovía o hacía sol durante la epidemia. Sin su apoyo, este artículo no sería posible.

[Cita del texto original] El texto original de "El extraño caso en la cueva"

[Cita del prefacio recomendado de este libro] "El extraño caso en la Cueva" El prefacio del libro recomendado, Zhao Ming. Capacidad de pensamiento y habilidades judiciales

[1] Zhang Xiangyu. Persiguiendo la esencia y la justicia de la ley: utilizando el extraño caso en la cueva como perspectiva de interpretación [J ]. Revista de la Universidad de Shijiazhuang, Volumen 18, Número 2, 2016.03: (82-86)

[2] Resulta que la epidemia está muy cerca de nosotros. p/7a523f4c2066

[Nota del autor 1] Libros leídos por el autor Es: la versión traducida publicada por Sanlian Bookstore, el libro está marcado como traductor por estas dos Excelencias

[Nota del autor Nota 2] Amigo de la plataforma, el ID es "Xiao Moyun Shuo", el enlace de la página de inicio: /u/ 59c81cacd196

[Nota del autor 3] A finales de 2019, una grave "nueva influenza por coronavirus" "El 2019-nCoV ocurrió en China. Durante el período epidémico, respondió al llamado y no salió.