¿Cuáles son los principios para determinar la infracción de patentes?
1. Principio de Compromiso
El alcance de la protección de los derechos de patente se refiere al alcance del efecto jurídico de los derechos de patente para invenciones y creaciones. Cuando la sociedad o el Estado concede un derecho de patente a un solicitante de patente, el solicitante de la patente debe divulgar la tecnología como contraprestación. Cuando se divulga la tecnología, también se debe divulgar el alcance de la protección de la patente para aclarar los límites de los derechos de patente. Para las patentes de invención y modelos de utilidad, la divulgación del alcance de los derechos se logra mediante la publicación de reivindicaciones. Las leyes de varios países reconocen que las reivindicaciones son documentos legales que definen el alcance de la protección de las patentes [2]. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país estipula: El alcance de la protección de una patente de invención o de modelo de utilidad se basará en el contenido de las reivindicaciones, y la descripción y los dibujos podrán utilizarse para explicar las reivindicaciones. Por tanto, el contenido de las reivindicaciones es el criterio para determinar si se infringen derechos de patente de invención y de modelo de utilidad.
En términos de comprensión e interpretación de las reivindicaciones o determinación del alcance de la protección de patentes, ha habido dos enfoques representativos en el mundo. Uno es la limitación central representada por el sistema alemán y el otro es la restricción periférica. sistema representado por Gran Bretaña y Estados Unidos [3]. La limitación central significa que al comprender e interpretar el alcance de una afirmación, el núcleo básico establecido en la afirmación debe tomarse como centro y se pueden hacer interpretaciones ampliadas apropiadas hacia afuera. La base teórica de la limitación central es que al titular de la patente le resulta difícil escribir las reivindicaciones correctas. A veces es inevitable incluir en reivindicaciones independientes ciertas características técnicas innecesarias que no deberían incluirse en reivindicaciones independientes, afectando así el alcance de la patente. Ser demasiado restrictivo es esencialmente una política de indulgencia para los titulares de patentes. Como resultado de la adopción del sistema de limitación central, el alcance de los derechos de patente no se limita al significado literal de las reivindicaciones y se puede brindar más protección al titular de la patente. La legislación que adopta limitaciones centrales es un estándar legislativo centrado en la protección de los derechos individuales. Con el cambio de estándares legislativos y el desarrollo de la teoría jurídica, muchos países han abandonado gradualmente la teoría de las limitaciones centrales. Debido al sistema de limitación central, los límites de la protección de la patente son borrosos. Después de leer las reivindicaciones, el público aún no puede juzgar con precisión el alcance de la protección de la patente, por lo que a veces es injusto para el público. Para superar las deficiencias del sistema de restricción central, algunos países, como Estados Unidos, adoptaron posteriormente el sistema de restricción periférico. El llamado sistema de limitación periférica significa que el alcance de la protección de un derecho de patente está completamente determinado por el contenido textual de la reivindicación y no puede interpretarse de manera ampliada. La supuesta infracción debe reproducir repetidamente todas las características técnicas registradas en la reivindicación. antes de que se considere que entra dentro del ámbito de protección del derecho de patente. Al adoptar el sistema de limitación periférica, el público puede comprender claramente el alcance de la protección del derecho de patente a través de las reivindicaciones, sin tener que hacer suposiciones aleatorias. La base teórica del sistema de restricción periférica es que los derechos de patente son la contraprestación utilizada por el país o la sociedad a cambio de la divulgación de tecnología, y el alcance de los derechos como contraprestación debe ser cierto y claro. Aunque el uso de restricciones periféricas es beneficioso para el público, a veces resulta perjudicial para la protección de los derechos de patente. Porque en la práctica social, es raro imitar completamente el producto patentado de otra persona o copiar completamente el método patentado de otra persona. Lo que es más común es simplemente reemplazar una o algunas características técnicas en las reivindicaciones de la patente o transformación de otra persona. lograr el propósito que sólo se puede lograr implementando la patente de otros. Si el alcance de la protección de un derecho de patente está determinado enteramente por el contenido textual de las reivindicaciones, será difícil que el derecho de patente esté plenamente protegido.
El sistema de restricción central es injusto para el público, mientras que el sistema de restricción periférico es desfavorable para la protección del titular de la patente. Para compensar las deficiencias de los dos métodos anteriores, muchos países del mundo. , incluidos aquellos que han adoptado el sistema de restricción central, Alemania y Estados Unidos, que habían adoptado restricciones perimetrales, han recurrido a principios de compromiso. Algunas convenciones internacionales regionales también aclaran teóricamente la interpretación de las reclamaciones [4].
El Protocolo suplementario del Convenio sobre la Patente Europea interpreta el artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea de la siguiente manera: El artículo 69 del Convenio no se interpretará en el sentido de que el alcance de la protección concedida por una patente europea debe estar de acuerdo con el significado literal del Convenio. reivindicaciones Se entiende que la descripción y los dibujos sólo se utilizan para explicar las ambigüedades en las reivindicaciones, por otro lado, el artículo 69 no debe interpretarse como que las reivindicaciones son sólo una guía y el alcance de la protección se amplía a la tecnología relacionada; El alcance que los expertos en la materia pueden comprender después de estudiar detenidamente la descripción y los dibujos es el alcance de protección deseado por el titular de la patente. En consecuencia, la interpretación de este artículo debe buscarse entre ambas situaciones extremas, teniendo en cuenta tanto la justa protección para el titular de la patente como la estabilidad jurídica para terceros. Esta explicación sugiere que los países de Europa continental se han alejado del principio de centro limitado hacia el principio ecléctico.
Las disposiciones del artículo 56, párrafo 1, de la Ley de Patentes de mi país en realidad adoptan el principio de compromiso. Entre ellas, una premisa importante es que el alcance de la protección debe basarse en el contenido de las reivindicaciones, es decir, no se permite una desviación grave del contenido de las reivindicaciones, y queda claramente excluido que el alcance de la protección expresado en la Las palabras de las afirmaciones son sólo el centro, y se pueden realizar ampliaciones posteriores más amplias. La especificación y los dibujos se pueden utilizar para interpretar las reivindicaciones, siempre que se reconozca la premisa principal mencionada anteriormente, y se permita que la descripción y los dibujos se utilicen para modificar el alcance de las reivindicaciones hasta cierto punto con el fin de lograr una mayor resultado razonable [5]. Aunque no existe una definición precisa del principio de compromiso en la ley, y diferentes personas tienen diferentes interpretaciones del principio de compromiso, no debería haber objeciones de que el principio de compromiso es un compromiso entre restricciones centrales y restricciones periféricas. Específicamente, al juzgar el alcance. de protección de un derecho de patente, no puede entenderse enteramente según el sentido literal de las reivindicaciones, ni el titular de la patente o el juez pueden ampliar arbitrariamente la interpretación basándose enteramente en su voluntad subjetiva.
La adopción del principio de compromiso se ajusta a la tendencia de desarrollo del estándar legislativo del derecho civil en el siglo XX desde el estándar individual centrado en la protección de los derechos individuales hasta el estándar social centrado en la protección de los intereses de la sociedad. público. El principio de equidad en el derecho civil. Por lo tanto, al determinar el alcance de la protección de un derecho de patente, adoptar el principio de compromiso basado en las reivindicaciones y complementado con la descripción y los dibujos es una mejor manera de encontrar un equilibrio entre los intereses del titular de la patente y el público.
2. Principio de estoppel
Al aplicar el principio de compromiso para explicar el alcance de la protección de los derechos de patente, también se debe aplicar el principio de estoppel. El llamado principio de impedimento significa que en las solicitudes de patentes y en los juicios por infracción de patentes, la interpretación de las reivindicaciones por parte del titular de la patente debe ser coherente. Para obtener una patente, el titular de la patente no puede hacer una interpretación estrecha o restrictiva de las reivindicaciones durante el proceso de solicitud de patente y en demandas posteriores por infracción de patente, para que las reivindicaciones cubran los productos o métodos supuestamente infractores, el titular de la patente también debe; interpretar los derechos en un sentido más restringido durante el proceso de solicitud de patente se requiere una interpretación amplia y amplia. Para aquellos contenidos que han sido modificados o abandonados durante el proceso de solicitud de patente, el titular de la patente no puede volver sobre ellos en posteriores demandas por infracción de patente [6]. Este principio es adoptado por muchos países, y el Proyecto de Tratado de Armonización del Derecho Sustantivo de Patentes (SPLT) también incluye el principio de impedimento. La ley de patentes de mi país no prevé el principio de impedimento, pero debería adoptarse en la práctica judicial [7]. . El principio de estoppel tiene como objetivo impedir que el titular de la patente utilice la estrategia de dar marcha atrás. Esta es en realidad una aplicación específica del principio de buena fe en el derecho civil. Mi país debería agregar disposiciones sobre el principio de estoppel en la futura legislación sobre patentes.
3. Principio de Idéntica
El llamado principio de identidad se refiere a cuando las características correspondientes que son idénticas a cada característica técnica registrada en la reclamación se pueden encontrar en el producto supuestamente infractor o método, el principio de determinación para determinar que el producto o método supuestamente infractor constituye una infracción [8]. Las infracciones determinadas sobre la base de los mismos principios se denominan infracciones idénticas.
Las reivindicaciones independientes en las reivindicaciones contienen las características menos técnicas y tienen el alcance de protección más amplio. Las reivindicaciones independientes incluyen no solo las características técnicas necesarias que distinguen la tecnología patentada de la tecnología existente, es decir, las características distintivas, sino también las diferencias. entre la tecnología patentada y la tecnología existente hay características técnicas necesarias que son exclusivas de una tecnología, es decir, las características más singulares lo que protege la ley de patentes no son las características distintivas ni las características más singulares, sino la protección de las mismas. Características distintivas y características incluidas en las reivindicaciones. **Una solución técnica completa formada por una combinación de características, y cada reivindicación independiente es una solución técnica completa. Al determinar la infracción de una patente, se debe utilizar toda la reivindicación independiente como objeto de comparación. El producto o método infractor acusado sólo puede constituir infracción si utiliza todas las características técnicas necesarias en la reivindicación independiente, es decir, cubre completamente el alcance de la protección de la patente. Por lo tanto, el mismo principio también se denomina principio de cobertura integral.
Según el mismo principio, si el producto o método acusado de infracción añade nuevas características técnicas sobre la base de las reivindicaciones de la patente, sigue estando dentro del ámbito de protección de la patente, porque entonces se le acusa de infracción. Las características técnicas del producto o método cubren completamente todas las características técnicas necesarias registradas en las reivindicaciones de la patente.
Las "Directrices de Examen" de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual estipulan que la divulgación de un concepto general (de nivel superior) no afecta la novedad de una solicitud de patente de invención o modelo de utilidad definida por un concepto específico (de nivel inferior). -nivel) concepto [9]. Por ejemplo, el halógeno se utiliza y se describe en el documento de referencia, y el flúor se utiliza en la solicitud de patente de invención, ya que el halógeno es un concepto más elevado que el flúor, la divulgación de halógeno en el documento de referencia no daña la solicitud de patente de invención que utiliza flúor. para calificarlo de novedad. Sin embargo, si la característica técnica divulgada en una reivindicación de patente es halógena y el método supuestamente infractor utiliza flúor, obviamente entra dentro del alcance de la protección de la patente. Esto significa que incluso una solución técnica novedosa puede constituir la misma infracción. Las "Directrices de examen" de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual también estipulan que si las características técnicas limitadas a una solicitud de patente son un rango numérico continuo, en el documento de comparación se revela un rango numérico más amplio y los dos rangos numéricos no tienen exactamente la misma mismo punto final o si hay superposición parcial, la solución técnica reivindicada para características técnicas con un rango numérico estrecho es novedosa. Los puntos de referencia anteriores también son aplicables para juzgar si las características técnicas de este tipo son las mismas en el juicio de actividad inventiva [10]. Por ejemplo, el rango de concentración divulgado en el documento de referencia es X=10~80, mientras que el rango de concentración en la solución técnica reivindicada es Y=30~60, y dentro de este rango se da un valor específico de 50, y el resto de las características técnicas son las mismas, entonces la solución técnica con Y=30~60 y 50 como características limitantes es novedosa y se le puede otorgar una patente. Sin embargo, en este caso, si el documento de referencia es una patente válida, las soluciones técnicas patentadas posteriormente todavía están todas dentro del alcance de protección de la patente anterior. Si la patente se explota sin el permiso del titular de la patente anterior, todavía constituye. la misma infracción.
A través del análisis anterior, se puede ver que la aplicación del mismo principio no requiere que el alcance técnico cubierto por todas las características técnicas necesarias del producto o método supuestamente infractor sea el mismo que el alcance técnico. cubierto por todas las características técnicas necesarias en la reclamación independiente. Completamente consistente o idéntico, pero requiere que la misma característica correspondiente a cada característica técnica registrada en la reclamación se pueda encontrar en el producto o método supuestamente infractor.
4. Principio de Equivalencia
Así como hay pocas cosas idénticas pero muchas similares en el mundo, en la práctica judicial se considera la imitación total de productos patentados ajenos o la infracción total de la copia. Los métodos patentados por otras personas no son comunes. Lo que es más común es simplemente reemplazar o transformar una o algunas características técnicas en las reivindicaciones de las patentes de otras personas, para lograr el propósito que sólo se puede lograr implementando las patentes de otras personas. Si se aplica el mismo principio en cualquier caso, entonces los intereses del titular de la patente no estarán efectivamente protegidos y los derechos de patente obtenidos por el titular de la patente a cambio de divulgar sus invenciones serán en vano. Esto es inconsistente con el estímulo del sistema de patentes para divulgar. invenciones contrarias a su finalidad. Cómo determinar que el comportamiento anterior constituye una infracción de patente, surgió el principio de equivalentes.
En la práctica judicial de China, la determinación de equivalencia también es una cuestión de hecho, y una agencia de tasación puede evaluar técnicamente si constituye equivalencia [13][14], pero la conclusión de la tasación la determina en última instancia el juez. La sentencia de infracción idéntica es una sentencia objetiva y las partes tienen suficiente confianza para prever los resultados de la sentencia del tribunal o de la agencia de administración de patentes, mientras que la sentencia de infracción equivalente es diferente e implica un cierto grado de juicio subjetivo. Dado que existe subjetividad en el juicio, es mejor tener estándares de juicio subjetivos. La interpretación judicial de nuestro país antes mencionada absorbe tanto los estándares objetivos de los Estados Unidos como los estándares subjetivos de Alemania. Debería decirse que es un estándar ideal.
Después de tener estándares de juicio equivalentes, también es crucial cómo aplicarlos. A la hora de determinar la infracción equivalente, tanto la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos (CAFC) como el Tribunal Supremo alemán consideran que no sólo es necesario comparar el objeto de la supuesta infracción con la solución técnica reclamada, sino también comparar el objeto de la supuesta infracción con la solución técnica reclamada Comparar la tecnología existente para determinar si el objeto de la supuesta infracción está más cerca de la tecnología patentada o más cerca de la tecnología existente. Si está más cerca de la tecnología existente, no puede. considerarse equivalente a una infracción [14]. De hecho, lo mismo ocurre en nuestro país. En la práctica judicial de mi país, la defensa de la tecnología pública se puede hacer contra acusaciones de infracción equivalente. Si la tecnología se acerca más a la tecnología pública pero tiene ciertas diferencias con la tecnología patentada, se debe determinar que no constituye una infracción [15].
También existe una cuestión de tiempo al juzgar los equivalentes. Algunas personas creen que el estado técnico en la fecha de solicitud de patente o la fecha de prioridad debe tomarse como punto de referencia. El tribunal alemán adopta esta opinión; en Estados Unidos y Japón utilizan el estatus técnico en la fecha de la infracción como punto de referencia. A este respecto, no existe ninguna disposición clara en las leyes de nuestro país y no hay uniformidad en la práctica. El autor cree que es más preferible utilizar como punto de referencia el estado técnico en la fecha de la infracción, porque los derechos de patente son urgentes y deben estar igualmente protegidos durante el período de validez. Esto es justo para los titulares de la patente. Con el desarrollo de la tecnología, cosas en las que era difícil pensar para los técnicos comunes hace diez años pueden volverse de sentido común diez años después si se utiliza como base el estado técnico de la fecha de solicitud de patente o la fecha de prioridad, en el período posterior. Durante el período de validez de la patente, la patente será El derecho puede existir sólo de nombre, lo cual es injusto para el titular de la patente e inconsistente con el propósito legislativo de la ley de patentes.
5. Principio de designación redundante
El principio de designación redundante significa que en la determinación de infracción de patente, al interpretar las reivindicaciones independientes de la patente y determinar el alcance de la protección de la patente, se registrará en la patente independiente Las características técnicas adicionales obvias (es decir, características redundantes) en las reivindicaciones se omiten, y sólo las características técnicas necesarias en las reivindicaciones independientes de la patente se utilizan para determinar el alcance de la protección de la patente y determinar si la supuesta La infracción (producto o método) cubre el alcance del principio de protección de patente.
El resultado de aplicar el principio de designación redundante es que, aunque la tecnología infractora acusada carece de una o varias características técnicas en las reivindicaciones independientes de la patente, todavía se determina que la tecnología infractora acusada cae dentro del alcance de protección de la patente. En esencia, amplía el alcance de la protección de la patente. Por tanto, muchos países no adoptan este principio en la práctica judicial y un gran número de personas en nuestro país se oponen a la aplicación de este principio.
La Ley de Patentes de mi país y sus normas de aplicación no establecen el principio de designación redundante, pero muchos tribunales de todo el país aplican el principio de designación redundante en la práctica judicial. Por ejemplo, el Tribunal Popular Superior de Beijing en. Septiembre de 2001 El 29, se emitieron a los Tribunales Populares Intermedios N° 1 y N° 2 de Beijing las "Opiniones sobre varias cuestiones para determinar la infracción de patentes (juicio)", que estipulan claramente las condiciones y requisitos para aplicar el principio de designación redundante. Existe una considerable controversia interna sobre si se debe aplicar el principio de designación redundante al determinar la infracción de patente. Una opinión es que el nivel actual de solicitantes de patentes y agentes de patentes en mi país en la redacción de reivindicaciones generalmente no es alto, y hay un gran número. de designaciones innecesarias Cuando las características técnicas se incluyen en reivindicaciones independientes, si se excluye por completo la aplicación del principio de designación redundante, los derechos e intereses legítimos de un número considerable de titulares de patentes no estarán efectivamente protegidos. se aplica el principio de designación.
Otra opinión es que el principio de designación redundante aún puede ser significativo en la implementación temprana de la ley de patentes, pero mi país ha implementado el sistema de patentes durante casi 20 años. Después de la normalización de la implementación de la ley de patentes, el alcance de la patente. La protección está determinada por las reivindicaciones. El uso de designaciones redundantes destruirá la publicidad y la estabilidad de las reivindicaciones. Es esencialmente una política de indulgencia para los solicitantes o titulares de patentes, e inyectará incertidumbre y confusión innecesarias en el sistema de patentes. El uso de designaciones redundantes obstaculizará la mejora de las habilidades de redacción de reivindicaciones de patentes. Las designaciones redundantes socavarán la unidad de revisión efectiva (inválida) y determinación de infracción en el sistema de patentes.
El autor cree que nuestro país ha establecido desde hace mucho tiempo un sistema de agencias de solicitud de patentes y que para obtener las calificaciones de las agencias de patentes se requiere un examen unificado nacional estricto. Ya no es apropiado suponer que a los solicitantes de patentes les resulta difícil escribir. justo lo que afirma la derecha. Al aplicar el principio de designación redundante, de hecho, muchos países no adoptan este principio. En primer lugar, aplicar el principio de designación redundante viola la ley de patentes de mi país. El artículo 56, párrafo 1, de la Ley de Patentes estipula: El alcance de la protección de una patente de invención o de modelo de utilidad se basará en el contenido de las reivindicaciones, y la descripción y los dibujos pueden utilizarse para la interpretación de las reivindicaciones. Las reivindicaciones contenidas en los documentos de solicitud de patente son documentos legales y el alcance de los derechos debe ser cierto y estable, de lo contrario será injusto para el público. El uso de designaciones redundantes es en realidad para modificar las reivindicaciones de patente, es decir, eliminar parte del texto en las reivindicaciones, es decir, las designaciones redundantes. Desde la perspectiva de que las reivindicaciones de patentes son documentos legales, es ilegal que el tribunal modifique las reivindicaciones de patentes. En segundo lugar, el principio de estoppel se utiliza ampliamente en la práctica judicial de varios países, precisamente para garantizar la coherencia del alcance de las reivindicaciones en los procedimientos de revisión de patentabilidad y en los procedimientos de litigio por infracción. El principio de designación redundante está en conflicto directo con el principio de impedimento del derecho de patentes. Se sospecha que su aplicación viola la buena fe en el derecho civil. Si hay designaciones redundantes, el inventor puede agregar una o más designaciones redundantes a los requisitos de la patente al solicitar una patente. De esta manera, el alcance de las reivindicaciones será menor y más fácil de obtener la autorización de la invención. Se podría argumentar que estas designaciones redundantes son redundantes y por lo tanto amplían el alcance de las reivindicaciones, lo cual es contrario al propósito del sistema de patentes. En tercer lugar, incluso si el solicitante de la patente realmente cometió un error al escribir la solicitud de patente y realizó designaciones redundantes, no podemos destruir el sistema de patentes debido a los errores de unas pocas personas. Además, cualquiera que cometa un error debería pagar el precio correspondiente. La redacción de los documentos de solicitud de patente debe ser realizada por personas con conocimientos de derecho y ciencias naturales. Es una actividad con un alto contenido de conocimientos y no debe descuidarse. Por lo tanto, aplicar el principio de designación redundante hará más daño que bien. Mi país debería aprobar legislación o interpretación judicial lo antes posible para abolir claramente el principio de designación redundante.