El seguimiento del incidente de detener un coche y rescatar a un perro en la carretera el 15 de abril

El 15 de abril de 2011, voluntarios de protección de animales pequeños interceptaron y rescataron a más de 500 perros callejeros de la autopista Beijing-Harbin. Debido a que no se pudieron pagar los honorarios del tratamiento de los cachorros rescatados, 10 hospitales para mascotas se trasladaron. La Asociación China de Protección de Pequeños Animales y Tencent acudieron a los tribunales reclamando más de 500.000 yuanes.

El 9 de julio de 2013, el Tribunal de Haidian anunció que había dictado sentencia en primera instancia sobre el caso y ordenó a la Asociación de Animales Pequeños pagar más de 400.000 yuanes en gastos médicos.

Quizás la mayoría de la gente haya olvidado el incidente de parada en la carretera del 15 de abril para salvar a un perro hace dos años. ¿Quién podría haber esperado que se produjera tal resultado dos años después? Se desconoce el paradero final del perro, pero el dueño fue acosado, insultado y la venta se arruinó. Los voluntarios dedicaron su amor, recursos financieros y energía en el ataque a alta velocidad. La Asociación de Pequeños Animales, la comisaría, la carretera, el hospital de mascotas, Tencent y otras figuras relevantes en el incidente pagaron un precio en diversos grados. . Al final ¿quién quedó feliz?

El 28 de octubre, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing celebró una audiencia pública de segunda instancia sobre la disputa sobre la tarifa del tratamiento de un perro rescatado por una parada de tránsito en una carretera después de solicitar las opiniones de las partes. los otros nueve casos relacionados fueron Los casos están consolidados y escuchados. El caso se pronunció ante el tribunal y el Tribunal Intermedio N° 1 de Beijing confirmó el veredicto de primera instancia. La Asociación de Protección de Animales Pequeños tuvo que pagar más de 500.000 yuanes en gastos de tratamiento al Hospital Fuxin y a otros. El 15 de abril de 2011, la noticia de que voluntarios de protección de animales pequeños interceptaron y rescataron a 500 perros de la autopista Beijing-Harbin recibió amplia atención de la sociedad. Las discusiones sobre la legalidad y racionalidad del incidente no han cesado. También hubo disputas sobre los honorarios del tratamiento que surgieron después del tratamiento. La sucursal de Huilongguan del Chongfuxin Animal Hospital (en lo sucesivo, el Hospital Chongfuxin) rescató a varios perros en este incidente. Debido a la demora en recibir los honorarios del tratamiento, el Hospital Chongfuxin transfirió la Asociación de Protección de Pequeños Animales de China (en lo sucesivo, la Asociación de Pequeños Animales) a). y Tencent Technology (Shenzhen) Co., Ltd. (en adelante, Tencent), que había asumido un compromiso de donación, acudieron a los tribunales. Hay otros tres operadores autónomos de rescate de mascotas y seis hospitales para mascotas que tienen la misma experiencia que el Hospital Chongfuxin. Pet Fuxin Hospital y otros se quejaron de que el 15 de abril de 2011, voluntarios de protección de animales pequeños interceptaron y rescataron a 500 perros de la autopista Beijing-Harbin. Posteriormente, los voluntarios enviaron a los perros heridos a varios hospitales de animales para recibir tratamiento. Dado que la propiedad de los perros rescatados pertenece a la Asociación de Animales Pequeños, y Tencent ha prometido públicamente al público que será responsable de los honorarios del tratamiento de los perros en el incidente "415", el Hospital Chongfuxin y otros presionaron repetidamente a los dos acusados. para los honorarios del tratamiento, pero fue en vano. Diez demandantes, incluido el Hospital Gu Chong Fuxin, acudieron al tribunal y exigieron que los dos acusados ​​*** pagaran juntos los honorarios del tratamiento. La Asociación de Pequeños Animales argumentó que el papel desempeñado por nuestra asociación en todo el proceso del incidente del rescate de 500 perros fue el de comunicación y coordinación, supervisión y orientación, y publicidad y apelación, y no fue la contraparte del contrato de servicio de tratamiento de mascotas. La adopción de algunos perros por parte de la Small Animal Association se basa en el compromiso de Tencent. Tencent debería cumplir su promesa. Nuestra asociación no tiene forma ni capacidad de pagar el coste, por lo que no debería hacerse cargo del coste del tratamiento. Tencent argumentó que nuestra empresa estaba donando a una entidad específica (Asociación de Animales Pequeños) y no hizo una oferta al público. Además, el informe sobre el compromiso de donación de nuestra empresa no incluía ningún contenido que pudiera cumplirse y no constituía un documento legal. oferta. . Las pruebas proporcionadas por el Hospital Chongfuxin y otros no demostraron que nuestra empresa hiciera una promesa integral. La donación propuesta por nuestra empresa se seguirá realizando, pero esperamos que la Asociación de Pequeños Animales elabore un plan específico. El tribunal de primera instancia dictaminó que la Asociación de Pequeños Animales debería pagar los gastos del tratamiento al Hospital Chong Fuxin y otros. La Asociación de Pequeños Animales apeló ante el Tribunal Popular Intermedio Nº 1 de Beijing. En la audiencia de segunda instancia, la Asociación de Pequeños Animales recurrente insistió en que salvo para adopción, rescate y protección, la Asociación de Pequeños Animales no tenía propiedad de perros. "Aceptamos pasivamente a estos perros con el compromiso de Tencent", dijo un agente de la Asociación de Pequeños Animales. El Hospital Chongfuxin demandado y otros creyeron que la declaración del apelante en el sitio web oficial y la promesa en Weibo de la Asociación de Pequeños Animales llevaron al apelante a creer que la Asociación de Pequeños Animales correría con los costos del tratamiento y que la Asociación de Pequeños Animales era la propietaria de el perro en el incidente "415". El demandado, Tencent, afirmó que las donaciones de la empresa sólo estaban dirigidas a organizaciones de bienestar público y no a objetos sociales específicos.

Cuando el Tribunal Popular Intermedio N° 1 emitió su veredicto ante el tribunal, se centró en dos cuestiones centrales: la identificación del estatus de la Asociación de Animales Pequeños y si Tencent debería asumir la responsabilidad en este caso. Respecto a la responsabilidad de la Asociación de Pequeños Animales, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 sostuvo que la declaración de la Asociación de Pequeños Animales de que era el dueño del perro que fue asistido en el incidente “415” fue su expresión unilateral de intención y no fue suficiente. tener el efecto legal de un cambio en los derechos de propiedad. Por lo tanto, según la evidencia existente solo puede confirmar que la Asociación de Animales Pequeños es el administrador de los perros asistidos en el incidente "415", no el propietario. La Asociación de Pequeños Animales ha emitido una oferta para celebrar un contrato de servicios para el tratamiento de perros beneficiados por el incidente "415" del Hospital Chongfuxin y la aceptación de animales pequeños por parte de otros debe considerarse como un compromiso de participación de la Asociación de Pequeños Animales. en una oferta de contrato de servicio. En consecuencia, se estableció un contrato de servicios entre la Asociación de Pequeños Animales y el Hospital Chongfuxin, que es legal y válido. La Asociación de Pequeños Animales pagará los gastos incurridos por el Hospital Chongfuxin y otros en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales de tratar a los perros. En cuanto a la cuestión de si Tencent debe asumir la responsabilidad conjunta, dado que Tencent no emitió una oferta para la celebración del contrato de servicios durante el proceso del contrato de servicios en disputa en este caso, la efectividad de los compromisos asumidos por el Hospital Chongfuxin y otros no debería se extienden a Tencent, por lo tanto, Tencent no es parte del contrato de servicio disputado en este caso, y el Hospital Chongfuxin y otros no tienen derecho a exigir que Tencent asuma responsabilidad solidaria en este caso. Como administrador de los perros, la Asociación de Pequeños Animales puede resolver por separado la cuestión de si la donación de Tencent es válida. En resumen, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 dictó sentencia definitiva rechazando el recurso de apelación y confirmando la sentencia original. La última palabra sobre los gastos médicos no puede poner fin a la discusión sobre este incidente. El juez dijo en la entrevista que el cuidado de los animales y la atención al entorno ecológico son la esencia del objetivo de lograr el desarrollo armonioso del hombre y la naturaleza y la visión de construir una China hermosa. Son valores fuertemente promovidos por la China. país y sociedad. El tribunal respeta las ideas de los activistas por los derechos de los animales y las acciones legales que emprenden para proteger los derechos de los animales. Pero en un entorno social regido por el Estado de derecho, cada uno de nosotros debería adoptar un enfoque racional y legal al expresar nuestras propias ideas y realizar nuestras propias acciones. Sólo así podremos obtener la protección de la ley, y sólo así podremos ganarnos el respeto y el reconocimiento del país, de la sociedad y de los demás.