Ayn Rand: ¿Cuáles son los valores occidentales?

Repost Ayn Rand: ¿Cuáles son los valores occidentales?

Preguntas y respuestas sobre el americanismo

1. ¿Cuál es el problema fundamental en el mundo actual?

El problema fundamental en el mundo actual es la oposición entre dos principios: individualismo y colectivismo. El individualismo cree que todos tienen derechos inalienables y ninguna otra persona o colectivo puede privarlos de sus derechos. Por lo tanto, todos tienen derecho a sobrevivir y sobreviven por sí mismos, no en beneficio del colectivo.

El colectivismo considera que un individuo no tiene ningún derecho. Su obra, su cuerpo y su personalidad pertenecen al colectivo. El colectivo puede disponer del individuo en cualquier forma para su propio beneficio. El individuo debe ser protegido. El colectivo permite y existe para el colectivo.

Estos dos principios son las raíces de la generación de dos sistemas sociales opuestos. El problema fundamental del mundo actual es la oposición entre los dos principales sistemas sociales.

2. ¿Qué es un sistema social?

Los sistemas sociales son las leyes que las personas acatan para poder vivir juntas. Para formular tal decreto, debemos partir de un principio básico, es decir, primero debemos responder a la siguiente pregunta: ¿el poder de la sociedad es limitado o ilimitado?

La respuesta individualista es: el poder de la sociedad es limitado porque está limitado por los derechos inalienables de los individuos, y la sociedad sólo puede hacer leyes que no infrinjan esos derechos.

La respuesta del colectivismo es: los derechos de la sociedad son ilimitados, y la sociedad puede hacer leyes a voluntad e imponerlas a cualquiera que quiera.

Por ejemplo: En un sistema que propugna el individualismo, nadie puede aprobar una ley para acabar con la vida de una persona en beneficio propio, aunque sean millones de personas. Si lo hacen, han violado la ley que protege el derecho a existir y deben ser castigados.

En un sistema colectivista, siempre que sea rentable, cualquier grupo grande (o cualquiera que afirme representar a la mayoría) puede aprobar una ley para acabar con alguien (o la vida de cualquier grupo minoritario). Allí no se reconoce el derecho del individuo a existir.

Según el principio del individualismo, matar es ilegal, pero protegerse es completamente legal, y la ley está del lado de los derechos. Según el principio del colectivismo, es legal que un partido con mayor número mate, pero la autodefensa es ilegal. La ley está del lado de la mayoría.

En el primer caso, la ley representa principios morales.

En el segundo caso, la ley representa la visión que ignora los principios morales y las personas pueden hacer lo que quieran siempre y cuando tengan ventaja en números.

En un sistema que propugna el individualismo, todos son iguales ante la ley en todo momento. Todo el mundo tiene los mismos derechos, ya sea que esté solo o tenga millones de personas detrás de él.

En un sistema colectivista, la gente necesita formar pandillas. Quien tiene la pandilla más fuerte tiene todos los derechos, mientras que los perdedores (individuos o minorías) no tienen derechos. Dependiendo de la fuerza de su pandilla, una persona puede convertirse en un amo con autoridad absoluta o en un esclavo indefenso.

Los Estados Unidos de América pueden servir como un ejemplo clásico del primer sistema (ver la Declaración de Independencia).

La Unión Soviética y la Alemania nazi son testigos del segundo sistema.

En la Unión Soviética, millones de campesinos o "kulaks" fueron exterminados por ley con el argumento de que el grupo gobernante creía que hacerlo beneficiaría a la mayoría de la población, que creía que se oponía a los kulaks. . En la Alemania nazi, millones de judíos fueron exterminados por ley basándose en que el grupo gobernante creía que hacerlo beneficiaría a la mayoría de la población, a la que consideraban antijudía.

Las leyes soviéticas y nazis fueron un corolario inevitable de los principios colectivistas. En realidad, ignorar las normas morales y los principios de los derechos individuales sólo puede conducir a la violencia.

Antes de determinar qué sistema social es superior, asegúrese de recordar el análisis anterior.

Es necesario responder a la pregunta planteada anteriormente. El poder de la sociedad es limitado o ilimitado. Es imposible mantener ambas cosas al mismo tiempo.

3. ¿Cuáles son los principios básicos de Estados Unidos?

El principio básico de Estados Unidos es el individualismo.

Estados Unidos se fundó sobre el principio de que "todos tienen derechos inalienables":

—Estos derechos pertenecen a cada persona como individuo, no como todos en un grupo o colectivo. ;

——Estos derechos son incondicionales, privados de todos y pertenecen a individuos, pero no son públicos ni sociales, y no pertenecen a grupos;

——Estos derechos son innatos, no dados por la sociedad;

——Estos derechos que poseen los individuos no provienen del colectivo, ni están dirigidos a los intereses colectivos. Se oponen al colectivo. el colectivo;

——Estos derechos pueden proteger al individuo de ser infringidos por cualquier otra persona;

——Sólo sobre la base de estos derechos, las personas pueden Sólo entonces podremos tener una vida libre, una sociedad justa, digna y decente.

La Constitución de los Estados Unidos de América no es una ley que limita los derechos individuales, sino una ley que limita el poder social.

4. ¿Qué son los derechos?

Los derechos son el reconocimiento de una conducta independiente. Tener derechos significa actuar sin el permiso de nadie.

Si existes sólo porque la sociedad te permite existir, entonces no tienes derecho a tener vida propia, porque el permiso externo puede ser revocado en cualquier momento.

Si debes obtener el permiso de la sociedad antes de realizar cualquier acción, ya sea que puedas obtener dicho permiso o no, entonces no eres libre. Sólo el esclavo necesita el permiso del amo antes de actuar. El permiso no es un derecho.

Nunca pienses que un trabajador también es un esclavo y que consigue su trabajo gracias al favor de su jefe. No tiene un trabajo por favor ajeno, sino por un contrato voluntario entre las dos partes. Los trabajadores pueden dimitir, los esclavos no.

5. ¿Qué son los derechos humanos inalienables?

Los derechos humanos inalienables incluyen: el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

El derecho a la vida significa que nadie será privado de la vida en beneficio de otros o del colectivo.

El derecho a la libertad se refiere al derecho de los individuos a disfrutar de las acciones personales, de las elecciones personales, de la creación personal y de la propiedad personal propia. Sin el derecho a poseer bienes personales, no se puede garantizar una acción independiente.

El derecho a buscar la felicidad significa que, bajo la premisa de respetar los mismos derechos de los demás, las personas tienen derecho a vivir para sí mismas y a elegir y realizar un estilo de vida que les pueda traer felicidad. En otras palabras, nadie tiene que sacrificar su propia felicidad por la felicidad de los demás o del colectivo. El colectivo no puede determinar el propósito de la existencia del individuo ni puede influir en la forma en que busca la felicidad.

6. ¿Cómo reconocemos los derechos de los demás?

Dado que todos disfrutan de derechos inalienables, todos disfrutan de los mismos derechos en todo momento, y no pueden ni deben destruir los derechos de los demás en aras de los suyos propios.

Por ejemplo, una persona tiene derecho a vivir, pero no tiene derecho a privar a otra persona del derecho a vivir; tiene derecho a perseguir la libertad, pero no tiene derecho a esclavizar; los demás; tiene derecho a buscar su propia felicidad, pero no tiene derecho a basar su felicidad en el sufrimiento de los demás (ni a asesinar, robar o esclavizar a otros). Mientras disfruta de un determinado derecho, debe darse cuenta de que ese es el derecho que otros también deberían disfrutar, para comprender lo que él debe o no debe hacer.

Nunca pienses que los liberales dirán algo como esto: "Puedo hacer lo que quiera, sin importar lo que hagan los demás". Los liberales saben claramente que todos tienen derechos inalienables, no sólo los suyos propios, sino también los suyos. los de otros.

Un liberal es alguien que dice: “No quiero controlar la vida de nadie, y no quiero que nadie controle mi vida. No quiero gobernar, y no quiero. Quiero ser gobernado. No quiero ser el amo, y no quiero ser gobernado como esclavo. No quiero sacrificarme por nadie, y no quiero sacrificarme por nadie. a mí.

”

Los colectivistas dirán: “Chicos, debemos estar juntos, viva o no”. ”

7. ¿Cómo juzgamos que se han violado los derechos?

Los derechos no pueden ser violados excepto mediante el uso de la fuerza. Una persona no puede privar a otra de su vida, no puede esclavizarla. , y no puede impedirle buscar la felicidad, excepto por la fuerza. Si una persona se ve obligada a actuar por elección libre y voluntaria, se violan sus derechos.

Por lo tanto, podemos distinguir entre una persona y. Trazar una línea clara entre los derechos de otra persona. Esta es una línea objetiva que no cambia debido a diferencias de opinión y no está sujeta a la opinión mayoritaria ni a reglas rígidas de la sociedad. Nadie tiene derecho a tomar la iniciativa. contra otra persona

En una sociedad libre, en una sociedad que enfatiza el individualismo, las personas obedecen a una regla de conducta simple y clara: no se puede esperar ni exigir una determinada acción de los demás, a menos que ésta sea libre y gratuita. elección voluntaria de los demás.

No te dejes engañar por los viejos trucos del colectivismo. Dicen: No hay libertad absoluta en el mundo, porque no se puede matar a la gente a voluntad, y la sociedad no lo permite. Matar gente ha restringido tu libertad, la sociedad tiene el derecho de restringir tu libertad de la forma que considere adecuada, así que desecha la ilusión de libertad: la libertad depende de la decisión de la sociedad de impedir que mates. determinado derecho social, sino el derecho inalienable a la vida de los demás. Esto no es un "compromiso" entre los derechos de ambas partes, sino una línea divisoria que garantiza que los derechos de ambas partes no sean violados por decretos sociales propios e inalienables. derechos. La sociedad no puede definir arbitrariamente esta línea divisoria. Esta línea divisoria ya está implícita en el ámbito de sus derechos. Su libertad es absoluta.

8.

La función correcta del gobierno es proteger los derechos individuales de los ciudadanos y protegerlos de la violencia.

En un sistema social razonable, las personas no usan la fuerza entre sí. fuerza en defensa propia, es decir, solo usan la fuerza para defender sus derechos que han sido violados. Los ciudadanos le dan al gobierno el poder de usar la fuerza cuando contraataca, y solo cuando contraataca. >Un gobierno razonable y justo no usa la fuerza primero, solo responde a quienes lo hacen primero. Usa la fuerza. Por ejemplo: cuando el gobierno arresta a un criminal, no es el gobierno el que viola los derechos, sino el criminal. lo hace, lo priva de sus derechos y no hay otra forma de tratar con él excepto a través de la fuerza.

Necesitamos recordar que cualquier acto que se defina como delito en una sociedad libre implica el uso de. fuerza - sólo tales actos requieren el uso de la fuerza para responder.

No creas esas tonterías, diciendo que "los asesinos cometen crímenes contra la sociedad". lo que viola no son los derechos sociales, sino los derechos individuales. Quien daña a un grupo es castigado; no daña a todo el grupo, sino a una persona. Si un criminal roba a diez personas, no roba a la "sociedad", sino a diez individuos. No existen los "crímenes contra la sociedad". Todos los crímenes son contra personas específicas, cada individuo de la sociedad. Proteger a cada individuo de ser dañado por delincuentes es exactamente responsabilidad de un sistema social razonable y un gobierno justo.

Sin embargo, si el gobierno se convierte en el iniciador de la fuerza, habrá desastres sin fin.

Por ejemplo: un gobierno que defiende el colectivismo utiliza la ejecución o el encarcelamiento como castigo, ordena por la fuerza a un individuo a trabajar y lo ata a un determinado trabajo para siempre; aquí, el primero en usar la fuerza es el gobierno. Este individuo no fue violento con nadie, pero el gobierno fue violento con él. Semejante enfoque no tiene ningún sentido y el resultado sólo puede conducir al derramamiento de sangre y al terror. Se han encontrado ejemplos de esto en cualquier país que propugne el colectivismo.

Si los humanos no tuvieran gobierno ni ningún tipo de sistema social, las personas probablemente resolverían sus diferencias y sobrevivirían a través de formas puras de violencia. En este caso, una persona tiene el mismo derecho a luchar contra otra, pero no puede luchar contra diez personas. Lo que una persona necesita proteger es del grupo, no de un individuo. Incluso en este estado anárquico, aunque la mayoría puede salirse con la suya, la minoría aún puede luchar de cualquier forma posible para impedir que el gobierno de la mayoría dure.

El colectivismo es peor que el anarquismo primitivo: priva a la gente del derecho a defenderse. Aquí, la violencia es legal, pero la resistencia es ilegal; aquí, la violencia organizada por la mayoría (o cualquiera que diga representar a la mayoría) está protegida por la ley, mientras que la minoría está aislada e indefensa, enfrentando el destino del exterminio en cualquier momento. Sin duda, no se puede encontrar una injusticia mayor.

En realidad, cuando una sociedad que propugna el colectivismo viola los derechos de una minoría (o los derechos de cualquiera de ellos), la mayoría a menudo pierde sus derechos al mismo tiempo y queda sujeta a una determinada A. pequeño grupo que gobierna a través de la violencia.

Si quieres entender y recordar la diferencia entre usar la fuerza como medio de contraataque (que es lo que hacen los gobiernos individualistas) y usar la fuerza como política básica (que es lo que hacen los gobiernos colectivistas) La diferencia, aquí Este es el ejemplo más simple: la diferencia entre ellos es la misma que la diferencia entre matar a alguien y matar a alguien en defensa propia. Un gobierno razonable y justo adopta el principio de autodefensa, mientras que un gobierno que promueve el colectivismo es lo mismo que un asesino.

9. ¿Existen sistemas sociales “mixtos”?

No existe ningún sistema social en el mundo donde se mezclen individualismo y colectivismo. La sociedad reconoce los derechos individuales o no, y nunca puede haber un estado de neutralidad y ambigüedad.

Pero lo que sucede a menudo ahora es que las sociedades basadas en el individualismo carecen del coraje, el sentido de la justicia y la sabiduría para adherirse siempre a los principios en la vida práctica. Debido a la ignorancia, la cobardía o la negligencia, una sociedad así a menudo adopta y acepta regulaciones que son contrarias a sus propios principios básicos, violando así los derechos de los ciudadanos, y el resultado es que toda la sociedad está llena de injusticia, maldad y malas prácticas. Si tales errores no se corrigen, toda la sociedad caerá en el caos colectivista.

Si ves una sociedad que reconoce los derechos humanos en algunas disposiciones legales, pero no los reconoce en otros lugares, no debes pensar erróneamente que se trata de un sistema "mixto", y no creo Se trata de un compromiso entre dos principios básicos mutuamente opuestos que pueden sobrevivir de forma eficaz. Una sociedad así no puede desarrollarse; al contrario, se está desintegrando. La desintegración lleva tiempo y nada puede desmoronarse instantáneamente: ni el cuerpo humano ni la sociedad humana.

10. ¿Puede existir una sociedad sin principios morales?

Muchas personas todavía creen ingenuamente que la sociedad puede hacer lo que quiera, que los principios son prescindibles, que los derechos son sólo una ilusión y que la conveniencia es la guía eficaz para la acción.

De hecho, la sociedad puede abandonar los principios morales y permitirse convertirse en una manada de bestias desenfrenadas que corren salvajemente hacia la destrucción; parece que todos en la sociedad también pueden optar por cortarse el cuello en cualquier momento. Pero no puede hacer esto si quiere sobrevivir; del mismo modo, si una sociedad quiere seguir existiendo, no puede abandonar los principios morales.

La sociedad es un conjunto de personas que viven en un mismo país y conviven juntas. Sin un código moral claro y objetivo que todos puedan entender y respetar conscientemente, las personas no sabrán cómo tratarse unas a otras porque no sabrán cómo se comportarán unos a otros. Las personas que no reconocen la existencia de la moralidad son criminales. No tienes más remedio que aplastarle la cabeza antes de que él aplaste la tuya. No tienes nada que decirle a esa persona porque no hay nada entre tú y él. normas de conducta. Respaldar una sociedad sin principios morales es respaldar que se permita a las personas vivir como criminales.

Debido a la tradición, todavía cumplimos con muchas normas morales. Las damos por sentadas y no nos damos cuenta de que es precisamente gracias a su existencia que nuestra vida diaria puede transcurrir sin problemas. ¿Por qué puedes entrar en unos grandes almacenes llenos de gente, comprar algo bueno y salir ileso? Las personas que te rodean necesitan productos tanto como tú, y pueden dominar fácilmente a un puñado de vendedoras en una tienda, robar la tienda y robarte la mochila y la billetera. ¿Por qué no hicieron esto? Nada puede detenerlos y nada puede protegerlo a usted, excepto los principios éticos de respetar los propios derechos a la vida y a la propiedad.

No cometas el error de pensar que la gente no hace lo que quiere porque le tiene miedo a la policía. Si la gente piensa que el saqueo está justificado, ninguna policía ayudará. Y si otras personas piensan que el robo está justificado, ¿por qué la policía no debería pensar lo mismo? Entonces, ¿quién quiere ser policía?

Es más, en una sociedad colectivista, el trabajo de la policía no es proteger tus derechos, sino violarlos.

Si crees que la motivación por obtener beneficios en algún momento puede ser un motivo para actuar, entonces robar en una tienda es naturalmente lógico. Sin embargo, si todo el mundo creyera en ese código de conducta, ¿cuántos grandes almacenes, fábricas, granjas u hogares podrían existir, y durante cuánto tiempo podrían existir?

Si abandonamos la moral y la reemplazamos con el principio del gobierno de la mayoría del colectivismo, si creemos que la mayoría puede hacer lo que quiera, y lo que la mayoría hace debe ser correcto, simplemente porque es lo que la mayoría hace; la mayoría hace las cosas (este es el único criterio de lo que está bien o mal), entonces, ¿cómo aplica la gente este enfoque a la vida real? ¿Quién es la mayoría? Para cada individuo, cualquier otro que él puede ser uno de los muchos que pueden hacerle daño en cualquier momento y a su voluntad. Por lo tanto, todos se convierten en enemigos de los demás, todos tienen miedo y desconfianza de los demás, y todos deben robar y matar a otros antes de ser robados y asesinados.

Si crees que esto es sólo una teoría abstracta, entonces mira a Europa, donde puedes encontrar evidencia empírica. En la Unión Soviética y la Alemania nazi, la gente corriente hacía el trabajo sucio de la GPU (el Servicio de Seguridad Política del Estado soviético) y la Gestapo (la organización policial secreta de Estado de la Alemania nazi), espiándose unos a otros y enviando a sus familiares y amigos. a la policía secreta, enviado a la horrible cámara de ejecución. Este es el resultado de la teoría del colectivismo en la vida real, esta es la aplicación práctica del lema vacío y pecaminoso del colectivismo. Para las personas que carecen de pensamiento, este eslogan es realmente muy hermoso: "Los intereses del público están por encima de cualquier derecho individual".

Sin embargo, sin derechos individuales, no hay público* en absoluto. *Beneficio.

El colectivismo antepone el colectivo al individuo y le dice a la gente que sacrifique sus derechos por sus hermanos. Como resultado, la gente no tiene más remedio que temer, odiar y destruir a sus hermanos.

Paz, seguridad, prosperidad, cooperación y buena voluntad entre las personas, todas estas cosas maravillosas sólo pueden lograrse bajo un sistema individualista. En un sistema así, todo el mundo puede ejercer con seguridad sus derechos individuales, sabiendo que la sociedad puede proteger sus derechos en lugar de destruirlos. Así, cada uno sabe lo que puede o no hacerle a su prójimo, lo que su vecino (uno o un millón) puede o no hacerle a él, de modo que pueda considerarlos tranquilamente como Amigos, como un espíritu afín.

Sin normas morales no puede existir una sociedad humana razonable.

Sin reconocimiento de los derechos individuales no puede existir la ética.

11. ¿Es "el mejor interés del mayor número" un principio moral?

"El mayor bien del mayor número" es uno de los lemas más ridículos jamás utilizados para engañar a la humanidad.

Este eslogan no tiene un significado específico y claro. No puede explicarse desde una perspectiva benigna; sólo puede utilizarse para justificar las acciones más malas.

¿Cómo deberían definirse los "intereses" de este lema? No se puede definir, sólo se puede decir que es algo que beneficia a la mayoría de las personas.

Entonces, ¿quién decide qué es lo que interesa a la mayoría en una situación específica? ¿Todavía necesitas preguntar? La mayoría de la gente, por supuesto.

Si crees que esto es moral, entonces definitivamente estarás de acuerdo con los siguientes ejemplos, que son la aplicación específica del eslogan anterior en la realidad: Cincuenta y uno por ciento de la gente está esclavizada Otro cuarenta y nueve por ciento ; nueve de cada diez hombres hambrientos se dan un festín con la carne de otro; un grupo de gánsteres despiadados asesinan a un hombre que consideran una amenaza para ellos.

Hay 70 millones de alemanes y 600.000 judíos en Alemania. La mayoría del pueblo (alemanes) apoyó a su gobierno nazi, que les decía que los mejores intereses de la mayoría sólo podían salvaguardarse exterminando a la minoría (los judíos) y saqueando sus propiedades. Este es el horrible resultado de ese ridículo eslogan en la vida real.

Sin embargo, se podría decir que en el ejemplo anterior, la mayoría de las personas no obtuvieron ningún beneficio real. Sí, no obtuvieron ningún beneficio, porque los "beneficios" no están determinados por números, ni pueden obtenerse mediante los sacrificios que uno hace por otros.

Las personas ingenuas creen que el lema anterior contiene algún significado noble, que les dice a las personas que deben sacrificarse por el beneficio de la mayoría. Si es así, ¿será la mayoría de la gente noble por una vez y estará dispuesta a hacer algunos sacrificios por unos pocos malvados? ¿No? Entonces, ¿por qué esas pocas personas tienen que sacrificarse por la malvada mayoría?

Las personas ingenuas piensan que todos los que cantan el lema anterior apoyarán desinteresadamente a los pocos que se sacrifican por la mayoría. ¿Cómo es esto posible? No había nada de eso en ese lema. Lo más probable es que consiga llegar a la mayoría y empiece a sacrificar a otros. El verdadero mensaje que le transmitió ese eslogan fue que no tenía otra opción: robar a otros o ser robado por otros, destruir a otros o ser destruido por otros.

Lo despreciable de este lema es que los "intereses" de la mayoría deben producirse a expensas del sufrimiento de la minoría, y la ganancia de una persona debe depender de la pérdida de otra.

Si suscribimos la doctrina del colectivismo y creemos que el hombre existe sólo para los demás, entonces cada pedacito de placer (o cada bocado de comida) que disfruta es pecaminoso e inmoral, porque es completamente posible que exista Es otro Hombre que también quiere su felicidad y alimento. Según esta teoría, las personas no pueden comer, no pueden respirar, no pueden amarse (todo esto es egoísta, ¿qué pasa si alguien más quiere a tu esposa?), las personas no pueden vivir juntas en armonía y el resultado final sólo puede ser canibalismo.

Sólo respetando los derechos de los individuos podemos definir y obtener intereses reales, privados o públicos. Sólo cuando cada uno pueda vivir libremente para sí mismo -sin sacrificar a otros por sí mismo ni sacrificarse a sí mismo por los demás- podrán las personas lograr el mayor beneficio a través de sus propios esfuerzos y de acuerdo con sus propias elecciones. Sólo reuniendo este esfuerzo individual las personas podrán lograr amplios beneficios sociales.

No pienses que lo opuesto a “los mejores intereses de la mayoría” son “los mejores intereses de un número muy pequeño de personas”. Lo que deberíamos defender es: lo que cada uno puede lograr a través de lo suyo. esfuerzos libres mejores intereses.

Si eres un liberal que desea preservar el estilo de vida estadounidense, la mayor contribución que puedes hacer es purgar "los mejores intereses del mayor número" de tus pensamientos, palabras y emociones para siempre. consignas vacías. Esto son puras mentiras y puro dogma colectivista. Si te consideras liberal, no puedes aceptarlo. Tienes que elegir entre una u otra, no puedes tener ambas.

12. ¿Puede la motivación cambiar la naturaleza de una dictadura?

Lo que distingue a una persona honesta de un colectivista es que quiere decir lo que dice y sabe exactamente lo que quiere decir.

Cuando decimos que creemos que los derechos individuales son inalienables, queremos decir exactamente lo que queremos decir. "Inalienable" significa que no podemos quitar, rescindir, infringir, limitar o destruir derechos individuales en ningún momento y para cualquier propósito.

No se puede decir "Las personas tienen derechos inalienables excepto en climas fríos y todos los martes". Del mismo modo, no se puede decir "Las personas tienen derechos inalienables excepto en emergencias" o "Excepto en climas fríos y todos los martes". Martes." para fines de buena fe, sin los cuales no se pueden infringir los derechos humanos".

Los derechos de todas las personas son inalienables o privables, y es imposible que ambas situaciones coexistan, del mismo modo que no se puede decir que uno está cuerdo y loco al mismo tiempo. Tan pronto como comienzas a hacer condiciones, reservas o excepciones, reconoces que hay algo o alguien más allá de los derechos individuales que puede infringir los derechos individuales de otros a voluntad. ¿Quién es? Por supuesto que es la sociedad, es decir, el colectivo. ¿Por qué pueden hacer esto? En beneficio del colectivo. ¿Quién decide cuándo se pueden violar los derechos de alguien? Sigue siendo un colectivo. Si estás de acuerdo con todo esto, deberías regresar a Chenying, donde pertenecías originalmente, admitir que eres colectivista y soportar las posibles consecuencias del colectivismo. Aquí no hay término medio. No puedes tener tu pastel y comértelo y conservarlo al mismo tiempo. Sólo puedes engañarte a ti mismo haciendo esto.

No te escondas detrás de tonterías como “a mitad del camino” y evita enfrentar la realidad. El individualismo y el colectivismo no son dos lados del mismo camino, deja un camino intermedio para recorrer. Son dos caminos en direcciones completamente opuestas: uno conduce a la libertad, la justicia y la prosperidad, el otro a la esclavitud, el terror y la destrucción. El camino a seguir depende totalmente de usted.

La creciente expansión del colectivismo en todo el mundo no se debe al ingenio de los colectivistas, sino a las personas que parecen oponerse al colectivismo pero que en realidad creen en él. Una vez que la gente acepta un determinado principio, quienes pueden lograr la victoria final son quienes trabajan con todo el corazón, no quienes lo hacen a medias, y quienes persisten hasta el final, no quienes se dan por vencidos a medias. Si empiezas una carrera y dices: "Sólo quiero correr los primeros diez metros", y otra persona dice: "Quiero correr hasta la meta", esa persona definitivamente te ganará. Si dices: "Quiero violar un poco los derechos humanos", y los fascistas dicen: "Quiero destruir todos los derechos humanos", definitivamente te derrotarán y ganarán porque les has abierto el camino.

Una vez que hay deshonestidad y evasión inicial, la gente ha caído en la trampa colectivista de si la dictadura está justificada. La mayoría de la gente sólo se opone verbalmente a la dictadura. Pocas personas adoptan una postura clara y reconocen la esencia de la dictadura: es atroz sin importar cuándo, dónde, con cualquier propósito y en cualquier forma que se presente.

Ahora mucha gente ha comenzado a discutir algunas preguntas extrañas, como cuál es la diferencia entre "buena dictadura" y "mala dictadura", y qué tipo de motivaciones y razones pueden hacer que una dictadura sea justificable. Los colectivistas no preguntan "¿Quieres una dictadura?" sino "¿Qué tipo de dictadura quieres?" Han cambiado el punto de partida de la discusión y han conseguido su objetivo.

Mucha gente cree que si una dictadura tiene malos motivos, esa dictadura es aterradora, pero si los motivos son puros, la dictadura es razonable e incluso popular. Quienes se inclinan por el comunismo (que a menudo se consideran "humanitarios") afirman que si los campos de concentración y las cámaras de ejecución se utilizan con fines "egoístas", "en beneficio de una nación", como dijo Hitler. son malos; pero si se utilizan con fines "desinteresados", "en beneficio del pueblo en general", entonces son nobles. Aquellos que se inclinan hacia el fascismo (que a menudo se consideran "realistas" de línea dura) afirman que los látigos y los capataces son ineficaces cuando se usan "incompletamente" y muy efectivos cuando se usan "a fondo", como en la situación de la Alemania nazi.

Cuando se habla de qué es una dictadura "buena" o "mala", se ha aceptado y avalado la existencia de dictaduras. Has aceptado una premisa malvada: tienes derecho a esclavizar a otros para tu propio beneficio. A partir de entonces surgió la cuestión de quién dominaría la Gestapo.

Nunca estarás de acuerdo con tus compañeros colectivistas sobre cuál es una razón "justa" para cometer atrocidades y cuál es una razón "injusta". Es posible que no puedan aceptar su definición. Puedes pensar que matar a personas pobres es justificable, mientras que otros pueden pensar que matar a personas ricas es justificable. Puedes pensar que matar a personas que no pertenecen a una determinada clase es inmoral, mientras que otros pueden pensar que matar a personas que no pertenecen a una determinada clase. El grupo étnico es inmoral. La única manera de alcanzar la conciencia es a través de la masacre. Esto es lo único que puedes hacer.

Una vez que te suscribes a los principios de la dictadura, has animado a todos los demás a adoptar la misma postura que tú. Si no quieren aceptar tus ideas o no les gustan algunos de tus "buenos motivos", no tienen otra opción que apresurarse, golpearte y obligarte a aceptar sus propios "buenos motivos" antes de esclavizarte. Ellos te esclavizaron antes. La “buena dictadura” es en sí misma una contradicción en sus términos.

Ahora, nuestra pregunta no es: "¿Con qué propósito es razonable esclavizar a la gente?" Nuestra pregunta es: "¿Es razonable esclavizar a la gente?"

Si es una dictadura porque Si cualquier "buen motivo" o "motivo desinteresado" puede justificarse, entonces tal depravación moral es realmente escandalosa. Todas esas tendencias crueles y criminales de las que la humanidad ha luchado por deshacerse durante cientos de años han encontrado ahora un paraguas "social". Mucha gente cree que robar, matar o torturar a otros para su propio beneficio es pecado, pero hacerlo en beneficio de los demás es noble. No puedes abusar de la violencia en beneficio propio, pero si es en beneficio de otros, puedes hacerlo con valentía. Quizás lo más repugnante que escuchamos es: "Claro, Stalin masacró a millones de personas, pero lo hizo bien porque lo hizo por el bien del pueblo".

No pienses en los colectivistas como “idealistas sinceros pero confusos”. Esclavizar a algunas personas para beneficio de otras nunca es un ideal; la crueldad no es "idealismo", sin importar cuál sea su propósito. Nunca digas que "hacer el bien" mediante la fuerza es un buen motivo. La codicia por el poder y la ignorancia no son buenos motivos.

Este artículo apareció originalmente en 1946 en "The Alert", una publicación de la Motion Picture Association en Beverly Hills, California, cuya misión era proteger los ideales estadounidenses. El propósito del artículo es definir y esclarecer los fundamentos del campo político, por lo que el tema se limita a la política. Las doce preguntas aquí seleccionadas son el primer tercio del texto original, que por algún motivo no se pudo completar.

Fuente: Club de lectura Ayn Rand