¿Cuál es la diferencia entre un malentendido legal y un malentendido fáctico (abstracto y concreto)?

1. Comprensión errónea de hechos específicos:

Objeto incorrecto: A quería matar a B, pensó erróneamente que C era B y levantó su arma para matarlo. (B no estaba en el lugar)

Teoría de coherencia específica: Evaluación: B no es culpable y C es culpable de homicidio intencional.

Teoría del cumplimiento legal: Evaluación: B no es culpable, pero C es culpable de homicidio doloso.

Error de golpe: A quería matar a B, así que golpeó a C junto a B hasta matarlo. (B está en el lugar).

Teoría de correspondencia específica: Evaluación: La parte B intentó homicidio intencional, la parte C causó la muerte por negligencia y la combinación constituyó el delito de homicidio intencional.

Teoría del cumplimiento legal: Evaluación: B no es culpable y C es declarado culpable directamente de homicidio intencional.

2. Comprensión errónea de hechos abstractos:

El objeto es incorrecto, A quiere matar a B y cree que B rompe las reliquias culturales. (B no estaba en el lugar)

Evaluación: B no es culpable, lo que constituye directamente el delito de daño negligente a reliquias culturales.

El ataque es incorrecto. A quiere matar a B y destruye las reliquias culturales que lo rodean. (B está en la escena)

Hay tres tipos de errores en el entendimiento jurídico: uno piensa que la conducta cometida es un delito, pero la ley en realidad no lo considera un delito; uno piensa que la conducta es un delito; no es un delito, pero la ley estipula que es un delito. El comportamiento es un delito, pero hay una comprensión errónea de las circunstancias y la gravedad del delito.

Hay dos tipos de errores en la comprensión fáctica: uno es un error en la comprensión del objeto, como matar por error a una persona muerta como si fuera una persona viva; el otro es un error en la comprensión objetiva, que depende de la persona; situación y si se trata de un accidente o algo más!

Malentendido fáctico específico significa que si bien los hechos reconocidos por el actor son inconsistentes con los hechos realmente ocurridos, no exceden el alcance del mismo delito, es decir, el actor sólo se encuentra dentro del alcance de de un determinado delito. Se produce una mala interpretación de los hechos dentro del delito, por lo que también se denomina error dentro de la misma composición criminal.

Información ampliada:

1. Error de objeto. ?

El error de objeto en errores fácticos específicos significa que el actor considera erróneamente el objeto A como el objeto B y lo infringe, y el objeto A y el objeto B encarnan los mismos intereses jurídicos. Los hechos siguen constituyendo el mismo delito. Por ejemplo: A quería defraudar a B por teléfono, pero marcó el número equivocado y defraudó a C, quien contestó el teléfono y defraudó a C de una gran cantidad de bienes. ¿Es el comportamiento de A un error de la persona equivocada y un fraude?

Diemos que la persona equivocada significa que el actor considera erróneamente el objeto A como el objeto B e infringe el objeto, y el objeto A y el El objeto B encarna los mismos intereses jurídicos. El contenido cognitivo del autor y los hechos objetivos siguen constituyendo el mismo delito. Según la teoría de la correspondencia específica y la teoría de la correspondencia legal, el objeto incorrecto dentro de los elementos constitutivos de un mismo delito no afecta el establecimiento de un delito intencional consumado. A hizo una llamada telefónica equivocada y confundió a C con B para cometer fraude y defraudar una gran cantidad de propiedad. Aunque el objetivo del acto era incorrecto, aun así entraba dentro de los elementos constitutivos del mismo delito y debe considerarse un delito consumado. fraude. ?

En el error de objeto, la conclusión de la teoría de la consistencia específica es consistente con la teoría de la consistencia jurídica: este error no afecta el establecimiento de la intención criminal y se considera un delito consumado de delito intencional. ?

Los errores en la comprensión de diferentes tipos de objetos y diferentes modos de conducta dentro de una misma composición criminal se tratarán de acuerdo con el principio de incomprensión de objetos en la incomprensión de hechos específicos, es decir, tales errores no afectan el establecimiento de la intención delictiva, pero sólo se reconocen como un delito de delito intencional. ?

2. Luchar contra los errores. ?

Un error en combate, también conocido como error de método, se refiere a una situación en la que debido a errores en el comportamiento mismo, el objeto que el perpetrador pretende atacar es inconsistente con el objeto realmente victimizado, pero esto La inconsistencia todavía no va más allá del mismo delito que constituye.

Por ejemplo: A quiere disparar a B, pero mata a C porque no apuntó. Esto es un error de tiro. En lo que respecta a la lucha contra los errores, la determinación de la teoría del cumplimiento específico y la teoría del cumplimiento legal son diferentes. La teoría del cumplimiento legal sostiene que A subjetivamente tuvo la intención de matar, y objetivamente también provocó la muerte de otros, estableciendo así el delito de homicidio doloso.

La teoría de la correspondencia específica sostiene que no existe una correspondencia concreta entre los hechos objetivos y la comprensión subjetiva del actor. Por lo tanto, A tiene la responsabilidad por el intento de asesinato contra B y tiene la responsabilidad por la muerte por negligencia contra C. Los dos son concursos imaginarios. Los co-infractores serán castigados con uno de los delitos graves. ?

3. Errores en la causalidad. ?

Error de causalidad en sentido estricto. Se refiere a la situación donde el resultado no se produce según el proceso previsto por el actor respecto del desarrollo de la relación causal. Dado que la identificación de la intencionalidad no requiere que el perpetrador comprenda claramente el patrón específico de desarrollo causal, sino que sólo requiere que su comportamiento produzca consecuencias perjudiciales, los errores en la causalidad en sentido estricto no afectan el establecimiento de un delito intencional. ?

Intención previa (intención general de Weber). Se refiere a la situación en la que el actor cree erróneamente que el primer acto ha causado resultados perjudiciales e implementa el segundo acto con otros fines, pero en realidad es el segundo acto el que conduce al resultado esperado. La intención previa es una mala interpretación abstracta de los hechos. Según la teoría del cumplimiento legal, el delito debe tratarse como un delito consumado. Existen cuatro opiniones teóricas sobre cómo abordar esta situación en el derecho penal. ?

La pronta realización de la constitución penal. Se refiere a lograr el resultado esperado por el actor de antemano. Por ejemplo, A planea mover los objetos de valor de B fuera del muro del patio y destruirlos, pero cuando simplemente los recoge, se le escapan de las manos y se rompen. ?

(2) ¿Malentendido de los hechos abstractos?

El malentendido abstracto de los hechos significa que los hechos conocidos por el autor y los hechos ocurridos en la realidad pertenecen a diferentes delitos, es decir. es decir, los hechos conocidos por el autor y los hechos ocurridos abarcan diferentes componentes criminales (por eso, también se llama error entre diferentes componentes criminales).

Entonces, ¿podemos decir que la intención previa es un malentendido abstracto de los hechos y, según la teoría del cumplimiento legal, debe tratarse como un delito consumado? La respuesta es no, porque la incomprensión abstracta de los hechos se refiere a los hechos conocidos por el autor y a los hechos que realmente ocurrieron, y pertenecen a componentes criminales diferentes. La intención previa se refiere a la situación en la que el actor cree erróneamente que el primer acto ha causado el resultado y ejecuta el segundo acto con otros fines. De hecho, es el segundo acto el que conduce al resultado esperado.

En lo que respecta a la intención previa, el delito que subjetivamente el actor pretende cometer es el mismo que el realmente cometido, y no excede la misma composición criminal, por lo que la intención previa es un malentendido específico. de los hechos, no una comprensión errónea de los hechos. No podemos decir que la intención previa sea una mala interpretación abstracta de los hechos. Según la teoría del cumplimiento legal, el delito debe tratarse como un delito consumado. ?

Principios para el manejo de malentendidos abstractos de hechos: Con base en la doctrina del principio de responsabilidad, la teoría del cumplimiento legal se utiliza como estándar para juzgar el establecimiento de la intencionalidad, es decir, dentro del alcance de la intencionalidad subjetiva consistente. con la valoración jurídica de hechos objetivos Determinar si se ha establecido un delito doloso. ?

Subjetivamente, quiso cometer un delito menor, pero objetivamente cometió un delito grave. Si los hechos objetivos incluyen los hechos objetivos de un delito menor en la evaluación jurídica, se tratará como un delito intencional consumado. delito. En esta situación, es imposible establecer la comisión de un delito intencional de un delito grave porque el autor no se dio cuenta de los hechos objetivos del delito grave (pero es posible establecer un delito de negligencia con respecto a los hechos del delito grave, que es un crimen imaginario). ?

Tener la intención subjetiva de cometer un delito grave, pero cometer objetivamente un delito menor resulta en un delito menor: si la intención subjetiva incluye la intención de un delito menor en la evaluación legal, entonces, dependiendo de las circunstancias específicas del caso, Si se establece un intento de delito grave, esta situación Hay dos conclusiones: cuando el caso contiene la comisión de un delito grave y conduce a las consecuencias peligrosas del delito grave, se establece un intento de delito grave y también se establece un delito menor (completado). Se determina como tentativa de delito grave y delito menor. Si se comete el delito imaginario (consumado), se sancionará uno de los delitos graves.

Referencia: Error de la Enciclopedia Baidu en la comprensión legal

Error de la Enciclopedia Baidu en la comprensión fáctica