Acerca de las leyes de sitios web de EE. UU.
En Estados Unidos, la gente tiene un conocimiento muy amplio de la libertad de expresión. Además de la palabra hablada, la expresión escrita, la música, la pintura e incluso la conducta pueden estar protegidas por la Primera Enmienda. Esto puede estar relacionado con la formulación de la enmienda: "El Congreso no aprobará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión estatal o que prohíba el libre ejercicio de la religión; que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o, además, otros comportamientos que expresen los ciudadanos". Las opiniones pueden incluirse en la categoría de “libertad de expresión”. Se basa en una comprensión tan amplia de la libertad de expresión que la Corte Suprema en realidad divide el “discurso” en tres categorías en la práctica judicial: discurso puro, discurso simbólico y. habla más comportamiento El llamado habla pura se refiere a "lenguaje hablado, texto, imágenes, audio y video, y lenguaje corporal que no chocan directamente con el mundo exterior u otros en un sentido físico y se utilizan exclusivamente para expresar y mostrar". ideas y habilidades y otras formas y medios"; el discurso simbólico se refiere a "todos los comportamientos encaminados a expresar, comunicar o difundir ideas, opiniones y otros factores conceptuales", como quemar la bandera nacional, llevar velo negro, etc.; palabras adicionales. son palabras más acciones, que se refiere a "situaciones en las que las palabras se mezclan con acciones durante piquetes (o advertencias), marchas y manifestaciones. Debido a que estas tres declaraciones tienen diferentes posibilidades de dañar el orden social, el tribunal ha establecido límites legales diferentes para ellas".
De los tres, se considera que el habla pura tiene la mayor protección, el habla simbólica se considera "muy similar al 'lenguaje puro'" y el habla adicional se considera la más severamente restringida porque. "es un acto sin comunicación "una forma de expresión lingüística en el entorno". Dado que los principios de protección del habla pura son más complicados que los otros dos tipos, este artículo discutirá primero los límites legales del habla simbólica y del habla aditiva. Habla simbólica y superposición aditiva del discurso en los principios de protección , es decir, se puede aplicar el principio de equilibrio de intereses El principio de equilibrio de intereses se formó en el caso "Estados Unidos contra O'Brien" en 1968. En este caso, el Presidente del Tribunal Supremo. Warren propuso por primera vez en nombre de la Corte Suprema que se deben considerar la expresión y el comportamiento cuando se combinan la no expresión, es constitucional restringir la parte de no expresión sólo si se cumplen las siguientes condiciones: (1) la disposición debe promover un acuerdo. interés gubernamental importante o sustancial; (2) el interés gubernamental no debe estar relacionado con la supresión de la libertad de expresión; (3) las restricciones incidentales a la libertad propuesta no serán mayores que las necesarias para promover los intereses del gobierno. El "principio de O'Brien" se aplica tanto al discurso incidental como al discurso simbólico, existen algunas diferencias en las condiciones aplicables: el principio de equilibrio de intereses. Generalmente aplicable a casos de discurso adicional, pero si las restricciones del gobierno al discurso simbólico ya constituyen restricciones de contenido , el tribunal aplicará en cambio un estricto estándar de revisión, es decir, el gobierno debe demostrar que la ley bajo revisión tiene como objetivo lograr los objetivos del gobierno. Además, en la práctica, aunque el principio de equilibrio de intereses se adopta en dicho "discurso adicional" En estos casos, la Corte Suprema a menudo tiende a regular el discurso adicional. La actitud hacia el discurso es mucho más dura que la actitud hacia el discurso simbólico.
Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos cree que el discurso puro debe protegerse en el momento. Entonces, ¿qué tipo de leyes deberían aplicarse a la expresión pura? ¿Son constitucionales las restricciones? En primer lugar, el tribunal dividió la expresión en expresión que puede restringirse en función del mensaje que transmite y expresión que sólo puede restringirse mediante la "neutralidad de contenido". " El discurso se divide de esta manera porque se cree que la Primera Enmienda protege sólo el discurso que promueve los valores que encarna. Por tanto, cualquier discurso que no promueva en cierta medida los valores contenidos en la Primera Enmienda, como discursos obscenos, declaraciones falsas, publicidad comercial, etc. O no está protegido por la Primera Enmienda o está mínimamente protegido.
La ley puede restringir dicho discurso en función de su contenido. Asimismo, estas declaraciones, que deben estar sujetas a limitaciones legales en función de su contenido, pueden dividirse a su vez en "declaraciones de alto valor" y "declaraciones de bajo valor". 10 Entre ellos, "discurso de alto valor" se refiere principalmente a ideas e información peligrosas, como pedir a las personas que se resistan al servicio militar obligatorio; "discurso de bajo valor" se refiere a discursos comerciales, discursos inapropiados, etc. , contiene menos valor de la Primera Enmienda y, por lo tanto, merece menos protección. 11 Con respecto a la cuestión de los límites legales de la libertad de expresión, cómo establecer los límites legales de la expresión que está sujeta a restricciones legales en función de su contenido se ha convertido en el foco de los estudiosos y tribunales constitucionales, y también ha constituido el principio más complejo. de "limitaciones de restricciones" en los tribunales estadounidenses. Los principios actuales para las restricciones legales a ese tipo de expresión incluyen principalmente el principio Holmes-Brandei (es decir, el principio de "peligro claro e inminente"), el principio de vaguedad y exceso, y el principio de revisión previa. 12 Sin embargo, comparando ambos, las restricciones legales del tribunal sobre el “discurso de bajo valor” son mucho más indulgentes que sobre el “discurso de alto valor”. En cuanto al discurso que está totalmente protegido por la Primera Enmienda, la ley debe limitarlo por razones que no tienen nada que ver con el contenido que transmite, es decir, sólo puede limitar el tiempo, el lugar y la forma del discurso, como por ejemplo prohibir discurso ruidoso cerca de un hospital. 13 Por supuesto, de acuerdo con el principio de "equilibrio caso por caso" establecido en ACA v. Dounds14, si el gobierno puede demostrar que tiene un cierto grado de interés legítimo en restringir el discurso "neutral en cuanto al contenido", también puede imponer restricciones legales sobre el mismo en función de su contenido. 15
Como todos sabemos, siempre ha habido dos actitudes hacia las restricciones legales a la libertad de expresión, a saber, el absolutismo y el relativismo. Independientemente de la legislación de varios países, las diversas convenciones de derechos humanos o las discusiones entre académicos, se puede decir que el relativismo ocupa una posición dominante. 16 Incluso los absolutistas, como Meiklejohn, no creen que ningún tipo de expresión pueda estar restringido por ley. 17 Dado que el relativismo se ha convertido en sentido común en varios países, inevitablemente implicará la cuestión de qué límites legales no infringirán la libertad de expresión protegida por la Constitución. Para encontrar los límites legales de la constitución, los países generalmente utilizan el método de medición de intereses, es decir, comparar los intereses que un discurso puede promover con los intereses que pueden verse perjudicados, para decidir si restringirlo. Sin embargo, cuando se enfrentan a diferentes tipos de discurso, las personas se enfrentarán a diferentes opciones de intereses específicos. Tomando como ejemplo el discurso político y el discurso comercial, en general se cree que el discurso político debería recibir la máxima protección, mientras que las restricciones legales al discurso comercial se aceptan más fácilmente. De esta manera, es necesario que clasifiquemos científicamente varios tipos de discurso y establezcamos diferentes principios de protección para diferentes tipos de discurso. Por ejemplo, las categorías de libertad de expresión en los Estados Unidos y sus respectivos principios de protección mencionados anteriormente fueron finalmente establecidos por los estadounidenses después de décadas de investigación y exploración basadas en su propia comprensión de la libertad de expresión y sus propios valores. Es posible que no estemos de acuerdo con ciertos puntos específicos, como por ejemplo que no estemos de acuerdo con clasificar el comportamiento como libertad de expresión, o que no estemos de acuerdo con brindar protección para el discurso inapropiado, pero no podemos negar que este método de clasificar el discurso es más restrictivo que nuestro método general. El enfoque de la libertad de expresión es más propicio para proteger la libertad de expresión.
Tras entrar en el siglo XX, el profundo desarrollo de la revolución científica y tecnológica provocó enormes cambios en los métodos de comunicación. La aparición de nuevos métodos de comunicación como la radio, la televisión por cable, el cine e incluso la actual Internet ha enriquecido enormemente la vida de las personas, pero al mismo tiempo también ha traído muchas dificultades a la protección de la libertad de expresión. Por ejemplo, el caso Red Lion Broadcasting Company contra FCC de 1969, el caso FCC contra Pacifica Foundation de 1978 y el caso Kovacs contra Cooper de 2020 son ejemplos de conflictos entre los nuevos medios y los límites legales tradicionales de la libertad de expresión. En comparación con la radiodifusión, la televisión por cable y los audiovisuales involucrados en estos casos, el impacto de Internet en la comunicación humana e incluso en el estilo de vida es más revolucionario, por lo que su conflicto con el límite legal tradicional de la libertad de expresión será más intenso.
En los inicios de Internet, debido a la falta de comprensión de la tendencia de desarrollo de este medio emergente y considerando los requisitos especiales de Internet para el libre flujo de información, los países no legislaban específicamente para la Internet; al mismo tiempo, el círculo judicial y los académicos no pueden llegar a un consenso sobre si las leyes existentes también se aplican a Internet, lo que hace que Internet quede fuera de las normas legales, lo que es la llamada era "no regulada" de los 21. Sin embargo, el resultado de esto es la proliferación del juego online, la pornografía, la violencia, la propaganda de discriminación racial, etc. Según las estadísticas publicadas en la conferencia "Prevención de la propagación del odio racial a través de Internet", celebrada en 2000, en 1995 sólo había un sitio web que difundía el odio racial en Internet.
A mediados de 2000, había más de 2.000 sitios web de este tipo, y sólo en Alemania había más de 500 sitios web ilegales. En vista de esta situación, los países se han dado cuenta gradualmente de que el espacio virtual de la red también necesita regulaciones legales, por lo que han fortalecido gradualmente la legislación sobre redes desde mediados y finales de los años noventa. Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Rusia y otros países han promulgado una serie de leyes básicas de telecomunicaciones, leyes de comercio electrónico, leyes de seguridad de redes y leyes y regulaciones para proteger los derechos de propiedad intelectual y la libertad de información. pasar de una era no regulada a una era regulada. Pero la regulación del mundo en línea no se puede lograr de la noche a la mañana. El comportamiento básico basado en Internet es la difusión de información. Una de las primeras cuestiones que la legislación de Internet debe resolver es qué restricciones legales a la expresión (o información) en línea son constitucionales. Dado que Internet tiene muchos atributos especiales que son diferentes de los medios tradicionales, no podemos aplicar modelos tradicionales para regular el discurso en línea, sino que debemos encontrar nuevos límites legales.
Específicamente, Internet tiene los siguientes atributos especiales que los diferencian de los medios tradicionales.
La primera es la “descentralización” de la red. Es decir, la red está abierta a todos, y no hay proveedores ni usuarios de información en la red, y no hay necesidad de los llamados guardianes (23). Cada usuario de la red puede ser a la vez un usuario de información y un informante. usuario. Por tanto, el número de fuentes de información en Internet está "limitado únicamente por el número de usuarios que quieren acceder a Internet". Esto significa que se puede maximizar la diversidad de información en la red. Los medios tradicionales son completamente diferentes a Internet. Tomemos como ejemplo la radiodifusión. En la radiodifusión, casi todo el contenido informativo es propiedad de intermediarios externos, que controlan la producción y selección del contenido, así como los pasos, la secuencia y el momento de la distribución. Como resultado, la diversidad de información difundida por la radiodifusión inevitablemente se reducirá considerablemente. Un requisito básico para la libertad de expresión es la diversidad, lo que significa permitir que existan opiniones diferentes. La teoría de la libertad de Mill y la "teoría del libre mercado" de Holmes enfatizan el importante papel de la libre competencia entre opiniones u opiniones para obtener la verdad, y obtener la verdad es uno de los principales valores de la libertad de expresión. Por lo tanto, algunos académicos creen que maximizar la diversidad de fuentes de información es una de las condiciones más básicas para que la libertad de expresión ejerza su valor. La "descentralización" de Internet determina que puede maximizar la diversidad de información, lo que también determina que Internet sea más propicio para el valor de la libertad de expresión en todos los medios.
En segundo lugar, Internet es interactivo. La llamada interactividad significa que los usuarios controlan el intercambio de información y no los intermediarios, lo que significa que los usuarios pueden elegir la información que aceptan. ¿Según Roger? La división de medios de Fiedler generalmente se puede dividir en campo interpersonal, campo de transmisión y campo literario. En términos generales, sólo el ámbito interpersonal se caracteriza por la interacción. Los medios tradicionales, como la radio, la televisión o los libros, periódicos y revistas, sólo pueden clasificarse en el ámbito de la literatura radiodifundida. En los campos de la radiodifusión y la comunicación literaria, la información siempre fluye del emisor al receptor, y los usuarios reciben información básicamente de forma pasiva, por lo que no hay interactividad en estos dos campos. Sólo Internet puede cubrir estas tres áreas, y sólo los usuarios de la red pueden elegir activamente e incluso influir en la información que reciben. Por ejemplo, el chat en línea es un método de comunicación interactivo típico. Mirando hacia atrás en la historia pasada del gobierno de Estados Unidos legislando para regular los medios, el tribunal sostuvo que dicha legislación que restringe la expresión está en consonancia con la constitución, principalmente porque los usuarios de los medios tradicionales no pueden controlar el intercambio de información para salvaguardar la seguridad nacional. , el orden social y otros intereses de los ciudadanos. Esta restricción es particularmente necesaria. 31 Los usuarios de Internet son diferentes de los usuarios de los medios tradicionales. El intercambio de información en la red puede ser controlado por los usuarios, lo que proporciona una nueva forma de controlar la información errónea en Internet.
En tercer lugar, Internet tiene las características de diversidad. No sólo sus soportes son diversos, sino que su contenido también muestra diversidad. Los medios tradicionales, como la radio, sólo pueden difundir información en forma de sonido, y la televisión, en el mejor de los casos, sólo puede combinar imágenes y sonidos. Además de texto, Internet también puede transmitir sonidos, imágenes y películas, y establecer enlaces de hipertexto. La complejidad de los medios de expresión en línea determina la complejidad de los límites legales del discurso en línea. Además, como se mencionó anteriormente, Internet abarca tres campos: el campo interpersonal, la radiodifusión y la literatura. Por ejemplo, las salas de chat deben clasificarse en el campo interpersonal, la transmisión en tiempo real de programas de televisión en línea deben clasificarse en el campo de transmisión y los grupos de noticias y sistemas de recuperación de información deben clasificarse en el campo de documentos. Sin embargo, el grado de rigor de las leyes que restringen la expresión en estas tres áreas es diferente. En términos generales, la ley es más restrictiva en el ámbito de la radiodifusión que en el de la literatura, y más restrictiva en el ámbito de la literatura que en el ámbito interpersonal. Al mismo tiempo, en Internet no sólo hay discursos generales, como salas de chat, correos electrónicos, etc., sino también discursos políticos, discursos comerciales, etc.
Las restricciones legales a estos diferentes tipos de expresión también deben tratarse de manera diferente en diferentes circunstancias. La complejidad de Internet determina que si ha de haber algunas restricciones legales a la expresión en línea, cómo trazar esos límites legales será una tarea muy complicada. Esta es también una razón importante por la que los límites legales anteriores no pueden aplicarse mecánicamente a Internet.
En cuarto lugar, los usuarios de Internet son anónimos. Esto significa que la identidad de un usuario en este mundo virtual no tiene nada que ver con su identidad en el mundo real, por lo que una vez que un usuario se conecta de forma anónima, será difícil para el gobierno descubrir su verdadera identidad. En Estados Unidos, el tribunal de distrito federal confirmó el derecho de los usuarios a ocultar su identidad en línea a través del caso ACLU v. Miller32. Debido a que la red está descentralizada, cualquier usuario puede publicar información en línea. En este caso, incluso si el gobierno promulga leyes que restringen el discurso en línea y el discurso de un usuario viola esta ley, si el usuario oculta su identidad, será difícil para el gobierno encontrar a la persona responsable del discurso y la ley se perderá. significado. Esto significa que depender únicamente de las leyes para controlar la expresión en línea no es la mejor manera de resolver el problema. Como producto de alta tecnología, Internet debería complementarse con medios técnicos para resolver este problema.
Se puede ver del análisis anterior que determinar los límites legales de la libertad de expresión en Internet es, en efecto, una cuestión muy difícil. Entonces, ¿cuáles son los límites legales de la libertad de expresión en Internet? A juzgar por la información que tengo, los académicos estadounidenses son más cautelosos al respecto. Algunos académicos insisten en que no importa cuál sea el contenido del discurso en línea, solo puede restringirse mediante la "neutralidad del contenido", es decir, solo puede restringirse por el tiempo, el lugar y el método del discurso; algunos académicos creen que solo cuando las personas; comprender completamente Internet y sólo después de que las sentencias pertinentes de los tribunales inferiores puedan resistir la prueba, el Congreso o la Corte Suprema podrán formular regulaciones claras pertinentes. 34
El autor está de acuerdo con esta actitud cautelosa, porque, en primer lugar, el habla en línea se expresa principalmente en forma de texto, sonido, imágenes, películas, etc. , y no puede implicar comportamiento, por lo que se puede decir con certeza que el discurso en línea es discurso puro. De acuerdo con la actitud tradicional de la Corte Suprema hacia el discurso puro, así como la naturaleza del discurso puro en sí, incluso si se necesita legislación para restringir el discurso en línea, se debe actuar con gran cautela. En segundo lugar, la clasificación de expresión pura también debería aplicarse a la expresión en línea, y deberían aplicarse diferentes principios de protección a los diferentes tipos de expresión en línea. Por ejemplo, en lo que respecta a los anuncios comerciales, el discurso "inexacto" y otros discursos "de poco valor", se pueden considerar restricciones legales sobre principios más flexibles. En cuanto al discurso que no está protegido por la Primera Enmienda, como la obscenidad, no debería protegerse ni siquiera en el ciberespacio. Al promulgar leyes para restringir la expresión sujeta a restricciones "neutrales en cuanto al contenido", las restricciones deben basarse principalmente en "el tiempo, el lugar y la manera".
En general, debido a que todavía sabemos muy poco sobre Internet, e Internet, debido a sus características descentralizadas, es más propicio para la realización del valor de la libertad de expresión que otros medios, por lo que al formular Leyes para restringir Internet Ten cuidado con lo que dices.
Aunque los académicos tienen mucho debate sobre la aplicación de la Primera Enmienda en el ciberespacio, y este debate continuará con el desarrollo de Internet, puede desempeñar un papel decisivo en este debate. son sin duda el Congreso y la Corte Suprema. Al mismo tiempo, debido al sistema especial de revisión judicial en Estados Unidos, se puede decir que la decisión final sobre este debate está en manos de la Corte Suprema. Teniendo en cuenta que la Ley CDA 35 involucrada en el caso Reynolds contra ACLU fue uno de los primeros esfuerzos del Congreso para regular Internet y el enorme impacto después de que la CDA fuera declarada inconstitucional, el autor presentará primero la actitud de la Corte Suprema hacia la aplicación. de la Primera Enmienda en el ciberespacio.
La CDA es parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que es controvertida porque la CDA declara como delito "difundir discursos obscenos o material 'inapropiado'" a través de Internet a menores de 18 años. El delito se castiga con hasta dos años de prisión y una multa de hasta 250.000 dólares. Según el precedente constitucional anterior, el "discurso inapropiado" y la obscenidad son de naturalezas completamente diferentes: la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda, pero el "discurso inapropiado" sí. Obviamente, este proyecto de ley es un intento del Congreso de utilizar la protección de los menores como un gran avance para aprobar una legislación que controle el discurso en línea tal como lo hizo con las transmisiones en el pasado. Si el tribunal falla en contra de la ACLU, entonces el intento del gobierno tendrá éxito y la red quedará bajo control gubernamental. Pero si el tribunal falla en contra del gobierno, también declarará que el discurso en línea no está sujeto a interferencia gubernamental, o al menos no está sujeto a interferencia gubernamental grave.
El 26 de junio de 1997, la Corte Suprema emitió su sentencia final en el caso Reynolds contra ACLU, y la CDA finalmente fue declarada inconstitucional.
El autor cree que en este juicio histórico hay al menos los siguientes puntos que deberían llamar nuestra atención.
En primer lugar, el tribunal prestó plena atención al producto tecnológico emergente de Internet y realizó una evaluación pertinente del mismo. Dado que el caso ocurrió en 1997, la etapa inicial del desarrollo de Internet, los comentarios del tribunal en Internet pueden no ser profundos ahora, pero aún eran valiosos en ese momento. En la primera parte de la sentencia, el tribunal primero hizo una evaluación global de Internet, calificándolo de "un medio de comunicación global único y nuevo". Luego, el tribunal hizo una clasificación aproximada de las formas en que los usuarios de Internet se comunican y obtienen información a través de Internet, incluido el correo electrónico, los mensajes masivos, los grupos de noticias, las salas de chat y la World Wide Web (es decir, la función de búsqueda de Internet). Esta clasificación sigue siendo válida hoy en día. Al mismo tiempo, el tribunal también destacó las características descentralizadas de la red, afirmando que "ninguna organización puede controlar el acceso de los usuarios a la red, y ningún punto centralizado puede expulsar ningún sitio web o servicio privado de la red". que las evaluaciones del tribunal no sólo forman la base de la sentencia en este caso, sino que también proporcionan la premisa básica para que exploremos los límites legales de la libertad de expresión en el ciberespacio.
En segundo lugar, al citar jurisprudencia constitucional sobre radiodifusión para refutar la opinión de que el gobierno tiene derecho a controlar Internet, el juez Stevens declaró en nombre de la Corte Suprema que Internet debería tener sus propios principios aplicables únicos. El juez Stevens sostuvo que la Corte Suprema había permitido anteriormente que el gobierno ejerciera control sobre la radiodifusión basándose principalmente en las siguientes consideraciones: primero, el gobierno tiene una larga historia de ejercer un amplio control sobre la industria de la radiodifusión; segundo, el canal requerido para la radiodifusión es un; "Recursos "escasos"; en tercer lugar, la radiodifusión es "ofensiva", es decir, los usuarios no tienen control sobre la recepción de la información. Si bien existen precedentes históricos que permiten constitucionalmente al gobierno controlar la radiodifusión, también hay precedentes que indican que se deben aplicar diferentes principios a diferentes medios en función de sus propias características. Sin embargo, estas características que conducen a la regulación gubernamental de la radiodifusión no existen en el ciberespacio: primero, el gobierno no tiene antecedentes de regulación de Internet. Por el contrario, el gobierno ha adoptado una actitud de laissez-faire hacia Internet desde su nacimiento; Internet no es tan "agresivo" como la radio. Aquí, el juez Stevens enfatizó específicamente que la información en Internet no "invadirá" los hogares de los usuarios ni aparecerá sin ser invitada en sus computadoras, y es poco probable que los usuarios estén expuestos a cierto contenido "accidentalmente" del Artículo Tercero, a diferencia de cuando el Congreso promulgó leyes para regular; En la industria de la radiodifusión, Internet no debe considerarse un bien "escaso" y caro; Internet proporciona un canal de comunicación relativamente ilimitado y de bajo costo para todos. Por lo tanto, el juez Stevens concluyó: "Nuestra jurisprudencia no proporciona ningún estándar sobre el grado en que el gobierno puede censurar estos medios".
Finalmente, la Corte demostró una vez más su compromiso con el valor de la libertad de expresión. Determinación de valorar y defender la libertad de expresión. Esto significa que, a menos que existan razones particularmente buenas, el tribunal no permitirá que el Congreso legisle restricciones a la expresión en línea en función de su contenido. Como se analiza en la Parte I de este artículo, si bien el gobierno generalmente no puede restringir el discurso “neutral” en función de su contenido, puede restringir legalmente el discurso “neutral” en función de su contenido si puede demostrar que tiene un nivel de interés legítimo en restringir el discurso “neutral en cuanto al contenido”. En este caso, para probar la constitucionalidad de la CDA, el gobierno propuso promulgarla para proteger a los menores del "discurso inapropiado". Si el tribunal dictamina que la CDA es inconstitucional, los intereses de los menores no estarán protegidos. En este momento, el tribunal debe utilizar el principio de "pesar caso por caso" para determinar qué es más importante: proteger los intereses de la libertad de expresión en Internet o proteger los intereses de los menores como lo afirma el gobierno. Si se determina que la CDA es inconstitucional, significa que el tribunal cree que el interés en proteger la libertad de expresión en línea no es suficiente para competir con otros intereses, de modo que cuando el gobierno promulgue leyes que restrinjan la expresión en línea en el futuro, puede ser fácil sacrificar la libertad de expresión por otros intereses; y Si se determina que la CDA es inconstitucional, el gobierno también puede dudar en promulgar leyes que abarquen la expresión en línea. Al final, el tribunal optó por la libertad de expresión. Esto equivale a decirle al mundo que la Corte Suprema de Estados Unidos cree que la libertad de expresión debería ser el valor más alto en un país democrático. Como concluyó el juez Stevens en su conclusión: “Como una cuestión de tradición constitucional, y en ausencia de evidencia en contrario, sostenemos que las restricciones gubernamentales sobre el contenido del discurso sólo restringen, en lugar de promover, el libre intercambio de ideas. En una sociedad democrática, los beneficios de promover la libertad de expresión superan los beneficios teóricos y no probados de controlar la expresión.
”
Después del caso Reynolds, la Corte Suprema de los Estados Unidos y sus tribunales inferiores continuaron la decisión de la Corte Suprema en el caso Reynolds en una serie de casos, como ACLU contra Miller, Biblioteca del condado de Multnomah contra Estados Unidos. , y Books of the United States Association v. United States, Ashcroft v. ACLU, etc., 38 se pronunciaron sucesivamente sobre la CIPA (Ley de Protección Infantil en Línea) y la COPA (Ley de Protección Infantil en Línea). Por supuesto, también deberíamos ver eso aunque. La CDA y otros proyectos de ley finalmente fueron declarados inconstitucionales, la Corte Suprema no aboga por dejar que el "discurso inapropiado" y otra información dañina pasen desapercibidos. Simplemente se opone al uso de leyes para restringir la libertad de expresión en cuanto al uso de "tecnología de filtrado". Para proteger a los menores y a los internautas, el tribunal todavía lo apoya. El gobierno no debería obligar a los usuarios a utilizar "tecnología de filtrado", de lo contrario constituiría una violación de la Primera Enmienda 41 Al mismo tiempo, el tribunal sostuvo que diferentes partes. de la red, como los sitios web comerciales, todavía pueden estar regulados por la ley.
De las sentencias en una serie de casos desde Reno v. ACLU hasta Ashcroft v. ACLU, se puede ver que la Corte Suprema La actitud del tribunal hacia el discurso en línea se puede resumir básicamente en una frase, es decir, precaución legal (solo restricciones legales que permitan la neutralidad del contenido), dependencia de la tecnología, padres autorizados (control del usuario).
A partir del caso. En el caso Reynolds contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, este artículo explica brevemente la actitud de la Corte Suprema de los Estados Unidos hacia la libertad de expresión en Internet. De hecho, no se trata solo de los Estados Unidos, sino también de Japón, Australia y los Estados Unidos. Países como Singapur y Alemania han explorado efectivamente los límites legales del discurso en línea y han logrado ciertos resultados. Tomemos como ejemplo a Alemania, que inició su legislación sobre Internet antes, como ejemplo. Alemania es famosa por su "ley multimedia" en el campo de la legislación sobre Internet. "Se refleja principalmente en la protección de los jóvenes dentro de los límites legales que involucran el discurso en línea. Adopta un enfoque gradual y divide el contenido de la protección de los jóvenes en tres etapas. La primera etapa es prohibir productos y servicios que son ilegales según el derecho penal y violan leyes de orden; la segunda etapa es cuando la Inspección Federal enumera productos y servicios que son dañinos pero no prohibidos, y los distribuidores deben tomar precauciones técnicas para garantizar que no sean accesibles para los adolescentes; la tercera etapa es la obligación de los proveedores de servicios; personal de protección juvenil desde arriba Se puede ver que, en primer lugar, la ley divide el contenido que puede restringirse en "prohibido" y "dañino pero no prohibido", lo que proporciona requisitos previos para proteger la diversidad del discurso en línea, y en segundo lugar, exige a los editores; para "prevenir técnicamente y Las disposiciones de "garantizar que los jóvenes no estén protegidos" y "emplear a jóvenes para su protección" reflejan plenamente la consideración de los legisladores sobre la particularidad de Internet. Además de Alemania, el sistema de gestión jerárquico de Australia y la autodisciplina industrial de Singapur y el sistema de autoculpa del usuario también son bastante distintivos. IV.