¿Se ha anunciado el resultado final del caso de infracción de patente de la grabadora sin papel Xiamen Xike?
Procuratorate Daily (Reportero Zhang) Según un caso de disputa por infracción de patente, después de Las decisiones y sentencias administrativas La disputa entre los dos tribunales duró casi tres años hasta que la Fiscalía Provincial de Fujian inició el proceso administrativo de procesamiento y supervisión desde mediados de junio hasta octubre de este año. La sentencia final se ejecutó más de un mes después y se determinó que los acusados constituían productos infractores. infracción. Cuando el peticionario de derechos humanos Lin Shanping se enteró del resultado hace unos días, dijo alegremente que "la supervisión fiscal permite que se haga justicia". Para obtener más información, haga clic en el siguiente enlace:
/2020/2020 04 26/2020 04 26 _ 001/2020 04 26 _ 001. html
Este periódico (reportero Zhang, corresponsal ) patentado juntos El caso de disputa por infracción pasó por decisiones administrativas y sentencias administrativas de dos tribunales, que duró casi tres años hasta que la Fiscalía Provincial de Fujian lanzó el proceso de supervisión procesal administrativa a mediados de octubre de este año. Más de un mes después, se ejecutó la sentencia definitiva y se determinó que los productos supuestamente infractores constituían infracción. Cuando el peticionario de derechos humanos Lin Shanping se enteró del resultado hace unos días, dijo alegremente que "la supervisión fiscal permite que se haga justicia".
En abril de 2017, Fujian Shunchang Hongrun Precision Instrument Co., Ltd. (en adelante, Hongrun Company) se quejó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de Xiamen (ahora Oficina de Supervisión del Mercado de Xiamen) de que Xiamen Xike Automation Technology Co. , Ltd. La empresa produjo y vendió en masa productos sospechosos de infringir los derechos de patente de Hongrun sin su consentimiento y solicitó ocuparse de la infracción de patente. En agosto de ese año, la Oficina tomó una decisión: "El diseño del producto supuestamente infractor no es idéntico ni similar a la patente involucrada en el caso, y no entra dentro del alcance de protección de la patente involucrada en el caso. El demandado no infringe los derechos de patente involucrados." "Rechazar la solicitud de tratamiento del solicitante".
Hongrun Company no estaba satisfecha y presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular Intermedio de Xiamen en septiembre de 2017, pero la demanda fue desestimada. Tras el veredicto de primera instancia, Hongrun Company apeló ante el Tribunal Superior Provincial de Fujian. 2065438+En julio de 2009, el Tribunal Superior Provincial dictó una sentencia definitiva, sosteniendo que había una diferencia significativa entre el producto infractor del demandado identificado por la Oficina de Supervisión del Mercado Municipal de Xiamen y el efecto visual general del diseño de patente en cuestión identificado por el tribunal de primera instancia, no eran ni iguales ni similares. El fundamento fáctico y jurídico es insuficiente y debe corregirse. La sentencia de primera instancia y la decisión de la Oficina de Supervisión del Mercado Municipal de Xiamen deberían revocarse, y la Oficina de Supervisión del Mercado Municipal de Xiamen debería tomar una nueva decisión. Sin embargo, la Oficina no cumplió con la sentencia efectiva del tribunal.
En junio 65438 + octubre 65438 + junio de este año, Lin Shanping, el representante legal de Hongrun Company, solicitó supervisión a la fiscalía provincial de Fujian. El tribunal aceptó el caso ese día, realizó una revisión exhaustiva de los materiales escritos y encomendó a la Fiscalía Municipal de Xiamen que investigara y verificara con la Oficina de Supervisión del Mercado Municipal. La Fiscalía Provincial revisó y concluyó que la sentencia administrativa de segunda instancia de la Audiencia Provincial había efectivamente identificado la infracción involucrada en el caso y requirió que el organismo administrativo tomara una nueva decisión, la mesa no adoptó una nueva decisión administrativa en el plazo más largo; siete meses después de emitida la sentencia efectiva, y hubo una ejecución indebida de la sentencia efectiva del tribunal. La conducta que hace que los derechos del sujeto infringido no puedan ser protegidos debe ser corregida de conformidad con la ley. La oficina no cumplió con la sentencia efectiva del tribunal alegando que había solicitado un nuevo juicio ante el Tribunal Popular Supremo, y el motivo era insostenible.
El 17 de febrero, la Fiscalía Provincial de Fujian emitió una recomendación fiscal a la Oficina de Supervisión del Mercado de Xiamen, recomendando que la Oficina corrigiera inmediatamente el comportamiento administrativo demandado y tomara una nueva decisión basada en la sentencia final del tribunal.
Hace unos días, la Oficina de Supervisión del Mercado Municipal de Xiamen informó por escrito a la Fiscalía Provincial de Fujian que había reabierto el caso por la disputa por infracción de patente involucrada y emitió un fallo administrativo basado en las defensas. de ambas partes y las pruebas posteriores proporcionadas: "Los productos supuestamente infractores han sido incluidos en el alcance de protección de la patente en cuestión y constituyen una infracción". En este punto, la disputa por infracción de patente involucrada en el caso ha concluido.