Negligencia de un abogado penal que causa la muerte
1.
El exceso de confianza en la negligencia que conduce a la muerte es el resultado de que el autor haya previsto que su comportamiento puede provocar la muerte de otros. Sin embargo, añadiendo ciertos factores que cree que pueden prevenir la muerte de otros, como las propias habilidades, experiencia, conocimientos y fuerza física del actor, o las medidas preventivas de acciones ajenas, así como condiciones objetivas o factores favorables de las fuerzas naturales, él cree que la muerte de otros no ocurrirá, permitiendo así que eventualmente ocurra la muerte de otros. El homicidio intencional indirecto se refiere a un comportamiento en el que el perpetrador sabe que su comportamiento puede causar la muerte de otros, pero adopta una actitud de laissez-faire hacia el resultado, que resulta en la muerte de otros. La similitud entre negligencia por exceso de confianza y homicidio intencional indirecto es que ambos tienen como resultado la muerte de la víctima; los actores son conscientes de que sus acciones pueden provocar la muerte de otros y no quieren que ese resultado suceda.
Las diferencias obvias entre el delito de negligencia que causa la muerte y el delito de negligencia que causa la muerte son: Primero, la estimación subjetiva del resultado de la muerte de otros es diferente en factores cognitivos. Aunque ambos prevén que sus acciones pueden causar la muerte de otros, el perpetrador del homicidio intencional indirecto no entendió ni estimó erróneamente la posibilidad de convertirse en realidad. Por lo tanto, cuando la posibilidad se convierte en realidad, la subjetiva del perpetrador existe. No existe error entre el entendimiento y el resultado objetivo, es decir, la ocurrencia de la muerte de otros es consistente subjetiva y objetivamente; sin embargo, cuando el exceso de confianza en la negligencia causa la muerte, el perpetrador y subjetivamente creen que debido a sus propios antecedentes, capacidad, la tecnología, la experiencia y algunas condiciones externas, que pueden evitar el resultado de la muerte de otros al realizar la conducta, es decir, se ha malinterpretado el hecho objetivo de que la posibilidad se transforme en realidad, y en el caso de la muerte de otros , su subjetividad y objetividad son inconsistentes.
En segundo lugar, existen diferencias importantes en el factor voluntad. Aunque los perpetradores de negligencia por exceso de confianza y homicidio intencional indirecto no desean la muerte de otros, tras una investigación en profundidad, sus actitudes hacia la muerte de otros son obviamente diferentes. Si bien el acto de homicidio intencional indirecto no desea la muerte de otros, no se opone a la muerte de otros, sino que permite que suceda. En el delito de exceso de confianza y negligencia que causa la muerte, el autor no solo no quiere la muerte de otros, ni permite que suceda, sino que espera que este resultado no suceda y espera evitar este resultado, es decir, Rechaza y se opone a la muerte de los demás. Aunque prevé que su comportamiento puede conducir a la muerte de otros, el perpetrador todavía cree que puede evitar las consecuencias dañinas y, por lo tanto, lleva a cabo este comportamiento.
2. El delito de homicidio culposo es igual al delito de homicidio doloso de “homicidio culposo”
La constitución del delito de homicidio culposo exige que el autor tenga la responsabilidad de consecuencia de su conducta que provocó la muerte de la víctima. Actitud mental negligente. En la práctica judicial, la conducta de un actor que mata por error a alguien distinto de su "objetivo" (es decir, el objetivo perseguido por el actor) durante un homicidio intencional no debe considerarse un delito de muerte por negligencia.
3. Análisis cualitativo de la muerte por inacción.
La omisión de causar la muerte no sólo puede establecerse como homicidio doloso, sino que también puede establecerse como negligencia causante de la muerte. La clave para distinguir los dos radica en si el perpetrador tiene una actitud intencional hacia la muerte de otros como resultado de su inacción, incluyendo la intencionalidad directa y la intencionalidad indirecta. En la práctica judicial, se debe prestar especial atención a la situación de que si el actor ha causado accidentalmente o por negligencia la muerte de otra persona, y el actor podría haber rescatado a la otra persona pero no lo hizo, y el resultado fue que la otra persona falleció, el actor no debe ser tipificado como negligencia causante de muerte, mucho menos como accidente, y debe investigarse responsabilidad penal por homicidio indirecto doloso. En segundo lugar, desde el aspecto objetivo del delito, cuando la conducta nociva del imputado conduce a la muerte de la víctima, el imputado tiene la obligación específica de evitar que se produzca ese resultado nocivo. Sin embargo, basándose en los factores psicológicos anteriores, no solo no tomó medidas activas de rescate, sino que incluso se fue sin decir una palabra, lo que provocó que la víctima muriera debido al retraso en el tiempo de rescate.
4. Después de causar la muerte por negligencia, el autor por error "mató" el cuerpo como si estuviera vivo para silenciarlo. No debe ser condenado sólo por el delito de negligencia causante de la muerte u homicidio doloso. Fue condenado por el delito de muerte por negligencia y homicidio doloso (el objeto no puede ser tentado), y se castigaron varios delitos juntos.