Contenido importante de las "Disposiciones sobre diversas cuestiones relativas a la exclusión de pruebas ilegales en la tramitación de casos penales"
Introducción a los antecedentes
Se está preparando la promulgación de dos reglamentos. Alrededor de 2004, el Tribunal Popular Supremo comenzó a redactar normas para la exclusión de pruebas ilegales, pero encontró cierta resistencia. El mayor obstáculo es la división entre autoridades públicas, fiscales y judiciales. En 2007, después de que el Tribunal Popular Supremo recuperara su poder para revisar las sentencias de muerte, llevó a cabo una serie de reformas de la justicia penal, una de las cuales fue excluir pruebas ilegales, especialmente pruebas obtenidas mediante tortura.
En 2008, la Comisión Central de Asuntos Políticos y Jurídicos redactó opiniones orientativas sobre la reforma del sistema judicial, y la mejora del sistema de pruebas de procesamiento penal fue una de ellas. Las dos regulaciones fueron desarrolladas e implementadas como dos componentes de un solo esfuerzo. En torno al borrador de estos dos reglamentos, se consultó a muchos estudiosos y surgió mucha controversia. El debate entre el público, los fiscales y las autoridades judiciales es más intenso en relación con el tipo, alcance y consecuencias de la exclusión ilegal de pruebas.
De hecho, ya sea tortura para obtener una confesión, amenazas, violencia o incentivos, aunque los métodos sean gravemente ilegales, las pruebas obtenidas pueden ser verdaderas o falsas. Precisamente porque los medios son ilegales, las pruebas se excluyen de modo que no pueden utilizarse como base para finalizar el caso. Los órganos de seguridad pública y los órganos de la fiscalía consideran que es fácil cometer delitos.
Al mismo tiempo, los diputados del Congreso Nacional Popular de China y los miembros de la CCPPCh están compuestos principalmente por funcionarios y celebridades sociales, con pocos miembros de la profesión jurídica. La mayoría de ellos miran los problemas desde la perspectiva de la gente común y no están particularmente interesados en las reglas de la evidencia. Por lo tanto, la formulación de normas sobre pruebas se ha convertido casi en un juego entre el Tribunal Popular Supremo, la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública.
En resumen, hay dos antecedentes importantes para la introducción de las dos regulaciones.
En primer lugar, en los últimos años se han producido con frecuencia casos injustos, falsos e ilícitos. Los casos Du y She Xianglin, especialmente los casos recientes, son la causa directa de la emisión de estos dos documentos. Detrás de estas condenas injustas, falsas e injustas se esconden casi todos casos de tortura para obtener confesiones y recopilación ilegal de pruebas. Según informes de los medios, en el caso de Zhao Zuohai, no sólo fue torturado para obtener confesiones, sino que también fueron torturados testigos e incluso su ex esposa, que no eran sospechosas, para obtener confesiones. Resolver los problemas de las confesiones forzadas y la recopilación ilegal de pruebas y evitar por completo las condenas injustas, falsas e injustas son razones muy importantes para la introducción de estas dos normas.
La segunda razón son las circunstancias especiales de los casos de pena de muerte. El caso Du, el caso She Xianglin y el caso fueron todos casos de asesinato. En el primer juicio se impuso la pena de muerte, pero por diversos motivos las pruebas no cumplieron con los estándares legales y posteriormente las penas fueron conmutadas.
Los casos de pena de muerte afectan la vida de los ciudadanos. Una vez que se produce una condena injusta, falsa o errónea, tendrá un gran impacto negativo en la credibilidad del poder judicial y el prestigio del gobierno. En los últimos años, a juzgar por la dirección política de la reforma judicial nacional, los casos de pena de muerte han sido estrictamente controlados, desde la restauración del derecho a revisar los casos de pena de muerte hasta la segunda instancia de los casos de pena de muerte, hasta el establecimiento de las pruebas más estrictas. Todas ellas reflejan el establecimiento de un conjunto de reglas basadas en procedimientos extraordinarios o especiales centrados en casos capitales.
Seis grandes avances
El papel de las reglas de prueba es establecer las calificaciones para la admisión de pruebas. En los procesos penales, las autoridades investigadoras recopilan pruebas en nombre del Estado. Si el medio, forma y objeto de la obtención de la prueba son ilícitos, la prueba no será admitida. No se pueden utilizar medios crueles e inhumanos para recopilar pruebas, incluso si pueden probar las verdaderas circunstancias del caso. Debido a que los organismos de investigación representan el poder público del Estado, utilizar dichas pruebas equivale a admitir métodos ilegales de recopilación de pruebas, y equivale a admitir que los organismos del poder público del Estado pueden tomar la iniciativa para socavar el Estado de derecho y violar los derechos humanos.
El segundo es evitar que los ciudadanos sean condenados arbitrariamente. Según los estándares probatorios de nuestro país, "los hechos deben ser claros y las pruebas efectivamente suficientes" para determinar que un ciudadano ha cometido un delito. Pero a lo largo de los años, la ley no ha aclarado su significado preciso, lo que ha dado lugar a normas de aplicación inconsistentes. Los dos reglamentos aclaran varios requisitos sobre lo que constituye "pruebas suficientes" y, en particular, proporcionan disposiciones detalladas sobre lo que constituye "pruebas suficientes" en los casos de pena de muerte.
En general, esta vez hay muchos avances en las dos regulaciones.
En primer lugar, estipula claramente el ámbito de aplicación, las consecuencias legales, los procedimientos de inicio, los estándares de prueba, los procedimientos de investigación y los métodos de reparación de las reglas de exclusión de pruebas ilegales. La Ley de Procedimiento Penal sólo estipula en principio que están prohibidos obtener confesiones mediante tortura y reunir pruebas mediante amenazas, incitaciones y engaños. El Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema formularon interpretaciones judiciales alrededor de 1998, que estipulan claramente que las pruebas verbales obtenidas mediante tortura, amenazas, incentivos, engaños, etc. no pueden utilizarse como base para finalizar un caso. Esto es un paso adelante. la Ley de Procedimiento Penal, pero no resuelve los problemas anteriores. Sin embargo, las disposiciones sobre exclusión de pruebas ilegales han sufrido grandes cambios en estos temas, definiendo por primera vez el alcance de las pruebas ilegales, incluyendo principalmente las pruebas verbales y las pruebas físicas.
En segundo lugar, se establecen tres consecuencias de la exclusión: en primer lugar, la exclusión absoluta. Es decir, las pruebas verbales ilegales obtenidas mediante tortura, violencia y amenazas deben excluirse conforme a la ley. Incluso si es veraz y fiable, no puede utilizarse como base para finalizar la decisión y no hay lugar para la discreción. En segundo lugar, la exclusión de la discrecionalidad. Es decir, la adquisición de pruebas físicas y documentales viola los procedimientos legales y afecta un juicio justo, pudiendo ser excluida. En tercer lugar, remedios correctivos. Es decir, se puede ordenar que los investigadores corrijan algunas infracciones técnicas.
En tercer lugar, el acusado puede solicitar voluntariamente la exclusión de pruebas ilegales. Las solicitudes pueden presentarse antes de la sesión judicial, durante la etapa de revisión y procesamiento o antes del debate judicial.
En cuarto lugar, se estipula claramente que cuando el tribunal tenga dudas sobre la legalidad de pruebas ilegales, especialmente la confesión del acusado, puede exigir que la fiscalía asuma la carga de la prueba. El fiscal debe demostrar que la confesión incriminatoria del acusado se obtuvo legalmente; de lo contrario, es ilegal. Por lo tanto, los fiscales tienen que presentar transcripciones de los interrogatorios, reproducir grabaciones de audio y vídeo e incluso convocar a investigadores para que testifiquen ante el tribunal.
En quinto lugar, el "Reglamento sobre pruebas para el manejo de casos de pena de muerte" tiene disposiciones muy detalladas y específicas sobre la recopilación, revisión y juicio de diversas pruebas, y hay más de 20 situaciones en las que las pruebas pueden excluirse. . Esto proporciona una base para la defensa procesal, plantea requisitos más estrictos para los organismos de investigación e impone las regulaciones y restricciones más estrictas al poder y la discreción del fiscal.
En sexto lugar, los estándares probatorios para la condena y sentencia en casos de pena de muerte están claramente estipulados. El "Reglamento sobre el manejo de pruebas en casos de pena de muerte" estipula los estándares de prueba que deben cumplirse en los casos de pena de muerte, exigiendo la eliminación de contradicciones entre las pruebas, aclarando el estatus y el papel del acusado y del acusado en el delito. y las conclusiones extraídas de la evidencia.
Muchas deficiencias
Por supuesto, los dos reglamentos también tienen muchas deficiencias. Las principales desventajas de excluir pruebas ilegales son:
1. ¿Cuáles son las consecuencias legales de que los investigadores no comparezcan ante el tribunal? No existe normativa al respecto. Muchos países y regiones occidentales, incluidas las regiones chinas de Hong Kong, Macao y Taiwán, estipulan que los agentes de policía deben comparecer ante el tribunal, de lo contrario constituirá desacato al tribunal. Para los órganos estatales con poder público, sólo existen disposiciones de defensa y no garantías de sanción, lo que oculta peligros para su futura implementación.
2. ¿Qué responsabilidades tiene el acusado ante el tribunal? ¿En qué circunstancias recae sobre el fiscal la carga de la prueba? Esta disposición otorga al tribunal el poder de tomar decisiones, pero actualmente los acusados y defensores suelen utilizar la tortura para obtener confesiones, pero los jueces la ignoran. Una vez que el tribunal se niegue, diciendo que no hay dudas sobre la legalidad de las pruebas y ya no lleve a cabo una investigación de pruebas, el acusado no tendrá más remedio que hacerlo.
En tercer lugar, no existe ninguna disposición en este reglamento que implique “dejar margen para el juicio”. El problema más grave en los casos actuales de pena de muerte es el margen que queda, que es la fuente de condenas injustas, falsas e injustas. Bajo la presión de los órganos de seguridad pública, los órganos de la fiscalía y el Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos, algunos casos fueron declarados culpables pero no sentenciados por falta de pruebas. Este enfoque viola gravemente las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal sobre "nunca sospechar de un delito".
Además, las normas de exclusión de pruebas ilegales se centran principalmente en pruebas verbales obtenidas mediante tortura, amenazas, incitaciones, engaños y otros medios. Se estipulan principios comparativos para la exclusión de pruebas físicas ilegales. No están incluidos. Por ejemplo, en casos de delitos relacionados con drogas, la investigación de la tentación se utiliza ampliamente, incluida la tentación doble, la tentación intencional, la tentación cuantitativa, etc. La más grave es la doble tentación. Los investigadores sospecharon que alguien vendía drogas pero no tenían pruebas, por lo que enviaron a alguien a suministrarles drogas a bajo precio y a otra persona a comprarlas a alto precio. Se trata de un abuso de las facultades de investigación. Según la opinión del Tribunal Supremo, la doble seducción no es aplicable a la pena de muerte, pero esta vez no se incluye en la exclusión de pruebas ilegales. En segundo lugar, no se excluyen las pruebas obtenidas mediante detención prolongada o la privación del derecho a acceder a abogados, leer documentos e investigar.
En general, el alcance de exclusión de ambas normas se limita a algunas infracciones graves de los procedimientos legales y no cubre todos los casos.
Aunque existen deficiencias, debemos mirarlo con un optimismo amable y cauteloso. La situación ideal más alta es, por supuesto, establecer los estándares de evidencia más estrictos para todos los casos, pero la calidad del personal de los departamentos de seguridad pública, fiscalía, legal y otros aún no está a la altura, y varios conceptos de aplicación de la ley y todo el entorno externo son enfrentando muchas dificultades. Por lo tanto, es factible una estrategia gradual, que se aplique primero a los casos penales más graves.
El papel de los abogados
El papel de los abogados es muy crítico en la implementación de estas dos regulaciones. En cooperación con las asociaciones de abogados de las provincias de Shandong, Henan y Guizhou, se redactaron las "Opiniones orientativas sobre la defensa en casos de pena de muerte". En este proceso, tengo tres sentimientos fuertes sobre el papel de los abogados:
Primero, el país ha introducido una gran cantidad de medidas de reforma judicial e interpretaciones judiciales en el litigio de casos de pena de muerte, lo que ilustra la decisión -haciendo que la comprensión de los casos de pena de muerte por parte de los órganos sea de gran importancia. La profesión jurídica lleva mucho tiempo careciendo de normas y estándares mínimos de trabajo para manejar los casos, lo que ha provocado que sus miembros carezcan de la orientación y orientación necesarias y que la calidad de la defensa en la pena de muerte sea baja.
En segundo lugar, en los casos de pena de muerte, muchos abogados no se protegen lo suficiente, lo que genera riesgos profesionales. La más común y grave es la de perseguir la responsabilidad penal. Por ello, es necesario que los abogados aumenten su concienciación en materia de prevención de riesgos laborales.
En tercer lugar, se debe regular la ética y conducta profesional de los abogados. Los abogados viven entre dos dimensiones: una es hacer negocios y brindar servicios legales; la otra es mantener la justicia judicial. Por lo tanto, no podemos sobornar a jueces y fiscales, falsificar y destruir pruebas y socavar la equidad judicial únicamente con fines de lucro. Los abogados de todo el mundo deberían establecer un punto medio adecuado entre las dos dimensiones, que pueda salvaguardar los intereses de sus clientes respetando al mismo tiempo la ética profesional y evitando la obstrucción de la justicia.