Restricciones a la determinación de casos especiales en procesos penales
Primero, el proceso de inicio de reidentificación.
El procedimiento de iniciación de reidentificación en el proceso penal actual de mi país tiene las siguientes características:
1. Son muchos los sujetos que inician el procedimiento de reidentificación. En el proceso penal de nuestro país, el sujeto del procedimiento de reidentificación no es sólo el tribunal, sino también los órganos de seguridad pública y los órganos de fiscalía. Las disposiciones jurídicas relativas al inicio de procedimientos de reidentificación se encuentran dispersas en la Ley de Procedimiento Penal de mi país, en las interpretaciones judiciales pertinentes y en los reglamentos ministeriales. Por ejemplo, el artículo 121 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula que “el organismo de investigación informará a los sospechosos y a las víctimas de los delitos sobre las conclusiones de la identificación utilizadas como prueba. Si el sospechoso o la víctima presenta una solicitud, se podrá realizar una identificación complementaria o una reidentificación. Esta ley establece en su artículo 159: “Durante la audiencia judicial, las partes, los defensores y los agentes ad litem tienen derecho a solicitar la notificación de nuevos testigos para que comparezcan ante el tribunal, la obtención de nuevas pruebas físicas y la solicitud de nueva declaración. identificación o inspección. El tribunal decidirá si aprueba "El Tribunal Popular Supremo tomó una decisión sobre la solicitud anterior.
2. El público, la fiscalía y la ley tienen diferentes condiciones para iniciar la reidentificación. proceso.
Se desprende de las disposiciones legales anteriores que las condiciones para que la fiscalía inicie el proceso de reidentificación son: el sospechoso o la víctima del delito tiene objeciones a la conclusión de la identificación, y con la aprobación del jefe fiscal, se puede iniciar el proceso de reidentificación; el órgano de seguridad pública inicia el proceso de reidentificación. Las condiciones para el procedimiento de reidentificación son: si el sospechoso o la víctima del delito presenta una solicitud para oponerse a la conclusión de la identificación. Con la aprobación de la persona a cargo del órgano de seguridad pública a nivel de condado o superior, se puede iniciar el procedimiento de reidentificación. Ninguno de los dos hace hincapié en el examen de la validez de los motivos de oposición. Hay dos situaciones en las que el tribunal inicia el procedimiento de reidentificación: la primera es cuando el tribunal acepta iniciar el procedimiento de reidentificación si las partes o los defensores que solicitan la reidentificación durante el juicio creen que puede afectar la determinación de los hechos del caso. Cabe señalar que el tribunal consideró que la conclusión de identificación original "puede afectar la determinación de los hechos del caso", que es un concepto relativamente abstracto y flexible que no es fácil de comprender para los jueces en la práctica judicial; El juez tiene dudas sobre la conclusión de la identificación, puede iniciar el proceso de recalificación de inmediato.
La situación actual de iniciar procedimientos de reidentificación en procesos penales en nuestro país es que tanto el Ministerio Público como la ley tienen derecho a iniciar procedimientos de reidentificación, pero las partes no tienen derecho a iniciar la reidentificación. Sólo tienen derecho a solicitar una identificación suplementaria y una reidentificación. El autor considera que la forma actual de iniciar el proceso de reidentificación en el proceso penal en nuestro país viola evidentemente el principio de igualdad entre acusación y defensa, por otra parte, los órganos de seguridad pública y los órganos de fiscalía les otorgan el derecho de iniciar el proceso; proceso de reidentificación después de que se llega a la conclusión de identificación, que puede conducir fácilmente a "identificaciones múltiples", la "identificación repetida" también aumenta la dificultad para que el tribunal popular acepte la conclusión de identificación. Por lo tanto, reformar el sistema de identificación actual y mejorar la capacidad del acusado para comenzar se ha convertido en una voz unánime en los círculos teóricos y de práctica judicial de China. Algunos académicos han propuesto un modelo de objetivos "basado en la doctrina de la autoridad y complementado con la doctrina del litigio". El sistema jurídico procesal penal y el sistema jurídico civil de China tienen una larga historia. A juzgar por la legislación procesal penal de los países de derecho civil, las leyes procesales penales de Italia, Alemania y Francia estipulan claramente que sólo los jueces tienen derecho a decidir si inician la identificación.
Por lo tanto, el autor cree que nuestro país puede aprender del sistema de derecho procesal penal del sistema de derecho civil, mejorar el derecho procesal penal y mejorar el mecanismo de inicio del procedimiento de reidentificación.
El autor considera que se deben realizar mejoras en los siguientes aspectos: 1. Se recomienda modificar la Ley de Procedimiento Penal para aclarar que tanto la acusación como la defensa tienen los mismos derechos a solicitar la reidentificación en un proceso penal, y estipular que sólo el Tribunal Popular tiene el derecho de decidir iniciar el procedimiento de reidentificación. . El autor cree que romper con la práctica de que el público, la fiscalía y la ley tienen derecho a iniciar el proceso de identificación ayudará a garantizar la neutralidad y la equidad del proceso de reidentificación. 2. Se recomienda legislar para unificar las condiciones para iniciar el proceso de reevaluación. Al analizar las razones para iniciar procedimientos de reidentificación en la práctica judicial actual, es cierto que las conclusiones de la identificación original son erróneas y muchas partes solicitan la reidentificación por sus propios intereses, lo que no es necesariamente acientífico o injusto. La ley actual no exige que el solicitante proporcione ninguna prueba, lo que fácilmente conduce a que el proceso de reidentificación se inicie de forma arbitraria. El autor cree que es necesario no sólo proteger la igualdad de derechos legales tanto de la acusación como de la defensa para solicitar la reidentificación, sino también legislar para impedir el abuso del derecho a solicitar la reidentificación. Por lo que resulta imperativo unificar las condiciones para iniciar el proceso de recalificación. El autor considera que se debe mejorar la Ley de Procedimiento Penal mediante legislación y se deben unificar las condiciones para iniciar el procedimiento de reidentificación, es decir, se estipula que el tribunal popular puede iniciar el procedimiento de reidentificación en base a la aplicación de ambos. la acusación y la defensa o de oficio: (1) la agencia de tasación o el tasador no tienen las calificaciones de tasación pertinentes o los tasadores no tienen quórum (2) el procedimiento de tasación es ilegal; la conclusión de la tasación es obviamente incorrecta o contradice otras pruebas y hechos, y la evidencia es obviamente insuficiente (4) los materiales de la tasación o los instrumentos utilizados para la tasación, el método es defectuoso (5) el tasador debería haber evadido pero; no lo hizo; (6) Hay evidencia que demuestra que existen factores que afectan la evaluación precisa del tasador; (7) Hay evidencia que demuestra que el tasador cometió fraude (8) La ciencia y la tecnología existentes ya pueden probar que La identificación original; El método y la conclusión son obviamente incorrectos. Además, debe quedar claro que si la conclusión de identificación original puede resolverse mediante una identificación suplementaria, una reidentificación o un contrainterrogatorio suplementario, no habrá necesidad de una nueva identificación.
En segundo lugar, la institución y la carga de costos de la reevaluación.
1. Determinación del organismo de retasación.
El artículo 120 de la "Ley de Procedimiento Penal" de mi país sólo estipula que "la identificación médica de lesiones personales es controvertida y debe ser reidentificada, o la identificación médica de enfermedades mentales será realizada por un hospital". designado por el gobierno popular provincial..." "Para aquellos que ingresan al proceso de reidentificación por otros motivos, la actual Ley de Procedimiento Penal no define claramente la agencia de reidentificación.
El 28 de febrero de 2005, la reunión ejecutiva de la APN tomó la "Decisión sobre la Gestión de la Autenticación Forense" (en adelante denominada la "Decisión"). El artículo 7 de la decisión estipula que "las instituciones de tasación establecidas por los organismos de investigación en función de las necesidades del trabajo de investigación no aceptarán que la sociedad les encomiende realizar actividades de tasación judicial. Los tribunales populares y los departamentos administrativos judiciales no establecerán instituciones de tasación". El artículo 8 estipula que "no existe afiliación entre instituciones de tasación. Encomendar a una institución de tasación que se dedique a actividades de tasación forense no está sujeto a restricciones geográficas". La "Decisión" tampoco estipula claramente qué instituciones participan en la reautenticación.
En la práctica judicial, varios lugares tienen diferentes interpretaciones sobre la selección de agencias de reidentificación. Algunos órganos judiciales adoptan el método de "combinar la selección de partes con el nombramiento de órganos judiciales", es decir, las partes (incluidos los sospechosos de delitos, acusados, víctimas, etc.) negocian primero para determinar la institución de tasación y el tasador con calificaciones de tasación. si la negociación fracasa, el juez designado por la agencia; algunos órganos judiciales confían directamente a una agencia de tasación con calificaciones para realizar una nueva tasación sin solicitar las opiniones de la fiscalía y la defensa.
El autor cree que, dado que no existe afiliación entre agencias de tasación, todas las agencias de tasación con calificaciones de tasación pueden incluirse en el alcance de las agencias de tasación (excepto aquellas que previamente hayan llegado a conclusiones de tasación sobre el mismo asunto). ). El autor recomienda mejorar la legislación y estipular que la determinación de la agencia de reevaluación debe seguir el principio de combinar el "derecho legal" y "reflejar plenamente los intereses de ambas partes".
(1) Cuando un hospital designado por el gobierno popular provincial necesita reevaluarse de acuerdo con la ley: a. La evaluación médica de lesiones personales es controvertida y necesita ser reevaluada; Evaluación de enfermedad mental; c. Solicitar libertad condicional. Certificado médico emitido por el recluso.
(2) Respetar los derechos de ambas partes (incluidos los fiscales, sospechosos o acusados de delitos, víctimas o tasadores) a elegir una agencia de reevaluación dentro del marco legal. Dado que las agencias de tasación no están afiliadas entre sí, la fiscalía y la defensa pueden determinar la agencia de reevaluación mediante negociación y otros medios dentro del alcance prescrito por la ley.
En operaciones específicas, se podrán considerar los siguientes métodos: a. La fiscalía, el sospechoso o acusado, la víctima o el tasador negociarán para seleccionar una agencia de reidentificación; b. el tribunal puede solicitar la opinión de la otra parte; c. El Tribunal Popular debe seleccionar una serie de instituciones de evaluación calificadas, seleccionadas tanto por la fiscalía como por la defensa; d. Si ambas partes no están satisfechas con el método anterior, el Tribunal Popular lo hará al azar; seleccionar una base de datos de instituciones de tasación judicial. El autor cree que las medidas anteriores pueden eliminar posibles "operaciones de caja negra" durante el proceso de evaluación y garantizar la equidad y objetividad de la conclusión de la evaluación.
2. Reentender el tema de la carga de costos.
La actual Ley de Procedimiento Penal de mi país y las interpretaciones judiciales pertinentes no estipulan quién debe pagar la tasa de reidentificación. En la práctica judicial, las prácticas varían de un lugar a otro. Debido a la insuficiencia de fondos para tramitar los casos, algunos órganos de seguridad pública, órganos de fiscalía y tribunales adoptan el enfoque de "quién solicita la reidentificación", es decir, el sospechoso de un delito o los familiares del acusado, la propia víctima o sus familiares que solicitan la reidentificación. -identificación pagar la tasa de reidentificación; algunos fiscales y la ley exige directamente que los familiares del sospechoso o acusado, la propia víctima o sus familiares paguen tasas de reidentificación.
El autor considera que en los procesos penales los órganos judiciales nacionales ejercen el poder judicial en nombre del país, exponen los delitos, prueban los hechos delictivos y sancionan los delitos conforme a la ley. Las reevaluaciones en los procesos penales pueden desempeñar un papel crucial en la condena y sentencia de un acusado. En la práctica judicial, se sospecha inevitablemente que la práctica de hacer que los familiares de los sospechosos o acusados paguen tasas de reidentificación "afecta la equidad de las conclusiones de la reidentificación" es contraria al original; intención de la legislación procesal penal. En cuanto a los países de derecho civil, las leyes procesales penales de Alemania e Italia estipulan claramente que los honorarios de tasación y remuneración serán pagados por el Estado. ④
Por lo tanto, el autor recomienda que se mejore la Ley de Procedimiento Penal para dejar claro que las tasas de identificación (incluidas las tasas de reidentificación) en los procesos penales serán pagadas por el Estado.
En tercer lugar, el número de reidentificaciones es limitado.
La actual Ley de Procedimiento Penal de mi país y las interpretaciones judiciales pertinentes no limitan claramente el número de reidentificaciones. La identificación repetida es un problema destacado en la práctica judicial actual y se puede decir que es la expresión concentrada de muchas deficiencias del actual sistema de identificación judicial. Además, ¿hubo una reevaluación en el segundo juicio y en los procedimientos de nuevo juicio? No existen disposiciones explícitas en la actual Ley de Procedimiento Penal ni interpretaciones judiciales pertinentes, lo que sólo puede decirse que se trata de un descuido técnico de la legislación. A juzgar por la extensión de la actual Ley de Procedimiento Penal de mi país, el contenido de "reidentificación" existe en la "Parte 2, Capítulo 2, Investigación, Sección 7, Identificación" y la "Parte 3, Capítulo 2, Procedimiento de primera instancia, Sección 1". , Casos del Ministerio Público". Sin embargo, no se puede encontrar en las disposiciones legales sobre el "procedimiento de segunda instancia" y el "procedimiento de supervisión del juicio". Sin embargo, en la práctica judicial, muchos casos penales inician procedimientos de reidentificación en segunda instancia y procedimientos de nuevo juicio.
Dado que no existen restricciones legales, las valoraciones repetidas del mismo asunto (incluidas las valoraciones repetidas de diferentes organismos judiciales como la Oficina de Seguridad Pública y la Fiscalía, así como las valoraciones repetidas del tribunal en primera instancia , segunda instancia o nuevo juicio) han dado lugar a múltiples tasaciones. La conclusión no solo no puede eliminar las contradicciones entre las conclusiones de la tasación, sino que también afectará el juicio del juez y complicará el problema. Por ejemplo, en el "Caso de compensación por lesiones intencionales Lu Bocheng v. Hu", participaron muchas agencias de tasación. Centrándose en las lesiones de la víctima, los departamentos de tasación judicial de todos los niveles realizaron 8 tasaciones y llegaron a 8 conclusiones de tasación. Otro ejemplo es el caso penal privado de Wu Saiyang contra Wu en el condado de Pujiang, ciudad de Jinhua, provincia de Zhejiang, que duró 7 años. Después de dos prisiones preventivas y un nuevo juicio, Wu jugó un papel decisivo al pasar de no culpable a culpable y luego a no culpable nuevamente. ⑦
Se puede ver que la reidentificación sin restricciones puede fácilmente provocar que los casos se retrasen durante mucho tiempo, generar fatiga en el litigio para las partes, desperdiciar recursos judiciales y no solo dañar la objetividad, la cientificidad y la autoridad. de identificación judicial, y también dañó enormemente a la autoridad judicial. Por tanto, es urgente mejorar la legislación, limitar el número de reidentificaciones y garantizar la objetividad, imparcialidad y autoridad de las identificaciones judiciales.
El autor cree que la Ley de Procedimiento Penal debería revisarse primero para estandarizar la duración del procedimiento de reidentificación. El contenido de "identificación" y "procedimiento de reidentificación" se puede enumerar en una sección separada. y detallada. Debe quedar claro que ya sea que se base en la solicitud tanto de la fiscalía como de la defensa, o que el tribunal popular decida reidentificar (incluida la reidentificación en el primer, segundo y nuevo juicio), la reidentificación es limitada. dos veces para evitar una reidentificación interminable que conducirá a conclusiones complicadas.
En cuarto lugar, reevaluar el cálculo del límite de prueba después del inicio.
El autor considera que existen fallos técnicos legislativos en el cálculo del límite del juicio una vez iniciado el procedimiento de reevaluación.
El artículo 122 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula: “El plazo para la evaluación psiquiátrica de los sospechosos de delitos no se incluirá en el plazo para la tramitación del caso en las “Varias Disposiciones Estrictamente” del Tribunal Supremo Popular. Implementación del Sistema de Plazos para la Juzgación de Casos” El artículo 33 de las Disposiciones también estipula: "...De acuerdo con las disposiciones anteriores (referirse al artículo 122 de la Ley de Procedimiento Penal), además del tiempo para la evaluación psiquiátrica de los sospechosos de delitos y acusados, otras evaluaciones El tiempo se incluirá en el período de tramitación del caso. Para los casos que no se pueden concluir debido al largo tiempo de identificación, vencimiento del período de tramitación del caso, etc., se aplicarán las medidas obligatorias para los sospechosos de delitos o acusados bajo custodia. cambia a libertad bajo fianza en espera de juicio o vigilancia domiciliaria a partir de la fecha de vencimiento. El artículo 156 de la Interpretación estipula: “Cuando las partes o los defensores soliciten notificar nuevos testigos para que comparezcan ante el tribunal, obtengan nuevas pruebas o soliciten reidentificación o”. inspección, proporcionarán el nombre del testigo, el lugar donde se almacena la evidencia y explicarán lo que debe probarse, los hechos del caso y las razones para solicitar la reidentificación o inspección si el juez cree que puede hacerlo. que afecte la determinación de los hechos del caso, accederá a la solicitud y declarará el aplazamiento del juicio, si no está de acuerdo, informará los motivos y continuará el juicio conforme a lo dispuesto en el párrafo anterior; no excederá de un mes, y el tiempo para el aplazamiento del juicio no se incluirá en el límite del juicio”.
La interpretación del autor de las disposiciones anteriores es la siguiente: una vez iniciado el procedimiento de reidentificación, la re -la identificación se llevará a cabo directamente de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Penal. Sin embargo, el tiempo (excepto para la reidentificación de enfermedades mentales) debe incluirse en el límite del juicio, si las disposiciones pertinentes de la "Interpretación" son; Aplicado de manera flexible, el tribunal popular puede tomar la decisión de posponer el juicio debido al inicio del procedimiento de reidentificación (el período de aplazamiento del juicio no excederá de un mes), luego de acuerdo con las disposiciones de la "Interpretación" correspondiente. , el tiempo de aplazamiento del juicio (incluido esencialmente el tiempo de nueva evaluación) no se incluirá en el límite del juicio.
El autor cree que la Ley de Procedimiento Penal y las interpretaciones formuladas por el Tribunal Supremo Popular son fuentes amplias de derecho. Tienen disposiciones diferentes sobre si el tiempo de identificación debe incluirse en el límite del juicio, pero su naturaleza es diferente. Los efectos jurídicos son esencialmente similares, los conflictos entre fuentes jurídicas son inevitables.
Como todos sabemos, el inicio del procedimiento de reevaluación afectará inevitablemente el progreso normal del juicio y será difícil para el Tribunal Popular concluir el caso según lo previsto dentro del período de juicio legal. La interpretación pertinente del Tribunal Popular Supremo sobre el límite del proceso se basa en realidad en razones objetivas en la práctica procesal y elude la disposición de la Ley de Procedimiento Penal de que el tiempo de identificación que no sea el de enfermedad mental debe incluirse en el período de tramitación del caso, a fin de garantizar que las causas penales no excedan el límite del proceso. Las interpretaciones formuladas por el Tribunal Popular Supremo desempeñan un importante papel rector en la práctica procesal de los tribunales populares, pero su estatus jurídico no es tan alto como el de la Ley de Procedimiento Penal.
Por ello, el autor recomienda mejorar la Ley de Enjuiciamiento Criminal y estipular claramente que “el tiempo de tasación (incluida la retasación) no estará incluido en el plazo del juicio”, que no sólo respete los hechos objetivos , garantiza el plazo para que el tribunal popular se ocupe del caso, pero también evita la contradicción entre la interpretación judicial actual y el choque de leyes procesales penales.
5. El evaluado se negó a cooperar con el tema de la reevaluación.
Una vez iniciado el procedimiento de retasación, la persona tasada se niega a cooperar. ¿Qué debe hacer el tribunal? Esta cuestión sigue siendo un punto ciego según la ley.
Un tribunal de cierto lugar se encontró con un caso de este tipo: en un caso de lesión intencional, el médico forense de la agencia de seguridad pública identificó la lesión de la víctima como lesión grave de nivel B (la conclusión de la inspección inicial se clasificó tentativamente como lesión menor nivel A; luego de un nuevo examen, luego de examinar la recuperación funcional de la víctima, se concluyó que la víctima resultó gravemente herida. Durante el juicio, el acusado y el defensor cuestionaron la conclusión de la identificación y solicitaron la reidentificación. Tomó la decisión de aceptar la reidentificación y encargó a una agencia de identificación que examinara a la víctima. La lesión fue reevaluada, pero la víctima siguió utilizando varias razones para evadir y se negó a cooperar con la reevaluación. Se vio obligado a cancelar la identificación porque la gravedad de la lesión afectó la condena y la sentencia del acusado. Después de que el evaluador se negó a cooperar con la reevaluación, la ley no estipula expresamente que el tribunal no pueda obligar al tasador a ser evaluado (incluso si). se ve obligado a llevar al tasador a una nueva tasación, se debe verificar su recuperación funcional. Si no coopera durante la inspección, definitivamente afectará la conclusión de la tasación), ni puede sancionar al tasador imprudentemente (en este caso), Ni la Ley de Procedimiento Penal, ni las decisiones tomadas por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo, ni las interpretaciones judiciales emitidas por el Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema, tienen respuestas relevantes a las preguntas anteriores del artículo 24 del "Jiangxi". El Reglamento Provincial de Autenticación Forense" aprobado en la Trigésima Sesión el 1 de junio de 2002 sólo estipula que en tales circunstancias, la institución de tasación judicial podrá dar por terminada la tasación.
El autor cree que el vacío legislativo que existe en la ley actual para resolver este problema deja al juez indefenso cuando el tasador se niega a cooperar con la reidentificación, lo que no sólo perjudica la autoridad judicial del tribunal, sino que tampoco favorece la correcta manejo de casos penales.
El autor cree que para resolver el problema de los tasadores que se niegan a cooperar en la retasación, se debe adoptar legislación para fortalecer los derechos y obligaciones de los tasadores y, al mismo tiempo, aumentar las sanciones obligatorias y punitivas pertinentes. normas. En primer lugar, se debería introducir legislación para garantizar que los tasadores que faltan al trabajo debido a una nueva tasación tengan derecho a una compensación financiera. El alcance de la compensación económica para el evaluado incluye gastos de transporte, gastos de trabajo perdido, subsidios de alimentación y gastos de alojamiento de acuerdo con las normas de viaje del personal nacional. , y se puede estipular claramente que los costos de compensación serán pagados por el Estado.
Por lo tanto, se debe legislar para aclarar que los tasadores tienen la obligación de cooperar con las tasaciones y retasaciones realizadas de conformidad con la ley, y de cooperar con las autoridades judiciales en el esclarecimiento de los hechos del caso.
En tercer lugar, mejorar la legislación y agregar normas obligatorias y punitivas relevantes para aquellos que no cooperan con la identificación y reidentificación. (1) Está claro que después de que el tribunal popular inicia el procedimiento de reidentificación, si la persona tasada aún se niega a cumplir con la obligación de cooperar con la tasación después de haber sido notificada dos veces, el tribunal popular puede imponer una multa de 1.000 yuanes. Si es necesario, el tribunal popular puede citar a la persona tasada para obligarla a participar en la tasación. (2) Si el tasador se niega a cooperar con la retasación después de completar el trabajo, el tribunal popular podrá, al conocer el caso, adoptar el concepto de litigio penal de "dudar del delito y evitar la inocencia" y adoptar pruebas que no sean conducentes. al tasador. Por ejemplo, si una parte, defensor o agente litigante plantea dudas razonables sobre la identificación forense, concluye que el tasador resultó gravemente herido y solicita una reidentificación después de que el Tribunal Popular decide iniciar el proceso de reidentificación y el tasador se niega. Para cooperar con la reidentificación, el Tribunal Popular puede adoptar una decisión que sea desfavorable para el tasador. La conclusión de la identificación es que puede tratarse como un daño menor. Por supuesto, al aplicar esta cláusula punitiva, el Tribunal Popular debe ser cauteloso al combinarla con otras pruebas del caso y no debe abusar de ella a voluntad.
6. Varias conclusiones contradictorias.
Aunque la conclusión de la tasación es una prueba importante y juega un papel importante en la prueba de los hechos del caso, no tiene efectos jurídicos. Debe pasar por procedimientos como la producción de pruebas y el contrainterrogatorio antes de que pueda utilizarse como prueba para determinar los hechos del caso. Después de la reidentificación, la conclusión de reidentificación hecha por la agencia de identificación forense puede ser consistente con la conclusión de identificación original, o puede ser muy diferente. Cómo identificar y juzgar la validez de varias conclusiones de identificación contradictorias en el mismo caso es un gran problema para los jueces, y la ley actual no tiene muchas disposiciones prácticas. En la práctica judicial, los jueces tienen gran discreción a la hora de aceptar la evidencia pericial y no existe un estándar cognitivo objetivo y unificado. Algunas personas creen que la conclusión de reidentificación se llega tarde y se acerca más a la realidad objetiva. La última conclusión de identificación se utiliza generalmente como prueba para finalizar el caso; algunas personas se determinan combinando varias conclusiones de identificación con otras pruebas.
El autor cree que para comprender y aceptar correctamente las conclusiones de la tasación, primero debemos fortalecer la legislación y mejorar los procedimientos de contrainterrogatorio de las conclusiones de la tasación. El contrainterrogatorio es un procedimiento previo necesario para aceptar la conclusión de la tasación como base del juicio. Como participante en el litigio, el tasador puede verificar las conclusiones de la tasación realizadas por las partes mediante interrogatorios, indagaciones, refutación, etc. ⑧La mejora de los procedimientos para el contrainterrogatorio de las conclusiones de identificación incluye: (1) Agregar un sistema para obligar a los tasadores a comparecer ante el tribunal para el contrainterrogatorio. Aunque el tasador tiene la obligación de comparecer ante el tribunal para testificar, si se niega a comparecer ante el tribunal para el contrainterrogatorio, las dudas de las partes sobre la conclusión de la tasación no se resolverán y la conclusión de la tasación del tribunal será difícil de aceptar, lo que aumentará la dificultad de escuchar el caso. El autor sugiere que después de haber sido notificado por el tribunal popular de conformidad con la ley, si el tasador se niega a comparecer ante el tribunal sin motivos justificables, el tribunal puede tomar medidas coercitivas como amonestación, citación, citación obligatoria o incluso imponer una multa de 1.000 yuanes; para aquellos que aún se nieguen a interrogar ante el tribunal, no se aceptará la conclusión de identificación de la persona y se le impondrá una multa de no más de 3.000 yuanes o se le detendrá durante no más de 15 días según las normas. circunstancias específicas y se recomienda que la unidad correspondiente cancele su calificación de identificación o lo elimine de la lista de personas de identificación judicial; Por supuesto, para proteger los derechos e intereses legítimos de los tasadores, también se debe establecer un sistema de compensación y un sistema de protección del tasador. Si el tasador está realmente enfermo o se encuentra en un viaje de negocios y no puede comparecer ante el tribunal para el contrainterrogatorio. se le debe conceder el derecho a pedir permiso. (2) Mejorar los procedimientos para el contrainterrogatorio de las conclusiones de identificación en los juicios judiciales. En países de todo el mundo, el contrainterrogatorio de las conclusiones de los expertos generalmente se lleva a cabo mediante procedimientos de contrainterrogatorio. El concepto actual de proceso penal es que cuando el tribunal dicta una sentencia interlocutoria, el juez intentará permitir que tanto la fiscalía como la defensa contrainterroguen al tasador, y el interrogatorio del tasador por parte del juez es sólo un complemento necesario; Cabe señalar que el interrogatorio al tasador debe evitar ser una mera formalidad. (3) Establecer y mejorar el sistema de asistencia experta.
⑩Dado que la tasación forense implica conocimientos profesionales y habilidades especiales, sólo aquellos con conocimientos profesionales relevantes pueden realizar actividades de contrainterrogatorio sustancial sobre la conclusión de la tasación del perito tasador. En la actualidad, nuestro país ha establecido un sistema de asistencia pericial en litigios civiles. En los procesos penales, también podemos aprender de la experiencia relevante de los dos principales sistemas legales y permitir que las partes contraten asistentes expertos con conocimientos especializados para comparecer ante el tribunal e interrogar a los tasadores para compensar la falta de conocimiento profesional y ayudar a reflejar el efecto. de contrainterrogatorio.
Además, se debe mejorar la legislación para estandarizar los procedimientos judiciales de revisión y aceptación de las conclusiones de identificación. Las conclusiones de tasación de varios contrainterrogatorios presentados ante el tribunal se revisarán de la siguiente manera: a. Examinar si los sujetos de tasación de varias conclusiones de tasación son legales si tienen calificaciones de tasación; b. los procedimientos para tomar las conclusiones de tasación son Legales, por ejemplo, si existen circunstancias en las que el tasador debería haberse recusado pero no lo hizo; c. Revisar si las muestras, especímenes y objetos de tasación en los que se basa la conclusión de tasación son objetivos y cierto; si cumplen con las condiciones de evaluación; (4) Comprobar si el tasador lo utilizó en el proceso de evaluación. Si los instrumentos, equipos y métodos de evaluación cumplen con los estándares nacionales pertinentes. e. otras pruebas; si existen argumentos suficientes que las respalden; f. Examinar si la persona que se está evaluando ha sido influenciada por el mundo exterior; si existe alguna mala práctica para beneficio personal, soborno o soborno.
El juez revisará y juzgará varias conclusiones de tasación contradictorias de acuerdo con el método anterior. Todas las conclusiones de tasación que cumplan con las regulaciones legales, no sean inconsistentes con otras pruebas y puedan formar una cadena de pruebas entre las pruebas. aceptados; en caso contrario, deberán ser aceptados; No aceptados. El juez debe exponer públicamente las razones para aprobar la conclusión de la tasación y la selección de pruebas en la sentencia, lo que ayudará a mejorar la transparencia de las actividades del tribunal y convencer a las partes de que el tribunal reconoce la conclusión de la tasación y otras pruebas.
[Este artículo proviene de: Law Time www.lawtime.cn]