El mejor abogado inmobiliario de Beijing
El abogado Jin Shuangquan es un abogado inmobiliario con más de diez años de experiencia. Ha manejado una gran cantidad de disputas inmobiliarias y ha acumulado mucha experiencia en el manejo de casos inmobiliarios. Ahora el abogado inmobiliario Jin Shuangquan ha adaptado estos casos a disputas inmobiliarias. Este caso es una disputa sobre la confirmación de la propiedad. Ahora he adaptado este caso en forma de caso, espero que te sea útil.
(Para proteger la privacidad de las partes involucradas, las partes involucradas en este artículo utilizan seudónimos).
1 Información básica
Yu Jiangyuan es un empleado. de un taller de reparación de automóviles. Feng Yuan originalmente alquiló el edificio en cuestión. En 1992, Feng Yuan compró la casa en cuestión. 2001 10 Obtuvo el certificado de propiedad de la vivienda el 29 de octubre.
Yu Jiang afirmó que la casa involucrada en el caso fue asignada por Garage en junio de 1992+2000. Proporcionó materiales de certificación emitidos por Garage, que registraban que el gobierno encontró a Garage en ese momento y le pidió a Feng Yuan que lo hiciera. cambie la casa y traslade a Feng Yuan para vivir allí. La casa involucrada en el caso fue entregada al garaje, y el garaje arregló una nueva casa para que Feng Yuan intercambiara derechos de propiedad. Después de que Garage asignó la casa involucrada en el caso a Yu Jiang, Feng Yuan aún no entregó el certificado de propiedad a Garage, lo que provocó que Yu Jiang no pudiera manejar los procedimientos de transferencia. Sin embargo, los materiales de certificación de Feng Yuan mencionaban el reemplazo, lo cual no estaba respaldado por evidencia original. Los cambios en los derechos de propiedad requieren registro o acuerdo escrito, por lo que Yujiang debe reclamar derechos al garaje. El "Yu Jiang" registrado en el recibo de compra de la casa de Yu Jiang emitido por Garage no es Yu Jiang en este caso, y no se puede reflejar en el recibo de compra de la casa que Yu Jiang compró la casa involucrada en el caso. Incluso si ya lo has adquirido, debes reclamar tus derechos sobre el garaje. Un certificado emitido por el comité vecinal de la vivienda involucrada en el caso decía que "Yujiang" y "Yujiang" eran la misma persona, pero Feng Yuan no estaba de acuerdo con ello.
El tribunal recuperó los archivos de derechos de propiedad para el registro y certificación de la propiedad de la casa involucrada en el caso y registró que Fengyuan pagó 2.000 yuanes al garaje como comprador.
El gerente del taller de reparación de automóviles dijo: Feng Yuan es un empleado jubilado del Comité de Deportes. En ese momento, pidió a los líderes del condado que se cambiaran a una casa más grande, por lo que fue trasladado a su residencia actual. Ahora la unidad de propiedad es el garaje y la casa más alejada está asignada a Yu Jiang. No existen actas de reuniones sobre permutas de viviendas y adjudicaciones de viviendas. Yu Jiang estuvo de acuerdo con esto. Feng Yuan no estuvo de acuerdo, creyendo que era imposible determinar si Zhang era la persona específica a cargo de asignar la casa en ese momento, ni conocía la situación específica de la casa, y la identidad de Zhang tenía un gran interés en Yu Jiang, el demandante en este caso.
Después de una mayor investigación, Feng Yuan creyó que después de que el gobierno le asignó una nueva casa, le prestó la casa en cuestión a Yu Jiangzhi sin presentar ninguna evidencia que lo demostrara. Durante el juicio, Feng Yuan dijo que cuando le prestó la casa involucrada en el caso a Jiang, no conocía personalmente a Jiang y no le dio directamente la llave de la casa. Después de vivir en Yujiang desde 1992, todos los gastos han sido pagados por Jiang y no ha reclamado ningún derecho ni ha cobrado honorarios a Yujiang. Feng Yuan dijo que no podía recordar el momento del préstamo hipotecario, pero Feng Yuan, la persona que coordinó el préstamo hipotecario, no podía decirlo con claridad. Jiang vive ahora en la casa.
2. Procedimiento de juicio
Después del juicio, el tribunal de primera instancia sostuvo que Feng Yuan nunca había reclamado derechos sobre la casa involucrada en el caso durante más de diez años. Sería inconsistente con la naturaleza humana prestárselo a Yu Jiang, por lo que Feng Yuan transfirió todo a Yu Jiang. Feng Yuan no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló a la segunda instancia por el motivo 1. No hay ningún hecho de que se hayan intercambiado los derechos de propiedad de la casa y él es el propietario legal de la casa involucrada. 2. La solicitud de Yu Jiang ha expirado;
En tercer lugar, el veredicto del tribunal
El veredicto de primera instancia:
1. La casa involucrada pertenece a Jiang;
2. Yuan ayudó a Yu Jiang a completar los procedimientos de registro de transferencia de propiedad, que se implementarán dentro de un mes a partir de la fecha de entrada en vigor de esta sentencia.
3.
Sentencia de segunda instancia:
Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia original.
Cuarto, la opinión del abogado
Comentario sobre el famoso abogado inmobiliario Jin Shuangquan
El famoso abogado inmobiliario Jin Shuangquan comentó: Hay una disputa sobre el titularidad y contenido de los derechos de propiedad, los interesados pueden solicitar la confirmación de los derechos. Las partes tienen la responsabilidad de aportar pruebas de sus reclamaciones. Las partes tienen la responsabilidad de aportar pruebas para probar los hechos en que se basan sus afirmaciones o para refutar los hechos alegados por la otra parte. Si no existieran pruebas o las pruebas fueran insuficientes para probar los hechos determinados por las partes, la parte a quien corresponda la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas.
Aunque Feng Yuan posee el certificado de propiedad de la casa involucrada en el caso, el foco de la disputa en este caso es si hubo comportamientos fácticos que llevaron al cambio de los derechos de propiedad de la casa involucrada en el caso.
En primer lugar, Yu Jiang afirmó que su propiedad de la casa involucrada se basaba en el comportamiento de asignación de la unidad original, es decir, después de que Feng Yuan reemplazó la casa involucrada en el caso con otras casas, la garaje le asignó la casa involucrada en el caso. Para probar su reclamo, Yu Jiang proporcionó al tribunal pruebas tales como materiales de certificación y recibos de compra emitidos por el taller de reparación de automóviles. El contenido de las pruebas documentales antes mencionadas se corrobora mutuamente con el registro de bienes raíces obtenido por el tribunal de oficio y el registro de comprensión del gerente Zhang Can, formando una cadena completa de pruebas, que es suficiente para probar la afirmación de Yu Jiang. Aunque Feng Yuan no estuvo de acuerdo con esto y afirmó que la casa involucrada en el caso fue prestada al garaje, y que el garaje organizó para que Yu Jiang viviera en la casa, Feng Yuan no presentó las pruebas correspondientes al tribunal para probarlo.
En segundo lugar, con respecto al argumento de Feng Yuan de que le prestó la casa involucrada en el caso a Yu Jiang para que viviera en ella después de que el gobierno la asignara, según los archivos de registro de propiedad de la casa obtenidos por el tribunal de oficio, el la casa involucrada en el caso no fue asignada por el gobierno del condado; Feng Yuan La fuente no proporcionó ninguna evidencia que respalde el préstamo de la casa. Al mismo tiempo, Feng Yuan admitió que cuando prestó la casa, no conocía a Yu Jiang y no le entregó directamente la llave al propio Yu Jiang. Dijo que no podía explicar el momento ni el coordinador del préstamo. Yujiang ha vivido aquí durante más de 20 años desde 1992. Feng Yuan nunca ha reclamado ningún derecho a Yujiang ni ha cobrado honorarios. Deduciendo de este hecho, si Feng Yuan realmente le prestó la casa a Jiang, las acciones de Feng Yuan obviamente no se ajustaban al conocimiento y la práctica del público en general, ni a las leyes de la experiencia de vida. Por lo tanto, el tribunal no aceptó las acciones de Feng Yuan. defensa. Yu Jiang abogó por confirmar que la casa involucrada en el caso le pertenecía, y Feng Yuan lo ayudó a manejar el registro de transferencia de propiedad. Había bases fácticas y legales, y el tribunal lo apoyó.
Feng Yuan apeló y afirmó que el reclamo de Yu Jiang había expirado. El tribunal consideró que el caso era una disputa sobre la confirmación de la propiedad. Las disposiciones pertinentes del estatuto de limitaciones no se aplicaban al reclamo de Feng Yuan. El tribunal no aceptó la apelación de Feng Yuan.